Chương 8. Vấn đề khiếu nại vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa
2.2 Các vấn đề pháp lý về chủ thể hợp đồng mua bán hàng hóa và tư cách đương sự
7.2.4 Tài phán về chế tài bồi thường thiệt hại
Quyết định giám đốc thẩm số 06/2003/HĐTP-KT ngày 29/05/2003 của Hội đồng thẩm phán TANDTC về vụ án tranh chấp hợp đồng cung cấp và lắp đặt hệ thống lọc nước tinh khiết74
Đây là vụ án kinh tế về tranh chấp hợp đồng cung cấp và lắp đặt hệ thống lọc nước tinh khiết giữa nguyên đơn (bên mua) Công ty TNHH sản xuất nước uống tinh khiết Hải Cường và bị đơn (bên bán) là Doanh nghiệp tư nhân Dân Xuân được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế sơ thẩm số 09/KTST ngày 16/01/2002, xét xử phúc thẩm bởi Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP. Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế phúc thẩm số 15/KTPT ngày 07/05/2002 và xét xử giám đốc thẩm bởi Hội đồng thẩm phán TANDTC bằng quyết định giám đốc thẩm số 06/2003/HĐTP-KT ngày 29/05/2003.
Sự việc và giải quyết của tòa án các cấp:
Trong vụ án này, một tình tiết được xác định là hai bên đã ký biên bản nghiệm thu với nội dung hệ thống lọc nước tinh khiết đã được lắp đặt hoàn chỉnh và đã vận hành tốt, nước đầu ra đạt kết quả kiểm nghiệm theo tiêu chuẩn nước tinh khiết của Viện Pasteur thành phố Hồ Chí Minh. Cùng ngày hai bên đã ký biên bản thanh lý hợp đồng với nội dung bên bán (bị đơn) đã hướng dẫn qui trình kỹ thuật, cách vận hành sử dụng, chế độ bảo trì bảo dưỡng hệ thống cho bên mua (nguyên đơn). Hệ thống trên đã được lắp đặt hoàn chỉnh và hoạt động tốt, đạt yêu cầu. Bên bán đã bàn giao hệ thống cho bên mua. Bên bán sẽ bảo hành phần kỹ thuật thiết bị của hệ thống (phần cứng) là 12 tháng tính từ ngày ký biên bản nghiệm thu công trình. Tuy nhiên, trong thời gian bảo hành một số thiết bị do bên bán cung cấp và lắp đặt bị hư hỏng, trong đó có 6 bộ siêu lọc của hệ thống lọc nước tinh khiết công suất 2m3/giờ. Hai bên đã lập biên bản về tình trạng hư hỏng của 6 bộ siêu lọc này, đồng thời bên bán có tháo gỡ một bộ siêu lọc mang về để kiểm tra, xác định nguyên nhân hư hỏng. Còn bên mua đã tự mình đề nghị kiểm tra giám định chất lượng hàng hóa. Tại giấy chứng nhận kết quả giám định hàng hóa của Trung tâm giám định hàng hóa xuất nhập khẩu có kết luận 6 bộ siêu lọc bị hư hỏng, chất lượng không đạt yêu cầu so với hợp đồng mua bán, cần phải được thay thế.
Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn trị giá 6 bộ siêu lọc bị hư hỏng trong thời gian bảo hành. Bản án phúc thẩm giữ nguyên quyết định của tòa sơ thẩm đối với yêu cầu này. Chánh án TANDTC đã kháng nghị giám đốc thẩm đề nghị Hội đồng thẩm phán TNDATC hủy
74 Quyết định này cũng còn được đề cập tại Chương 3 (Hiệu lực của hợp đồng mua bán hàng hóa qua thực tiễn xét xử của tòa án).
bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm. Trong đó về quyết định của tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm liên quan đến 6 bộ siêu lọc của hệ thống lọc nước tinh khiết, Chánh án TANDTC cho rằng: “Việc hư hỏng 6 bộ siêu lọc này là có thật, nhưng chưa làm rõ hư hỏng do nguyên nhân nào? do kỹ thuật hay do sử dụng? Bên A (bên mua, nguyên đơn) đồng ý để bên B (bên bán, bị đơn) lấy về 1 bộ gửi sang Mỹ kiểm tra xác định nguyên nhân hư hỏng, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh làm rõ bên B có thực hiện hay không? Việc xác định đúng nguyên nhân hư hỏng 6 bộ siêu lọc này làm cơ sở để buộc bên B phải chịu hoặc không phải chịu trách nhiệm bồi thường”. Viện trưởng VKSNDTC đã nhất trí với kháng nghị của Chánh án TANDTC.
Liên quan đến vấn đề này, trong quyết định giám đốc thẩm Hội đồng thẩm phán TANDTC có nhận định như sau: “Trong thời gian bảo hành một số thiết bị hư hỏng, bao gồm 6 bộ siêu lọc, .... Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa điều tra, xác minh làm rõ nguyên nhân của sự hư hỏng này do vật tư không đúng theo hợp đồng, hay do bên A vận hành sử dụng không đúng qui trình kỹ thuật dẫn đến thiết bị bị hư hỏng, chưa xác định lỗi của bên nào đã quyết định buộc bên B phải bồi thường cho bên A là chưa đủ căn cứ”.
Nhận xét của nhóm nghiên cứu:
Trường hợp này cho thấy, khi hàng hóa (thiết bị) đã được lắp đặt hoàn chỉnh, được nghiệm thu và được đưa vào sử dụng thì không thể đương nhiên quy hỏng hóc xảy ra trong quá trình sử dụng là do hàng hóa không đảm bảo chất lượng theo hợp đồng. Bởi vì hỏng hóc xảy ra trong quá trình sử dụng còn có thể do bên mua vận hành, sử dụng không đúng quy định kỹ thuật và cũng còn có thể do nguyên nhân khác thuộc về phạm vi trách nhiệm của bên mua. Như vậy, việc đầu tiên là phải xem xét liệu có xảy ra hành vi vi phạm hợp đồng của bên bán hay không. Nếu nguyên nhân hỏng hóc thuộc về phạm vi trách nhiệm của bên mua thì bên bán không vi phạm hợp đồng và do vậy không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại của bên bán. Nhận định của Hội đồng thẩm phán TANDTC về thiếu sót của tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm trong vụ án này là hoàn toàn chính xác và cần được các tòa án tham khảo để giải quyết các vụ án có tình tiết tương tự.
Quyết định giám đốc thẩm số 05/2004/HĐTP-DS ngày 25/3/2004 của Hội đồng thẩm phán TANDTC về việc tranh chấp hợp đồng mua bán phân urê
Vụ án này đã được đề cập tại mục 2.1 (Buộc thực hiện đúng hợp đồng) trên đây, bao gồm tóm tắt tình tiết vụ án, quyết định của các tòa án các cấp và nhận xét của nhóm nghiên cứu.
Đối với vấn đề được đề cập ở đây (chế tài bồi thường thiệt hại), nhóm nghiên cứu quan tâm đến tình tiết như sau: Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã nhận định bị đơn (bên bán) vi phạm hợp đồng nên đã buộc bị đơn bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn bằng 2/3 số tiền nguyên đơn đã ký quỹ cho bị đơn theo tỉ lệ lỗi của các bên.
Nhưng tòa án xét xử giám đốc thẩm lại cho rằng: Việc bản án sơ thẩm và phúc thẩm đều lấy số tiền ký quỹ của hai hợp đồng để làm căn cứ bồi thường thiệt hại theo tỷ lệ lỗi của các bên là không đúng với hợp đồng và các qui định của pháp luật về tiền ký quỹ. Thiệt hại ở hai hợp đồng này có thể là tiền lưu kho lưu bãi, lãi phải trả ngân hàng, thiệt hại do không được nhận hàng nên nguyên đơn phải mua hàng với giá cao để thực hiện hợp đồng với các đơn vị khác, hay nguyên đơn bị phạt do không có hàng giao cho các đơn vị khác... Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, nguyên đơn chưa xác định được thiệt hại thực tế là bao nhiêu. Do đó, cần phải hủy cả hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án về cho TAND TP. Hồ Chí Minh để điều tra, xem xét việc thực hiện từng hợp đồng, xác định lỗi của các bên, xác định thiệt hại và giải quyết việc bồi thường thiệt hại theo đúng quy định của pháp luật.
Theo quan điểm của nhóm nghiên cứu thì tòa án xét xử giám đốc thẩm đã có nhận định chính xác. Bởi vì việc tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm lấy số tiền ký quỹ của hợp đồng để làm căn cứ bồi thường thiệt hại theo tỷ lệ lỗi của các bên trước hết là không phù hợp với quy định của pháp luật về tiền ký quỹ, thêm nữa cũng không phù hợp với quy định về xác định thiệt hại của LTM 1997. Theo quy định tại Điều 365 BLDS 1995 (nay là Điều 360 BLDS 2005) thì “ký quỹ là việc bên có nghĩa vụ gửi một khoản tiền hoặc kim khí quí, đá quí hoặc các giấy tờ trị giá được bằng tiền vào tài khoản phong tỏa tại một Ngân hàng để bảo đảm việc thực hiện nghĩa vụ. Trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, thì bên có quyền được Ngân hàng nơi ký quỹ thanh toán, bồi thường thiệt hại do bên có nghĩa vụ gây ra, sau khi trừ chi phí dịch vụ ngân hàng”. Như vậy chức năng của ký quỹ là để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ (hợp đồng). Bởi vậy, khoản tiền mà ngân hàng chi trả cho bên có quyền trong trường hợp bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ là để nghĩa vụ (hợp đồng) cũng như trách nhiệm do vi phạm nghĩa vụ (hợp đồng) của bên đó được thực hiện, nên không thể coi đó là thiệt hại của bên ký quỹ được. Mặt khác, Điều 229 LTM 1997 (nay là Điều 302 LTM 2005) quy định thiệt hại phải là những tổn thất thực tế, trực tiếp tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm, bởi vậy bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải chứng minh các tổn thất đó (Điều 231 LTM 1997, Điều 304 LTM 2005).
Ngoài ra nhận định của tòa án xét xử giám đốc thẩm, theo đó “thiệt hại ở hai hợp đồng này có thể là tiền lưu kho lưu bãi, lãi phải trả ngân hàng, thiệt hại do không được nhận hàng nên nguyên đơn phải mua hàng với giá cao để thực hiện hợp đồng với các đơn vị khác, hay nguyên đơn bị phạt do không có hàng giao cho các đơn vị khác...”, cũng là hướng dẫn hữu ích cho các tòa án khi xác định thiệt hại trong một vụ án cụ thể.
Quyết định của Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VIAC) trong vụ kiện “Tranh chấp trong hợp đồng mua bán hạt điều”75
Tóm tắt vụ việc:
Liên quan đến vấn đề bồi thường thiệt hại, các tình tiết sau đây của vụ kiện
“Tranh chấp trong hợp đồng mua bán hạt điều” được quan tâm, một số tình tiết không ảnh hưởng đến việc đánh giá vấn đề pháp lý này được lược bỏ:
Theo hợp đồng mua bán hàng hóa được ký kết giữa nguyên đơn (bên bán Việt Nam) và bị đơn (bên mua Singapore), nguyên đơn bán cho bị đơn 1.500 MT (tấn) hạt điều xuất xứ Việt Nam, giao hàng vào cuối tháng 5 và tháng 6/1996, cho phép giao từng phần, với giá 940 USD/MT, giao hàng vào kho ngoại quan tại Cảng Sài Gòn, kiểm tra số lượng, trọng lượng, phẩm chất do SGS hoặc Vinacontrol tiến hành vào thời gian giao hàng dọc mạn tàu, thanh toán bằng L/C không hủy ngang trả tiền ngay 85% khi xuất trình chứng từ giao hàng vào kho ngoại quan, trả 15% còn lại khi xuất trình vận đơn đường biển. Thực hiện hợp đồng, bị đơn đã mở L/C số DC 96/0566 cho nguyên đơn hưởng lợi. Theo quy định của L/C, để nhận được 85% trị giá L/C, nguyên đơn phải xuất trình một bộ chứng từ trong đó có một bản gốc Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp; để nhận được 15% trị giá L/C còn lại phải xuất trình một bản phô-tô Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp. Sau khi nhận được L/C, nguyên đơn đã giao hàng vào kho ngoại quan tại Cảng Sài Gòn. SGS đã kiểm tra hàng và cấp Giấy chứng nhận số lượng, trọng lượng, phẩm chất và bao bì, trong đó ghi các chỉ tiêu phẩm chất phù hợp với quy định của hợp đồng nhưng không đề cập gì về xuất xứ hàng hóa. Sau khi giao hàng, nguyên đơn xuất trình chứng từ cho Ngân hàng, trong số các chứng từ có Giấy chứng nhận xuất xứ do chính nguyên đơn cấp, điều này trái với các điều khoản nguyên thủy của L/C (vì theo L/C này thì nguyên đơn phải xuất trình Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp).
Nhưng nguyên đơn đã thuyết phục bị đơn rằng Giấy chứng nhận xuất xứ này chỉ được Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp khi hàng được bốc lên tàu. Do đó, nguyên đơn đã đề nghị bị đơn sửa đổi L/C với nội dung là để nhận 85% trị giá L/C, chỉ cần xuất trình Giấy chứng nhận xuất xứ do chính nguyên đơn cấp, và chỉ cần xuất trình Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp khi nhận 15% trị giá L/C còn lại. Bị đơn đã đồng ý sửa L/C như vậy. Bằng cách này, nguyên đơn đã nhận được 85% trị giá L/C. Đối với 15% trị giá L/C còn lại Ngân hàng mở L/C đã từ chối thanh toán do bị đơn không xuất trình được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp. Nhưng nguyên đơn đã dùng áp lực để buộc ngân hàng mở L/C thanh toán số tiền 15% trị giá L/C còn lại đó và đã thành công.
75 Phán quyết này cũng còn được đề cập tại Chương 4 (Vấn đề hàng hóa không phù hợp với hợp đồng).
Trong khi đó, bị đơn khẳng định nguyên đơn giao hàng không đúng xuất xứ, hàng hóa có xuất xứ Campuchia, thay vì xuất xứ Việt Nam như thỏa thuận trong hợp đồng. Đối với việc thanh toán 85% trị giá L/C, bị đơn đã đồng ý sửa L/C như vậy chỉ vì lúc đó không hề có nghi ngờ về xuất xứ hàng hóa. Đại diện bị đơn được cử đến kiểm tra hàng đã không thể xác định rằng hàng hóa không phải xuất xứ Việt Nam, bởi vì khó có thể phân biệt hạt điều xuất xứ Campuchia với hạt điều xuất xứ Việt Nam nếu chỉ bằng cách thử nghiệm. Sau này, bị đơn mới biết được hạt điều là xuất xứ Campuchia, được nguyên đơn nhập từ Campuchia về, đã nộp 4% giá khai hàng cho Hải quan, tiền này chỉ được hoàn trả khi hàng được tái xuất, nếu không tái xuất sớm sẽ bị Hải quan tịch thu. Do hàng có xuất xứ Campuchia nên nguyên đơn không thể lấy được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp.
Theo thỏa thuận của hai bên, 15% trị giá L/C còn lại là để trả thuế xuất khẩu. Nguyên đơn rất nôn nóng nhận số tiền này vì hàng xuất xứ Campuchia nhập vào Việt Nam theo chế độ tạm nhập tái xuất, sợ để quá hạn không tái xuất sẽ bị tịch thu, và nguyên đơn muốn nhận 15% trị giá L/C còn lại để bỏ túi, chứ không phải để đóng thuế xuất khẩu.
Từ đó bị đơn đề nghị trọng tài bác các yêu cầu trong đơn kiện của nguyên đơn, đồng thời bị đơn kiện lại nguyên đơn, trong đó có nội dung: Nguyên đơn giao hàng không đúng chất lượng: Theo hợp đồng, nguyên đơn phải giao hạt điều xuất xứ Việt Nam, nhưng thực tế nguyên đơn đã giao hạt điều xuất xứ Campuchia. Do vậy, bị đơn yêu cầu đòi giảm giá 15% trên giá bán, tức 201.380,57 USD.
Về yêu cầu giảm giá của bị đơn, Hội đồng trọng tài nhận định và quyết định như sau: Hợp đồng quy định hạt điều có xuất xứ Việt Nam nhưng nguyên đơn lại giao hàng có xuất xứ Campuchia. Điều này được chứng minh bởi hai tờ khai hải quan nhập khẩu ngày 25/4/1996, đồng thời nguyên đơn cũng thừa nhận trong văn thư ngày 6/11/1996. Tuy nhiên, các chỉ tiêu chất lượng của hạt điều thực giao hoàn toàn phù hợp với các chỉ tiêu chất lượng quy định trong hợp đồng. Vấn đề này được chứng minh bởi giấy chứng nhận số lượng, chất lượng, trọng lượng do SGS cấp và được đại diện của bị đơn là ông GM trực tiếp kiểm tra xác nhận. Việc nguyên đơn giao hàng có xuất xứ không đúng với quy định của hợp đồng là vi phạm hợp đồng đã ký, do đó nguyên đơn phải bồi thường cho bị đơn các thiệt hại mà bị đơn phải gánh chịu. Mức bồi thường sẽ là chênh lệch giữa giá hạt điều Việt Nam và giá hạt điều Campuchia vào thời điểm ký hợp đồng. Để xác định mức giá chênh lệch, Hội đồng trọng tài dựa vào hai tờ khai hải quan nhập khẩu mà nguyên đơn nhập từ Campuchia, trong đó ghi mức giá là 915 USD/MT và đã được hải quan xác nhận để tính thuế. Do vậy, số tiền mà nguyên đơn phải bồi thường cho cho bị đơn là mức chênh lệch giữa giá bán hạt điều Việt Nam là 940 USD/MT và giá nhập khẩu hạt điều Campuchia là 915 USD/MT, cụ thể là: (940 USD – 915 USD) x 1.428,231 MT = 35.705,78 USD.