CHƢƠNG 3 : THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ BÁO CHÍ Ở VIỆT NAM
3.2. Những hạn chế của hệ thống pháp luật về báo chí ở Việt Nam hiện nay
3.2.6. Pháp luật về báo chí vẫn còn nhiều hạn chế so với Hiến pháp năm 2013
Hiến pháp năm 2013 là đạo luật cơ bản, giữ vai trò quyết định khung khổ và cấu trúc của toàn bộ hệ thống pháp luật Việt Nam. Với việc ban hành Hiến pháp mới năm 2013, nhiều quy định trong các văn bản PLVBC nói chung, LBC hiện hành nói riêng không còn phù hợp. Vì vậy, phải rà soát lại toàn bộ các quy định của PLVBC, từ đó sửa đổi toàn diện PLVBC để tạo sự thống nhất giữa PLVBC theo và trên cơ sở Hiến pháp năm 2013. Qua nghiên cứu, chúng tôi rút ra một số điểm còn hạn chế của LBC hiện hành so với Hiến pháp năm 2013 nhƣ sau:
Một là, quyền tự do báo chí do Nhà nước ban phát. Nhƣ trên đã phân tích, một trong những điểm mới của Hiến pháp năm 2013 là quy định quyền con ngƣời theo tinh thần dân chủ, đề cao quyền tự nhiên, vốn có của con ngƣời. LBC đƣợc ban hành từ năm 1989 nên cũng không tránh khỏi tƣ duy cũ là Nhà nƣớc ban phát quyền cho ngƣời dân khi quy định: Nhà nƣớc tạo điều kiện thuận lợi để công dân thực hiện QTDBC. Thể chế hóa Điều 25 Hiến pháp năm 2013, LBC sửa đổi cần khẳng định rõ: Công dân có QTDBC. Việc thực hiện quyền này do pháp luật quy định.
Hai là, pháp luật về báo chí chưa quy định rõ trách nhiệm của Nhà nước trong việc bảo vệ quyền tự do báo chí mà chỉ quy định chung chung là: báo chí, nhà báo hoạt động trong khuôn khổ pháp luật và đƣợc Nhà nƣớc bảo hộ. Theo tinh thần mới của Hiến pháp năm 2013, LBC sửa đổi cần quy định rõ: Nhà nƣớc công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm QTDBC.
Ba là, pháp luật về báo chí quy định về giới hạn quyền tự do báo chí chưa phù hợp với Hiến pháp năm 2013 thể hiện ở những điểm:
- Khoản 4 Điều 15 Hiến pháp năm 2013 khẳng định: Việc thực hiện quyền con ngƣời, quyền công dân không đƣợc xâm phạm lợi ích quốc gia, dân tộc, quyền
và lợi ích hợp pháp của ngƣời khác. Tuy nhiên, LBC hiện hành lại quá đề cao vai trò của tập thể khi quy định: Không ai đƣợc lạm dụng QTDBC, quyền tự do ngôn luận trên báo chí để xâm phạm lợi ích của Nhà nƣớc, tập thể và công dân. Điều này là dễ hiểu khi trong nhiều thập kỷ trƣớc đổi mới, Việt Nam thực hiện công cuộc xây dựng đất nƣớc theo mô hình XHCN đƣợc quan niệm lúc bấy giờ. Theo đó, chế độ sở hữu toàn dân và tập thể về tƣ liệu sản xuất và cơ chế kế hoạch hoá tập trung đóng vai trò là những yếu tố chủ đạo của mô hình phát triển.
- Khoản 2 Điều 14 Hiến pháp năm 2013 xác định rõ: Quyền con ngƣời, quyền công dân chỉ có thể bị hạn chế theo quy định của luật trong trƣờng hợp cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng. Tuy nhiên, LBC hiện hành không có một khoản, một điều nào quy định rõ về giới hạn của QTDBC mà chỉ liệt kê một loạt những điều không đƣợc thông tin trên báo chí (Điều 10) đã hạn chế rất nhiều QTDBC nhƣ:
Ví dụ, LBC quy định chung chung báo chí không đƣợc đƣa tin sai sự thật. Trên thực tế, CQQLNN thƣờng xuyên xử phạt hành chính CQBC đƣa tin sai sự thật. Tuy nhiên, cần phải nhìn nhận là việc CQBC đƣa tin không đúng sự thật có nhiều nguyên nhân với những hậu quả khác nhau. Do vậy, khi sửa đổi LBC cần phân loại các sai phạm của CQBC để xử lý phù hợp. Thứ nhất, với những thông tin sai sự thật xâm hại lợi ích công dân, công dân có thể kiện ra tòa án nhất là trong trƣờng hợp thông tin vu khống làm ảnh hƣởng đến danh dự, nhân phẩm. CQBC phải xin lỗi công khai, bồi thƣờng thiệt hại. Đây là chuyện bình thƣờng trong một nhà nƣớc pháp quyền. Thứ hai, cần hết sức thận trọng khi xử lý hình sự việc báo chí đƣa tin sai sự thật. Bởi cái đƣợc chƣa chắc đã lớn hơn cái mất khi những vụ việc này đƣợc đƣa ra công luận, nhất là công luận quốc tế. Trong trƣờng hợp phải xử lý hình sự, cơ quan tố tụng cần phải chứng minh đƣợc rõ ràng thiệt hại vật chất và tinh thần do bài viết gây ra. Chỉ nên xử lý hình sự hành vi cố tình đƣa tin sai sự thật nhằm các mục đích trục lợi, xuyên tạc sự thật. Còn việc đƣa tin sai sự thật không cố ý phải đƣợc coi là rủi ro nghề nghiệp và biện pháp khắc phục mang tính phòng ngừa, răn đe, giáo dục là chính, thông qua cơ chế tố tụng dân sự, kỷ luật hành chính [28].
nƣớc: bí mật quân sự, an ninh, kinh tế, đối ngoại và những bí mật khác do pháp luật quy định” cũng hạn chế rất nhiều QTDBC. Việc xác định thông tin nào thuộc bí mật nhà nƣớc phải dựa vào quy phạm pháp luật trực tiếp điều chỉnh về bảo vệ bí mật nhà nƣớc, cụ thể là Pháp lệnh Bảo vệ bí mật nhà nƣớc và các văn bản hƣớng dẫn thi hành. Tuy nhiên, các văn bản quy phạm pháp luật hiện hành trực tiếp điều chỉnh về bảo vệ bí mật nhà nƣớc đã xuất hiện nhiều bất cập nhƣ: giá trị pháp lý chƣa cao; một số vấn đề liên quan đến bảo vệ bí mật nhà nƣớc chƣa đƣợc điều chỉnh bằng pháp luật (nhƣ: nguyên tắc bảo vệ bí mật nhà nƣớc, việc cung cấp thông tin và phạm vi tiếp cận bí mật nhà nƣớc; chế độ quản lý, việc tiêu hủy bí mật nhà nƣớc; thủ tục giải mật...); một số nội dung của bảo vệ bí mật nhà nƣớc tuy đã đƣợc điều chỉnh bằng pháp luật, nhƣng chƣa đầy đủ và thiếu cụ thể (nhƣ: trách nhiệm, nghĩa vụ của cơ quan, tổ chức, công dân tham gia bảo vệ bí mật nhà nƣớc; việc lập, quyết định, thay đổi độ mật và giải mật đối với từng bí mật nhà nƣớc...).
Đáng lƣu ý, ranh giới giữa thông tin đƣợc cung cấp và thông tin thuộc về bí mật nhà nƣớc không rõ ràng, dễ dẫn tới việc lạm dụng “dấu mật”. Hiện nay có một pháp lệnh và nghị định quy định danh mục những thông tin nào là tuyệt mật và mật. Tuy nhiên, ít ai biết cụ thể cái gì là thông tin bí mật nhà nƣớc nên dẫn đến có tình trạng một số CQNN tùy tiện cho rằng thông tin này là mật, thông tin kia là mật để né cung cấp thông tin [71].
Bốn là, quy định về việc nộp lưu chiểu hạn chế quyền tự do báo chí. Điều 23 LBC quy định báo chí in phải nộp lƣu chiểu trƣớc khi phát hành. Công tác lƣu chiểu là một khâu trong quản lý nhà nƣớc về báo chí nhằm kiểm tra trƣớc khi cho phép phát hành xuất bản phẩm. Tuy nhiên, nhƣ đã phân tích trong chƣơng 2 (phần một số đặc điểm của thuyết tự do báo chí), việc cấp giấy phép bắt buộc, kiểm duyệt các sản phẩm báo chí vi phạm trƣớc hoặc trong khi xuất bản là một trong những hình thức kiểm duyệt của nhà nƣớc gây ảnh hƣởng đến QTDBC. Việc nộp lƣu chiểu là một trong những hạn chế lớn nhất của pháp luật Việt Nam về báo chí, vì nó hạn chế rất nhiều QTDBC. “Báo chí của chúng ta không bị Nhà nƣớc kiểm duyệt. Thực tế công việc “kiểm duyệt” này lâu nay nằm trong trách nhiệm của tổng biên tập báo hoặc giám đốc đài. Nhƣng chúng ta lại có chế độ nộp lƣu chiểu [123].
Vì vậy, cần tiếp tục nghiên cứu để về lâu dài bỏ quy định nộp lƣu chiểu, mà sẽ thay bằng cơ chế kiểm tra sau (nếu thấy vi phạm thì phạt); hƣớng quản lý nhà nƣớc đƣợc tập trung chuyển từ kiểm soát sang khâu hậu kiểm, thanh tra, kiểm tra, tăng tính tự chủ và trách nhiệm của các CQBC.
Năm là, LBC chưa có quy định cụ thể về quyền tiếp cận thông tin từ phía CQNN mà chỉ quy định chung chung: “Trong phạm vi quyền hạn, nhiệm vụ của mình, các tổ chức có quyền và nghĩa vụ cung cấp thông tin cho báo chí”. Hiện nay, quyền TCTT đƣợc quy định ở Điều 25 Hiến pháp năm 2013. Thông thƣờng quyền TCTT đƣợc hiểu là: quyền đƣợc thông tin, quyền đƣợc tìm kiếm thông tin, quyền đƣợc phổ biến thông tin. Tất nhiên, trong thời gian tới chúng ta cần xây dựng Luật TCTT. Tuy nhiên, để đảm bảo QTDBC thì trong LBC cần phải có một điều cụ thể quy định rõ quyền đƣợc tiếp cận các tài liệu từ phía CQNN bởi khi các nhà báo, CQBC có đƣợc những thông tin từ nhà nƣớc, họ không cần phải phụ thuộc vào những phát ngôn định kỳ của nhà nƣớc để đƣa tin về hoạt động của nhà nƣớc; họ sẽ biết rõ nhà nƣớc đang xây dựng và thực thi các chính sách của mình nhƣ thế nào. Trong Đạo luật Tự do báo chí Thụy Điển còn có hẳn một chƣơng riêng (Chƣơng 2 với 18 điều) về việc công khai các tài liệu chính quyền), trong đó quy định rõ: Mọi công dân Thụy Điển có quyền tự do tiếp cận tới các tài liệu chính quyền, nhằm khuyến khích tự do trao đổi quan điểm và sử dụng những thông tin toàn diện (Điều 1).
Sáu là, chưa chú trọng bảo vệ nguồn tin. Điều 7 LBC quy định: Báo chí có quyền và nghĩa vụ không tiết lộ thông tin nếu có hại cho ngƣời đó, trừ trƣờng hợp có yêu cầu của Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân hoặc Chánh án Tòa án nhân dân cấp tỉnh và tƣơng đƣơng trở lên cần thiết cho việc điều tra, xét xử tội phạm nghiêm trọng. Quy định này vẫn còn rất chung chung và chƣa có chế tài cụ thể đã tạo ra sự tùy tiện cho các cơ quan công quyền yêu cầu CQBC phải cung cấp nguồn tin. “Thực tế hiện nay thì cả công an, thanh tra, lãnh đạo UBND, kiểm tra Đảng… cũng có quyền yêu cầu tòa soạn cung cấp nguồn tin mà tờ báo sử dụng để đƣa tin liên quan đến các vấn đề nhạy cảm nhƣ tiêu cực, tham nhũng” [28].
Không những thế, năm 2013 Bộ Công an lại có đề xuất đƣợc cho là “lạ lùng” khi kiến nghị cần nghiên cứu, sửa đổi điều 7 LBC theo hƣớng "chánh án Tòa án
nhân dân tối cao, Viện trƣởng Viện kiểm sát nhân dân và thủ trƣởng cơ quan điều tra các cấp có quyền yêu cầu CQBC cung cấp nguồn tin đăng tải trên các phƣơng tiện thông tin đại chúng". Nhƣ vậy, so với LBC hiện hành, đề xuất này “thụt lùi” hơn rất nhiều khi quy định rộng hơn các trƣờng hợp buộc báo chí phải cung cấp nguồn tin. Đề xuất này cũng từng đƣợc đề cập vào năm 2012 trong Dự thảo Luật Phòng chống tham nhũng, cụ thể: "CQBC, phóng viên đƣa tin về hành vi tham nhũng có trách nhiệm cung cấp thông tin, tài liệu theo yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền để phục vụ cho việc xác minh, làm rõ hành vi tham nhũng”. Tuy nhiên, kiến nghị này đã bị bác bỏ [80].
Bảy là, quy tắc đạo đức nghề báo vẫn bị xem nhẹ. Ở các nƣớc có nền báo chí phát triển quy tắc đạo đức rất đƣợc coi trọng, có thể coi nhƣ “kim chỉ nam” hƣớng dẫn các nhà báo trong hoạt động nghề nghiệp. Tuy nhiên, ở Việt Nam, các quy tắc đạo đức đôi khi vẫn bị xem nhẹ. Thực tế sự yếu kém trong đạo đức nghề nghiệp không chỉ hủy hoại số phận của một con ngƣời, mà còn gián tiếp hủy hoại cả một gia đình, doanh nghiệp thậm chí là hàng ngàn nông dân nhƣng PLVBC vẫn chƣa có những quy định cụ thể để xử lý vấn đề này.
Vụ việc các báo bị xử phạt vì đăng tin “ăn nhiều bƣởi bị ung thƣ” là một ví dụ. Một số báo đã từng đăng thông tin về một nghiên cứu ở Mỹ về việc ăn quá nhiều bƣởi có thể gây ung thƣ vú. Tuy nhiên, nghiên cứu này đƣợc tiến hành với loại bƣởi chùm (bƣởi đắng) của Mỹ (tên tiếng Anh là grapefruit), khác với bƣởi Việt Nam (còn có tên là bƣởi ngọt, bƣởi da xanh, tên khoa học là citrus grandis hay citrus maxima). Việc không phân biệt hai loại bƣởi đã gây hiểu lầm, gây nhiều thiệt hại cho nông dân:
Chỉ một “tin đồn bƣởi” trong thời gian ngắn, theo ƣớc tính của Sở Nông nghiệp và phát triển nông thôn Tiền Giang, thiệt hại đã lên tới trên 100 tỷ đồng. Vùng bƣởi lông Cổ Cò đã thiệt hại hơn 50 tỷ vì giá bƣởi từ 10.000 đồng/kg sụt xuống chỉ còn 1.000 đồng/kg [1].
Thiệt hại nặng nề đối với ngƣời dân là nhƣ thế, nhƣng chế tài xử phạt cao nhất chỉ là phạt hành chính: Báo Khuyến học và Dân trí là 15 triệu đồng; Báo Thanh niên 14 triệu đồng; Công ty Netnam 13 triệu đồng; Báo Khoa học phổ thông 12 triệu đồng [66].
Tám là, chưa chú trọng bảo vệ quyền riêng tư. Điều 21 Hiến pháp năm 2013 quy định rõ: Mọi ngƣời có quyền bất khả xâm phạm về đời sống riêng tƣ, bí mật cá nhân và bí mật gia đình; thông tin về đời sống riêng tƣ, bí mật cá nhân , bí mật gia đình đƣợc pháp luâ ̣t bảo đảm an toàn . Mọi ngƣời có quyền bí mật thƣ tín, điện thoại, điện tín và các hình thức trao đổi thông tin riêng tƣ khác. Không ai đƣợc bóc mở, kiểm soát, thu giữ trái luật thƣ tín, điện thoại, điện tín và các hình thức trao đổi thông tin riêng tƣ của ngƣời khác. Tuy nhiên, LBC nói riêng và pháp luật Việt Nam nói chung vẫn chƣa quy định rõ vấn đề này. Quyền bí mật đời tƣ đƣợc quy định chung chung tại Điều 38 Bộ luật Dân sự năm 2005. Hiện nay, quyền này đƣợc Dự thảo Bộ luật Dân sự sửa đổi (Dự thảo này đƣợc đƣa ra lấy ý kiến nhân dân từ ngày 5/1/2015 đến ngày 5/4/2015) thành quyền đƣợc bảo đảm an toàn về đời sống riêng tƣ, bí mật cá nhân cho phù hợp với Hiến pháp năm 2013. Tuy nhiên, Dự thảo vẫn chƣa đƣa ra khái niệm thống nhất về QRT và bí mật cá nhân. Các văn bản nhƣ LBC, Bộ luật Hình sự, Bộ luật Tố tụng hình sự, Luật Phòng chống HIV/AIDS có quy định về bảo vệ bí mật cá nhân, thƣ tín nhƣng cũng chƣa có khái niệm về bí mật cá nhân và QRT. Những văn bản này cũng chƣa làm rõ đời sống riêng tƣ, bí mật cá nhân bao gồm những nội dung gì; phạm vi đến đâu; khi nào đƣợc hiểu là đời sống riêng tƣ, bí mật cá nhân. Nếu pháp luật không quy định rõ những vấn đề trên sẽ dẫn đến nhà báo, CQBC cũng nhƣ các chủ thể khác có khả năng vi phạm cao rất cao [134].
3.2.7. Thực tiễn hoạt động quản lý nhà nước về báo chí còn nhiều hạn chế
Thứ nhất, quản lý nhà nước về báo chí “quá thận trọng”, “quá chặt” dẫn đến hạn chế sự phát triển của báo chí. Báo chí là một lĩnh vực nhạy cảm với sức mạnh đƣợc ví nhƣ “quyền lực thứ tƣ” nên quan điểm quản lý nhà nƣớc về báo chí của chúng ta từ chỗ “quản lý đến đâu phát triển đến đó” đã chuyển sang một tƣ duy mới “phát triển đến đâu quản lý đến đó”. Tuy nhiên, dƣờng nhƣ chúng ta thận trọng quá nên đã hạn chế rất nhiều sự phát triển của báo chí.
Bàn về vấn đề này, đại biểu Quốc hội Lê Nhƣ Tiến nhận xét:
Chúng ta dƣờng nhƣ chỉ quan tâm đến “phanh” nhiều hơn “ga”. Tức là, chúng ta quá thận trọng trong việc đề cao “phanh” với hệ số an
toàn cao, mà không biết rằng trong hệ thống động cơ, “phanh” và “ga” luôn đƣợc đặt cân bằng với nhau; bởi lẽ, rất cần “ga” để thúc đẩy sự tăng tốc. Nếu nhƣ chúng ta chỉ “phanh” thì báo chí sẽ đứng im, thậm chí thụt lùi. Vậy thì, quản lý nhƣ thế nào cho hợp lý, đừng có cái gì cũng cấm, phải tạo điều kiện cho báo chí hội nhập và phát triển [30].
Cùng quan điểm trên, Đại biểu Quốc hội Dƣơng Trung Quốc cho rằng:
Luật Báo chí và nhiều văn bản quy phạm pháp luật của ta đang là bƣớc lùi so với thế giới, nhiều vấn nạn nhƣ “xin phép”, “quy hoạch” đang là