8. Đỗ Gia Thư, “Về hợp đồng lao động vô hiệu theo Bộ luật Lao động 2019”, Luật sư Việt Nam, số 3/2020, tr. 6-8.
9. Lê Thị Bích Thủy, “Pháp luật áp dụng đối với hợp đồng thương mại quốc tế theo quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành”, Luật học, số 5/2019, từ tr. 81-92.
10. Trần Linh Huân, “Một số vấn đề pháp lý về hợp đồng ủy quền xác lập, thực hiện giao dịch bất động sản.”, Nhà nước và pháp luật, số 3/2019, từ tr. 16-20.
11. Lê Thị Giang, “Nhận diện hợp đồng tặng cho tài sản theo quy định của pháp luật Việt Nam”,
Luật học, số 9/2018, từ tr. 14-22.
12. Đỗ Thị Hải Yến, “Quy định của pháp luật hiện hành về chủ thể hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và giải pháp hoàn thiện.”, Tòa án nhân dân, số 12/2019, tr. 11-19.
13. Phan Vũ, “Hợp đồng thông minh và một số vấn đề pháp lí đặt ra”, Nhà nước và pháp luật, số 5/2019, tr. 38-48.
14. Lê Đăng Khoa, “Luận bàn một số vấn đề về hợp đồng hợp tác trong Bộ Luật Dân sự 2015”,
Khoa học Kiểm sát, số 2/2019, tr. 39-47.
15. Từ Thị Ngân, “Một số lưu ý khi kiểm sát việc giải quyết các vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, Kiểm sát, số 23/2019, tr. 7-13.
16. Trần Thăng Long, “Giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đầu tư quốc tế”, Khoa học pháp lý, số 04/2020, tr. 39-48.
17. Nguyễn Thị Thu Thủy, “Áp dụng án lệ trong hoạt động xét xử tranh chấp về hợp đồng tín dụng”, Dân chủ & Pháp luật, số 11/2019, tr. 28-33.
18. Đỗ Thị Hải Yến, “Một số bất cập trong pháp luật hiện hành về đối tượng hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”, Nhà nước và Pháp luật, số 7/2019, tr. 40-47.
19. Nguyễn Thị Hạnh và Vũ Thị Hương, “Bình luận những sai sót trong giải quyết một vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản.”, Nghề luật, số 05/2019, tr. 59-62.
20. Phạm Văn Lưỡng, “Pháp luật về hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của hộ gia đình tại các tổ chức tín dụng”, Tòa án nhân dân, số 15/2019.
Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên.
BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ
V N Đ 1Ấ Ề
ĐỐI TƯỢNG DÙNG ĐỂ BẢO ĐẢM VÀ TÍNH CHẤT PHỤ CỦA BIỆN PHÁP BẢO ĐẢM
Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT
Nguyên đơn: ông Phạm Bá Minh
Bị đơn: bà Bùi Thị Khen và ông Bùi Khắc Thảo
Vấn đề tranh chấp: Về vụ kiện tranh chấp hợp đồng dịch vụ vay tiền.
Lý do tranh chấp: Vào ngày 14/09/2007 bà Khen và ông Thảo có thế chấp cho ông Minh một giấy sử dụng sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng, thời hạn vay là 6 tháng lãi suất thỏa thuận là 3%/ tháng. Khi hết hạn hợp đồng, do bà Khen và ông Thảo không có khả năng thanh toán nên kéo dài số nợ trên cho đến nay. Ông Minh yêu cầu bà Khen và ông Thảo trả tiền lãi và tiền nợ là 70.000.000 đồng.
Quyết định của Tòa án: Bác bỏ yêu cầu kháng cáo của ông Minh, buộc bà Khen và ông Thảo thanh toán 38.914.800 đồng cho ông Minh. Ông Minh có trách nhiệm trả lại cho bị đơn giấy chứng nhận sạp D29.
Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang
Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn Ôn, bà Lê Thị Xanh Bị đơn: ông Nguyễn Văn Rành
Vào năm 1995, ông Ôn và bà Xanh có cầm cố cho ông Rành 3000m2 đất với giá 30 chỉ vàng 24k. Vợ chồng ông Rành đã giao đủ vàng, thỏa thuận 3 năm sẽ chuộc lại. Nếu quá hạn 3 năm không chuộc lại sẽ giao phần đất trên với số vàng đã cầm cố. Trong 3 năm bên nguyên đơn có về chuộc lại đất nhưng bị đơn nói là còn khó khăn nên không cho chuộc đất. Phần đất tranh chấp hiện đang được bên bị đơn canh tác lúa, còn 2,5 tháng sẽ thu hoạch.
Tại bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành quyết định: Hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất đối với phần đất 3.072,7m2, buộc ông Rành phải giao trả lại phần đất 3.072,7m2 cho ông Ôn, bà Xanh và yêu cầu ông Ôn, bà Xanh liên đới trả cho ông Rành hết 30 chỉ vàng 24k (loại vàng nhẫn).
Tại Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang: giao dịch giữa ông Ôn, bà Xanh và ông Rành xét về bản chất thì giữa các bên đương sự đã thực hiện giao dịch cầm cố tài sản cho nhau và giao dịch này không trái pháp luật. Vì vậy phải áp dụng giao dịch tương tự như là giao dịch cầm cố tài sản để giải quyết và hủy bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Châu Thành về việc “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất”.
Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp. Hồ Chí Minh V/v “ Tranh chấp hợp đồng tín dụng”
Vào năm 2014, giữa Ngân hàng Liên doanh V và Công ty PT đã ký kết các hợp đồng tín dụng như sau: Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 và các phụ lục số 60/2014/PL01 ngày 17/6/2014, số 60/2014/PL02 ngày 23/9/2014 với mục đích vay vốn bổ sung vốn
lưu động phục vụ hoạt động sản xuất và Ngân hàng cấp đã hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng. Trên cơ sở hợp đồng hạn mức nêu trên, Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT. Sau khi Ngân hàng giải ngân các khoản vay cho Công ty PT thì đến tháng 4/2015 phía Công ty PT đã vi phạm về thời hạn thanh toán lãi và gốc cho Ngân hàng. Hiện nay Ngân hàng khởi kiện Công ty PT, yêu cầu Công ty PT phải trả sổ tiền nợ gốc gồm: Tiền Việt Nam đồng là 3.220.429.361 đồng nợ gốc, tiền lãi là 1.921.228.611 đồng; tiền ngoại tệ USD là 55.100 USD nợ gốc, lãi là 13.637,40 USD. Các nghĩa vụ trả nợ này đều phát sinh theo các hợp đồng tín dụng cụ thể được ký kết chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Phụ lục 02 của Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HDTD ngày 23/9/2014 và Hợp đồng tín dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST ngày 12/9/2019, Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương quyết định: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với bị đơn là Công ty PT. Buộc Công ty PT phải trả cho Ngân hàng Liên doanh V số tiền nợ gốc và lãi.
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 20/2020/KDTM-PT ngày 26/8/2020, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương quyết định: Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V. Sửa một phần Bản án sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST ngày 12/9/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Xét ở hai BLDS 2015 và BLDS 2005, ta thấy:
BLDS 2015 đã có sự thay đổi về chế định liên quan đến tài sản có thể dùng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự so với BLDS 2005. BLDS 2015 quy định tất cả các tài sản dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong một điều luật (Điều 295), không tách ra riêng, cụ thể về các loại tài sản như: vật, giá tờ có giá, quyền tài sản như trong BLDS 2005 (Điều 320, 321, 322). Việc thay đổi này nhằm mục đích khái quát hóa, quy định chung về tài sản bảo đảm mà không phải cụ thể hóa, liệt kê nhằm tránh trường hợp thiếu sót, quy định không chặt chẽ, đầy đủ. Do vậy, BLDS 2015 đã khắc phục được nhược điểm này.
Tại khoản 1, Điều 295 BLDS 2015 quy định thêm hai trường hợp ngoại lệ không bắt buộc tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của người đảm bảo là cầm giữ tài sản và bảo lưu quyền sở hữu, trong khi BLDS 2005 quy định tài sản đó phải thuộc quyền sở hữu của người bảo đảm. Tức là, tài sản được bảo đảm có thể là tài sản thuộc sở hữu của bên có nghĩa vụ được bảo đảm (bên bảo đảm đồng thời là bên có nghĩa vụ được bảo đảm) hoặc của người thứ ba (bên bảo đảm và bên có nghĩa vụ được bảo đảm là hai chủ thể khác nhau). Điều này góp phần mở rộng đối tượng tài sản được bảo đảm trong một số trường hợp nhất định.
Xét khoản 1, Điều 320 BLDS 2005 với khoản 1, Điều 295 BLDS 2015 ta thấy cụm từ “được phép giao dịch” đã được lược bỏ và chỉ quy định “trừ trường hợp cầm giữ, bảo lưu quyền tài sản", vì theo lẽ đương nhiên, tài sản khi đưa ra bảo đảm phải là tài sản được phép giao dịch, không trái với quy định pháp luật và đạo đức xã hội, cho nên cụm từ là dư thừa. Trong báo cáo tổng hợp của Bộ Tư pháp về ý kiến nhân dân với dự thảo đã nêu “Về nguyên tắc tài sản được đem vào giao dịch phải phù hợp với quy định của pháp luật. Nguyên tắc này áp dụng chung chung cho các loại giao dịch, trong đó có giao dịch bảo đảm”.
Tại khoản 3, Điều 295 BLDS 2015 không quy định rõ thế nào là tài sản hiện có và tài sản hình thành trong tương lai như tại khoản 2, Điều 320 BLDS 2005, để tránh sự rườm rà, khó hiểu vì khái niệm trên đã được quy định tại khoản 2, Điều 108 BLDS 2015.
Tại khoản 2, Điều 295 BLDS 2015 “Tài sản bảo đảm có thể được mô tả chung, nhưng phải xác định được”, mặc dù pháp luật chấp nhận việc mô tả chung về tài sản bảo đảm nhưng kèm theo điều kiện xác định được nhằm mục đích hạn chế việc sử dụng những tài sản được hình thành trong tương lai mà chưa xác định để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự, điều này sẽ gây khó khăn cho quá trình giải quyết các tranh chấp phát sinh sau này.
Bổ sung thêm khoản 4, Điều 295 BLDS 2015 về “Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm”, khắc phục được thiếu sót trong BLDS 2005, giải đáp thắc mắc về giá trị được đưa vào bảo đảm.
Câu 2: Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
Đoạn trích dẫn của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay: “Ông Phạm Bá Minh trình bày: Ông là chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh. Vào ngày 14-09-2007 bà Bùi Thị Khen và ông Bùi Khắc Thảo có thể chấp cho ông một giấy sử dụng sạp D2- 9 tại chợ Tân Hương để vay là 6 tháng, lãi suất thỏa thuận là 3 % tháng. [...] Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có thế chấp một tờ giấy sạp D2-9 tại chợ tân Hưng để vay 60.000.000 đồng Phạm Bá Minh là chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh. Lãi suất 3 % tháng”17
Câu 3: Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
Theo khoản 1 Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản.”, xét giấy chứng nhận sạp chỉ ghi nhận quyền được sử dụng sạp để bà Khen buôn bán tại chợ Tân Hương chứ cái sạp đó không thuộc quyền sở hữu của bà Khen, bà chỉ được sử dụng chứ không có đặc quyền nào khác đối với cái sạp đó, cái sạp đó không phải là tài sản của bà nên giấy chứng nhận cũng không có giá trị tài sản. Vì vậy, giấy chứng nhận sạp không được coi là tài sản.
Câu 4: Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ dân sự không được Tòa án chấp nhận. Đoạn dưới đây của bản án cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên, không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh”18.
Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
Tòa án xét thấy, giấy chứng nhận sạp thịt chỉ là giấy đăng ký sử dụng chứ không phải giấy chứng nhận quyền sở hữu và theo khoản 1 Điều 295 BLDS 2015:“1. Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.”. Cho nên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.
Hướng giải quyết trên của Tòa là hợp lý, bởi vì bà Khen chỉ được quyền sử dụng chứ không có quyền sở hữu cho nên việc bà đem giấy chứng nhận sử dụng vào quan hệ cầm cố là không đúng quyền của bà.
Câu 6: Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
Trong Quyết định số 02 đoạn cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất. Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cầm cố tài sản”19.
Câu 7: Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Văn bản hiện hành cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố. Cụ thể, theo quy định hiện nay của BLDS 2015 và Luật Đất đai 2013 thì hoàn toàn có thể cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất.
17 Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP.HCM
18 Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP.HCM