C s pháp lý ơở Kh on 1, Đi u 156 BLDS2015 ảề Đi u 420 BLDS2015 ề
B n án s 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 ca Tòa án nhân dân Thành phả ố
Pleiku-t nh Gia Lai.ỉ
Do có mâu thu n t trẫ ừ ước nên vào ngày 23/2/2001 v ch ng ông Ngô Vănợ ồ L - Nguy n Th Thanh Hà và Nguy n Nam H i đã x y ra cãi vã d n đ n xô xátễ ễ ị ễ ả ả ẫ ế v i các con c a bà Nguy n Th Kim Khánh (nguyên đ n) là ch Trớ ủ ễ ị ơ ị ương Th Támị và Trương Th Thu Hi n. Nh ng ngị ề ữ ười này đã đánh ch Hi n gây thị ề ương tích và hi n tàn t t, ngoài ra còn gây thi t h i m t s tài s n thu c s h u c a m ch .ệ ậ ệ ạ ộ ố ả ộ ở ữ ủ ẹ ị Ch Hi n đị ề ược m y quy n yêu c u b i thẹ ủ ề ầ ồ ường ti n c m thu c, ti n công laoề ơ ố ề đ ng cho ngộ ười chăm sóc, kho n thu nh p cá nhân b m t c a ch Hi n. Quy tả ậ ị ấ ủ ị ề ế đ nh c a Tòa án bác toàn b yêu c u c a ch Trị ủ ộ ầ ủ ị ương Th Thu Hi n. Ch p nh nị ề ấ ậ m t ph n đ n kh i ki n c a bà Nguy n Th Kim Khánh.ộ ầ ơ ở ệ ủ ễ ị
Câu 1: Trong ph n “trách nhi m b i thầ ệ ồ ường thi t h i ngoài h p đ ng” c aệ ạ ợ ồ ủ BLDS, trách nhi m dân s liên đ i b i thệ ự ớ ồ ường thi t h i phát sinh trongệ ạ nh ng trữ ường h p nào?ợ
Trách nhi m dân s liên đ i b i thệ ự ớ ồ ường thi t h i phát sinh trong nh ng trệ ạ ữ ường h p sau:ợ
- Trách nhi m liên đ i b i thệ ớ ồ ường do cùng gây thi t h i. C th , t i Đi uệ ạ ụ ể ạ ề 587 BLDS năm 2015, “Trường h p nhi u ngợ ề ười cùng gây thi t h i thì nh ngệ ạ ữ người đó ph i liên đ i b i thả ớ ồ ường cho ngườ ịi b thi t h i”ệ ạ . Vi c liên đ i này cònệ ớ căn c vào t ng trứ ừ ường h p c th : có s th ng nh t ý chí v hành vi và h uợ ụ ể ự ố ấ ề ậ qu , ch th ng nh t ý chí v hành vi, ch có s th ng nh t ý chí v h u qu vàả ỉ ố ấ ề ỉ ự ố ấ ề ậ ả không có s th ng nh t ý chí v c hành vi và h u qu . Trách nhi m liên đ i b iự ố ấ ề ả ậ ả ệ ớ ồ thường c a t ng trủ ừ ường h p t ng ngợ ừ ười cũng ph i tả ương ng v i m c đ l i,ứ ớ ứ ộ ỗ n u không xác đ nh đế ị ược m c đ l i thì b i thứ ộ ỗ ồ ường thi t h i theo t ng ph nệ ạ ừ ầ b ng nhau.ằ
- Trách nhi m liên đ i b i thệ ớ ồ ường trong trường h p khác: pháp lu t quyợ ậ đ nh minh th các ch th c th trong m t s trị ị ủ ể ụ ể ộ ố ường h p đ c bi t ph i ch uợ ặ ệ ả ị trách nhi m liên đ i b i thệ ớ ồ ường thi t h i mà không c n y u t cùng gây thi tệ ạ ầ ế ố ệ h i.ạ
Câu 2: Trong B n án s 19, bà Khánh b thi t h i trong hoàn c nh nào? Cóả ố ị ệ ạ ả
xác đ nh chính xác đị ược người gây thi t h i cho bà Khánh không?ệ ạ
Trong B n án s 19, bà Khánh b thi t h i trong hoàn c nh có xô xát, gi ngả ố ị ệ ạ ả ằ co gi a anh H i, ch Hi n và ch Tám x y ra do xích mích nên nh ng tài s n g nữ ả ị ề ị ả ữ ả ầ đó c a bà Khánh b thi t h i.ủ ị ệ ạ
Không xác đ nh chính xác đị ược người gây thi t h i cho bà Khánh. Vì tìnhệ ạ hình lúc đó khá r i do x y ra xô xát, gi ng co gi a anh H i, ch Hi n và ch Támố ả ằ ữ ả ị ề ị nên không xác đ nh đị ược ai là người làm gãy gh , b tr ng, các lo i bánh khácế ể ứ ạ được.
Câu 3: Đo n nào c a B n án s 19 cho th y Tòa án đã theo hạ ủ ả ố ấ ướng ch Tám,ị
ch Hi n và anh H i liên đ i b i thị ề ả ớ ồ ường?
Trong B n án s 19 cho th y Tòa án đã theo hả ố ấ ướng ch Tám, ch Hi n và anhị ị ề H i liên đ i b i thả ớ ồ ường là: “ ... Xét thi t h i v tài s n c a bà Khánh do xô xátệ ạ ề ả ủ
gi a ch Tám và Ch Hi n v i anh H i đã d n đ n là 02 chi c gh g b gãy chânữ ị ị ề ớ ả ẫ ế ế ế ỗ ị và các lo i bánh, tr ng t i quán bà Khánh b đ , b ... trong quá trình xô xát là cóạ ứ ạ ị ổ ể th t. Do v y, c n bu c nh ng ngậ ậ ầ ộ ữ ười này ph i liên đ i b i thả ớ ồ ường cho bà Khánh...”55.
Câu 4: Suy nghĩ c a anh/ch v hủ ị ề ướng gi i quy t nêu trên c a Tòa án vả ế ủ ề
trách nhi m liên đ i.ệ ớ
Hướng gi i quy t c a Tòa v trách nhi m liên đ i là ch a h p lý, Tòa án đã ả ế ủ ề ệ ớ ư ợ xác đ nh ch Hi n, anh Tám và anh H i có nghĩa v liên đ i b i thị ị ề ả ụ ớ ồ ường thi t h i ệ ạ cho bà Khánh nh ng bà ch yêu c u anh H i b i thư ỉ ầ ả ồ ường. Kho n 1 Đi u 288 BLDSả ề có quy đ nh: ị “Nghĩa v liên đ i là nghĩa v do nhi u ngụ ớ ụ ề ười cùng ph i th c hi n vàả ự ệ bên có quy n có th yêu c u b t c ai trong s nh ng ngề ể ầ ấ ứ ố ữ ười có nghĩa v ph i ụ ả th c hi n toàn b nghĩa v .”ự ệ ộ ụ , do đó Tòa án yêu c u anh H i b i thầ ả ồ ường 1/3 s ố ti n thi t h i là ch a rõ ràng, ch a h p lý. Thay vào đó, anh H i ph i đ ng ra b iề ệ ạ ư ư ợ ả ả ứ ồ thường toàn b theo nh yêu c u c a bà Khánh sau đó các bên vi ph m còn l i ộ ư ầ ủ ạ ạ sẽ hoàn tr cho anh H i ph n vi ph m c a mình. M t khác, vi c xác đ nh m c ả ả ầ ạ ủ ặ ệ ị ứ 1/3 cho anh H i v thi t h i cũng ch a có s căn c theo m c đ l i gi a các ả ề ệ ạ ư ự ứ ứ ộ ỗ ữ bên cùng gây ra thi t h i.ệ ạ
Câu 5: Trong Quy t đ nh s 226, ai là ngế ị ố ười tr c ti p gây thi t h i cho bàự ế ệ ạ
H ?ộ
Trong Quy t đ nh s 226, ngế ị ố ười tr c ti p gây thi t h i cho bà H là bàự ế ệ ạ ộ Nguy n Hu Lan. C th trong ph n xét th y c a H i đ ng giám đ c th m Tòaễ ệ ụ ể ầ ấ ủ ộ ồ ố ẩ dân s Tòa án nhân dân t i cao có đo n: ự ố ạ “Hành vi tr c ti p gây ra thự ế ương tích cho bà H là Nguy n Hu Lan...”ộ ễ ệ 56. Và trong ph n nh n th y cũng đ c p: ầ ậ ấ ề ậ “Ngày 13/9/2003, bà Tr n Th H đã b bà Nguy n Hu Lan đánh vào m t gây thầ ị ộ ị ễ ệ ặ ương tích m t trái làm cho bà H loét giác m c m t trái và ph i khoét b nhãn c uở ắ ộ ạ ắ ả ỏ ầ m t trái.”ắ 57.
Câu 6: Trong Quy t đ nh s 226, ai là ngế ị ố ười ph i liên đ i b i thả ớ ồ ường thi tệ
h i cho bà H ? ạ ộ
Trong Quy t đ nh s 226, ông B o (cha ch ng c a bà Lan) là ngế ị ố ả ồ ủ ười ph iả liên đ i b i thớ ồ ường thi t h i cho bà H vì ông B o đã kêu các con đánh bà H làệ ạ ộ ả ộ hành vi trái pháp lu t và đã gây h u qu là bà H b ch n thậ ậ ả ộ ị ấ ương m t trái, vi cắ ệ bà H b thộ ị ương có quan h nhân qu v i hành vi trái pháp lu t c a ông B o nênệ ả ớ ậ ủ ả ông ph i liên đ i ch u trách nhi m dân s cùng bà Lan.ả ớ ị ệ ự
Câu 7: Hướng gi i quy t trong Quy t đ nh s 226 đã có ti n l ch a? N uả ế ế ị ố ề ệ ư ế
có, nêu tóm t t ti n l đó.ắ ề ệ
Hướng gi i quy t trong Quy t đ nh s 226 đã có ti n l . C th :ả ế ế ị ố ề ệ ụ ể
Trong B n án s 21/2010/HSST ngày 23-6-2010 c a Tòa án nhân dân t nhả ố ủ ỉ Ti n Giang: Vi n ki m sát nhân dân t nh Ti n Giang xét các tang v t thu đề ệ ể ỉ ề ậ ược,