C s pháp lý ơở Kh on 1, Đi u 156 BLDS2015 ảề Đi u 420 BLDS2015 ề
63 Bn án s 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 ca Tòa án nhân dân huyn C m’Gar t nh kL k ắ
C s pháp lý: Tòa án đã v n d ng kho n 2 Đi u 606 BLDS 2005 (kho n 2ơ ở ậ ụ ả ề ả Đi u 586 BLDS 2015) theo đó: ề “Người ch a thành niên dư ưới mười lăm tu i gây ổ thi t h i mà còn cha, m thì cha, m ph i b i thệ ạ ẹ ẹ ả ồ ường toàn b thi t h i; n u tài ộ ệ ạ ế s n c a cha, m không đ đ b i thả ủ ẹ ủ ể ồ ường mà con ch a thành niên gây thi t h i cóư ệ ạ tài s n riêng thì l y tài s n đó đ b i thả ấ ả ể ồ ường ph n còn thi u, tr trầ ế ừ ường h p quy ợ đ nh t i Đi u 621 c a B lu t này. Ngị ạ ề ủ ộ ậ ườ ừ ủ ười t đ m i lăm tu i đ n ch a đ mổ ế ư ủ ười tám tu i gây thi t h i thì ph i b i thổ ệ ạ ả ồ ường b ng tài s n c a mình; n u không đ ằ ả ủ ế ủ tài s n đ b i thả ể ồ ường thì cha, m ph i b i thẹ ả ồ ường ph n còn thi u b ng tài s n ầ ế ằ ả c a mình”ủ .
T nh n đ nh c a Tòa án, tính thuy t ph c th hi n 4 đi m:ừ ậ ị ủ ế ụ ể ệ ở ể
Đ u tiên, v đ i tầ ề ố ượng ch u trách nhi m b i thị ệ ồ ường thi t h i: trong v ệ ạ ụ vi c trên, ngệ ười gây ra thi t h i là Mai Công H u, tuy nhiên H u ch a đ 16 tu i.ệ ạ ậ ậ ư ủ ổ Áp d ng theo kho n 2 Đi u 586 BLDS 2015 (kho n 2 Đi u 606 BLDS 2005) thì ụ ả ề ả ề H u ph i b i thậ ả ồ ường thi t h i b ng tài s n c a mình, n u không đ tài s n đ ệ ạ ằ ả ủ ế ủ ả ể b i thồ ường thì cha, m ph i b i thẹ ả ồ ường ph n còn thi u b ng tài s n c a mình. ầ ế ằ ả ủ Xét trong B n án s 19, H u “không có tài s n riêng”, cho nên bu c ngả ố ậ ả ộ ườ ại đ i di n theo pháp lu t là cha, m H u đ ng ra b i thệ ậ ẹ ậ ứ ồ ường thi t h i là h p lý.ệ ạ ợ
Th hai, v vi c bà Thêm (m c a H u) cho r ng bà và ông Th (b c a ứ ề ệ ẹ ủ ậ ằ ụ ố ủ H u) đã ly hôn và ông Th là ngậ ụ ười nh n trách nhi m nuôi dậ ệ ưỡng và chăm sóc H u nên bà không có trách nhi m ph i b i thậ ệ ả ồ ường thi t h i. Câu h i đ t ra là ệ ạ ỏ ặ khi cha m ly hôn, con đẹ ược giao cho m t ngộ ười qu n lý, nuôi dả ưỡng thì người còn l i có ph i ch u trách nhi m hay không? Theo hạ ả ị ệ ướng c a Tòa án, c cha và ủ ả m đ u ph i có trách nhi m b i thẹ ề ả ệ ồ ường, c th “l p lu n c a bà Thêm không ụ ể ậ ậ ủ được ch p nh n vì vi c ly hôn gi a hai v ch ng không làm ch m d t nghĩa v ấ ậ ệ ữ ợ ồ ấ ứ ụ c a cha, m đ i v i con chung” và đi u này là hoàn toàn h p lý. N u xét v m t ủ ẹ ố ớ ề ợ ế ề ặ văn b n, BLDS không phân bi t cha m ch a ly hôn hay cha m đã ly hôn nên ả ệ ẹ ư ẹ trong m i trọ ường h p cha m đ u là ngợ ẹ ề ườ ứi đ ng ra ch u trách nhi m b i ị ệ ồ
thường v i danh nghĩa là ngớ ườ ại đ i di n theo pháp lu t cho con. V m t tình, dùệ ậ ề ặ cha và m ch a ly hôn hay đã ly hôn thì v n là cha m c a con, con v n thu c v ẹ ư ẫ ẹ ủ ẫ ộ ề c hai, cho nên trách nhi m nuôi dả ệ ưỡng và d y d là không phân bi t, con gây ạ ỗ ệ thi t h i thì cha m ph i b i thệ ạ ẹ ả ồ ường là đi u hoàn toàn h p lý v đ o đ c và lẽ ề ợ ề ạ ứ thường tình.
Th ba, v trách nhi m liên đ i b i thứ ề ệ ớ ồ ường thi t h i c a cha m . Trong ệ ạ ủ ẹ v vi c, Tòa án bu c ụ ệ ộ “ông Mai Văn Th và bà Nguy n Th Thêm có nghĩa v liên ụ ễ ị ụ đ i b i thớ ồ ường thi t h i v s c kh e cho bà Nam”ệ ạ ề ứ ỏ . Vi c Tòa án xác đ nh cha m ệ ị ẹ ph i liên đ i b i thả ớ ồ ường thi t h i là thuy t ph c. Đi u này, nh m kh ng đ nh ệ ạ ế ụ ề ằ ẳ ị vai trò nuôi dưỡng và d y d c a cha m , nâng cao vai trò trách nhi m c a ạ ỗ ủ ẹ ệ ủ ngườ ại đ i di n theo pháp lu t và gi i quy t đệ ậ ả ế ược khó khăn c a ngủ ười gây thi t ệ h i là ch a thành niên và không có tài s n riêng.ạ ư ả
Th t , vi c cha m ph i liên đ i b i thứ ư ệ ẹ ả ớ ồ ường thi t h i là h p lý, v y trách ệ ạ ợ ậ nhi m c a cha m đệ ủ ẹ ược xác đ nh nh th nào? Khi liên đ i b i thị ư ế ớ ồ ường thi t h i ệ ạ cho con thì căn c m c b i thứ ứ ồ ường nh th nào? đây, theo nhóm có hai cách ư ế Ở xác đ nh. Th nh t, xác đ nh theo m c đ l i c a t ng ngị ứ ấ ị ứ ộ ỗ ủ ừ ười trong vi c qu n lý ệ ả
con và căn c vào đó đ quy đ nh m c đ b i thứ ể ị ứ ộ ồ ường. Th hai, n u không xác ứ ế đ nh đị ược m c đ l i, ho c l i sẽ thu c v ai thì nên chia đ u trách nhi m cho ứ ộ ỗ ặ ỗ ộ ề ề ệ hai bên c cha và m , lúc này không còn ph thu c vào m c đ l i mà ph thu cả ẹ ụ ộ ứ ộ ỗ ụ ộ vào t cách làm cha m c a ngư ẹ ủ ười gây thi t h i. Tòa án trong B n án s 19 cũng ệ ạ ả ố đã đi theo hướng này và nhóm hoàn toàn đ ng ý.ồ
V N Đ 2Ấ Ề
B I THỒ ƯỜNG THI T H I DO NGỆ Ạ ƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA
Câu 1: Vì sao đã có quy đ nh c a Đi u 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy ị ủ ề đ nh c a Đi u 600?ị ủ ề
V nguyên t c chung ngề ắ ười nào gây thi t h i cho ngệ ạ ười khác thì ph i b i ả ồ thường. Nguyên t c này đã đắ ược th hi n kho n 1 Đi u 584 BLDS 2015ể ệ ở ả ề : “Người nào có hành vi xâm ph m tính m ng, s c kh e, danh d , nhân ph m, uy ạ ạ ứ ỏ ự ẩ tín, tài s n, quy n, l i ích h p pháp khác c a ngả ề ợ ợ ủ ười khác mà gây thi t h i thì ph iệ ạ ả b i thồ ường, tr trừ ường h p B lu t này, lu t khác có liên quan quy đ nh khác.”ợ ộ ậ ậ ị
Còn Đi u 600 BLDS 2015 là m t ch đ nh đ c thù, theo đó ngề ộ ế ị ặ ườ ồi b i
thường không ph i là ngả ười tr c ti p gây ra thi t h i: ự ế ệ ạ “Cá nhân, pháp nhân ph i ả b i thồ ường thi t h i do ngệ ạ ười làm công, ngườ ọi h c ngh gây ra trong khi th c ề ự hi n công vi c đệ ệ ược giao và có quy n yêu c u ngề ầ ười làm công, ngườ ọi h c ngh cóề l i trong vi c gây thi t h i ph i hoàn tr m t kho n ti n theo quy đ nh c a pháp ỗ ệ ệ ạ ả ả ộ ả ề ị ủ lu t.”ậ
Vì v y, quy đ nh c a Đi u 600 t o đi u ki n t t h n cho ngậ ị ủ ề ạ ề ệ ố ơ ườ ị ại b h i trong vi c yêu c u b i thệ ầ ồ ường đ ng th i xét đ n trách nhi m c a ngồ ờ ế ệ ủ ườ ử ụi s d ng người làm công.
Tóm t t B n án s 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 c a Tòa án nhân dân ắ ả ố ủ t nh Bình Đ nh.ỉ ị
B cáo Hùng là ngị ười lái xe cho Công ty TNHH Hoàng Long. Trong quá trình th c ự hi n công vi c đệ ệ ược giao, b cáo Hùng đã đi u khi n xe ô tô l n qua ph n đị ề ể ấ ầ ường bên trái, va ch m v i xe mô tô đi ngạ ớ ược chi u gây tai n n làm ch t m t ngề ạ ế ộ ười. Tòa án c p s th m ra quy t đ nh: Công ty Hoàng Long ph i b i thấ ơ ẩ ế ị ả ồ ường thi t ệ h i cho ch Th y (v b h i) và c p dạ ị ủ ợ ị ạ ấ ưỡng cho con c a ngủ ườ ị ại b h i. Theo Tòa phúc th m l i căn c vào Đi u 622, Đi u 623 BLDS và cho r ng b cáo là ngẩ ạ ứ ề ề ằ ị ười lái xe thuê cho Công ty Hoàng Long nên phía công ty có trách nhi m b i thệ ồ ường thi t h i cho gia đình ngệ ạ ườ ị ại b h i và có quy n yêu c u b cáo hoàn tr l i m t ề ầ ị ả ạ ộ kho n ti n theo quy đ nh c a pháp lu t. ả ề ị ủ ậ
Đ i v i B n án s 285ố ớ ả ố
Câu 2. Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra đó là:
Đoạn 3, phần Xét thấy: “Bị cáo là người lái xe thuê cho công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định tại điều 622 và 623 của BLDS thì công ty TNHH Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao.”64
Và trong phần Quyết định: “Về bồi thường dân sự: Áp dụng Điều 42 BLHS; các Điều 610, 612, 622, 623 của BLDS.
- Buộc công ty trách nhiệm TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ bồi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại diện hợp pháp của người bị hại Trần Ngọc Hải): 20.500.000đ ngoài số tiền 40.000.000đ đã bồi thường trước.
- Buộc công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Trần Nguyễn Đăng Huy – sinh ngày 15/08/2007 mỗi tháng 350.000đ, thời điểm cấp dưỡng kể từ ngày 5/2009 cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuổi”65
Câu 3: Trên c s Đi u 600, cho bi t các đi u ki n đ áp d ng các quy đ nhơ ở ề ế ề ệ ể ụ ị v b i thề ồ ường thi t h i do ngệ ạ ười làm công gây ra.
Đi u 600 BLDS 2015. B i thề ồ ường thi t h i do ngệ ạ ười làm công, ngườ ọi h c ngh gây ra: ề “Cá nhân, pháp nhân ph i b i thả ồ ường thi t h i do ngệ ạ ười làm công, ngườ ọi h c ngh gây ra trong khi th c hi n công vi c đề ự ệ ệ ược giao và có quy n yêu ề c u ngầ ười làm công, ngườ ọi h c ngh có l i trong vi c gây thi t h i ph i hoàn ề ỗ ệ ệ ạ ả tr m t kho n ti n theo quy đ nh c a pháp lu t.”ả ộ ả ề ị ủ ậ
Đi u ki n phát sinh b i thề ệ ồ ường thi t h i:ệ ạ - Có thi t h i x y ra trên th c t .ệ ạ ả ự ế
- Có hành vi trái pháp lu t: là hành vi x y ra khi đang th c hi n công vi c ậ ả ự ệ ệ được ngườ ử ụi s d ng người làm công giao cho ho c đặ ược ngườ ại d y ngh yêu ề c u th c hi n trong quá trình đào t o ngh .ầ ự ệ ạ ề
- Thi t h i th c t do ngệ ạ ự ế ười làm gây ra trong khi th c hi n công vi c ự ệ ệ được giao.
- Có m i quan h nhân qu gi a hành vi trái pháp lu t và tình hu ng x y ố ệ ả ữ ậ ố ả ra.
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận).
Theo em, việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường là hợp lý. Bởi Điều 600 BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” và sự việc trong Bản án số 285 đã đáp ứng đủ điều kiện theo quy định này, cụ thể như sau: