- Th nh t, li ca ng ỗủ ười làm công đi vi ng ốớ ườ ị ib thi th i; ạ
69 Bn án s 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 ca Tòa án nhân dâ nt nh Sóc Trăng ỉ
bồi thường cho ông C là hoàn toàn hợp lý và có căn cứ, đúng theo quy định của BLDS 2015.
Mức hoàn trả mà ông B phải chịu là 165.647.678 đồng căn cứ dựa theo tỷ lệ thương tích mà ông C phải gánh chịu qua giám định là 51%, trong đó đã bao gồm 10.000.000 đồng ông A đã hỗ trợ ông C trong lúc điều trị và đã khấu trừ 1.000.000 đồng mà ông B đã nộp trước cho ông A.
V N Đ 3Ấ Ề
B I THỒ ƯỜNG THI T H I DO SÚC V T GÂY RAỆ Ạ Ậ
Tóm t t B n án s 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 c a Tòa án nhân dân ắ ả ố ủ huy n Đ m D i t nh Cà Mau.ệ ầ ơ ỉ
Nguyên đ n là bà Nguy n Th Nga có nuôi 05 con heo m i con kho ng 12kg ơ ễ ị ỗ ả đi ăn dướ ầi g m c u kênh Th y B y thì b chó c a ông Nhã c n ch t 01 con và bà ầ ầ ả ị ủ ắ ế đã kh i ki n yêu c u anh Nhã b i thở ệ ầ ồ ường cho bà giá tr con heo con b ch t. Ông ị ị ế Nhã không đ ng ý v i yêu c u c a bà Nga vì cho r ng lúc đó heo ch a ch t, sau ồ ớ ầ ủ ằ ư ế đó có ch t không thì ông không bi t và heo lúc đó v n s d ng đế ế ẫ ử ụ ược. T i Tòa ạ phúc th m cho r ng v trí heo con c a bà Nga b chó nuôi c a ông Nhã c n ch t ẩ ằ ị ủ ị ủ ắ ế là trên đ t c a ông Nhã. Bà Nga và ông Nhã xác đ nh v t nuôi c a hai bên đấ ủ ị ậ ủ ược th rông theo t p quán nên x y ra s vi c chó c n heo ch t. Ông Nhã là ch s ả ậ ả ự ệ ắ ế ủ ở h u súc v t nuôi (chó), v t nuôi trong nhà nh ng do l i c a ông Nhã nên chó c aữ ậ ậ ư ỗ ủ ủ ông Nhã c n ch t heo bà Nga. Đ i v i bà Nga cũng là ngắ ế ố ớ ười có s h u v t nuôi ở ữ ậ trong nhà là heo con nh ng cũng không qu n lý đúng quy đ nh, đ heo con ch y ư ả ị ể ạ qua đ t c a ông Nhã, h u qu làm cho chó c a ông Nhã c n ch t heo con c a bà ấ ủ ậ ả ủ ắ ế ủ Nga, làm cho bà Nga b thi t h i 01 con heo tr giá 1000000 đ ng. Nh v y, trongị ệ ạ ị ồ ư ậ trường h p trên c bà Nga và ông Nhã đ u có l i ngang nhau trong vi c qu n lý ợ ả ề ỗ ệ ả v t nuôi c a mình, đã gây thi t h i cho bà Nga nên m i bên ph i ch u 50% m c ậ ủ ệ ạ ỗ ả ị ứ đ l i là đúng quy đ nh c a pháp lu t. Tòa cũng tuyên v án phí và ti n lãi ch m ộ ỗ ị ủ ậ ề ề ậ tr .ả
Câu 1: Quy đ nh nào c a BLDS s d ng thu t ng “súc v t”?ị ủ ử ụ ậ ữ ậ
Quy đ nh t i Đi u 603 B i thị ạ ề ồ ường thi t h i do súc v t gây ra c a BLDS s ệ ạ ậ ủ ử d ng thu t ng “súc v t”.ụ ậ ữ ậ
Câu 2: BLDS có đ nh nghĩa “súc v t” là gì không?ị ậ
BLDS năm 2005 không cho bi t “súc v t” đế ậ ược hi u nh th nào. Bên ể ư ế c nh đó, Ngh quy t s 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 c a Tòa án nhân ạ ị ế ố ủ dân t i cao hố ướng d n v trách nhi m b i thẫ ề ệ ồ ường thi t h i ngoài h p đ ng ệ ạ ợ ồ cũng không có đ nh nghĩa v súc v t. Đi u này đã gây khó khăn r t l n trong quáị ề ậ ề ấ ớ trình áp d ng pháp lu t. Theo Giáo trình Lu t Dân s c a H c vi n T pháp thì ụ ậ ậ ự ủ ọ ệ ư
“súc v t đậ ược hi u theo cách thông thể ường nh t bao g m đ ng v t có vú đấ ồ ộ ậ ược nuôi trong nhà nh trâu, bò, chó, mèo…”ư . Theo T đi n Ti ng Vi t ph thông thì ừ ể ế ệ ổ
“súc v t là thú v t nuôi trong nhà”ậ ậ . Theo m t s tác gi bình lu n BLDS năm ộ ố ả ậ 2005 thì súc v t đậ ược hi u là ể “nh ng con v t đã đữ ậ ược thu n hóa và ch a đầ ư ược thu n hóa nh trâu, bò, hầ ư ươu, nai…”. Các đ nh nghĩa có lúc cũng ch mang tính ị ỉ
ch t tấ ương đ i, b i lẽ, n u căn c vào nh ng đ nh nghĩa nêu trên thì r t khó có ố ở ế ứ ữ ị ấ th kh ng đ nh ong nuôi trong vể ẳ ị ườn hay gà nuôi trong nhà có ph i là súc v t hayả ậ không? Bên c nh đó, n u trâu, bò thu c s h u cá nhân nh ng l i đạ ế ộ ở ữ ư ạ ược th ả trong r ng thì li u có thu c ph m vi đi u ch nh c a đi u lu t này hay không? ừ ệ ộ ạ ề ỉ ủ ề ậ V i nhi u quan đi m khác nhau nh v y, trong th c t xét x , các tòa án cũng ớ ề ể ư ậ ự ế ử r t lúng túng trong vi c xác đ nh thi t h i do súc v t gây ra.ấ ệ ị ệ ạ ậ
Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm “súc vật” được hiểu như thế nào?
Theo thực tiễn xét xử, định nghĩa “súc vật” được hiểu khá “mở”. Theo một bản án của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang thì chó gây thiệt hại cũng được xem là trường hợp súc vật gây thiệt hại. Theo đó, ngày 14/7/2006, con chó của bà Thánh qua nhà chị Tha ăn xương (con chó này được thả rông nên hằng ngày vẫn thường qua nhà chị Tha kiếm ăn) do giành miếng thịt với cháu Thoa (con chị Tha) nên con chó táp trúng miệng cháu Thoa làm chảy máu. Chị Tha ẵm con sang nhà bà Thánh yêu cầu chích ngừa, nảy sinh tranh chấp. Tòa án sơ thẩm buộc bà Thánh bồi thường cho chị Tha 1 triệu đồng. Bà Thánh có kháng cáo nhưng bị bác sau đó. Như vậy, suy luận theo logic thông thường thì mèo cũng được xem là súc vật theo cách hiểu này. Tương tự, theo nội dung Bản án số 173/2008/DSPT ngày 6/6/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang: “Vào ngày 23/9/2007, anh Nhơn thả đàn dê của gia đình nuôi ăn cỏ phía sau nhà, trong lúc này Khen là con của ông Đáng dẫn chó đi bắt chuột, chó đã cắn chết con dê của anh Nhơn và Tòa án đã giải quyết bồi thường theo Điều 625 BLDS năm 2005”. Hoặc có thể là ngỗng theo như Bản án số 100/DSPT ngày 7/6/2005 của Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh.
Câu 4: Đo n nào c a b n án cho th y thi t h i là do chó gây ra?ạ ủ ả ấ ệ ạ
Đo n c a B n án cho th y thi t h i do chó gây ra là: ạ ủ ả ấ ệ ạ “H i đ ng xét x xét ộ ồ ử th y r ng vào ngày 06/01/2014 âl 05 con heo c a bà Nga đi ăn trên đ t c a ông ấ ằ ủ ấ ủ Nhã thì b chó c a ông Nhã c n b thị ủ ắ ị ương 1 con là th c t có x y ra, đự ế ả ược các bên đương s có th a nh n nên thu c trự ừ ậ ộ ường h p nh ng tình ti t, s ki n không ợ ữ ế ự ệ ph i ch ng minh theo kho n 2 Đi u 92 B lu t t t ng dân s . Ngoài ra, qua l i ả ứ ả ề ộ ậ ố ụ ự ờ trình bày c a bà Nga và ông Nhã trong quá trình gi i quy t v án; l i trình bày ủ ả ế ụ ờ c a ông Nhã t i biên b n hòa gi i c a p không ghi th i gian (BL 02) và l i trình ủ ạ ả ả ủ ấ ờ ờ bày c a ngủ ười làm ch ng trong v án ch ng minh đứ ụ ứ ược sau khi heo b chó c n thì ị ắ hai ngày sau heo ch t, bà Nga không s d ng đế ử ụ ược con heo b chó c n ch t”ị ắ ế 70.
Câu 5: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra?
Đoạn của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra là: “Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nga thì thấy rằng: Vị trí heo con của bà Nga bị chó nuôi của ông Nhã cắn chết là trên đất của ông Nhã. Bà Nga và ông Nhã xác định vật nuôi của hai bên được thả rông theo tập quán nên xảy ra sự việc chó cắn heo chết. Theo Điều 625 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “1. Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác; nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm chủ súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường”, “4. Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà