C s pháp lý ơở Kh on 1, Đi u 156 BLDS2015 ảề Đi u 420 BLDS2015 ề
64 Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.
Người bồi thường thiệt hại là cá nhân, pháp nhân: trong vụ việc này thì bên phải bồi thường thiệt hại là Công ty Hoàng Long (pháp nhân).
Thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra: anh Hùng là người gây ra thiệt hại trong vụ việc này và chính là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long.
Có hành vi vi phạm pháp luật: anh Hùng điều khiển xe ô tô (của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long) lấn sang phần đường bên trái va chạm với xe mô tô đi ngược chiều gây tai nạn. Thiệt hại làm chết 1 người. Thiệt hại này có mối quan hệ nhân quả với hành vi trái pháp luật của anh Hùng.
Thiệt hại gây ra trong khi thực hiện công việc được giao: công việc được gia ở đây là việc điều khiển xe ô tô khách BKS: 16L – 3411 của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long chở khách đi từ Hải Phòng đến TP. Hồ Chí Minh.
Do đó, các điều kiện để đáp ứng việc bồi thường thiệt hại theo Điều 600 BLDS 2015 đã hội đủ, nên việc Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải thực hiện trách nhiệm bồi thường cho người bị hại là hoàn toàn hợp lý.
Câu 5: N u ông Hùng không làm vi c cho Công ty Hoàng Long và xe là c aế ệ ủ ông Hùng thì ông Hùng có ph i b i thả ồ ường không? Vì sao?
Có, ông Hùng ph i b i thả ồ ường toàn b cho ngộ ườ ị ại b h i, căn c theo đi uứ ề 584 BLDS 2015: “1. Người nào có hành vi xâm ph m tính m ng, s c kh e, danhạ ạ ứ ỏ d , nhân ph m, uy tín, tài s n, quy n, l i ích h p pháp khác c a ngự ẩ ả ề ợ ợ ủ ười khác mà gây thi t h i thì ph i b i thệ ạ ả ồ ường, tr trừ ường h p B lu t này, lu t khác có liênợ ộ ậ ậ quan quy đ nh khác; 2. Ngị ười gây thi t h i không ph i ch u trách nhi m b iệ ạ ả ị ệ ồ thường thi t h i trong trệ ạ ường h p thi t h i phát sinh là do s ki n b t khợ ệ ạ ự ệ ấ ả kháng ho c hoàn toàn do l i c a bên b thi t h i, tr trặ ỗ ủ ị ệ ạ ừ ường h p có th a thu nợ ỏ ậ khác ho c lu t có quy đ nh khác; 3. Trặ ậ ị ường h p tài s n gây thi t h i thì ch sợ ả ệ ạ ủ ở h u, ngữ ười chi m h u tài s n ph i ch u trách nhi m b i thế ữ ả ả ị ệ ồ ường thi t h i, trệ ạ ừ trường h p thi t h i phát sinh theo quy đ nh t i kho n 2 Đi u này.ợ ệ ạ ị ạ ả ề ”
Câu 6: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại?
Theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người thiệt hại tại phần Xét thấy: “theo quyết định của án sơ thẩm mặc dù bị cáo không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường thiệt hại nhưng đã tự nguyện nộp 5.000.000đ để cùng với Công ty TNHH vận tải Hoàng Long khắc phục hậu quả xảy ra”66, “Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”67.
66 Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.
Câu 7: Suy nghĩ c a anh/ch v hủ ị ề ướng gi i quy t trên c a Tòa án liên quan ả ế ủ đ n trách nhi m c a ông Hùng đ i v i ngế ệ ủ ố ớ ườ ịi b thi t h i.ệ ạ
Theo em, hướng gi i quy t trên c a Tòa án liên quan đ n trách nhi m c aả ế ủ ế ệ ủ ông Hùng đ i v i ngố ớ ườ ịi b thi t h i là ch a hoàn toàn h p lý. Xét v m t c s ệ ạ ư ợ ề ặ ơ ở pháp lý, vi c Tòa án gi i quy t là đúng theo Đi u 622 BLDS 2005 (Đi u 600 ệ ả ế ề ề BLDS 2015), nh ng trên th c t v n còn nhi u đi m khúc m c.ư ự ế ẫ ề ể ắ
Trong trường h p này, Tòa án đã nh n đ nh ợ ậ ị “Cao Chí Hùng là người có l i ỗ trong vi c gây thi t h i”ệ ệ ạ , tuy nhiên nêu rõ r ng phía Công ty Hoàng Long có l i ằ ỗ hay không. N u Công ty Hoàng Long có m t ph n l i do vi c giao đi u ki n làm ế ộ ầ ỗ ệ ề ệ vi c hay hoàn thành nhi m v quá g p gián ti p d n đ n hành vi gây thi t h i ệ ệ ụ ấ ế ẫ ế ệ ạ trên c a b cáo, thì vi c áp d ng vi c Công ty Hoàng Long đ ng ra b i thủ ị ệ ụ ệ ứ ồ ường thi t h i và b cáo hoàn tr m t kho n ti n là hoàn toàn h p lý. Tuy nhiên, xét ệ ạ ị ả ộ ả ề ợ trường h p, l i hoàn toàn thu c v b cáo Hùng, thì vi c Công ty Hoàng Long ợ ỗ ộ ề ị ệ đ ng ra ch u trách nhi m th c ch t là pháp nhân đ ng ra b i thứ ị ệ ự ấ ứ ồ ường trước cho phía b h i vì y u t có kh năng kinh t cao h n và đ m b o tính k p th i l i íchị ạ ế ố ả ế ơ ả ả ị ờ ợ c a ngủ ườ ịi b thi t h i. Cho nên, vi c hoàn tr c a b cáo Hùng cho Công ty Hoàngệ ạ ệ ả ủ ị Long ph i là toàn b , không th đ d n trách nhi m cho m t bên pháp nhân ả ộ ể ổ ồ ệ ộ nh Đi u 600 BLDS 2015 (Đi u 622 BLDS 2005). Vi c áp d ng Đi u 600 BLDS ư ề ề ệ ụ ề trong trường h p này ch có th đ m b o t t nh t đi u ki n c a ngợ ỉ ể ả ả ố ấ ề ệ ủ ườ ị ại b h i nh ng không th đ m b o quy n l i c a bên s d ng ngư ể ả ả ề ợ ủ ử ụ ười làm công đây là ở Công ty Hoàng Long.
Câu 8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường.
Người bị thiệt hại vẫn có khả năng yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường. Theo khoản 2 điều 591 BLDS 2015, người bị hại có quyền yêu cầu ông Hùng bồi thường về “một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”.
Thứ hai, khi xét đến yêu cầu bồi thường theo Điều 600 BLDS 2015, để đảm bảo đến quyền lợi của người bị thiệt hại nên quan tâm đến yếu tố lỗi của người làm công đối với người bị thiệt hại. Nếu người làm công có lỗi “trực tiếp” gây ra thiệt hại cho người bị thiệt hại như trường hợp của ông Hùng mà không có lỗi từ phía Công ty Hoàng Long thì người làm công có thể phải bồi thường. Đồng thời vẫn cho người bị thiệt hại quyền yêu cầu phía người sử dụng người làm công bồi thường trước để đảm bảo quyền lợi của người bị thiệt hại (nhưng không đồng nghĩa với việc liên đới bồi thường thiệt hại giữa người sử dụng người làm công và người làm công).
Tuy nhiên trong trường hợp này, ông Hùng có hoàn cảnh khó khăn, bản thân ông ốm đau nên nếu người bị thiệt hại yêu cầu ông Hùng bồi thường ngay thì sẽ tự
ảnh hưởng đến quyền lợi của mình. Bên cạnh đó cần suy xét xem phía Công ty Hoàng Long có hoàn toàn trắng lỗi hay không trong việc này, nếu không có lỗi có thể để Công ty Hoàng Long là pháp nhân đứng ra bồi thường trước cho phía bị hại để đảm bảo quyền lợi của họ rồi yêu cầu anh Hùng hoàn trả lại.
Tóm tắt Bản án 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng
Nguyễn Văn B và Bùi Xuân C là người làm công tại cơ sở đóng tàu do ông Nguyễn Văn A làm chủ. Ngày 21/9/2016 ông A phân công cho B cùng mình hàn và lắp đặt bộ phận máy tàu ở phía sau đuôi tàu (chẹt), còn C sơn ở hầm tàu. Đến khoảng 10 giờ 30 thì B tự ý lấy dùng mỏ hàn cắt sắt làm bàn thờ và để văng lửa xuống thùng sơn do ông C đang sơn dưới hầm tàu làm bùng cháy thùng sơn dẫn đến C bị bỏng với tỷ lệ thương tích qua giám định là 51%.
Tòa án đã xử phạt ông Nguyễn Văn B về tội vô ý gây thương tích và buộc ông Nguyễn Văn A phải bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho ông Bùi Xuân C
165.647.678 đồng. Ngày 10/8/2018 ông Nguyễn Văn A khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn B có trách nhiệm hoàn trả cho ông số tiền 165.647.678 đồng để ông bồi thường cho ông Bùi Xuân C.
Đối với Bản án số 05
Câu 9: L i c a ngỗ ủ ười làm công trong Đi u 622 BLDS 2005 (nay là Đi u 600ề ề BLDS 2015) c n đầ ược hi u nh th nào? Vì sao?ể ư ế
Đi u 600 BLDS 2015 v b i thề ề ồ ường thi t h i do ngệ ạ ười làm công, người h c ngh gây ra: “ọ ề Cá nhân, pháp nhân ph i b i thả ồ ường thi t h i do ngệ ạ ười làm công, ngườ ọi h c ngh gây ra trong khi th c hi n công vi c đề ự ệ ệ ược giao và có quy nề yêu c u ngầ ười làm công, ngườ ọi h c ngh có l i trong vi c gây thi t h i ph i hoànề ỗ ệ ệ ạ ả tr m t kho n ti n quy đ nh c a pháp lu tả ộ ả ề ị ủ ậ ”.
Vì: Trong Đi u 622 BLDS 2005 hay Đi u 600 BLDS 2015 không có quyề ề đ nh rõ ràng v y u t l i c a ngị ề ế ố ỗ ủ ười làm công. Ngườ ử ụi s d ng người làm công (người b i thồ ường) “có quy n yêu c u ngề ầ ười làm công, ngườ ọi h c ngh có l iề ỗ trong vi c gây thi t h i ph i hoàn tr m t kho n ti n theo quy đ nh c a phápệ ệ ạ ả ả ộ ả ề ị ủ lu tậ ”. Có lẽ, l i sẽ đỗ ược hi u theo 3 hể ướng sau: