- Th nh t, li ca ng ỗủ ười làm công đi vi ng ốớ ườ ị ib thi th i; ạ
70 Bn án s 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 ca Tòa án nhân dân huyn Đm Di t nh Cà Mau ỉ
gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội”. Căn cứ điều luật viện dẫn trên, thấy rằng ông Nhã là chủ sở hữu súc vật nuôi (chó), vật nuôi trong nhà nhưng do lỗi của ông Nhã nên chó của ông Nhã cắn chết heo bà Nga. Đối với bà Nga cũng là người có sở hữu vật nuôi trong nhà là heo con nhưng cũng không quản lý đúng quy định, để heo con chạy qua đất của ông Nhã, hậu quả làm cho chó của ông Nhã cắn chết heo con của bà Nga, làm cho bà Nga bị thiệt hại 01 con heo trị giá 1000000 đồng. Như vậy, trong trường hợp trên cả bà Nga và ông Nhã đều có lỗi ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi của mình, đã gây thiệt hại cho bà Nga nên mỗi bên phải chịu 50% mức độ lỗi là đúng quy định của pháp luật”71
Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra.
Việc Tòa án áp dụng Điều 604, Điều 605 và khoản 1, khoản 4 Điều 625 BLDS 2005 để buộc bà Nga chịu 50% mức độ lỗi là phù hợp quy định pháp luật. Theo khoản 1, khoản 4 Điều 625 BLDS 2005: “Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác; nếu người bị thiệt hại hoàn toàn có lỗi trong việc làm súc vật gây thiệt hại cho mình thì chủ sở hữu không phải bồi thường” và “Trong trường hợp súc vật thả rông theo tập quán mà gây thiệt hại thì chủ sở hữu súc vật đó phải bồi thường theo tập quán nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội”, thì ông Nhã phải bồi thường cho bà Nga trong trường hợp chó của ông cắn chết heo của bà Nga. Tuy nhiên theo bản án, Tòa án xác định nguyên nhân dẫn đến việc heo của bà Nga bị chó của ông Nhã cắn chết là có lỗi hỗn hợp, bà Nga có lỗi trong việc quản lý (tập quán thả rông) làm heo chạy qua phần đất nhà ông Nhã, còn ông Nhã có lỗi trong việc quản lý cho dẫn đến việc chó cắn chết heo của bà Nga. Như vậy trong trường hợp này cả hai đều có lỗi ngang nhau trong việc quản lý vật nuôi nên mỗi bên sẽ phải chịu 50% thiệt hại và ông Nhã đã làm thiệt hại tài sản của bà Nga nên ông Nhã chịu trách nhiệm bồi thường một nửa số tiền của con heo con cho bà Nga là hợp lý.
Câu 7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại.
BLDS 2005 BLDS 2015
- Khoản 1 Điều 604 BLDS năm 2005 quy định: “Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.”.
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng yêu cầu người gây thiệt hại phải có “lỗi cố ý hoặc vô ý”. Với quy
- Khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015 quy định: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”.
Như vậy, theo BLDS năm 2015, căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại là “hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại”.
định như vậy, ngoài việc chứng minh người gây thiệt hại có hành vi trái pháp luật, người bị thiệt hại cần phải chứng minh người gây thiệt hại có lỗi.
- Điều 617 BLDS 2005 quy định: “Khi người bị thiệt hại cũng có lỗi trong việc gây thiệt hại thì người gây thiệt hại chỉ phải bồi thường phần thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mình; nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì người gây thiệt hại không phải bồi thường.”.
- Khoản 2 Điều 605 BLDS 2005: “Người gây thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường, nếu do lỗi vô ý mà gây thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài của mình.”.
Phải xét đến khả năng kinh tế về lâu dài để bồi thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại và muốn được bồi thường thì người bị thiệt hại phải chứng minh được người gây thiệt hại có lỗi.
- Khoản 2, 4 Điều 585 BLDS 2015:
“2. Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường nếu không có lỗi hoặc có lỗi vô ý và thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của mình.
4. Khi bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại thì không được bồi thường phần thiệt hại do lỗi của mình gây ra.”.
Loại bỏ yếu tố “thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế trước mắt và lâu dài” mà chỉ còn là “thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế”. Ngoài ra, nếu muốn giảm mức bồi thường thì người gây ra thiệt hại phải tự mình chứng minh được phần thiệt hại đó không phải do mình gây ra. Về cơ bản, BLDS 2015 đã thay đổi cả vị trí và nội dung của quy định cũ trong BLDS 2005.
Câu 8: Suy nghĩ c a anh ch v vi c Toà án xác đ nh bà Nga có l i trong vi củ ị ề ệ ị ỗ ệ l n nhà bà Nga b xâm h i?ợ ị ạ
Theo tôi, vi c Tòa xác đ nh bà Nga có l i trong vi c l n nhà bà b xâm h iệ ị ỗ ệ ợ ị ạ là đúng pháp lu t. V nguyên t c, "ậ ề ắ Ch s h u súc v t ph i b i thủ ở ữ ậ ả ồ ường thi t h iệ ạ do súc v t gây ra cho ngậ ười khác". Ông Nhã có l i trong vi c qu n lý khi n chóỗ ệ ả ế c a mình c n ch t heo c a bà Nga nên ph i ch u trách nhi m b i thủ ắ ế ủ ả ị ệ ồ ường. Tuy nhiên, do bà Nga cũng có l i trong vi c qu n lý c a mình, khi n heo đi ăn trênỗ ệ ả ủ ế đ t c a ông Nhã nên bà ph i ch u ½ thi t h i. Vi c Tòa xác đ nh bà Nga có l iấ ủ ả ị ệ ạ ệ ị ỗ trong trường h p này là hoàn toàn h p lý. C th l i đây là l i vô ý.ợ ợ ụ ể ỗ ở ỗ
Căn c đi m b, kho n 1.4 , Đi u 1, m c I, Ngh quy t 03/2006/NQ-HĐTP:ứ ể ả ề ụ ị ế “b) Vô ý gây thi t h i là trệ ạ ường h p m t ngợ ộ ười không th y trấ ước hành vi c aủ mình có kh năng gây thi t h i, m c dù ph i bi t ho c có th bi t trả ệ ạ ặ ả ế ặ ể ế ước thi t h iệ ạ sẽ x y ra ho c th y trả ặ ấ ước hành vi c a mình có kh năng gây thi t h i, nh ng choủ ả ệ ạ ư r ng thi t h i sẽ không x y ra ho c có th ngăn ch n đằ ệ ạ ả ặ ể ặ ược".
Câu 9: Vi c Tòa án không bu c ông Nhà b i thệ ộ ồ ường toàn b thi t h i cho ộ ệ ạ bà Nga có thuy t ph c không? Vì sao?ế ụ
Vi c Tòa án không bu c ông Nhà b i thệ ộ ồ ường toàn b thi t h i cho bà Nga ộ ệ ạ là có thuy t ph c.ế ụ
C s pháp lý: căn c theo kho n 4 Đi u 603 BLDS 2015 (kho n 4 Đi u ơ ở ứ ả ề ả ề 625 BLDS 2005): “Trường h p súc v t th rông theo t p quán mà gây thi t h i ợ ậ ả ậ ệ ạ thì ch s h u súc v t đó ph i b i thủ ở ữ ậ ả ồ ường theo t p quán nh ng không đậ ư ược trái pháp lu t, đ o đ c xã h i”ậ ạ ứ ộ
Xét v m t l i:ề ặ ỗ
- Bà Nga đã không qu n lý v t nuôi (con heo) c a mình theo đúng quy đ nh.ả ậ ủ ị
- Ông Nhà đã không qu n lý v t nuôi (con chó) c a mình theo đúng quy ả ậ ủ đ nh.ị
H u qu : d n đ n vi c con chó c a ông Nhà c n ch t con heo c a bà Nga, ậ ả ẫ ế ệ ủ ắ ế ủ gây thi t h i v tài s n.ệ ạ ề ả
V y nên, m i ngậ ỗ ườ ềi đ u ph i ch u 50% l i trong s vi c, và do bà Nga b thi t ả ị ỗ ự ệ ị ệ h i m t con heo nên ông Nhà ph i b i thạ ộ ả ồ ường s ti n b ng giá tr m t n a con ố ề ằ ị ộ ử heo là h p lý.ợ