C s pháp lý ơở Kh on 1, Đi u 156 BLDS2015 ảề Đi u 420 BLDS2015 ề
56 Quy tđ nh s 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 ca Tòa dân s Tòa án nhân dân ti cao ố
thương tích đ l i trên ngể ạ ườ ị ại b h i, cùng v i các ch ng c , tài li u mà c quanớ ứ ứ ệ ơ đi u tra đã thu th p trong h s v án, truy t b cáo: Cề ậ ồ ơ ụ ố ị ường ph m hai t i “gi tạ ộ ế người” và “c ý gây thố ương tích”, các b cáo Phú, Nh t, L c, H u ph m t i “gi tị ự ộ ậ ạ ộ ế người”, các b cáo Tu n, Phong (Ken), Phị ấ ước ph m t i “c ý gây thạ ộ ố ương tích” theo B lu t hình s v i b h i là Khoa và Phong (T gà đi u). Ông Đinh (chaộ ậ ự ớ ị ạ ư ề ru t c a b h i Khoa) khai r ng chi phí đi u tr và mai táng t n kém h tộ ủ ị ạ ằ ề ị ố ế 26.717.307 đ ng. Gia đình b cáo L c, b cáo Nh t đã b i thồ ị ộ ị ự ồ ường được 13.400.000 đ ng còn l i b cáo Cồ ạ ị ường, b cáo Phú, b cáo H u ch a b i thị ị ậ ư ồ ường nên yêu c u b i thầ ồ ường ti p. Tòa án xét r ng b cáo Phú có tu i đ i ch a thànhế ằ ị ổ ờ ư niên, s ng lang thang, b m đ a ch không rõ ràng, không có đi u ki n b iố ố ẹ ị ỉ ề ệ ồ thường nên c n bu c b cáo Cầ ộ ị ường và ông Nh t, cha ru t c a b cáo H u ph iự ộ ủ ị ậ ả b i thồ ường ti p ph n còn l i cho ông Đinh. B cáo Cế ầ ạ ị ường và ông Nh t có thự ể kh i ki n yêu c u b cáo Phú hoàn l i khi đ tu i thành niên. B h i Phong t i cở ệ ầ ị ạ ủ ổ ị ạ ạ ơ quan đi u tra không yêu c u b cáo b i thề ầ ị ồ ường trong quá trình chu n b xét xẩ ị ử s th m, anh Phong b đ a phơ ẩ ỏ ị ương đi không rõ đ a đi m rõ ràng không th tri uị ể ể ệ t p. Do đó khi anh Phong có yêu c u c n tách ra gi i quy t b ng m t v án dânậ ầ ầ ả ế ằ ộ ụ s . B cáo Nh t và b cáo L c đã b i thự ị ự ị ộ ồ ường xong chi phí mai táng b h i Khoa choị ạ ông Đinh, b cáo Cị ường và ông Nh t ph i liên đ i b i thự ả ớ ồ ường chi phí mai táng bị h i Khoa v i s ti n là 13.317.307 đ ng.ạ ớ ố ề ồ
Câu 8: Suy nghĩ c a anh/ch v hủ ị ề ướng gi i quy t trên c a Tòa án liên quanả ế ủ
đ n trách nhi m liên đ i.ế ệ ớ
Hướng gi i quy t trên c a Tòa án là h p lý. Căn c theo Đi u 587 BLDSả ế ủ ợ ứ ề 2015, ông B o đã có hành đ ng kêu con đánh bà H , sau khi bà H có hành viả ộ ộ ộ ch i b i, xúc ph m ông là trái pháp lu t. Vi c làm này c a ông đã gây nên h uử ớ ạ ậ ệ ủ ậ qu bà H b ch n thả ộ ị ấ ương m t trái. Xét th y, trong v vi c trên, ông B o có m tắ ấ ụ ệ ả ộ ph n l i, nên có trách nhi m liên đ i b i thầ ỗ ệ ớ ồ ường cho bà H là thuy t ph c.ộ ế ụ
Câu 9: B n án s 19, bà Khánh đã yêu c u b i thả ố ầ ồ ường bao nhiêu và yêu c uầ ai b i thồ ường?
Bà Khánh yêu c u b i thầ ồ ường 800.000 đ ng và yêu c u anh H i b i thồ ầ ả ồ ường toàn b . Trong B n án s 19 có nêu: ộ ả ố “V ph n thi t h i, bà Khánh trề ầ ệ ạ ước đây yêu c u 324.000 đ ng, nh ng sau đó bà yêu c u 800.000 đ ng và yêu c u anh H iầ ồ ư ầ ồ ầ ả ph i b i thả ồ ường cho bà toàn b s ti n này”ộ ố ề 58.
Câu 10: B n án s 19, Tòa án đã quy t đ nh anh H i b i thả ố ế ị ả ồ ường bao nhiêu?
Trong B n án s 19, Toà án đã quy t đ nh anh H i b i thả ố ế ị ả ồ ường cho bà Khánh 267.000 đ ng do thi t h i v tài s n:ồ ệ ạ ề ả “Bu c anh Nguy n Nam H i ph i b iộ ễ ả ả ồ thường cho bà Nguy n Th Kim Khánh s ti nễ ị ố ề 267.000 đ ng (Hai trăm sáu b yồ ả ngàn do thi t h i v tài s n)”ệ ạ ề ả 59.
Câu 11: Suy nghĩ c a anh/ch v hủ ị ề ướng gi i quy t c a Tòa án liên quanả ế ủ đ n anh H i.ế ả
Vi c Tòa án quy t đ nh đ anh H i b i thệ ế ị ể ả ồ ường 1/3 s ti n thi t h i c a bàố ề ệ ạ ủ Khánh là có ph n ch a th a đáng. ầ ư ỏ
58 B n án s 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 c a Tòa án nhân dân Thành ph Pleiku-t nh Gia Lai.ả ố ủ ố ỉ
Th nh t, bà Khánh đ a ra m c thi t h i và yêu c u anh H i b i thứ ấ ư ứ ệ ạ ầ ả ồ ường toàn b m c dù v vi c trên x y ra là l i c a 3 ngộ ặ ụ ệ ả ỗ ủ ười, thì anh H i v n ph i cóả ẫ ả trách nhi m b i thệ ồ ường toàn b cho bên có quy n yêu c u theo nh kho n 1,ộ ề ầ ư ả kho n 2 Đi u 288 BLDS 2015.ả ề
Th hai, trong quá trình xô xát đó có y u t l i c a c 3 ngứ ế ố ỗ ủ ả ười: ch Tám, chị ị Hi n và anh H i nên theo Đi u 587 BLDS 2015: ề ả ề “Trường h p nhi u ngợ ề ười cùng gây thi t h i thì nh ng ngệ ạ ữ ười đó ph i liên đ i b i thả ớ ồ ường cho ngườ ịi b thi t h i.ệ ạ Trách nhi m b i thệ ồ ường c a t ng ngủ ừ ười cùng gây thi t h i đệ ạ ược xác đ nh tị ương
ng v i m c đ l i thì h ph i b i th ng thi t h i theo ph n b ng nhau”
ứ ớ ứ ộ ỗ ọ ả ồ ườ ệ ạ ầ ằ . đâyỞ
khi bà Khánh yêu c u m c b i thầ ứ ồ ường thi t h i là 800.000 đ ng và yêu c u anhệ ạ ồ ầ Khánh b i thồ ường toàn b , Tòa án ph i cân nh c đ n y u t l i c a các cá nhânộ ả ắ ế ế ố ỗ ủ cùng gây ra thi t h i m i h p lý. Vi c ti n hành th t c xác minh ai là ngệ ạ ớ ợ ệ ế ủ ụ ười gây thi t h i nhi u h n ph i b i thệ ạ ề ơ ả ồ ường nhi u h n là đ m b o quy n và l i ích c aề ơ ả ả ề ợ ủ các đương s . Tuy nhiên, Tòa án l i chia đ u thi t h i cho 3 ngự ạ ề ệ ạ ười trong trường h p trên là thi u sót.ợ ế
M t khác, vi c Tòa án bác b toàn b yêu c u c a ch Hi n v vi c ki n đòiặ ệ ỏ ộ ầ ủ ị ề ề ệ ệ anh H i ph i b i thả ả ồ ường thi t h i v s c kh e là h p lý. Lý do, có s mâu thu nệ ạ ề ứ ỏ ợ ự ẫ v l i khai, đ ng th i bà Khánh (ngề ờ ồ ờ ườ ủi y quy n c a ch Hi n) cũng không đ aề ủ ị ề ư ra được các ch ng c xác minh anh H i là ngứ ứ ả ười tr c ti p gây ra thự ế ương tích cho ch Hi n, nên Tòa án không có c s nào đ bu c anh H i ph i b i thị ề ơ ở ể ộ ả ả ồ ường thi tệ h i v s c kh e b xâm ph m là có căn c .ạ ề ứ ỏ ị ạ ứ
BU I TH O LU N TH 7Ổ Ả Ậ ỨV N Đ 1Ấ Ề V N Đ 1Ấ Ề
B I THỒ ƯỜNG THI T H I DO CON CH A THÀNH NIÊN GÂY RAỆ Ạ ƯTình huống: Tình huống:
Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn. Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng. Hiện nay, Hùng không có bất kì tài sản nào.
Câu 1: Khi nào cha m ph i b i thẹ ả ồ ường thi t h i do con ch a thành niên ệ ạ ư gây ra? Nêu c s pháp lý khi tr l i.ơ ở ả ờ
Cha m ph i b i thẹ ả ồ ường thi t h i do con ch a thành niên gây ra khi: ệ ạ ư - Con ch a thành niên dư ưới 15 tu i gây thi t h i n u tài s n c a cha, mổ ệ ạ ế ả ủ ẹ không đ đ b i thủ ể ồ ường mà con ch a thành niên gây thi t h i có tài s n riêngư ệ ạ ả thì l y tài s n đó đ b i thấ ả ể ồ ường ph n còn thi u (kho n 2 Đi u 586 B lu t Dânầ ế ả ề ộ ậ s 2015).ự
- Con ch a thành niên t đ 15 tu i đ n ch a đ 18 tu i n u b i thư ừ ủ ổ ế ư ủ ổ ế ồ ường còn thi u thì cha m ph i b i thế ẹ ả ồ ường ph n còn thi u b ng tài s n c a mìnhầ ế ằ ả ủ (kho n 2 Đi u 586 B lu t Dân s 2015).ả ề ộ ậ ự
- Cha m có trách nhi m b i thẹ ệ ồ ường thi t h i do con dệ ạ ưới 15 tu i raổ trong th i gian trờ ở ường h c, b nh vi n, t ch c khác tr c ti p qu n lý ( n uọ ệ ệ ổ ứ ự ế ả ế trường h c, b nh vi n, t ch c khác ch ng minh đọ ệ ệ ổ ứ ứ ược mình không có l i trongỗ qu n lý) (kho n 3 Đi u 599 B lu t Dân s 2015).ả ả ề ộ ậ ự
C s pháp lý:ơ ở
Kho n 2 Đi u 586 B lu t Dân s 2015:ả ề ộ ậ ự
“2. Người ch a đ mư ủ ười lăm tu i gây thi t h i mà còn cha, m thì cha, m ph iổ ệ ạ ẹ ẹ ả b iồ
thường toàn b thi t h i; n u tài s n c a cha, m không đ đ b i thộ ệ ạ ế ả ủ ẹ ủ ể ồ ường mà con ch a thành niên gây thi t h i có tài s n riêng thì l y tài s n đó đ b i thư ệ ạ ả ấ ả ể ồ ường ph n còn thi u, tr trầ ế ừ ường h p quy đ nh t i Đi u 599 c a B lu t này.ợ ị ạ ề ủ ộ ậ
Ngườ ừ ủ ười t đ m i lăm tu i đ n ch a đ mổ ế ư ủ ười tám tu i gây thi t h i thì ph i b iổ ệ ạ ả ồ thường b ng tài s n c a mình; n u không đ tài s n đ b i thằ ả ủ ế ủ ả ể ồ ường thì cha, mẹ ph i b i thả ồ ường ph n còn thi u b ng tài s n c a mình.”ầ ế ằ ả ủ
Kho n 3 Đi u 599 B lu t Dân s 2015:ả ề ộ ậ ự
“3. Trường h c, b nh vi n, pháp nhân khác quy đ nh t i kho n 1 và kho n 2 Đi uọ ệ ệ ị ạ ả ả ề này không ph i b i thả ồ ường n u ch ng minh đế ứ ược mình không có l i trong qu nỗ ả lý; trong trường h p này, cha, m , ngợ ẹ ười giám h c a ngộ ủ ườ ưới d i mười lăm tu i,ổ người m t năng l c hành vi dân s ph i b i thấ ự ự ả ồ ường.”
Câu 2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
Trong tình huống này, Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm.
Bởi vì theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”.
Và hiện tại, Hùng không có tài sản gì nên cha mẹ của Hùng phải bồi thường thiệt hại bằng tài sản của mình.
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk.
Ngày 26/12/2010, cháu Mai Công Hậu điều khiển xe máy biển số 47FB-0098 đi trên đường liên xã, khi đến đoạn đường thuộc địa phận thôn 6, xã Ea Kpam, huyện Cư M’Gar đã đâm vào xe máy biển số 47H1-1931 do bà Nguyễn Thị Nam điều khiển. Hậu quả bà Nam bị đa thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe. Theo bản kết thúc xác minh vào ngày 31/3/2011 của Công an huyện Cư M’Gar thì nguyên nhân gây ra tai nạn là do cháu Mai Công Hậu không đi đúng phần đường quy định. Như vậy lỗi gây ra tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu. Tại thời điểm gây tại nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên buộc cha, mẹ cháu Hậu là người đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Thêm và ông Mai Văn Thụ bồi thường cho bà Nam. Tòa án chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Nam. Buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam là 42.877.000đ, chia theo phần ông Mai Văn Thụ phải bồi thường là 21.438.500đ; bà Nguyễn Thị Thêm phải bồi thường số tiền còn lại 18.438.500đ.
Câu 3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử trong hoàn cảnh tương tự.
Căn cứ vào Điều 589 BLDS 2015 quy định thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:
“1. Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc hư hỏng.
2. Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút. 3. Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại.
4. Thiệt hại khác do luật quy định.”
Đối với chiếc xe đạp, anh Hùng đã đem đi gửi nhà một người bạn nên vẫn còn khả đòi lại tài sản vẫn còn. Vì có khả năng đòi lại tài sản vẫn còn nên chưa thể coi là tài sản này đã bị mất, tức là chưa có thiệt hại nên chưa phát sinh trách nhiệm bồi thường. Đối với chiếc đồng hồ mà anh Hùng đã lấy và đem bán cho người đi đường
với giá 2 triệu đồng thì khả năng cao là đã bị mất và không tìm lại được nên sẽ phát sinh căn cứ trách nhiệm bồi thường do tài sản bị mất.
Vì vậy, Tòa án chỉ có thể buộc cha mẹ anh Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ bị mất, không thể buộc cha mẹ anh Hùng bồi thường giá trị chiếc xe đạp.
Thực tiễn xét xử như Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/3/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Hội đồng thẩm phán hủy quyết định sơ thẩm và phúc thẩm là do “số tài sản mà bị cáo chiếm đoạt chưa được thu hồi trả cho người bị hại đã được Tòa án các cấp giải quyết buộc bố mẹ bị cáo phải bồi thường”60,
“những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, 1 đầu video, 4 điện thoại bàn Hùng bán cho Hoàng Văn Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác được 7.570.000 đồng”61. Như vậy, theo Hội đồng Thẩm phán thì cha mẹ không phải bồi thường khi tài sản này vẫn chưa được tiến hành thu hồi.
Câu 4: Tòa án có th bu c cha m Hùng n p ngân sách nhà nể ộ ẹ ộ ước kho nả ti n 7 tri u đ ng mà Hùng có đề ệ ồ ược do l y tr m tài s n trong ch không?ấ ộ ả ợ Nêu c s pháp lý khi tr l i và cho bi t hơ ở ả ờ ế ướng gi i quy t trong th c ti nả ế ự ễ xét x đ i v i hoàn c nh tử ố ớ ả ương t .ự
Tòa án không th bu c cha m Hùng n p ngân sách nhà nể ộ ẹ ộ ước kho n ti nả ề 7 tri u đ ng mà Hùng có đệ ồ ược do l y tr m tài s n trong ch . Vì b i thấ ộ ả ợ ồ ường thi tệ h i kho n ti n là vi c ngạ ả ề ệ ười có trách nhi m b i thệ ồ ường ph i b i thả ồ ường cho chính người b thi t h i, căn c theo kho n 1 Đi u 584 BLDS 2015. Đ i v iị ệ ạ ứ ả ề ố ớ trường h p tài s n b xâm ph m: ch th đợ ả ị ạ ủ ể ược hưởng b i thồ ường là chính chủ s h u tài s n đó. M t khác, Nhà nở ữ ả ặ ước là ch th ngoài các quy đ nh c a đi uủ ể ị ủ ề lu t trên và theo kho n 2 Đi u 586 BLDS 2015 thì cha m ch ph i ch u tráchậ ả ề ẹ ỉ ả ị nhi m b i thệ ồ ường cho con ch a thành niên gây ra thi t h i, không có quy đ như ệ ạ ị nào bu c cha m ph i n p ngân sách cho Nhà nộ ẹ ả ộ ước “vi c Tòa án đ a phệ ị ương bu c cha m có trách nhi m n p ti n sung quỹ nhà nộ ẹ ệ ộ ề ước là m r ng ph m viở ộ ạ trách nhi m c a cha m và vi c m r ng này là không có lý do thuy t ph c”ệ ủ ẹ ệ ở ộ ế ụ 62.
Trong th c ti n xét x , hự ễ ử ướng gi i quy t c a Tòa án là không đ ng ý vi cả ế ủ ồ ệ bu c cha m c a ngộ ẹ ủ ười ch a thành niên ph m t i n p vào ngân sách nhà nư ạ ộ ộ ước