3.2.1. Các kiến nghị về hoàn thiện pháp luật tố tụng dân sự Việt Nam về thụ lý và chuẩn bị xét xử phúc thẩm vụ án dân sự Nam về thụ lý và chuẩn bị xét xử phúc thẩm vụ án dân sự
3.2.1.1. Về quy định của pháp luật tố tụng dân sự liên quan đến thụ lý phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý phúc thẩm vụ án dân sự
Như đã phân tích ở phần 2.1.2.2 thì khi Tòa án cấp sơ thẩm chuyển hồ sơ vụ án, kháng cáo, kháng nghị và các tài liệu chứng cứ lên thì Tòa án cấp phúc thẩm chỉ nhận hồ sơ vụ án và vào sổ thụ lý vụ án. BLTTDS không quy định Tòa án cấp phúc thẩm cần kiểm tra các điều kiện thụ lý phúc thẩm vụ án dân sự. Việc không quy định này có thể dẫn đến tình trạng sau khi thụ lý mới phát hiện ra việc kháng cáo, kháng nghị không hợp lệ. Do đó, cần quy định cụ thể hơn những vấn đề mà Tòa án cấp phúc thẩm phải tiến hành khi thụ lý phúc thẩm vụ án, như vụ án có thuộc thẩm quyền phúc thẩm của Tòa án không? việc kháng cáo, kháng nghị có hợp lệ không? (kiểm tra chủ thể kháng cáo, kháng nghị; đối tượng kháng cáo, kháng nghị; thời hạn kháng cáo, kháng nghị; phạm vi kháng cáo, kháng nghị; hình thức kháng cáo, kháng nghị; việc nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm.
3.2.1.2. Về những quy định pháp luật tố tụng liên quan đến chuẩn bị xét xử phúc thẩm vụ án dân sự bị xét xử phúc thẩm vụ án dân sự
Đối với những quy định của pháp luật tố tụng liên quan đến CBXXPT vụ án dân sự qua nghiên cứu cho thấy cần phải sửa đổi, bổ sung các quy định sau đây:
Thứ nhất, sửa đổi, bổ sung Khoản 2 Điều 258 BLTTDS quy định về thời hạn mở phiên tòa phúc thẩm.
Khoản 2 Điều 258 quy định: "Trong thời hạn một tháng, kể từ ngày có quyết định đưa vụ án ra xét xử, Tòa án phải mở phiên tòa phúc thẩm, trong
trường hợp có lý do chính đáng thì thời hạn này là hai tháng" [17]. Như vậy, Tòa án cấp phúc thẩm sẽ gặp khó khăn trong việc mở phiên tòa đúng thời hạn pháp luật quy định đối với những vụ án cần ủy thác tư pháp để tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử. Theo như phân tích ở phần 2.2.1. thì tổng thời gian để thực hiện việc cấp, tống đạt trong ủy thác tư pháp là trên 2 tháng. Do đó, để đảm bảo tính đồng bộ giữa BLTTDS, Luật tương trợ tư pháp thì cần sửa đổi, bổ sung Khoản 2 Điều 258 BLTTDS theo hướng: Trong thời hạn một tháng, kể từ ngày có Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Tòa án phải mở phiên tòa phúc thẩm; trong trường hợp có lý do chính đáng thì thời hạn này là hai tháng. Đối với trường hợp phải ủy thác tống đạt Quyết định đưa vụ án ra xét xử thông qua Bộ Ngoại giao, thời hạn có thể kéo dài nhưng không quá thời hạn thực hiện việc ủy thác theo quy định của Luật tương trợ tư pháp.
Thứ hai, sửa đổi, bổ sung quy định về thụ lý, thông báo thụ lý phúc thẩm vụ án dân sự.
Như đã phân tích ở phần 2.2.2.2. thời hạn ba ngày làm việc kể từ ngày thụ lý mà Tòa án phải ra thông báo thụ lý ở đây nên hiểu thế nào cho đúng, đó là thời hạn để ra thông báo thụ lý hay bao gồm cả việc giao thông báo. Vì vậy, cần sửa đổi, bổ sung Điều 257 BLTTDS theo hướng sau: 1. Ngay sau khi nhận được hồ sơ vụ án, kháng cáo, kháng nghị và tài liệu, chứng cứ kèm theo, Tòa án cấp phúc thẩm phải vào sổ thụ lý. Trong thời hạn ba ngày làm việc, kể từ ngày thụ lý vụ án, Tòa án ra thông báo bằng văn bản và gửi ngay cho các đương sự và Viện kiểm sát cùng cấp về việc Tòa án đã thụ lý vụ án. 2. Trong thời hạn ba ngày làm việc, kể từ ngày thụ lý, Chánh án Tòa án cấp phúc thẩm hoặc Chánh tòa Tòa phúc thẩm nhân dân tối cao ra quyết định thành lập Hội đồng xét xử phúc thẩm và phân công một Thẩm phán làm chủ tọa phiên tòa.
Thứ ba, cần có hướng dẫn cụ thể về thế nào là việc thay đổi, bổ sung kháng cáo, kháng nghị không "vƣợt quá phạm vi kháng cáo, kháng nghị
Như đã phân tích ở phần 2.2.2.3 có nhiều cách hiểu khác nhau về vượt quá phạm vi kháng cáo, kháng nghị ban đầu. Việc hiểu khác nhau như vậy làm ảnh hưởng đến hiệu quả của công tác xét xử phúc thẩm. Do vậy, trong trường hợp này pháp luật cần quy định rõ:
Trước khi bắt đầu phiên tòa hoặc tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo có quyền thay đổi, bổ sung kháng cáo, Viện kiểm sát có quyền thay đổi, bổ sung kháng nghị. Hết thời hạn kháng cáo,
kháng nghị, việc thay đổi, bổ sung kháng cáo, kháng nghị của người
kháng cáo, Viện kiểm sát chỉ được chấp nhận khi không phải triệu tập thêm những người có liên quan đến kháng cáo, kháng cáo bổ sung, không vượt quá phạm vi các quan hệ pháp luật đã giải quyết ở Tòa án cấp sơ thẩm mà người kháng cáo đã kháng cáo, Viện kiểm sát đã kháng nghị trong thời hạn kháng cáo, kháng nghị [9, tr. 173].
Thứ tư, bổ sung quy định về những nội dung mà Thẩm phán phải thực hiện khi nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự
Pháp luật hiện hành không có quy định về các hoạt động mà Thẩm phán phải thực hiện khi nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự. Do vậy, chúng tôi kiến nghị bổ sung quy định về những nội dung mà Thẩm phán phải thực hiện khi nghiên cứu hồ sơ vụ án dân sự như sau:
+ Thẩm phán phải kiểm tra lại các điều kiện thụ lý phúc thẩm vụ án dân sự, bao gồm người có quyền kháng cáo, kháng nghị; đối tượng kháng cáo, kháng nghị; thời hạn kháng cáo, kháng nghị; phạm vi kháng cáo, kháng nghị; hình thức kháng cáo, kháng nghị; việc nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm.
+ Thẩm phán kiểm tra các vấn đề thuộc về tố tụng mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định như tư cách tố tụng của đương sự, thẩm quyền của Tòa án, sự việc đã được Tòa án giải quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật hay chưa, thời hiệu khởi kiện.
+ Thẩm phán phải kiểm tra những vấn đề thuộc về nội dung vụ án mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định bao gồm xác định quan hệ pháp luật có tranh chấp, làm rõ đối tượng chứng minh, chứng cứ, tài liệu mà Tòa án cấp sơ thẩm xác định.
Thứ năm, cần bổ sung quy định Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm khi phát hiện kháng cáo, kháng nghị không hợp lệ
Như đã phân tích ở 2.2.2.4 BLTTDS không có quy định trong trường hợp khi Tòa án cấp phúc thẩm nghiên cứu hồ sơ vụ án phát hiện kháng cáo, kháng nghị không hợp lệ như người kháng cáo, kháng nghị không có quyền kháng cáo, kháng nghị; thời hạn kháng cáo đã hết mà không có lý do chính đáng, thời hạn kháng nghị đã hết; kháng cáo, kháng nghị về những vấn đề chưa được giải quyết ở cấp sơ thẩm; kháng cáo, kháng nghị không tuân thủ hình thức kháng cáo, kháng nghị theo quy định của pháp luật... mà họ không thay đổi, bổ sung theo yêu cầu của Tòa án. Trong trường hợp này, Tòa án cấp phúc thẩm ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm, bản án, quyết định sơ thẩm có hiệu lực pháp luật. Bởi lẽ, khi kháng cáo, kháng nghị không hợp lệ có nghĩa là không có kháng cáo, kháng nghị, Tòa án cấp phúc thẩm không có đối tượng để xét xử phúc thẩm. Do đó, cần bổ sung vào Điều 260 BLTTDS căn cứ nữa là: Tòa án cấp phúc thẩm sẽ ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án hoặc một phần vụ án khi:
a. Người kháng cáo không có quyền kháng cáo, VKS không có quyền kháng nghị;
b. Hết thời hạn kháng cáo nếu không có lý do kháng cáo quá hạn, hết thời hạn kháng nghị;
c. Người kháng cáo không xuất trình biên lai nộp tạm ứng án phí phúc thẩm trừ trường hợp người kháng cáo được miễn hoặc không phải nộp tạm ứng án phí phúc thẩm, án phí phúc thẩm.
d. Người kháng cáo không thực hiện việc sửa đổi, bổ sung đơn kháng cáo theo quy định của Bộ luậtnày [9, tr. 169; 179].
Thứ sáu, bổ sung quy định về chế tài đối với trường hợp đương sự cung cấp chứng cứ mới ở phúc thẩm mà không có lý do chính đáng.
Qua nghiên cứu các quy định của BLTTDS về chứng minh và chứng cứ không có quy định về thời hạn cung cấp chứng cứ, điều này gây khó khăn cho việc giải quyết các tranh chấp dân sự, ảnh hưởng đến chất lượng xét xử vụ án. Bởi vì, BLTTDS hiện nay mới chỉ dừng lại ở việc quy định nghĩa vụ và hậu quả của việc không giao nộp chứng cứ mà không có quy định về thời hạn giao nộp chứng cứ. Điều này không xác định được trách nhiệm của đương sự trong việc tìm kiếm, thu thập và xuất trình chứng cứ cho Tòa án. Thực tế giải quyết các tranh chấp dân sự cho thấy nhiều đương sự không tích cực, không tự giác trong việc thu thập, tài liệu chứng cứ để giao nộp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án giải quyết vụ án. Trong nhiều trường hợp đương sự trì hoãn việc giao nộp chứng cứ để kéo dài thời hạn giải quyết vụ án, thậm chí đến phúc thẩm, giám đốc thẩm, tái thẩm mới xuất trình, điều này gây tốn kém thời gian và công sức của Tòa án, của các đương sự khác, làm giảm tính ổn định của bản án. Tuy nhiên, nếu giới hạn việc cung cấp chứng cứ trong thời hạn nhất định có thể dẫn đến tình trạng Tòa án giải quyết vụ án không đúng với sự thật khách quan, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp củ các đương sự. Do đó, để vừa đảm bảo Tòa án giải quyết vụ án căn cứ vào sự thực khách quan, vừa nâng cao trách nhiệm chứng minh của đương sự, bảo đảm việc giải quyết vụ án nhanh chóng và hạn chế sự thiếu trung thực của một bên đương sự thì cần bổ sung quy định như sau: Đối với trường hợp tại Tòa án cấp phúc thẩm đương sự cung cấp thêm chứng cứ mới mà không có lý do chính đáng thì Tòa án cấp phúc thẩm sẽ hủy bản án sơ thẩm để xét xử sơ thẩm lại từ đầu đồng thời giao cho Tòa án cấp sơ thẩm phạt tiền, buộc đương sự có lỗi chịu trong việc chậm cung cấp chứng phải chịu mọi tổn thất do việc kéo dài thời gian giải quyết vụ án [46, tr. 40].
Thứ bảy, trường hợp nguyên đơn rút đơn khởi kiện trước phiên tòa phúc thẩm mà người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vẫn giữ yêu cầu độc lập, không đồng ý với việc nguyên đơn rút đơn khởi kiện như đã phân tích ở Chương 2 thì pháp luật TTDS chưa có quy định cụ thể. Về vấn đề này, có quan điểm cho rằng, BLTTDS cần quy định:
Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận việc rút đơn của nguyên đơn và quyết định hủy một phần bản án sơ thẩm giải quyết mối quan hệ giữa nguyên đơn và bị đơn, nhưng phần bản án giải quyết mối quan hệ giữa người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan với nguyên đơn, bị đơn thì Tòa án cấp phúc thẩm vẫn phải giữ nguyên [5, tr. 21]. Tác giả khóa luận đồng ý với quan điểm này vì bản chất của việc xét xử là giải quyết các tranh chấp giữa các đương sự. Khi nguyên đơn rút đơn khởi kiện được sự đồng ý của bị đơn, điều này có thể hiểu tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn được giải quyết. Tuy nhiên, nếu người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan vẫn giữ yêu cầu độc lập thì tranh chấp giữa nguyên đơn, bị đơn với người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan chưa được giải quyết. Do vậy, Tòa án cấp phúc thẩm vẫn phải giải quyết phần bản án bị kháng cáo có chứa mối quan hệ giữa người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan với nguyên đơn, bị đơn trong vụ án dân sự.
Trường hợp sau khi có bản án, quyết định sơ thẩm mà nguyên đơn rút
đơn khởi kiện vào thời điểm vẫn còn thời hạn kháng cáo, kháng nghị của
đương sự thì Tòa án cấp sơ thẩm hướng dẫn cho đương sự kháng cáo về toàn
bộ bản án, quyết định sơ thẩm cùng với việc rút đơn khởi kiện để căn cứ cho
việc Tòa án cấp phúc thẩm tiến hành xét xử. Nếu đương sự kháng cáo hoặc
VKS kháng nghị về toàn bộ bản án, quyết định sơ thẩm và nguyên đơn
rút đơn khởi kiện thì tùy thuộc ý kiến bị đơn có đồng ý cho nguyên đơn
rút đơn hay không mà Tòa án giải quyết theo quy định tại Điều 269 BLTTDS.
Trường hợp sau khi có bản án, quyết định sơ thẩm mà nguyên đơn rút đơn khởi kiện vào thời điểm đã hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị và cũng
không có kháng cáo, kháng nghị đối với bản án, quyết định sơ thẩm đã phát sinh hiệu lực pháp luật, dó đó Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn.
Pháp luật TTDS cần quy định thêm trường hợp bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan rút lại yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập của mình hoặc trường hợp nguyên đơn rút một phần yêu cầu của mình ở giai đoạn phúc thẩm.
Thứ tám, cần quy định căn cứ ở điểm a và điểm b khoản 1 Điều 192 BLTTDS xuất hiện trong quá trình giải quyết vụ án ở Tòa án cấp phúc thẩm thì Tòa án cấp phúc thẩm đình chỉ giải quyết vụ án.
Qua các cách hiểu và phân tích ở phần 2.2.3.2, thì các căn cứ ở điểm a và điểm b khoản 1 Điều 192 BLTTDS xuất hiện trong quá trình giải quyết vụ án ở Tòa án cấp phúc thẩm thì vụ án sẽ không thể tiếp tục giải quyết được nữa và đương nhiên Tòa án cấp phúc thẩm phải chấm dứt việc giải quyết đối với toàn bộ vụ án đồng thời bản án, quyết định sơ thẩm cũng sẽ không được công nhận. Do đó, cần bổ sung quy định: "Trước khi mở phiên tòa phúc thẩm hoặc tại phiên tòa phúc thẩm nếu vụ án thuộc các trường hợp quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự thì Hội đồng xét xử ra quyết định hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án" [9, tr. 191].
