6. Bố cục của luận văn
2.2. PHÂN TÍCH THỰC TRẠNG ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ LÀM VIỆC CỦA GIÁO
GIÁO VIÊN Ở NGÀNH GIÁO DỤC HUYỆN U MINH THƯỢNG
2.2.1. Phân tích khái quát công tác đánh giá kết quả làm việc của giáo viên
từ 2012-2014
Hiện nay ngành giáo dục huyện đã dựa vào các quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo để đánh giá kết quả làm việc của giáo viên từng bậc học. Đối với bậc mầm non: căn cứ vào Quyết định số 02/2008/QĐ-BGDĐT ngày 22 tháng 01 năm 2008 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo quy định về chuẩn giáo viên mầm non và Hướng dẫn số 1700/BGDĐT-NGCBQLGD ngày 26 tháng 03 năm 2012 về việc hướng dẫn đánh giá, xếp loại giáo viên mầm non theo Quyết định số 02/2008/TT-BGDĐT.
Đối với bậc tiểu học: căn cứ vào Quyết định số 14/2007/QĐ-BGDĐT ngày 22 tháng 10 năm 2010 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo quy định về chuẩn giáo viên tiểu học và hướng dẫn số 616/BGDĐT-NGCBQLGD ngày 05 tháng 02 năm 2010 về việc hướng dẫn đánh giá, xếp loại giáo viên tiểu học theo Quyết số 14/2007/QĐ- BGDĐT. Đối với bậc trung học: căn cứ vào Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT ngày 04 tháng 5 năm 2007 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo về ban hành quy định chuẩn nghề nghiệp giáo viên trung học cơ sở, giáo viên trung học phổ thông và Hướng dẫn số 660/BGDĐT-NGCBQLGD ngày 09 tháng 02 năm 2010 về việc hướng dẫn đánh giá, xếp loại giáo viên trung học theo Thông tư số 30/2009/TT-BGDĐT.
Theo những quy định đánh giá ở trên thì chu kỳ đánh giá kết quả làm việc giáo viên chỉ thực hiện mỗi năm học 01 lần. Với chu kỳ đánhgiá không thường xuyên, nên cấp quản lý không thu thập đầy đủ những thông tin về kết quả cũng như phương pháp làm việc của giáo viên để đánh giá. Đồng thời cũng không phát hiện những lỗi của giáo viên để phản hồi cho họ để uốn nắn kịp thời những hạn chế, thiếu sót của giáo viên trong việc thực hiện nhiệm vụ được giao. Vì chu kỳ đánh giá như vậy nên chưa khuyến khích, động viên được giáo viên trong quá trình làm việc.Kết quả đánh giá kết quả làm việc của ngành trong 3 năm học qua được thể hiện như sau:
Bảng 2.3. Đánh giá kết quả làm việc từ năm 2012 -2014.
Chỉ tiêu 2012 2013 2014
Số lượng tham gia đánh giá 871 907 950 Số người hoàn thành xuất sắc
nhiệm vụ (40,6%) 354
442 (48,7%)
590 (62,1%) Số người hoàn thành nhiệm vụ (45,7%) 398 (44,1%) 400 (33,2%) 315 Số người chưa hoàn thành
nhiệm vụ (13,7%) 119
65 (7,2%)
45 (4,7%)
(Nguồn: Phòng Giáo dục – đào tạo, 2014)
Như vậy, qua kết quả đánh giá kết quả làm việc cho thấy hàng năm tất cả cán bộ, giáo viên đều được đánh giá, đạt tỷ lệ 100%. Số người được đánh giá hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ chiếm đa sốvà tăng qua từng năm, cụ thể là kết quả đánh giá năm 2012 số cán bộ, giáo viên hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ chiếm 40,6%; năm 2013 hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ 48,7%; năm 2014 hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ 62,1%. Ngược lại số cán bộ, giáo viên hoàn thành và không hoàn thành nhiệm vụ năm sau có xu hướng thấp hơn năm trước và chỉ chiếm tỷ lệ nhỏ trong tổng số, cụ thể kết quả đánh giá năm 2012 số cán bộ, giáo viên hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm 45,7% và không hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm 13,7%; năm 2013 số cán bộ, giáo viên hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm 44,1% và không hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm 7,2%; năm 2014 số cán bộ, giáo viên hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm 33,2% và không hoàn thành nhiệm vụ chỉ chiếm 4,7%.
Với kết quả đánh giá như nêu trên cho thấy công tác đánh giá chưa đảm bảo chất lượng.Đối chiếu kết quả đánh giá với chất lượng thực hiện nhiệm vụ hiện nay thì chưa tương xứng vì số người hoàn thành xuất sắc chiếm hầu như đa số, trong khi chất lượng, hiệu quả công việc chưa được cải tiến nhiềunhư số lượng học sinh, giáo viên tham gia các kỳ thi học sinhgiỏi cấp tỉnh không đạt. Điều này cho thấy hệ thống đánh giá kết quả làm việc nhìn chung còn mang tính cào bằng; một thực tế hiện nay qua đánh giá số người được đánh giá hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ phần lớn thuộc về các ban giám hiệu, tổ trưởng chuyên môn của các trường.
Để hiểu rõ hơn về hệ thống đánh giá này thì việc phân tích những nội dung dưới đây sẽ làm rõ hơn hệ thống đánh giá giáo viên ởhuyện U Minh Thượng hiện nay.
2.2.2. Phân tích về quy trìnhđánh giá
Hiện nay ngành giáo dục của huyện dựa vào quy trình đánh giá năng lực làm việc của giáo viên do quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo [phụ lục 4]. Qua các năm học, phòng Giáo dục và Đào tạo huyện chưa dựa trên hướng dẫn này để ban hành một quy chếhướng dẫn đánh giá kết quả làm việc và xếp loại thi đua giáo viên. Qua khảo sát có 200 giáo viên (80%) không đồng ý ngành cụ thể hóa bằng văn quy trình đánh giá của Bộ Giáo dục vàĐào tạo. Do chưa ban hành một quy chế hướng dẫn nên chưa thống nhất chung trong tổ chức đánh giá, mỗi trường thực hiện theo một kiểu đánh giá khác nhau.
Quy trình đánh giá năng lực làm việc của giáo viên chưa được ban hành bằng văn bản nhưng nhìn chung các trường áp dụng quy trình đánh giá gồm 4 bước: giáo viên tự đánh giá, tập thể đánh giá, cấp quản lý trực tiếp đánh giá vàphản hồi kết quả đánh giá cho giáo viênđược mô tả qua sơ đồ 2.2 cụ thể như sau:
Hình 2.3. Quy trình đánh giá kết quảlàm việc của giáo viên
(Nguồn: Phòng Giáo dục và Đào tạo)
Thực tế đây mới chỉ là quy trình tổ chức đánh giá, vì đối chiếu theo quy trình chuẩn thì quy trình này còn thiếu rất nhiều bước như thiếp lập tiêu chuẩn đánh giá, chọn phương pháp đánh giá, đào tạo cho cấp quản lý kỹ năng đánh giá, thu thập thông tin đánh giá, áp dụng kết quả đánh giá nữa. Nếu thiếu những bước này thì có thể dẫn đến tình trạng tiêu chuẩn đánh giá không được điều chỉnh theo kế hoạch hàng năm, không đủ thông tin để đánh giá, cấp quản lý thiếu kỹ năng và mắc lỗi trong quá trình đánh giá, kết quả đánh giá không chính xác. Qua khảo sát có 235 giáo viên (94%) không đồng ý rằng quy trình của ngành có đầy đủ các bước để đánh giá chính xác.
Hàng năm phòng Giáo dục và Đào tạo, Ban giám giám hiệu các trường trực thuộc không tổ chức triển khai quy trình hướng dẫn đến cấp quản lý vàgiáo viên. Việc không hướng dẫn đến cấp quản lý và giáo viên dẫn đến cấp quản lý và giáo viên chưa
Giáo viên tự đánh giá Phản hồi kết quả đánh giá Cấp quản lý trực tiếp Đồng nghiệp đánh giá
quan tâm đến việc thiết lập tiêu chuẩn đánh giá, thu thập thông tin nên việc đánh giá còn mang tính hình thức, chưa được mọi người quan tâm tổ chứcđánh giá nghiêm túc. Qua kết quả khảo sát có 204 giáo viên (81,6%) không đồng ý trường thường xuyên phổ biến cho giáo viên về quy trình đánh giá.
Bảng 2.4: Khảo sát về quy trình đánh giá
Quy trình đánh giá Hoàn toàn không đồng ý Không đồng ý Trung lập Đồý ng Hoàn toàn đồng ý Ngành có cụ thể hóa bằng văn quy
trình đánh giá của Bộ Giáo dục – Đào tạothành hướng dẫn chi tiết
25 10% 175 70% 44 17,6% 4 1,6% 2 0,8% Quy trình đánh giá của ngành có
đầy đủ các bước để đánh giá chính xác 120 48% 115 46% 8 3,2% 5 2% 2 0,8% Nhà trường thường xuyên phổ biến
cho giáo viên về quy trình đánh giá 6% 15
189 75,6% 41 16,4% 2 0,8% 3 1,2%
(Nguồn: Kết quả khảo sát giáo viên)
2.2.3. Phân tích tiêu chuẩn đánh giá
Hiện nay ngành có 03 chức danh công việc của giáo viên mầm non, tiểu học và phổ thông cơ sở đó là tổ trưởng, tổ phó chuyên môn từng khối và giáo viên dạy lớp. Nhiệm vụ của mỗi chức danh này khác nhau, nhưng ngành chưa có tiêu chuẩn đánh giá kết quả công việc riêng cho từng nhóm chức danh mà chỉ dựa vào tiêu chuẩn chung do Bộ Giáo dục và Đào tạo quy định. Cụ thể thì đối với bậc mầm non và tiểu học có 03 tiêu chuẩn, còn đối với bậc trung họcthì có 06 tiêu chuẩn (phụ lục 4). Hiện nay ngành giáo dục của huyệnchưa xây dựng được mô tả công việc cho 03 chức danh kể trên ở từng bậc học, cho nên tiêu chuẩn đánh giá kết quả công việc từng bậc học chưa dựa trên bảng mô tả công việc và đo lường kết quả thực hiện các nhiệm vụ của giáo viên. Ở bậc tiểu học và mầm non có 02 tiêu chuẩn đánh giá phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống; kỷ năng sư phạm chưa đo lường kết quả thực hiện nhiệm vụ của giáo viên. Ở bậc cơ sở cũng có 03 tiêu chuẩn đánh giá gồm phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống; năng lực tìm hiểu đối tượng và môi trường; năng lực hoạt động chính trị, xã hộichưa đo lường kết quả thực hiện nhiệm vụ của giáo viên.
Trong các tiêu chuẩn đánh giá hiện nay ở bậc tiểu họcvà mầm nonchỉ có 01 tiêu chuẩn đánh giá đo lường kết quả công việc gồmnăng lực dạy học thông qua số số học sinh đạt cháu ngoan Bác Hồ. Ở bậc trung học cơ sở có 02 tiêu chuẩn đánh giá đo lường kết quả làm việc năng lực dạy học, năng lực phát triển nghề nghiệp thông qua số học sinh lên lớp và tỷ lệ số học sinh giỏi. Ở bậc tiểu học và mầm non có 01 tiêu chuẩn đo lường phương pháp làm việc gồm năng lực giáo dục. Ở bậc trung học cơ sở cũng có 02 tiêu chuẩn đo lường phương pháp làm việc gồm kiến thức sư phạm, năng lực giáo dụcvà tìm hiểu đối tượng, môi trường. Hiện nay ở bậc mầm non và tiểu học tiêu chuẩn và phương pháp chiếm 1/3 trong tổng số tiêu chuẩn đánh giá. Còn ở bậc trung học cơ sở tiêu chuẩn và phương pháp chiếm 2/6 trong tổng số tiêu chuẩn đánh giá. Kết khảo sát giáo viên cho thấy nhiều giáo viên cho rằng tiêu chuẩn đánh gía hiện nay tập trung đo lường kết quả làm việc và phương pháp làm việc của họ. Qua khảo sát có 206 giáo viên (82,4%) không đồng ý tiêu chuẩn đánh giá đo lường kết quả làm việc. Có 181 giáo viên (72,4%) không đồng ý tiêu chuẩn đánh giá đo lường phương pháp.
Nhìn chung, tiêu chuẩn đánh giá chưa tập trung đánh giá kết quả phương pháp làm việc nên giáo viên dẫn chưa tập trung nâng cao kết quả làm việc và phương pháp làm việc có những sáng tạo cải tiến về bài giảng, phương pháp giảng dạytích cực.
Hiện nay hầu hết các tiêu chuẩn của các cấp học có thang điểm rõ ràng ở bậc tiểu học và mầm non tổngsố điểm 200 điểm và bậc trung học cơ sở có 06 tiêu chuẩn tổng số điểm 100 điểm. Mặt dù tiêu chuẩn hiện nay đều có quy định mức hoàn thành nhiệm vụ tương ứng với mức điểm quy định.Ví dụ ở bậc tiểu học và mầm non đạt loại tốt cósố điểm từ 180 - 200 điểm, loại khá từ 140 - 179 điểm. Tuy nhiên các tiêu chuẩn này chưa thỏa mãn được nguyên tắc SMART: cụ thể, đo lường được, khả thi, có thảo luận với cấp dưới và có thời hạn. Đối với bậc tiểu học và mầm non cả 02 tiêu chuẩn còn ở bậc trung học cơ sở 03 tiêu chuẩn như phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống; năng lực tìm hiểu đối tượng và môi trường; năng lực giáo dục; năng lực hoạt động chính trị - xã hội; kiến thức sư phạm đều chưa cụ thể, khó đo lường và hàng năm cấp quản lý không giao nhiệm vụ và thảo luận với giáo viên những mục tiêu cụ thể. Qua khảo sát có 186 giáo viên (74,4%) không đồng ý tiêu chuẩn đánh giá có tính cụ thể và đo lường được.
Trong 3 năm qua ngành đã triển khai kế hoạch nhiệm vụ mới cho giáo viên như ứng dụng công nghệ thông tin trong trường học, giáo dục kỹnăng sống cho học sinh, ứng dụng soạn giáo án điện tử, ứng dụng tin học vào việc giảng dạy tiếng Anh với tổng cộng13 nhiệm vụ mới. Tuy nhiên, chưa có tiêu chuẩn đánh giá kết quả làm việc của giáo viên nào ở bậc mầm non, tiểu học và trung học cơ sở đo lường kết quả thực hiện những nhiệm vụ mới này. Điều này có thể dẫn đến giáo viên không tập trung và thực hiện những nhiệm vụ mới, ngành giáo dục của huyện có thể không hoàn thành các kế hoạch và nhiệm vụ mới với kết quả tốt. Qua kết quả khảo sát có 226 giáo viên (90,4%) không đồng ý tiêu chuẩn đánh giá được xây dựng dựa trên mục tiêu và kế hoạch đề ra. Việc tiêu chuẩn không được xây dựng dựa trên kế hoạch và mục tiêu ở đầu kỳ sẽ dẫn đến việc đánh giá hiệu quả công việc chưa chính xác đối với giáo viên và giáo viên không tập trung và thực hiện những nhiệm vụ mới, ngành giáo dục của huyện có thể không hoàn thành các kế hoạch và nhiệm vụ mới với kết quả tốt.
Bảng 2.5: Kết quả khảo sát vềtiêu chuẩn đánh giá
Tiêu chuẩn đánh giá
Hoàn toàn không đồng ý Không đồng ý Trung lập Đồng ý Hoàn toàn đồng ý Tiêu chuẩn đánh giá đo lường
được kết quả thực hiện các nhiệm vụ 59 22,6% 147 58,8% 29 11,6% 13 5,2% 2 0,8% Tiêu chuẩn đánh giá đo lường
phương pháp làm việc 24% 60 121 48,4% 64 25,6% 3 1,2% 2 0,8% Tiêu chuẩn đánh giá được xây
dựng dựa trên mục tiêu của đề ra 38,8% 97
129 51,6% 19 7,6% 3 1,2% 2 0,8% Tiêu chuẩn đánh giá có tính cụ thể
và đo lường được 26% 65
121 48,4% 51 20,4% 10 4% 3 1,2%
(Nguồn: Kết quả khảo sát giáo viên)
2.2.4. Phân tích thu thập thông tin trongđánh giá
Trong những năm qua cấp quản lý chưa thường xuyên phổ biến tiêu chuẩn cho giáo viên trong quá trình làm việc, mỗi năm chỉ phổ biến một lần vào cuối năm học thông qua cuộc họp Hội đồng sư phạm. Mặt khác, cấp quản lý chỉ nêu một số tiêu chuẩn trọng tâm, chuẩn cần đạt cho mỗi tiêu chuẩn đánh giá. Qua khảo sát có 192 giáo viên (76,8%) không đồng ý cấp quản lý thường xuyên phổ biến tiêu chuẩn đánh giá
cho họ. Nếu cấp quản lý không phổ biến thương xuyên tiêu chuẩn đánh giá cho giáo viên sẽ không biết được chuẩn kết quả họ phải đạt được và để họ phấn đấu hoàn thành những chuẩn kết quả này cũng như chuẩn bị những báo cáo, số liệu minh chứng cho việc hoàn thành nhiệm vụ của mình.
Cấp quản lý ở các trường hiện nay sau khi xây dựng kế hoạch học kỳ chưa quan tâm đào tạo và hướng dẫn cho giáo viên về những công việc để thực hiện kế hoạch để giúp họ nắm công việc và cókhả năng hoàn thành kế hoạch và đạt tiêu chuẩn đánh giá. Qua khảo sát có 223giáo viên (89,2%) không đồng ý cấp quản lý quan tâm đào tạo và hướng dẫn kế hoạch thực hiện tiêu chuẩn đánh giá. Hàng năm cấp quản lý chỉ dự giờ 02 lần cho một học kỳ đối với mỗi giáo viên để đánh giá chuyên môn, có lưu lại những biên bản dự giờ để đánh giá nhưng chưa phản hồi cho giáo viên biết những hạn chế trong giảng dạy để họ rút kinh nghiệm. Ngoài dự giờ ra cấp quản lý chưasử dụng những hình thức giám sát khác để thu thập thông tin về những việc làm được và chưa được của giáo viên trong quá trình làm việc như quan sát, tổ chức những buổi trao đổi chuyên môn. Qua khảo sát có 209 giáo viên (83,6%) không đồng ý cấp quản lý thường xuyên ghi lại những ưu điểm và nhược điểm của giáo viên trong quá trình làm việc.
Đồng thời cấp quản lý chưa quan tâm giám sát để nhận biết những khó khăn của giáo viên trong công việc và hỗ trợ giáo viên giải quyết khó khăn để họ có khả