- Kết luận cuối cùng: Ngày 30/11/2004, MOFCOM ra thông báo số
3.1.4.2. Giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO
Khi Nghị quyết áp thuế chống bán phá giá chính thức của Hội đồng Châu Âu đƣợc đăng tải, Ấn Độ đã quyết định khởi kiện bác bỏ lệnh áp thuế này theo Cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO. Theo Ấn Độ thì các biện pháp chống bán phá giá của EC đã vi phạm nhiều điều khoản trong Hiệp định về Chống bán phá giá của WTO. Ngày 12/3/2001, Cơ quan giải quyết tranh chấp (DSB) của Tổ chức Thƣơng mại Thế giới đã thông qua phán quyết do Ban hội thẩm soạn thảo và đƣợc ban Phúc thẩm điều chỉnh về vụ tranh chấp "EC - thuế chống bán phá giá đối với khăn lanh trải giƣờng cotton nhập khẩu từ Ấn Độ", [18]
Chóng ta biÕt rằng khi tiến hành chống bán phá giá đối với hàng hoá nhập khẩu từ một nƣớc thành viên WTO, cơ quan điều tra (trong trƣờng hợp này là Uỷ ban ChâuÂu) phải tuân thủ các quyền và nghĩa vụ quy định tại các Hiệp định của WTO mà cụ thể là Điều VI Hiệp định GATT 1994 và Hiệp định về chống bán phá giá của WTO. Do đó các biện pháp chống bán phá giá áp đặt đối với hàng hoá nhập khẩu từ một nƣớc thành viên WTO phải đáp ứng các đòi hỏi về thủ tục và nội dung quy định trong các nguyên tắc khung liên
quan của WTO.
Mặc dù WTO, mà chính xác hơn là cơ chế giải quyết tranh chấp của WTO - là một thiết chế đa phƣơng mà chỉ các quốc gia mới có quyền tiếp cận, cá nhân và các nhà sản xuất, xuất khẩu không có quyền này, mỗi nhà sản xuất xuất khẩu cho rằng các nguyên tắc của WTO đã bị vi phạm đều có quyền tiếp
cận cơ quan có thẩm quyền của nƣớc mình để thuyết phục Chính phủ khởi kiện ra Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO.
Với việc Đại hội đồng WTO tổ chức kết nạp Việt Nam trở thành viên thứ 150 của WTO, từ tháng 1/2007, các nhà sản xuất, xuất khẩu Việt Nam cũng sẽ có cơ hội sử dụng cơ chế này.
Phán quyết kết luận các biện pháp thuế chống bán phá giá mà EC áp đặt đối với sản phẩm khăn lanh trải giƣờng cotton nhập khẩu từ Ấn Độ không tuân thủ Hiệp định về Chống bán phá giá của WTO (ADA), cụ thể là đã vi phạm các điều khoản sau:
- Điều 2.4.2 của ADA do đã sử dụng phƣơng pháp "quy về không" (zeroing) khi tính toán biên độ phá giá cho những sản phẩm thuộc các loại khác nhau.
- Điều 3.4. của ADA do không đánh giá đầy đủ các nhân tố gây thiệt hại nêu trong điều khoản này và đã sử dụng thông tin từ các nhà sản xuất không thuộc ngành sản xuất trong nƣớc liên quan.
- Điều 15 của ADA do không xem xét khả năng áp dụng các biện pháp khác có tính xây dựng mà lẽ ra phải áp dụng đối với trƣờng hợp của Ấn Độ với tƣ cách là một nƣớc đang phát triển.
Về vấn đề “quy về không” (Zeroing) : trên thực tế, trong quá trình tính toán lô hàng cụ thể nào đã bán phá giá, đôi khi cơ quan điều tra phải thực hiện khá nhiều phép tính so sánh giá xuất khẩu với giá thông thƣờng và sau đó phải tổng hợp kết quả chung từ các so sánh riêng lẻ này để tính ra một biên phá giá cho sản phẩm nói chung. Trong vụ việc này, Uỷ ban đã tính biên phá giá theo các hình thức sau: trƣớc hết Uỷ ban tính biên độ phá giá đối với mỗi loại sản phẩm khác nhau, tiếp đó uỷ ban tính gộp các kết quả này để ra một biên độ phá giá đối với sản phẩm nói chung. Ở bƣớc thứ nhất, để tính biên độ phá giá Uỷ ban đem giá xuất khẩu bình quân gia quyền của mỗi loại sản phẩm
so với giá thông thƣờng bình quân gia quyền của loại sản phẩm đó. Tuy nhiên đối với những loại sản phẩm có kết quả so sánh mang giá trị âm (tức là gía xuất khẩu cao hơn giá thông thƣờng, hay còn gọi là biên phá giá âm) thì Uỷ ban đã chuyển các biên độ phá giá có giá trị âm này về bằng 0 chứ không sử dụng giá trị âm. Bằng cách này, khi tổng hợp tất cả các biên phá giá của từng loại sản phẩm để xác định biên độ phá giá cho sản phẩm nói chung, các biên độ phá giá âm đã không đƣợc sử dụng để bù đắp cho các biên độ phá giá dƣơng. Ngƣời ta gọi kiểu tính nhƣ thế này là "zeroing", hệ quả của kiểu tính này là nó sẽ làm cho kết quả của biên độ phá giá luôn bị đội lên do các biên độ phá giá dƣơng đã đƣợc tính với trọng số lớn hơn trong khi các biên độ phá giá âm lại bị bỏ qua.
Trong kết luận của mình, Ban phúc thẩm giữ nguyên các kết luận của Ban Hội thẩm và đặc biệt nhấn mạnh đến việc các tính toán biên độ phá giá phải tuân thủ các quy định của ADA. Trên cơ sở định nghĩa về bán phá giá tại Điều 2.1, Ban phúc thẩm cho rằng việc tính toán biên độ phá giá chỉ có thể đƣợc thực hiện cho một sản phẩm nói chung chứ "không phải là tính cho từng giao dịch riêng liên quan đến sản phẩm đó hoặc từng loại/kiểu cụ thể của sản phẩm đó". Ban phúc thẩm cũng cho rằng để đạt đƣợc kết quả này, Điều 2.4.2 của ADA cũng yêu cầu việc tính toán phải dựa trên kết quả của tất cả các giao dịch liên quan. Do đó, Ban phúc thẩm cho rằng Uỷ ban Châu Âu, bằng cách áp dụng phƣơng pháp zeroing, đã bỏ qua một số giao dịch khi tính toán biên độ phá giá đối với sản phẩm nói chung.
Về vấn đề nƣớc đang phát triển: vụ EC - Khăn trải giƣờng này cũng liên quan đến việc áp dụng các quy định về đối xử đặc biệt và khác biệt quy định tại Điều 15 của ADA dành cho các nƣớc đang phát triển trong lĩnh vực chống bán phá giá. Do đó, nó có ý nghĩa đặc biệt quan trọng đối với các nƣớc đang phát triển.
Điều 15 ADA quy định nhƣ sau: "Nƣớc thành viên phát triển phải dành sự lƣu tâm đặc biệt đến tình trạng đặc biệt của các nƣớc thành viên đang phát triển khi xem xét việc áp dụng các biện pháp chống bán phá giá theo Hiệp định này. Cần xem xét khả năng áp dụng các biện pháp có tính xây dựng theo Hiệp định này trƣớc khi áp dụng biện pháp thuế chống bán phá giá trong trƣờng hợp chúng có ảnh hƣởng đến quyền lợi quan trọng của Nƣớc thành viên đang phát triển".
Lập luận trƣớc Ban Hội thẩm, Ấn Độ cho rằng EU đã không áp dụng quy định nói trên, đặc biệt là không có sự lƣu tâm hợp lý đến các cố gắng của các nhà sản xuất, xuất khẩu Ấn Độ trong việc đƣa các cam kết về giá để thay thế việc áp dụng các biện pháp thuế chống bán phá giá. Ban Hội thẩm kết luận rằng:
Thứ nhất: nghĩa vụ xem xét khả năng áp dụng các biện pháp khác có tính xây dựng phải đƣợc thực hiện trƣớc khi áp dụng các mức thuế chống bán phá giá chính thức;
Thứ hai: thuật ngữ "xem xét" có nghĩa là cơ quan có thẩm quyền phải thực hiện các hành động xem xét tích cực, với quan điểm cởi mở hơn, các khả năng áp dụng một biện pháp khắc phục có tính xây dựng khi áp dụng một biện pháp chống bán phá giá.
Thứ ba: Việc EC không phản hồi đề xuất của các nhà xuất khẩu liên quan mà chỉ đơn giản là từ chối đƣợc xem là đã không thực hiện nghĩa vụ xem xét các khả năng áp dụng biện pháp khắc phục khác có tính xây dựng theo Điều 15 ADA.
Với các lập luận trên, Ban hội thẩm đã giải thích các quy định trong Điều 15 ADA theo hƣớng xác định rõ các nghĩa vụ mà nƣớc thành viên phát triển trong WTO phải thực hiện đối với nƣớc Thành viên đang phát triển khi
áp dụng các biện pháp chống phá giá EC đã không kháng nghị kết luận này của Ban Hội thẩm.
Phán quyết của DSB đã khiến EC phải xem xét lại các biện pháp thuế chống bán phá giá mà EC đang áp dụng đối với khăn lanh trải giƣờng nhập khẩu. Cụ thể, EC đã nhanh chóng ban hành một quy định đặc biệt để thực thi Phán quyết của DSB và đƣa ra những nguyên tắc chỉ đạo để các cơ quan liên quan của EC huỷ bỏ, chỉnh sửa hoặc áp dụng các biện pháp chống bán phá giá lƣu tâm tới các giải thích pháp lý trong Phán quyết của DSB. Bằng quy định đặc biệt này, EC đã rà soát lại các biện pháp thuế chống bán phá giá đang áp dụng trong vụ việc.
Ngày 8/8/2001 EC thông qua một quy định mới về vấn đề này, có tính đến Phán quyết và các khuyến nghị liên quan của Cơ quan giải quuyết tranh chấp của WTO - DSB. Trong quy định này, Hội đồng Châu Âu đánh giá lại các kết luận về biên độ phá giá và thiệt hại trên cơ sở các thông tin thu thập đƣợc trong quá trình điều tra ban đầu (năm 1996 - 1997).
Hội đồng Châu Âu kết luận rằng trên thực tế có việc bán phá giá, có thiệt hại và đã tính toán lại các biên độ phá giá cho các nhà xuất khẩu Ấn Độ đã hợp tác trong quá trình điều tra mà không áp dụng phƣơng pháp zeroing nữa. Tuy nhiên, Hội đồng cũng quy định tạm ngừng việc thu thuế chống bán phá giá đối với mặt hàng khăn lanh trải giƣờng từ Ấn Độ. Trên thực tế, Hội đồng cho rằng các khuyến nghị của DSB (hiểu một cách đầy đủ và chi tiết) đòi hỏi phải xem xét nhiều khả năng tính toán chi phí bán hàng, hành chính và lợi nhuận (phƣơng pháp áp dụng trƣớc đây là không phù hợp với quy định của WTO). Tuy nhiên các thông tin thu thập đƣợc trong quá trình điều tra ban đầu chƣa đủ để làm đƣợc điều này. Do đó, cần phải đình chỉ việc áp thuế chống bán phá giá để các bên liên quan có cơ hội cung cấp thêm thông tin lập luận, và nếu có thể, đƣa ra yêu cầu rà soát lại.
Trên thực tế, ngành sản xuất trong nƣớc EC đã đƣa ra yêu cầu rà soát lại và uỷ ban đã tiến hành việc rà soát trên cơ sở yêu cầu đó. Tuy nhiên rà soát lại cho kết quả là không có việc bán phá giá gây thiệt hại. Vì vậy, rà soát đã chấm dứt vào tháng 12/2003 mà không áp dụng biện pháp chống bán phá giá nào.
Vụ "khăn lanh trải giƣờng" cho thấy việc kiểm soát mang tính pháp lý theo các nguyên tắc khung của WTO đã góp phần bảo đảm việc áp dụng đúng các quy định của WTO và điều này cho phép xem xét lại các biện pháp chống bán phá giá. Tuy nhiên, cũng phải lƣu ý rằng việc tuân thủ ngay các phán quyết (giống EC đã làm trong trƣờng hợp này) không phải là cách hành xử hiển nhiên của các quốc gia trong tất cả các trƣờng hợp.
Theo Điều 21, Quy tắc về giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO (viết tắt là DSU), quốc gia thành viên WTO bị kết luận là vi phạm phải nhanh chóng thực hiện các khuyến nghị hoặc phán quyết của DSB (tức là các phán quyết của Ban Hội thẩm hoặc Cơ quan phúc thẩm) nhằm đảm bảo giải quyết có hiệu quả các tranh chấp vì lợi ích của tất cả các thành viên WTO. Tiếc là không phải lúc nào các thành viên WTO cũng thực hiện nghĩa vụ tuân thủ một cách nhanh chóng này.
Trong hoàn cảnh này, Điều 22 của DSU cho phép quốc gia thành viên thắng kiện có quyền ngừng việc thực hiện các cam kết (ví dụ tạm ngừng mức thuế nhập khẩu ƣu đãi) nếu các khuyến nghị hoặc phán quyết không đƣợc thực thi trong một khoảng thời gian hợp lý.
Nhƣ vậy, vụ khăn lanh trải giƣờng, một vụ kiện khá phức tạp, nó cho phép chúng ta có một cái nhìn toàn cảnh về một số vấn đề cơ bản trong các nguyên tắc và thực tiễn về chống bán phá giá của EC dựa trên những nguyên tắc của WTO. Các vấn đề này bao gồm kỹ thuật chọn mẫu, các sự kiện xẩy ra sau khi đã áp thuế chống bán phá giá chính thức, ví dụ nhƣ: rà soát lại, đình
chỉ và huỷ bỏ các biện pháp thuế chống bán phá giá, cũng nhƣ các vấn đề kỹ thuật liên quan đến việc tính biên độ phá giá, ví dụ: xử lý các biên độ phá giá âm, xác định giá trị thông thƣờng khi không có lƣợng hàng bán nội địa đủ tính đại diện.
Vụ khăn lanh trải giƣờng cũng hết sức nhạy cảm về mặt chính trị bởi trong đó có sự can thiệp của quy trình xử lý tranh chấp của WTO vào biện pháp chống bán phá giá của các quốc gia. Vụ việc này cho thấy khả năng của các quốc gia thành viên WTO trong việc hành động và bảo vệ ngành sản xuất của mình vƣợt ra khỏi khuôn khổ một vụ điều tra chống bán phá giá mang tính hành chính bằng cách kiện trực tiếp biện pháp thuế chống bán phá giá ra một hệ thống giải quyết tranh chấp đa biên. Đây là một minh chứng cho thấy hệ thống giải quyết tranh chấp trong WTO có thể là một công cụ hữu hiệu đặc biệt đối với các nƣớc đang phát triển để chống lại những biện pháp chống bán phá giá mà các nƣớc thành viên đang phát triển của WTO áp đặt theo cách thức vi phạm các cam kết quốc tế mà họ đã tham gia. Từ góc độ này, có thể thấy là nhận thức của DSB - cơ quan giải quyết tranh chấp về quyền của các quốc gia đang phát triển đƣợc hƣởng một sự đối xử đặc biệt và khác biệt nhƣ quy định tại Điều 15 ADA có thể đƣợc xem nhƣ một bƣớc ngoặt đánh dấu quá trình thực thi cụ thể của các điều khoản về đối xử đặc biệt và khác biệt đối với các nƣớc đang phát triển trong Hiệp định về chống bán phá giá của WTO.