- Ước lượng VaR
9 Ám chỉ thời gian khủng hoảng tài chính thế giới 2007-2008.
4.5. Một công cụ sẽ trở nên hữu dụng nếu được sử dụng đúng cách.
Như mọi công cụ khác, VaR có những kiếm khuyết của nó và những nhà phê bình có lý do của họ. Rất nhiều các công ty sử dụng VaR đã sụp đổ trong khủng hoảng tài chính thế giới vừa qua. Nhưng có phải tất cả mọi người sử dụng VaR đểu thất bại? Không, vẫn có những người “chiến thắng” với cùng một công cụ và Goldman Sachs là đại diện tiêu biểu. Như tất cả các định chế tài chính khác, Goldman Sachs cũng gặp phải những tổn thất do khủng hoảng tài chính toàn cầu và cũng phải nhờ đến gói viện trợ nhiều tỷ USD tử chính phủ Mỹ, nhưng “người hùng” phố Wall, Goldman Sachs đã nổi lên như một ngân hàng chống đỡ thành công nhất trước cơn bão tài chính. Trong khi các ngân hàng khác thua lỗ trầm trọng, Goldman Sachs hầu hết vẫn giữ được lợi nhuận của mình và bắt đầu tăng trưởng trở lại vào quý một năm 2009
Nguồn: Goldman Sachs Đâu là nguyên nhâ của sự “chiến thắng” đó? Tất nhiên có rất nhiều nhân tố khác nhau, nhưng trong phạn vi bài viết này, chúng ta hãy cùng bàn về VaR. David Viniar, giám đốc tài chính của Goldman Sachs, phát biểu trên tờ New York Times: “Chúng tôi nhìn vào P. & L.11 công việc khinh doanh của chúng tôi mỗi ngày. Chúng tôi có rất nhiều mô hình ở đây và chúng đều quan trọng, nhưng không ai quan trọng hơn P. & L., và chúng tôi kiểm tra mỗi ngày để đảm bảo P. & L. của chúng tôi là phù hợp với điều mà mô hình rủi ro của chúng tôi cho rằng nó nên như thế. Trong tháng mười hai, kinh doanh thế chấp của chúng tôi bị thua lỗ trong mười ngày liên tiếp. Nó không phải là rất nhiều tiền, nhưng ngày thứ mười, chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi nên ngồi xuống và nói chuyện về nó". Vì vậy, Goldman triệu tập một cuộc họp của khoảng mười lăm người, bao gồm cả các nhà quản trị rủi ro và những nhà quản lý cao cấp trên các bàn giao dịch khác nhau. Họ kiểm tra một báo cáo dày bao gồm tất cả các vị thế giao dịch mà công ty đang nắm gữi. Trong ba giờ tiếp theo, họ mải mê nghiên cứu tất cả mọi thứ. Họ kiểm tra số VaR và các mô hình rủi ro khác của họ. Họ nói về những gì họ “cảm thấy” về thị trường chứng khoán thế chấp. “Các chuyên gia của chúng tôi nói rằng nó dường như sẽ trở nên tồi tệ hơn trước khi trở nên tốt hơn", Viniar nhớ
lại. "Vì vậy, chúng tôi đã thực hiện một quyết định: let’s get closer to home". Trong cách nói kinh doanh "get closer to home" có nghĩa là hạn chế rủi ro, trong trường hợp này có nghĩa là hoặc loại bỏ các chứng khoán thế chấp hoặc phòng ngừa rủi ro cho các vị thế để nếu chúng giảm về giá trị, các phòng ngừa sẽ chống lại sự thua lỗ với một khoản lời tương đương. Goldman đã làm cả hai (Nocera, 2009). Các con số VaR của họ vẫn tăng lên như một điều tất yếu của cuộc khủng hoảng, nhưng song song đó họ cũng gia tăng vốn chủ sở hữu của mình (bảng), đồng thời giảm các tài sản xuất của mình (tài sản cấp 3 - level 3 assets), xuống còn khoảng 54tỷ USD hay 6% tổng tài sản trong quý hai năm 2008, từ 59 tỷ hay 6,4% tổng tài sản USD trong quý đầu tiên (Harper, 2009). Cùng với nhiều biện pháp khác, và đó là lý do tại sao, trong mùa hè năm 2007, Goldman Sachs tránh được sự đau đớn mà Bear Stearns, Merrill Lynch, Lehman Brothers và phần còn lại của Phố Wall phải gánh chịu.
Bảng 4.5: VaR và vốn chủ sở hữu của Goldman Sachs (Q1/07-Q2-09)
Ngày
VaR
(trung bình/ngày, triệu USD)
Vốn chủ sở hữu (cuối quý, tỷ USD)
Q1/07 127 36.90 Q2/07 133 38.46 Q3/07 139 39.12 Q4/07 151 42.80 Q1/08 157 42.63 Q2/08 184 44.82 Q3/08 181 45.60 Q4/08 197 64.37 Q1/09 240 63.55 Q2/09 245 62.81 Nguồn: Harper (2009) Cùng một tín hiệu với số VaR tăng lên và bắt đầu xuất hiện những vi phạm, thay vì bỏ qua nó và chạy theo lợi nhuận như Lehman Brothers hay những đồng
nghiệp khác, Goldman Sachs đã ngồi xuống và xem xét nó. Rõ ràng, có thể không giúp gì nhiều hay thậm chí là đánh giá thấp rủi ro, nhưng nó đã cung cấp cho Goldman Sachs tín hiệu để cân nhắc. Nó giống như việc dư báo thời tiết ở Houston nói về sự khởi đầu của cơn bão Ike bằng cách đo tốc độ gió trung bình tháng trước. VaR dù có thể có những sai số, nhưng nếu nó có được sự linh hoạt với những thay đổi của thị trường, nó sẽ cho bạn thấy một xu hướng. “Dù bằng cách nào, nó đã nói với bạn một cái gì đó hữu ích”, Brown (2008) bình luận. Đây không phải là tín hiệu duy nhất, nhưng nó đã giúp. Một mình toán học không thể giúp Goldman đứng bên ngoài sự suy giảm đầu tiên của các công cụ thế chấp. Nhưng họ đã nhìn vào nó, cân nhắc và hành động. “Vấn đề của Wall Street ở cuối của bong bóng nhà đất là tất cả các cân nhắc đã bị gạt sang một bên. Họ đã quá hăng hái và thiếu cẩn thận. Họ sử dụng quá nhiều đòn bẩy. Là do họ đã có các mô hình lỗi hay họ là do họ không đủ quan tâm? Dây dường như là một sự thất bại của quản trị hơn là của các mô hình. Đổ lỗi cho mô hình vì điều đó sẽ là rất đáng tiếc bởi vì bạn đang đổ lỗi cho một phương trình toán học. Bạn không thể đổ lỗi toán học” Gregg Berman, một đối tác sáng lập của RiskMetrics, nói trong Nocera (2009).
Cùng quan điểm với Gregg Berman, nhiều nhà quản trị chấp nhận rằng VaR không thể đo lường 1% rủi ro đuôi, nhưng có rất nhiều việc phải làm với 99% còn lại. "Nếu bạn nói rằng tất cả rủi ro là không thể biết, bạn không có cơ sở cho bất kỳ một loại đặt cược hoặc kinh doanh nào. Bạn không thể mua và bán bất cứ thứ gì trừ khi bạn có một số ý tưởng kỳ vọng nó sẽ dịch chuyển như thế nào. Nói cách khác, nếu bạn dành tất cả thời gian suy nghĩ của bạn về con thiên nga đen, bạn sẽ quá lo sợ rủi ro và bạn sẽ không bao giờ thực hiện một kinh doanh nào cả”. Brown (2008) nói "Taleb nói rằng 1% sẽ thống trị kết quả của bạn . Tôi nghĩ rằng 99% cũng là vấn đề. Có những điều bạn có thể làm để kiểm soát rủi ro của bạn. Không sử dụng VaR là nói rằng tôi sẽ không quan tâm đến 99%, trong trường hợp này bạn sẽ không có một công việc kinh doanh. Đó là sự thật ngay cả khi bạn biết số phận của công ty sẽ có thể bị phá hoại bởi một số sự kiện lớn". Richard Bookstaber, một nhà quản lý rủi ro của quỹ đầu tư và tác giả của “A
Demon of Our Own Design”, phê bình VaR gay gắt. Nhưng cuối cùng sau đó, ông nói, "Nếu bạn đặt một khẩu súng vào đầu tôi và hỏi tôi rủi ro của công ty của tôi là gì, tôi sẽ sử dụng VaR. VaR có thể có một số thiếu sót, nhưng nó là con số tốt nhất mà hiện tại ai đó có thể nghĩ ra”
Thực vây, VaR cho ta một con số đơn giản và rõ ràng mà mọi người đều có thế hiểu được. Vấn đề không phải là nó có thể và không thể làm gì mà vấn đề là bạn nhìn nhận nó như thế nào. Các mô hình không làm lên quản trị rủi ro, con người làm điều đó và một mình toán học là không đủ. Thế giới tài chính vẫn đang miệt mài tìm một công cụ hữu hiệu hơn VaR, tất nhiên điều đó là hoàn toàn có thể, nhưng nếu một ngày bạn còn sử dụng VaR, hãy sử dụng nó đúng cách, khi đó nó sẽ là một công cụ hứu ích.