CHƯƠNG 2: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CHỨC NĂNG TẠO LẬP VÀ ÁP DỤNG ÁN LỆ CỦA TÒA ÁN
2.3. Chức năng áp dụng án lệ của tòa án
2.3.3. Các vấn đề cơ bản về chức năng áp dụng án lệ của tòa án
Tòa án có nghĩa vụ tuân theo án lệ nghĩa là tòa án bắt buộc áp dụng án lệ trong các vụ việc tương tự. Tuy nhiên, có sự khác biệt về cơ sở của “sự bắt buộc”
hay nghĩa vụ áp dụng án lệ của tòa án. Điều đó xuất phát từ các nguyên tắc tồn tại ở các truyền thống pháp luật khác nhau hoặc từ các học thuyết pháp lý khác nhau.
Nhìn chung, có hai luận điểm giải thích về cơ sở của nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án ở các nước thông luật và ở các nước dân luật như sau:
Luận điểm thứ nhất cho rằng, nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án bắt nguồn từ giá trị của án lệ. Theo luận điểm này, xác định nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án không cần dựa vào thứ bậc của hệ thống tòa án hay giá trị pháp lý của án lệ. Các tòa án có thể áp dụng một án lệ của tòa án cấp dưới trong cùng hệ thống, hoặc phần “lý lẽ nói thêm” - “obiter dictum” trong bản án, hoặc thậm chí là áp
dụng án lệ nước ngoài. Cơ sở luận của luận điểm này rất gần gũi với học thuyết pháp luật tự nhiên. Việc xác định nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án theo luận điểm này rất phức tạp bởi việc đánh giá về giá trị có thể có sự khác biệt từ chủ thể này đến chủ thể khác. Tuy nhiên, quan điểm cho rằng nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án bắt nguồn từ giá trị của án lệ đã tồn tại lâu dài trong lịch sử phát triển án lệ ở các nước thông luật lẫn các nước dân luật.
Ở các nước thông luật, từ khoảng thế kỷ XIII đến trước thế kỷ XIX nguyên tắc án lệ (doctrine of stare decisis) đã xuất hiện tồn tại ở Anh. Thuật ngữ “stare decisis”có nguồn gốc từ tiếng Latin là: “stare decisis at non quiet movere”. Cụm từ này dịch sang tiếng Anh là: “stand by the thing decided and do not disturb the calm”108- tạm dịch “hãy giữ điều gì đã được quyết định và đừng thay đổi”. Có thể hiểu một cách ngắn gọn nội dung yêu cầu của nguyên tắc án lệ là các tòa án phải tuân theo hay dựa vào các quyết định của tòa án trước (án lệ) để xét xử. Như vậy, dựa vào tiêu chuẩn nào để tòa án tuân theo án lệ trước đó? Tuân theo án lệ dựa trên nguyên tắc “like cases must be decided alike” - “các vụ việc giống nhau phải được giải quyết như nhau”. Nguyên tắc này bắt nguồn từ nhà triết học Hy Lạp cổ đại - Aristotle109 nhằm mục đích bảo đảm sự công bằng. Nội dung của nguyên tắc tương tự được hiểu chính xác hơn là “các vụ việc có tình tiết có tính chất tương tự phải được quyết dựa trên lý lẽ tương tự”. Về mặt lịch sử, nguyên tắc này được sử dụng trong hệ thống pháp luật thông luật từ rất sớm. Ở Anh, từ thế kỷ XIII Bracton đã cho rằng “Nếu có bất kỳ các vụ việc mới hoặc bất thường nào phát sinh, trong trường hợp đó, nếu trước đó đã có bất kỳ vụ việc tương tự nào, hãy xét xử vụ việc theo cách thức tương tự”.110 Tuy nhiên, trong giai đoạn này, nguyên tắc án lệ chưa phải là nguyên tắc án lệ bắt buộc (doctrine of binding precedent) như hiện nay.
Nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án được giải thích từ giá trị của án lệ. Việc tuân theo án lệ của tòa án được xem như là học tập sự khôn ngoan của người đi trước.
Điều này có vẻ như các luật gia thông luật cổ điển chịu ảnh hưởng từ học thuyết pháp luật tự nhiên. Chẳng hạn, Hale cho rằng: “Lẽ phải là đời sống của pháp luật,
108Catriona Cook, Robin Creyke, Robert Geddes, David Hamer (2005), “Laying Down The Law”, Lexis Nexis Buterworths, tr. 76.
109Gerald J. Postema (2004), “Philosophy of The Common Law” in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford University Press.
110Rupert Cross, Precedent in English Law (1977), Oxford University Press, tr. 24.
common law không có gì khác hơn là lẽ phải”.111 Thuật ngữ “common law” (pháp luật án lệ) còn được hiểu là “common reason” (lý lẽ chung) hoặc “common value”
(giá trị chung). Từ khoảng thế kỷ XVII đến giữa đầu thế kỷ XIX, các luật gia nổi tiếng của Anh như Coke, Hale, Bacon, Blackstone đều lý giải vai trò thiết lập án lệ của tòa án dựa theo học thuyết tuyên bố pháp luật - “the declaratory theory of judicial decision”. Học thuyết này cho rằng, tòa án thực hiện chức năng xét xử chứ không phải chức năng lập pháp nhưng tòa án khám phá (discover) ra pháp luật hay tuyên bố cái gì là pháp luật. Chẳng hạn, Hale cho rằng: “Mặc dù các phán quyết tư pháp không được gọi là pháp luật, nhưng chúng có giá trị và sức thuyết phục cao bằng việc giải thích, tuyên bố và công bố cái gì là pháp luật của đất nước này, chúng là hình thức biểu hiện tốt nhất của pháp luật”. Luật gia Bacon cho rằng:
“Pháp luật không phải được tạo ra từ các quy tắc, nhưng các quy tắc được hình thành từ pháp luật đang tồn tại (đó là các quan điểm được tranh luận và quyết định)”.112 Vì vậy, Blackstone nhấn mạnh: “Pháp luật và quan điểm của thẩm phán thì không đồng nhất với nhau, bởi vì đôi khi thẩm phán giải thích sai về nội dung của pháp luật”.113 Điều này có nghĩa rằng, nếu các phán quyết phản ánh đúng nội dung của pháp luật114 (có giá trị) thì tòa án mới có nghĩa vụ tuân theo. Ngược lại, nếu các thẩm phán trước giải thích sai về nội dung của pháp luật thì các thẩm phán sau không tuân theo và cần phải sửa đổi án lệ.
Ở các nước dân luật, nghĩa vụ áp dụng án lệ của tòa án được giải thích dựa theo nguyên tắc “jurisprudence constante” - “nguyên tắc tiền lệ tư pháp”. Nguyên tắc này yêu cầu rằng, không có một quyết định đơn lẻ nào bắt buộc tòa án, các tòa án xem các án lệ như là một nguồn luật có tính chất thuyết phục.115 Thuật ngữ
“jurisprudence” gần giống với thuật ngữ “precedent” thể hiện đường lối xét xử của tòa án. Tuy nhiên, một án lệ được hình thành phải thông qua hàng loạt các quyết định của tòa án chấp nhận giải pháp pháp lý đưa ra trong thực tiễn tư pháp một cách thường xuyên, ổn định. Một giải pháp pháp lý càng ổn định, thường xuyên vận dụng trong thực tiễn tư pháp thì sức thuyết phục (bắt buộc) càng cao. Tính thứ
111Gerald J. Postema (2004), “Philosophy of The Common Law” in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford University Press.
112Gerald J. Postema (2004), “Philosophy of The Common Law” in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford University Press.
113Neil Duxbury(2008), “The Nature and Authority of Precedent”, Cambridge University Press, tr. 49.
114Pháp luật dưới quan điểm của học thuyết pháp luật tự nhiên.
115Vincy Fon, Francesco Parisi (2006), “Judicial Precedents in Civil Law Systems: A Dynamic Analysis”, International Review of Law and Economics (26), tr.519 - 535.
bậc của hệ thống tòa án đôi khi không quan trọng bằng giá trị của án lệ. Chẳng hạn, ở Pháp, một khuynh hướng được thừa nhận trong thực tiễn tư pháp lại có trọng lượng (giá trị) hơn sự bắt buộc của một án lệ của Tòa tối cao tồn tại trong một quyết định đơn lẻ. Các Tòa phúc thẩm có thể đưa ra quyết định trái với lý lẽ của án lệ của Tòa tối cao trong vụ việc tương tự nếu lý lẽ này được thừa nhận một cách phổ biến ở các Tòa phúc thẩm. Đây chính là cơ hội làm thay đổi một quy tắc án lệ của Tòa tối cao.116 Mặc dù vậy, nguyên tắc tòa án tuân theo án lệ của tòa án dựa vào thứ bậc trong hệ thống tòa án cũng được xác định như sau:
- Thông thường tất cả các tòa án đều tuân theo các án lệ của tòa án hiến pháp (nếu có), nhưng tòa án này không bắt buộc tuân theo án lệ của chính mình.
- Tất cả các tòa án cấp dưới phải tuân theo các án lệ của tòa tối cao, nhưng tòa này không bắt buộc tuân theo án lệ của chính mình. Thực tế, các tòa tối cao rất tôn trọng các án lệ của mình nhằm bảo đảm sự ổn định của pháp luật.
- Thông thường các tòa án có thể tham khảo các án lệ của các tòa phúc thẩm chứ không bắt buộc tuân theo giống như các án lệ của tòa tối cao.
Luận điểm thứ hai cho rằng, nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án bắt nguồn từ giá trị pháp lý của án lệ. Theo luận điểm này thì nghĩa vụ tuân theo án lệ được xác định dựa theo thứ bậc của hệ thống tòa án.117 Cơ sở luận của luận điểm này là học thuyết pháp luật thực chứng pháp lý. Quan điểm pháp luật thực chứng của Jeremy Bentham có ảnh hưởng mạnh mẽ và thay đổi nội dung yêu cầu của nguyên tắc stare decisis trong hệ thống thông luật ở hai khía cạnh sau: (i) nghĩa vụ tuân theo án lệ của các tòa án được xác định là nghĩa vụ mang tính bắt buộc chính thức xuất phát từ giá trị pháp lý của án lệ; (ii) các tòa án khi áp dụng luôn cố gắng tìm kiếm yếu tố bắt buộc (ratio decidendi) tồn tại dưới hình thức quy tắc xử sự theo cấu trúc “nếu … thì”. Từ trước thế kỷ XIX nguyên tắc tuân theo án lệ như là nguyên tắc tập quán thì đến giai đoạn sau này nguyên tắc tuân theo án lệ được các
116Michel Troper, Christophe Grzegorczyk (1997), “Precedent in France” in “Interpreting Precedents”, Edited by D. Neil Mac Cormick, Ashgate Publishing company.
117Giá trị pháp lý của án lệ được giải thích từ quan niệm về nguồn luật chứ không phải bằng sự thừa nhận của văn bản pháp luật.
toà án Anh khẳng định là một nguyên tắc của pháp luật.118 Ngày nay, luận điểm này tồn tại phổ biến ở các nước thông luật khi lý giải về nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án dựa vào nguyên tắc stare decisis. Hiện nay, nguyên tắc này còn được gọi là nguyên tắc bắt buộc tuân theo án lệ (doctrine of binding precedent). Mặt khác, nguồn luật án lệ ở các nước này cũng được thừa nhận chính thức nên nghĩa vụ tuân theo án lệ được xem là bắt buộc chính thức (de jure obligation).119 Cần lưu ý rằng, tòa án bắt buộc tuân theo án lệ được hiểu là nếu các tòa án không áp dụng án lệ khi giải quyết các vụ việc tương tự thì quyết định của họ sẽ bị hủy bởi tòa phúc thẩm cấp trên chứ không phải bắt buộc tuân theo án lệ vì có văn bản pháp luật quy định hiệu lực pháp lý của án lệ. Ở các nước thông luật ngày nay, nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án dựa vào tính thứ bậc của hệ thống tòa án và được xác định theo các nguyên tắc cụ thể sau:
- Theo chiều dọc, các tòa án có thẩm quyền thấp hơn buộc phải tuân theo các án lệ của tòa án có thẩm quyền cao hơn trong cùng hệ thống tòa án. Ví dụ, Ở Anh, các Tòa phúc thẩm (Court of Appeals) buộc phải tuân theo các quyết định của Tòa tối cao (Supreme Court).120 Đồng thời các thẩm phán của tòa có thẩm quyền thấp hơn không có quyền bác bỏ các quyết định của tòa có thẩm quyền cao hơn. Ví dụ, các Tòa phúc thẩm (Court of Appeals) của Anh không được bác bỏ án lệ của Tòa tối cao (Supreme Court).
- Theo chiều ngang, các tòa án bắt buộc phải tuân theo các án lệ của mình trước đó, chỉ trong những trường hợp nhất định hoặc cần thiết các tòa án này mới có thể bác bỏ án lệ của mình. Thông thường các tòa án không bắt buộc phải tuân theo các án lệ của tòa án cùng cấp nhưng sẽ tham khảo.
- Các tòa án thẩm quyền cao hơn không bắt buộc phải tuân theo các án lệ của tòa án có thẩm quyền thấp hơn trong cùng hệ thống. Chẳng hạn, Tòa tối cao (Supreme Court) của Anh không buộc phải tuân theo án lệ của bất kỳ tòa án nào trong hệ thống tòa án của Anh.
118Evans, Jim (1987), “Change In The Doctrine of Precedent During The Nineteenth Century”, in ‘Precedent in Law’, Edited by Laurence Goldstein, Clarendon Press- Oxford, 1987.tr. 57.
119Aleksander Peczenik (1997), “The Binding Force of Precedent”, in “Interpreting Precedents”, Edited by D.
Neil Mac Cormick, Ashgate Publishing company, tr. 468.
120Lamond, Grant (2014), “Precedent and Analogy in Legal Reasoning”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), http://plato.stanford.edu/archives/spr2014
Trên cơ sở nghiên cứu về nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án ở các nước dân luật và thông luật, tác giả luận án có một số nhận xét và đánh giá như sau:
- Một là, mặc dù nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án ở các nước thông luật (nghĩa vụ pháp lý hay chính thức - de jure obligation) và ở các nước dân luật (nghĩa vụ thực tế - de facto obligation) nhưng xét về bản chất thì các tòa án ở cả hai truyền thống pháp luật này đều bắt buộc tuân theo án lệ nhằm bảo sự công bằng và áp dụng pháp luật thống nhất.
- Hai là, nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án ở các nước thông luật dựa vào thứ bậc của hệ thống tòa án nên các án lệ của tòa phúc thẩm trung gian có giá trị bắt buộc đối với các tòa án cấp dưới. Trong khi đó, nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án ở các nước dân luật chú trọng vào giá trị của án lệ chứ không phụ thuộc quá nhiều vào thứ bậc hệ thống tòa án. Các án lệ tòa án tối cao được tất cả các tòa án tuân theo nhằm bảo đảm áp dụng pháp luật thống nhất, trong khi đó bản án của các tòa án phúc thẩm ít được quan tâm bởi các tòa án này còn phải giải quyết vấn đề sự kiện (question of fact).
- Ba là, ở các quốc gia ngày nay, lý giải về cơ sở của nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án không chỉ dựa vào thứ bậc của hệ thống tòa án mà còn dựa vào giá trị của án lệ. Khi áp dụng án lệ tòa án sẽ đánh giá lại giá trị của án lệ, nếu án lệ không còn phù hợp thì tòa án sẽ không áp dụng mà có thể thay thế bằng một án lệ mới (giải pháp pháp lý mới). Vì vậy, phần lập luận (legal reasoning) trong các bản án, quyết định (án lệ) luôn được các thẩm phán áp dụng án lệ đặc biệt quan tâm.
2.3.3.2. Vấn đề không áp dụng án lệ
Như đã phân tích, tòa án thực hiện nghĩa vụ tuân theo án lệ nhằm bảo đảm sự công bằng, thống nhất và ổn định của pháp luật. Tuy nhiên, không có nghĩa rằng tòa án tuân theo án lệ trong mọi trường hợp và không được phép thay đổi án lệ.
Những ai mới tiếp cận án lệ ở các nước thông luật sẽ không tránh khỏi ngạc nhiên khi gặp phải quy tắc sau: “các án lệ không mất đi hiệu lực hay sức thuyết phục theo
thời gian”.121 Liệu rằng các án lệ sẽ có hiệu lực mãi mãi hay không thay đổi hay không? Điều này là không thể bởi lẽ án lệ phát sinh từ nhu cầu xã hội nên nhu cầu xã hội thay đổi thì án lệ cũng phải thay đổi theo, hoặc án lệ do tòa án tạo ra cũng có thể mắc sai lầm thì tòa án sau cần phải khắc phục những sai lầm đó. Có thể nói rằng, vấn đề không tuân theo án lệ là ngoại lệ của nghĩa vụ tuân theo án lệ của tòa án. Nhìn chung, tòa án thường không tuân theo án lệ trong các trường hợp sau:
Thứ nhất, án lệ không còn phù hợp nên cần thay thế án lệ mới. Dean Pound cho rằng: “pháp luật phải ổn định nhưng không phải là bất biến”.122 Gần đây, Neil Duxbury cũng cho rằng, tòa án tuân theo một án lệ nào đó là xuất phát từ sức thuyết phục hay giá trị của nó.Vì vậy, trong quá trình áp dụng án lệ nếu tòa án đánh giá án lệ không còn phù hợp tức không còn đủ sức thuyết phục thì có thể không áp dụng án lệ và có thể tạo ra án lệ mới để thay thế.Theo ông, tòa án áp dụng án lệ đòi hỏi phải xem xét cả hai mặt là bắt buộc và sáng tạo.123 Chẳng hạn, Tòa án Tối cao Úc cũng đã có lần áp dụng quy tắc không có tội phạm hiếp dâm trong quan hệ hôn nhân trong vụ Bartlett v. Barlett (1933) 50 CLR 3, tuy nhiên, trong vụ R v. L (1991) 174 CLR 379 năm 1991 do các điều kiện và giá trị xã hội đã thay đổi rất nhiều khiến cho quy tắc đó không còn được chấp nhận trong dân chúng.
Do đó, Tòa tối cao đã bác bỏ quy tắc tồn tại hơn 200 năm với lý do không còn phù hợp với sự phát triển của xã hội.124 Tương tự, tòa án ở các nước dân luật cũng phải thay đổi án lệ cho phù hợp với nhu cầu phát triển của xã hội. Chẳng hạn, năm 1989, Hội đồng nhà nước của Pháp đã tạo lập quy tắc án lệ có nội dung: “giá trị hiệu lực pháp lý của luật EU có giá trị cao hơn pháp luật của Pháp, trừ Hiến pháp”. Án lệ này đã bãi bỏ án lệ được thiết lập bởi Hội đồng nhà nước năm 1978 có nội dung là “nếu luật của EU có xung đột với pháp luật của Pháp thì luật EU không được ưu tiên áp dụng”.125
Thứ hai, tòa án không áp dụng án lệ do án lệ có lỗi (per incurium). Một trong những trường hợp đó là đối với quyết định thiếu thận trọng. Quyết định thiếu
121Catriona Cook, Robin Creyke, Robert Geddes, David Hamer (2005), “Laying Down The Law”, Lexis Nexis Buterworths, tr. 75.
122E. W. Thomas (2005), “The Judicial Process, Realism, Pragmatism, Practical Reasoning ang Principles”
Cambrigde University Press, tr. 146.
123Đỗ Thanh Trung (2016), “Một số vấn đề lý luận về án lệ trong hệ thống Thông luật”, Tạp chí Khoa học Pháp lý, (2).
124Nguyễn Đức Lam (2011) “Án lệ ở Úc: lịch sử, khái niệm, nguyên tắc và cơ chế thực hiện”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (13).
125Michel Troper, Christophe Grzegorczyk (1997), “Precedent in France” in “Interpreting Precedents”, Edited by D. Neil Mac Cormick, Ashgate Publishing company.