được lựa chọn tồn án khi ký hợp đồng theo mẫu soạn sẵn do thương nhân đưa ra
Một trong những cái khĩ đối với tồ án trong vụ án này là tìm biện pháp để giải quyết mâu thuẫn giữa nguyên tắc tơn trọng thoả thuận của các bên trong việc lựa chọn cơ quan giải quyết tranh chấp và nguyên tắc bảo vệ bên yếu thế trong quan hệ hợp đồng.
1.1. Nguyên tắc chung về tơn trọng thoảthuận của các bên trong việc lựa chọn cơ quan thuận của các bên trong việc lựa chọn cơ quan giải quyết tranh chấp
Tồn tại một thoả thuận trọng tài hợp pháp. Trong vụ án này tồ án cấp sơ thẩm đã phải xử lý một vấn đề khơng hề dễ dàng, đĩ là xác định thẩm quyền của tồ án trong vụ án đã cĩ một thoả thuận về lựa chọn trọng tài làm cơ quan xét xử khi tranh chấp xảy ra. Thật vậy, trong Hợp đồng các bên cĩ thoả thuận nếu tranh chấp xảy ra thì cơ quan và phương thức giải quyết tranh chấp là Trung tâm Trọng tài quốc tế Singapore (SIAC) theo các quy tắc trọng tài của SIAC cĩ hiệu lực tại thời điểm giải quyết tranh chấp. Thoả thuận này hồn tồn hợp pháp vì tại thời điểm ký kết Hợp đồng các bên hồn tồn cĩ đầy đủ năng lực hành vi, năng lực pháp luật, thoả thuận cũng khơng vi phạm điều cấm của pháp luật, khơng vi phạm đạo đức xã hội.
Nguyên tắc tơn trọng thoả thuận của các bên. Theo quy định tại Khoản 2 Điều 3 Bộ luật dân sự năm 2015 (BLDS) một thoả thuận hợp pháp phải được tơn trọng. Điều 6 Luật trọng tài thương mại năm 2010 (Luật TTTM) cũng quy định “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã cĩ thoả thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Tồ án thì Tồ án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vơ hiệu hoặc thoả thuận trọng tài khơng thể thực hiện được”. Như vậy Luật TTTM cũng khẳng định nguyên tắc tơn trọng thoả thuận của các bên khi lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp. Điều đo cũng đồng nghĩa với việc khi các bên đã thoả thuận lựa chọn trọng tài để giải quyết tranh chấp thì khi một trong các bên nộp hồ sơ khởi kiện ra tồ án, tồ án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thoả thuận trọng tài vơ hiệu hoặc thoả thuận trọng tài
khơng thể thực hiện được. Trong trường hợp này rõ ràng các bên đã cĩ thoả thuận trọng tài và thoả thuận này khơng bị vơ hiệu.
Như vậy theo nguyên tắc trên lẽ ra khi vợ chồng ơng T nộp đơn khợi kiện yêu cầu huỷ hợp đồng lên TAND thành phố Nha Trang, TAND phải từ chối thụ lý đơn khởi kiện2. Tuy nhiên trong trường hợp này, TAND cấp sơ thẩm đã thụ lý đơn khởi kiện của vợ chồng ơng T và đã xét xử dựa trên việc áp dụng các quy định pháp luật về bảo vệ người tiêu dùng.
1.2. Điều kiện để người tiêu dùng được lựachọn tồ án giải quyết tranh chấp với thương nhân chọn tồ án giải quyết tranh chấp với thương nhân
Bằng các nhận định của mình, tồ án đã xác định các điều kiện để người tiêu dùng được lựa chọn tồ án giải quyết tranh chấp với thương nhân, tồ án cũng đã đưa ra các cơ sở pháp lý để bảo vệ cho lập luận của mình. Lập luận của Tồ án cũng phù hợp với thơng lệ quốc tế về bảo vệ người tiêu dùng.
- Các điều kiện để người tiêu dùng được lựa chọn Tồ án.
Tồ án cấp sơ thẩm nhận định “Nhà cung cấp hàng hĩa, dịch vụ và người tiêu dùng cĩ điều khoản về thỏa thuận trọng tài được ghi nhận trong các điều kiện chung về cung cấp hàng hĩa, dịch vụ do nhà cung cấp soạn sẵn quy định tại Điều 17 Luật trọng tài thương mại nhưng khi phát sinh tranh chấp, người tiêu dùng khơng đồng ý lựa chọn trọng tài giải quyết tranh chấp”.
Hợp đồng do thương nhận soạn sẵn. Trong giao dịch dân sự một trong các bên cĩ quyền soạn thảo đề xuất hợp đồng và chuyển cho bên kia xem xét, đàm phán rồi ký kết. Trong trường hợp này, người tiêu dùng (nguyên đơn) cho rằng hợp đồng được thương nhân (bị đơn) soạn sẵn và chuyển cho mình. Do thời gian eo hẹp nên nguyên đơn đã khơng đọc kỹ hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ trước khi giao kết. Bị đơn khơng phủ nhận điều này, do đĩ tồ án đã xác định nguyên đơn đã ký thoả thuận được ghi nhận trong “điều kiện chung về cung cấp hàng hĩa, dịch vụ do nhà cung cấp soạn sẵn”, hay nĩi cách khác nguyên đơn đã ký vào bản hợp đồng cĩ mẫu do thương nhân soạn thảo trước.