Các quan điểm này được thể hiện trong quy định PL các quốc gia thuộc hệ thống Civil Law. Theo đó, GD được gọi là GDBĐ nếu tồn tại thỏa thuận giữa các bên về sử dụng các biện pháp BĐ như cầm cố, thế chấp, bảo lãnh, cầm giữ. Điều này có nghĩa là biện pháp BĐ được thỏa thuận trong nội dung của GD sẽ quyết định tính chất của GD đó. Đây được xem là cách tiếp cận khái niệm GDBĐ theo phương thức truyền thống với hạt nhân là lý thuyết vật quyền. Lý thuyết này lấy vật làm trung tâm. Các quyền tác động lên vật được phân chia theo các mức khác nhau, trong đó, quyền tác động lên vật của chủ sở hữu thường được xếp ở mức cao nhất (vật quyền tuyệt đối), trong khi các GDBĐ tạo nên các vật quyền BĐ (vật quyền phụ thuộc) với hai hệ quả pháp lý căn bản là quyền truy đòi và quyền ưu tiên của bên nhận BĐ.
PL La Mã138 phân biệt rất rõ quyền sở hữu với vật quyền phụ thuộc. Theo đó, vật quyền phụ thuộc chỉ là quyền có điều kiện của chủ nợ, cho phép người này được lấy đi phần giá trị của tài sản BĐ trong trường hợp con nợ vi phạm nghĩa vụ. Nói cách khác, chủ nợ chỉ có quyền đối với tài sản của người khác và lợi ích được BĐ sẽ BĐ cho chủ nợ có quyền được thực hiện những hành động để đáp ứng lợi ích của chủ nợ từ giá trị của tài sản BĐ. Với tư duy như vậy, nên khái niệm GDBĐ được tiếp cận dựa trên các biện pháp (phương thức) tác động lên tài sản.
Hướng tiếp cận thứ hai, không tiếp cận dựa trên phương thức thực hiện giao dịch mà đi từ hạt nhân cơ bản là khách thể của GD: lợi ích được bảo đảm (security interest139), với học thuyết coi nội dung hơn hình thức (substance over form doctrine), từ đó, đưa ra một định nghĩa tổng quát về GDBĐ. Nói cách khác, tất cả các biện pháp BĐ đều được đặt dưới “một mái nhà”140 và bị chi phối bới một khái niệm duy nhất: “security interest”, với mục đích căn bản là: tạo lập một chế độ pháp lý thống nhất về GDBĐ (từ khái niệm, tính đối kháng cho đến