Theo nguyên tắc này, không ai có thể vì cùng một hành vi và căn cứ vào Luật hình sự mà có thể bị trừng phạt nhiều lần. Điều đó có nghĩa là không
đ−ợc áp dụng nhiều lần những chế tài hình sự đối với cùng một hành vi phạm tội. Khái niệm cùng một hành vi phạm tội đ−ợc xem xét và nhìn nhận theo tiêu chí lịch sử, thời gian.
Đáng chú ý là, nguyên tắc này chỉ áp dụng cho việc áp dụng pháp luật hình sự. Điều đó có nghĩa là, bên cạnh phải chịu chỉ một lần trách nhiệm hình sự, bị cáo còn có thể, căn cứ vào những loại pháp luật khác nh− dân sự, hành chính, công vụ, th−ơng mại..., mà phải gánh chịu thêm những chế tài khác theo pháp luật nội dung và hình thức t−ơng ứng. Mặc dù vậy, đây cũng không phải là những hình phạt bổ xung mà là kết quả hoạt động của các dạng tài phán khác(5). Điều này thể hiện tính không toàn diện của nguyên tắc cấm.
Bên cạnh những nguyên tắc cơ bản trên đây, các cơ quan Toà án của Cộng hòa Liên bang Đức còn hoạt động theo những nguyên tắc phổ thông nh−: Xử công khai, tranh luận tr−ớc toà, khách quan và pháp chế...
(4) Là một quốc gia liên bang, các tiểu bang ở Cộng hòa liên bang Đức, trên cơ sở chung của Hiến pháp và pháp luật của Liên bang, cũng có thẩm quyền lập pháp, có hiệu lực chung trong lãnh thổ của mình. Bên cạnh đó, các cấp chính quyền tự quản (huyện, xã), trên cơ sở pháp luật chung của Liên bang và của tiểu bang, theo chức năng và thẩm quyền của mình, cũng có thể ban hành các văn bản có giá trị pháp lý.
(5) ở Việt Nam, các phiên toà hình sự vẫn tuyên về phần trách nhiệm dân sự, th−ơng mại của các bị cáo.
Câu hỏi h−ớng dẫn học tập
1. Trình bày sự độc lập của hệ thống Toà án ở Cộng hoà Liên bang Đức.
2. Nêu và phân tích các cấp xét xử ở Cộng hoà Liên bang Đức.
3. Trình bày hiểu biết về các nghành Toà án ở Cộng hoà Liên bang Đức.
4. Nêu và phân tích các nguyên tắc xét xử ở Cộng hoà Liên bang Đức.
Ch−ơng XIX
Hệ thống Toà án Mỹ
1. Khái quát chung
Trước khi tuyên bố độc lập trên lãnh thổ của mười ba xứ thuộc địa được hợp nhất lại sau đó thành liên bang và gọi là Hợp chủng quốc Hoa Kỳ không có bất kỳ một cơ quan xét xử nào có thể đ−ợc coi với t− cách là cơ quan mẫu mực của Toà án liên bang.
ở từng bang trong số các bang nói trên quyền lực t− pháp thuộc sự giám sát của vương niệm nước Anh; Hội đồng bí mật (Privy Council) ở Anh quốc xem xét các đơn kháng án đối với các quyết định của các Toà án tối cao ở các xứ thuộc địa, tuy vậy, sự tham gia của Hội đồng bí mật và hoạt động xét xử ở Mỹ, ở những chừng mực đáng kể, là mang tính danh nghĩa, nếu nh− chúng ta lưu ý đến khoảng cách giữa Luân đôn và miền duyên hải viễn đông và thời gian cho việc gửi các tài liệu xét xử từ các thuộc địa đến Anh quốc và ng−ợc lại.
Các xứ thuộc địa được coi là thuộc quyền lực của Quốc vương với tư cách là các đơn vị chính trị độc lập không có liên quan với nhau, do đó, không có và không thể có bất kỳ một cơ quan xét xử chung nào tồn tại trên lãnh thổ của hai quốc gia trở lên. ở đây chỉ có một ngoại lệ là chỉ có các Toà án Hải quân vùng đ−ợc hoạt động trên lãnh thổ của các xứ thuộc địa; Toà án đó đ−ợc thành lập trên cơ sở sắc lệnh của V−ơng quốc Anh.
ở giai đoạn trước khi thông qua “Các điều luật của Liên minh” theo đề nghị của Oa sinh tơn Nghị viện châu lục hoạt động với t− cách là cấp xét xử kháng án đối với các Toà án của các bang cụ thể, nh−ng chỉ đối với các vụ án về tính hợp pháp của sự chiếm hữu tài sản (prize cases) và trong sự đồng ý mang tính bắt buộc của các chính quyền có thẩm quyền của bang đối với việc
đ−a ra đơn kháng án.
Năm 1779, khi đó tất cả các bang, chỉ trừ một bang, đã phê chuẩn “các
điều luật của Liên minh”, do đó đã thành lập Toà án kháng án hoạt động
thường xuyên để giải quyết các vụ việc về việc chiếm hữu tài sản (Court of appeals in cases of capture). Tr−ớc khi thông qua Hiến pháp Mỹ và thành lập hệ thống Toà án Liên bang, Nghị viện và Toà án đó đã trực tiếp xem xét và giải quyết 109 vụ việc. Rất lý thú lưu ý rằng ở một trường hợp đối tượng của sự tranh chấp là vấn đề về thẩm quyền t− pháp đối với một số lãnh thổ phía Tây, ở đó bang Pensilvanija và Konnektikut đồng thời muốn giành lấy- đó là tranh chấp điển hình giữa hai bang mà sau đó thuộc phạm trù các tranh chấp thuộc thẩm quyền xem xét của cơ quan xét xử Liên bang - Toà án tối cao Mỹ.
Trong “các điều khoản của Liên minh” đ−ợc phê chuẩn năm 1781 đã xem xét các dự định đầu tiên trong việc thành lập một hệ thống Toà án tương tự nào đó bao quát hết các xứ thuộc địa đã đ−ợc liên kết với nhau. Đó là những dự định rất thận trọng: thẩm quyền của các Toà án đã đ−ợc các bang thành lập “đ−ợc tập hợp vào Nghị viện” đã bị hạn chế hầu nh− chỉ bằng việc xem xét một cách đặc biệt các vụ việc liên quan đến Hải quân và các tội phạm đã đ−ợc thực hiện ở biển khơi. Đặc biệt điển hình là, do không tin tưởng đối với bất kỳ các Toà án nào không phải là các cơ quan của bang, và ngay cả không tin tưởng đối với tính hiện thực của việc thành lập các Toà án như vậy, Nghị viện
đã trực tiếp nhận về mình các chức năng của cơ quan xét xử cao nhất để xem xét các tranh chấp giữa hai hoặc nhiều bang, mà những tranh chấp cơ bản nhất là tranh chấp về các vấn đề và vụ việc gần biên giới liên quan đến việc thừa nhận quyền sở hữu đối với đất đai, khi các thỉnh cầu về quyền sở hữu
đ−ợc đ−a ra dựa vào các văn bản luật và các văn bản khác do bang cụ thể thông qua.
Về mặt logic bàn luận, giả định rằng trong quá trình hình thành liên minh chặt chẽ - hình thành liên bang, việc tiến hành xét xử cần đ−ợc giao cho các Toà án liên bang, còn hệ thống xét xử có các đặc điểm, chẳng hạn nh− các Toà án của Canada hoặc của úc - với Toà án hoàn toàn không giống nh− Toà
án của Anh, nh−ng là thống nhất và hoạt động trên toàn bộ lãnh thổ liên bang. Tuy vậy, điều đó đã không diễn ra. Cơ cấu nhà nước mới, cho dù được coi là liên bang, nh−ng trong hiện thực nó không phải là nh− vậy - theo mức
độ ít nhất, ở khía cạnh cổ điển của nó. Chính khái niệm Liên bang ở các điều kiện đặc trưng của nước Mỹ có một số đặc điểm đặc thù.
2. Phân định thẩm quyền giữa Toà án Liên bang và các Toà án của các bang
Hiến pháp Mỹ đã đặt nền tảng cho hệ thống Toà án liên bang hiện nay, cho dù trong chính Hiến pháp cơ cấu đó đã không đ−ợc ghi nhận. ở mục 1 Điều III của Hiến pháp Mỹ chỉ ra rằng “quyền lực t− pháp của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ
sẽ thuộc một Toà án tối cao của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ và các Toà án các cấp dưới đó do Nghị viện thiết lập và hình thành”.
Những ng−ời xây dựng Hiến pháp năm 1787 buộc phải cân nhắc sự lo lắng mà các bang phải chịu đối với chính quyền trung −ơng và sự mong muốn kiên trì của họ trong việc duy trì sự cân bằng giữa các thẩm quyền của liên bang và các quyền của từng bang. Trong các quyền đó, việc thực hiện xét xử là quyền rất quan trọng, mà các bang không thể tự nguyện t−ớc bỏ nó, ngay cả
khi nhận thức đ−ợc sự cần thiết và tuyên bố sự sẵn sàng hy sinh rất nhiều để củng cố liên bang nói chung.
Trong điều kiện đó sự thoả hiệp là sự đồng ý của các bang đối với việc thành lập Toà án liên bang và sự đồng ý của liên bang đối với việc tiếp tục duy trì hoạt động của các Toà án “địa phương” ở lãnh thổ của các bang.
Quá trình thành lập hệ thống Toà án “kép” ở Mỹ đã diễn ra rất khó khăn. Sự yếu đuối của chính quyền liên bang và cái mới của trật tự đã đ−ợc thiết lập sau khi thành lập hệ thống các Toà án liên bang là nguyên nhân làm cho uy tín của Toà án là rất thấp. Các bang một cách vất vả, một cách miễn c-
−ỡng, và đôi khi tuy rằng có sự chống đối trực tiếp, nh−ng đồng ý thừa nhận sự tồn tại về mặt hiện thực quyền lực t− pháp mà theo bản chất của mình không thuộc các bang với t− cách là các chủ thể có chủ quyền.
Có thể giả định rằng, khi xác định các giới hạn thẩm quyền của các Toà
án liên bang và của các Toà án các bang, những ng−ời xây dựng Hiến pháp Mỹ đã xuất phát từ sự cần thiết phân chia các quan hệ pháp luật có thể là đối t−ợng của việc xét xử của Toà án thành hai phạm trù: các quyền lực liên bang, trước hết quan tâm đến việc điều chỉnh các quan hệ pháp luật thuộc phạm trù thứ nhất; các quan hệ pháp luật thuộc phạm trù thứ hai mang tính chất địa phương được thể hiện mang tính xác định, và do đó, có thể và cần phải được giải quyết ở các Toà án địa phương, nếu tranh chấp nảy sinh. Về mặt lý luận, phải chăng tất cả đã là rất đơn giản, nếu nh− đã thành công trong việc soạn thảo các tiêu chuẩn mang tính thuyết phục và không mang tính hình thức khi giải quyết vấn đề là chính cái gì vẫn thuộc thẩm quyền của một trong hai quyền lực đó.
Trở về với các điều kiện của liên bang Mỹ, có thể đ−a ra rất nhiều tình huống khi đó khó mà đ−a ra đ−ợc sự −a thích hơn cho một trong hai quyền lực t− pháp.
Những vấn đề hàng hải đ−ợc điều chỉnh bằng các đạo luật liên bang và tương ứng được giải quyết ở các Toà án liên bang. Nhưng có thể giả định được hay không rằng các chính quyền của bang mất lợi ích một cách tự động đối với
vụ việc khi đòi hỏi phải tịch biên tài sản của người mắc nợ, và chiếc tàu thuỷ là tài sản?
Các Toà án liên bang có thẩm quyền t− pháp đặc biệt đối với các vụ án về phá sản. Nh−ng cái đó có nghĩa hay không rằng một số quyền đ−ợc các đạo luật liên bang bảo vệ, trong hiện thực không thể đ−ợc tranh chấp ở Toà án của bang chỉ vì dựa vào cơ sở là người nào đó trong số những người tham gia quan hệ pháp luật cụ thể là ng−ời phá sản?
Lưu ý đến ý nghĩa chính trị của vấn đề phân định thẩm quyền tư pháp giữa liên bang và các bang, những người xây dựng Hiến pháp Mỹ đã quan tâm đến việc quy định một cách đầy đủ và rõ ràng các ranh giới thẩm quyền của các Toà án liên bang. Sẽ không khó khăn khi khẳng định rằng chính một trong những nguyên tắc quan trọng nhất của hệ thống Toà án Mỹ đã đ−ợc hình thành là: Nghị viện có thể hạn chế thẩm quyền của các Toà án liên bang, nh−ng hoàn toàn không thể mở rộng thẩm quyền v−ợt quá các giới hạn đã
đ−ợc chỉ ra trong Hiến pháp. Việc mở rộng thẩm quyền của các Toà án liên bang chỉ có thể đ−ợc thực hiện bằng việc đ−a ra điều bổ sung vào Hiến pháp.
Danh mục các phạm trù vụ việc có thể do các Toà án liên bang giải quyết
đ−ợc chỉ rõ ở mục 2 Điều III Hiến pháp Mỹ. Để làm sáng tỏ những tiêu chuẩn
đ−ợc Hội nghị lập hiến tuân thủ vào thời đại của mình khi thông qua quyết
định về việc lấy một phạm trù các vụ việc nhất định từ thẩm quyền của các Toà án các bang và tương ứng quy định phạm trù các vụ việc đó thuộc thẩm quyền của các Toà án liên bang, hợp lý nhất là phân chia những vấn đề đ−ợc giải quyết ở các Toà án liên bang thành ba nhóm.
Nhóm thứ nhất bao gồm các tranh chấp mà một trong các bên của các tranh chấp đó trực tiếp là Hợp chủng quốc Hoa kỳ, các tranh chấp giữa một bang và các bang khác, các tranh chấp liên quan đến các đại sứ đặc mệnh toàn quyền của các quốc gia nước ngoài và những người đại diện ngoại giao khác ở Mỹ. Đối với tất cả các vụ việc liên quan đến nhóm này có điểm chung là địa vị pháp lý đặc thù của các bên loại trừ thẩm quyền t− pháp của bang cụ thể, do vậy, việc xem xét, giải quyết vụ việc ở Toà án liên bang là quyết định có thể và logic duy nhất.
Nhóm thứ hai bao gồm các tranh chấp giữa bang và các công dân của bang khác, giữa các công dân của các bang khác nhau, giữa các công dân của một bang theo lý do về quyền sở hữu đối với đất đai dựa trên đạo luật của bang khác, giữa bang (hoặc công dân của bang) với những ng−ời n−ớc ngoài.
Tiêu chuẩn cơ bản của việc đ−a ra các tranh chấp nói trên vào phạm trù thuộc thẩm quyền của các Toà án liên bang là quốc tịch của các bên.
Trong những trường hợp nói về những người nước ngoài đều cho thấy rõ ràng là: chế độ pháp lý về việc lưu trú của họ trên lãnh thổ của tất cả các bang cần phải giống nhau và vì mục đích bảo đảm tính thống nhất của thực tiễn xét xử về các vụ việc liên quan đến những người nước ngoài, cho nên việc giải quyết các loại vụ việc đó cần phải đ−ợc diễn ra ở các Toà án liên bang.
Nhóm thứ ba, theo mục 2 Điều III Hiến pháp Mỹ bao gồm các vụ việc
đ−ợc giải quyết theo luật và “theo pháp luật của sự công bằng” và đ−ợc nảy sinh trên cơ sở của chính Hiến pháp Mỹ, của các luật do Nghị viện thông qua, của các công −ớc quốc tế mà Chính phủ Mỹ ký kết và trong một số tr−ờng hợp cần thiết do Nghị viện phê chuẩn, cũng nh− các vụ việc liên quan đến hàng hải.
Tiêu chí làm cơ sở cho việc xác định thẩm quyền t− pháp của các Toà án liên bang đối với các vụ việc thuộc nhóm thứ ba là tính chất của nguồn pháp luật điều chỉnh quan hệ pháp luật cụ thể.
Có thể cho rằng, nếu nh− văn bản quy phạm pháp luật này hay văn bản quy phạm pháp luật khác do chính quyền liên bang có thẩm quyền ban hành, thì do vậy, chính các tranh chấp gắn liền với quan hệ pháp luật do văn bản đó
điều chỉnh cần phải đ−ợc giải quyết ở các Toà án liên bang.
Chẳng hạn, các vụ án về các tội phạm liên quan với pháp luật về thuế, với việc vi phạm các quy tắc bưu chính viễn thông và hải quan, với việc sử dụng các công viên và các khu bảo tồn chỉ có thể đ−ợc giải quyết ở các Toà án liên bang. Hoạt động lập pháp trong các lĩnh vực đó thuộc thẩm quyền của Nghị viện Mỹ.
Thoạt nhìn thì điều đó là logic, nh−ng đó chỉ là thoạt nhìn. Nếu nh− đạo luật đ−ợc Nghị viện Mỹ thông qua có hiệu lực trên toàn bộ lãnh thổ của n−ớc Mỹ, thì tại sao chính các Toà án của các bang không thể áp dụng nó để giải quyết vụ án cụ thể và tại sao các tranh chấp nảy sinh từ các quan hệ pháp luật do có việc ban hành đạo luật đó cần phải đ−ợc giải quyết ở các Toà án liên bang? Bất luận nh− thế nào đi nữa cũng không thể có sự trả lời khẳng định
đối với vấn đề đó. Sự cần thiết của việc giải quyết ở các Toà án liên bang các vụ việc do các quy định của các đạo luật liên bang điều chỉnh hoàn toàn không mất đi sự trợ giúp của các cấu trúc pháp lý nào đó, mà đ−ợc lập luận bằng việc viện dẫn đến văn cảnh của Hiến pháp Mỹ.
Tuy vậy, cái mà hơn hai trăm năm tr−ớc đây đ−ợc coi là tất yếu và hợp lý, thì hiện nay trong có vẻ không hợp thời đại, giống nh− nhiều cái khác trong tập quán pháp luật Mỹ. Về mặt thực tế không thể tuân thủ một cách nghiêm ngặt nguyên tắc nói trên của việc phân định các thẩm quyền t− pháp