Lãnh thổ Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đ−ợc chia thành 89 khu vực. Ngoài ra, khu vực Cô-lôm-bia, khu vực kênh đào Pa-na-ma, các hòn đảo Hawai, Peurto-Rikô và Virgin còn hình thành nên 5 khu vực nữa. Nh− vậy, Mỹ có tổng cộng 94 khu vực thuộc liên bang. Mỗi bang có ít nhất một Toà án khu vực. Các bang có số dân đông đ−ợc chia thành nhiều khu vực (nhiều nhất là 4 khu vực). Số l−ợng Thẩm phán làm việc tại từng khu vực cũng rất khác nhau:
có khu vực chỉ có một Thẩm phán, nh−ng cũng có những khu vực chẳng hạn khu vực phía nam của bang N’ju Iork có tới 27 Thẩm phán.
Khu vực, đến l−ợt mình, có thể đ−ợc chia thành các tiểu khu vực. Về nguyên tắc, Thẩm phán hoạt động tại tiểu khu vực của mình. Tuy nhiên trong những trường hợp mà ở tiểu khu vực khác số án tồn đọng quá nhiều thì, Thẩm phán có thể đ−ợc điều động tạm thời đến tiểu khu vực đó để xét xử.
Nếu trong khu vực có một số Thẩm phán, thì Thẩm phán có thâm niên công tác lâu nhất sẽ hoạt động với tư cách Thẩm phán trưởng (chief judge).
Tuy nhiên,ông ta cũng chỉ đ−ợc phép giữ chức vụ này đến khi đủ 70 tuổi.
Trong trường hợp (rất hãn hữu nhưng cũng có) khi tất cả các Thẩm phán đều trên 70 tuổi, thì Thẩm phán trưởng là người trẻ tuổi nhất trong số đó.
Các Toà án khu vực liên bang có thẩm quyền xét xử hầu hết các vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của liên bang, trừ những vụ án do Toà án tối cao Mỹ trực tiếp xét xử. Toà án khu vực liên bang có thẩm quyền xét xử sơ
thẩm các vụ án dân sự liên quan đến: 1) hàng hải; 2) phá sản; 3) quyền tác giả
và quyền phát minh sáng chế; 4) phạt tiền hoặc tịch thu tài sản; 5) các khiếu kiện đối với lãnh sự và phó lãnh sự nước ngoài; chiếm đoạt bất hợp pháp đất
®ai.
Trong một số tr−ờng hợp, thẩm quyền xét xử của Toà án khu vực liên bang trùng với thẩm quyền xét xử của Toà án thuộc bang tức vụ án tuỳ thuộc vào các tình tiết mà pháp luật quy định, có thể đ−ợc xét xử tại Toà án thuộc bang cũng nh− có thể đ−ợc xét xử tại Toà án khu vực liên bang. Về mặt lý luận, vấn đề phân định thẩm quyền xét xử giữa hai nhánh quyền lực t− pháp ở nước Mỹ là tương đối rõ ràng, song trên thực tế vấn đề này hết sức phức tạp và hay bị lãng quên. Việc chuyển vụ án từ Toà án của bang sang Toà án khu vực liên bang không phải lúc nào cũng thuận lợi và th−ờng bị mất rất nhiều
thời gian. Sự trùng lặp về thẩm quyền xét xử th−ờng xảy ra trong hai loại án sau đây: Thứ nhất, đó là những tranh chấp có giá trị tranh chấp từ 10.000 đô
la trở xuống mà một bên đ−ơng sự là Hợp chủng quốc Hoa kỳ, do vậy các quan hệ pháp luật đ−ợc điều chỉnh bởi Hiến pháp Mỹ, các đạo luật liên bang và các công −ớc quốc tế. Trong tr−ờng hợp này, mặc dù vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án liên bang cũng cần phải đ−ợc giải quyết tại Toà án của bang. Thứ hai, những tranh chấp dân sự giữa công dân Mỹ với công dân của quốc gia khác có giá trị tranh chấp từ 10.000 đô la trở xuống. Cũng nh−
tr−ờng hợp thứ nhất, những vụ án này không do Toà án liên bang xét xử mà phải đ−ợc xét xử tại Toà án của bang.
Mục đính mà nhà làm luật Mỹ đặt ra khi quy định chế định “thẩm quyền t− pháp trùng hợp” là giảm bớt gánh nặng giải quyết một số l−ợng lớn các vụ
án dân sự nhỏ nhặt cho các Toà án liên bang, để các Toà án liên bang tập trung giải quyết những vụ án nghiêm trọng hơn, đảm bảo đ−ợc tính thống nhất tương đối trong việc áp dụng pháp luật đối với những vụ án mà nhà làm luật cho là quan trọng hơn. Theo quan niệm này thì bị đơn trong những tình huống nhất định đ−ợc quyền chuyển vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Toà
án bang cho Toà án khu vực liên bang xét xử. Quyền chuyển vụ án đ−ợc thực hiện khi mà trong vụ án có “vấn đề liên bang” cần đ−ợc xem xét. Điều này dĩ nhiên sẽ làm cho số l−ợng các vụ án dân sự mà các Toà án vùng liên bang phải xét xử, tăng lên một cách đáng kể. Vì vậy, những vụ án dân sự đ−ợc chuyển th−ờng là những vụ án mà liên bang không muốn nh−ờng thẩm quyền xét xử chung cho các bang.
Thẩm quyền xét xử hình sự của Toà án khu vực liên bang đã đ−ợc quy
định trong Đạo luật năm 1948, cũng mang lại tính hạn chế. Toà án khu vực liên bang chỉ đ−ợc xét xử và ra bản án đối với bị cáo mà theo cáo trạng đã
thực hiện hành vi đ−ợc quy định trong Đạo luật liên bang là tội phạm. Rõ ràng đối với tất cả những tội phạm mà trách nhiệm hình sự đối với chúng
đ−ợc quy định trong thông luật (Common Law) đều không thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án liên bang.
Vấn đề sẽ phức tạp hơn khi mà cả Đạo luật liên bang lẫn Đạo luật của bang đều quy trách nhiệm hình sự đối với cùng một tội phạm. Tu chính đối với Hiến pháp Mỹ quy định rõ ràng việc cấm truy cứu trách nhiệm hình sự hai lần đối với tội phạm. Quy định tương ứng cũng đã được quy định tại Hiến pháp của 45 bang. Trong 5 bang còn lại, việc cấm truy cứu trách nhiệm hình sự hai lần đối với một tội phạm đ−ợc giải quyết theo thông luật. Tuy nhiên qua các phán quyết của các Toà án, chúng ta thấy việc truy cứu trách nhiệm hình sự lần thứ hai đối với một tội phạm là hiện tượng bình thường và phổ
biến trong thực tiễn xét xử tội phạm. Cơ sở của thực trạng trên đây là học thuyết vốn đã đ−ợc Toà án tối cao Mỹ chấp nhận về cái gọi là “hai quyền lực”- quyền lực liên bang và quyền lực của bang. Mỗi một quyền lực đó đ−ợc độc lập trong việc trừng trị ng−ời phạm tội, bất kể quyền lực kia trừng trị hay muốn trừng trị nh− thế nào đi nữa.
Các quy phạm tố tụng mà Toà án khu vực áp dụng để giải quyết các vụ
án, luôn là đối t−ợng của các cuộc tranh luận kéo dài và hết sức vô bổ tại Quốc héi Mü trong suèt 40 n¨m qua.
Năm 1934 Quốc hội Mỹ giao cho Toà án tối cao Mỹ soạn thảo các quy tắc chung (general rules) trong lĩnh vực tố tụng dân sự, tố tụng hình sự và những quy tắc tố tụng bổ sung (Supplemental) mà Toà án khu vực thuộc liên bang cần phải tuân thủ khi xét xử các vụ án liên quan đến hàng hải. Các quy phạm tố tụng dân sự đã đ−ợc thông qua vào năm 1935, còn các quy phạm tố tụng hình sự đến năm 1944 mới đ−ợc thông qua. Các quy phạm quy định trình tự tố tụng các vụ án liên quan đến hàng hải bắt đầu đ−ợc soạn thảo vào năm 1911 và chỉ đến năm 1966, chúng mới đ−ợc chỉnh lý và hợp nhất với các quy phạm tố tụng dân sự.
Nhằm khắc phục những điểm yếu của pháp luật liên bang trong lĩnh vực tố tụng dân sự, Quốc hội Mỹ vào năm 1958 đã giao cho Hội đồng Thẩm phán Mỹ (Judical Conference of the United States) đề xuất ý kiến của mình để Toà án tối cao Mỹ tiếp tục sửa đổi bổ sung pháp luật tố tụng. Các Thẩm phán, các luật gia và các hiệp hội của họ, các tr−ờng, các khoa luật và các nhà nghiên cứu pháp luật tố tụng có tên tuổi của Mỹ đã đ−ợc huy động để thực hiện nhiệm vụ quan trọng này. Kết quả là năm 1961, Toà án tối cao Mỹ đã thông qua các quy tắc bổ sung cho quá trình tố tụng các vụ án dân sự, các vụ án liên quan đến hàng hải cũng nh− những vụ án liên quan đến phá sản. Những quy tắc này tiếp tục đ−ợc sửa đổi, bổ sung và làm chính xác hơn vào các năm 1966, 1968, 1970 và 1975. Xu hướng chung của việc sửa đổi, bổ sung và làm chính xác hơn các quy tắc tố tụng là đơn giản hoá thủ tục tố tụng, tạo điều kiện cho các bên đ−ơng sự có khả năng sử dụng giai đoạn tr−ớc khi vụ án đ−ợc xét xử tại phiên toà để cung cấp và trao đổi các tài liệu cần thiết và làm sáng tỏ thực chất của các vấn đề tranh chấp.
Mặc dù có một số quy định phù hợp với nhu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm nh−ng pháp luật hình sự Mỹ nhìn chung vẫn mang tính chất cổ x−a, mâu thuẫn và r−ờm rà. Mỹ cũng đang nỗ lực cải tiến pháp luật hình sự. Bộ luật hình sự hiện hành của Mỹ mặc dù đã đ−ợc sửa đổi, bổ sung đáng kể vào các năm 1909 và 1948 nh−ng cần đ−ợc đổi mới một cách căn bản. Vì vậy trong
năm 1966 một Uỷ ban cải cách pháp luật hình sự đã đ−ợc thành lập. Năm 1971 Uỷ ban này lần đầu tiên báo cáo công tác của mình tr−ớc Quốc hội Mỹ.
Bản báo cáo đó đã được chuyển cho Công tố viên trưởng để tham khảo ý kiến.
Năm 1975 một Dự thảo Bộ luật hình sự đã đ−ợc trình lên Quốc hội Mỹ. Dự thảo Bộ luật hình sự đã nhận đ−ợc nhiều ý kiến đóng góp cả trong lẫn ngoài hành lang Quốc hội. Mặc dù đã “mềm hoá” một số quy định phản dân chủ, nh−ng Dự thảo Bộ luật hình sự mới vẫn không đ−ợc d− luận xã hội Mỹ đồng tình ủng hộ. Rất nhiều người khi phê phán Dự thảo Bộ luật hình sự mới đã
nhận xét rằng, một loạt các quy định của Dự thảo vi phạm các quyền và lợi ích của công dân đã đ−ợc Hiến pháp Mỹ ghi nhận, trong đó có quyền đ−ợc tự do ngôn luận. Trong quá trình sửa đổi và bổ sung, nhiều quy định trước đây có trong Dự thảo đã đ−ợc đ−a ra khỏi Dự thảo và có nhiều quy định đ−ợc thiết kế khác về tên gọi lẫn nội dung. Nhìn chung, d− luận của giới luật gia Mỹ cho rằng mặc dù có quy mô đồ sộ với 799 trang nh−ng thiếu luận cứ nên Dự thảo Bộ luật hình sự mới vẫn đang đ−ợc bổ sung tiếp tục.
Mô hình thông dụng nhất của Toà án khu vực liên bang là Toà án gồm ba Thẩm phán (Three Judge court). Ngay đầu thế kỷ XX, Toà án tối cao Mỹ đã
thừa nhận tính hợp pháp của quyết định mà Toà án khu vực liên bang đ−a ra cấm ng−ời có chức vụ quyền hạn của bang thực hiện nghĩa vụ của mình dựa trên các quy định của pháp luật mà theo Thẩm phán chúng trái với Hiến pháp Mỹ. Quyết định này xuất phát từ quan điểm đã đ−ợc thừa nhận chung ở Mỹ, theo đó các Toà án có thể tuyên bố đạo luật trái Hiến pháp. Tuy nhiên,
điều làm cho ng−ời ta lo lắng là trong cơ chế chính trị phức tạp liệu một Thẩm phán có thể đình chỉ đ−ợc hoạt động của chính quyền bang hay không? Giải toả sự lo lắng đó của nhiều người, năm 1937 Quốc hội Mỹ đã bổ sung thêm quy định, theo đó, một Thẩm phán không thể xét xử những đơn kiện đ−ợc gửi
đến Toà án đề nghị Toà án ra phán quyết cấm người có chức vụ quyền hạn của bang cũng nh− của liên bang đ−ợc thực hiện những hành vi mà theo nguyên đơn rõ ràng là trái với Hiến pháp. Vụ án thuộc loại này phải do một Hội đồng gồm ba Thẩm phán Toà án khu vực thuộc liên bang xét xử.
Thủ tục thành lập Toà án khu vực liên bang gồm ba Thẩm phán không phức tạp lắm. Thẩm phán Toà án khu vực nơi Toà án này xét xử sẽ là một trong ba Thẩm phán của Toà án. Hai Thẩm phán khác do Chánh án Toà án phúc thẩm lưu động bổ nhiệm. Một trong hai Thẩm phán được bổ nhiệm đó, phải là thành viên của Toà án phúc thẩm lưu động, còn Thẩm phán kia còn lại phải là Thẩm phán của bất kỳ một Toà án khu vực nào, nơi Toà án phúc thẩm lưu động hoạt động.
Nếu nh− Toà án với thành phần là ba Thẩm phán xử thắng kiện cho nguyên đơn, tức là tuyên đạo luật này hay đạo luật khác là trái với Hiến pháp, thì bên thua kiện có quyền trực tiếp kháng cáo lên Toà án tối cao Mỹ.
Trong những trường hợp mà theo phán quyết của Toà án, nguyên đơn bị thua kiện thì nguyên đơn có thể kháng cáo đối với phán quyết của Toà án theo thủ tục phúc thẩm thông thường, tức kháng cáo lên Toà án phúc thẩm lưu động t−ơng ứng.
Các Toà án khu vực liên bang có thẩm quyền xét xử sơ thẩm hầu hết các vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án liên bang. Hàng năm, các Toà án khu vực liên bang xét xử gần 330.000 vụ án trong đó nhiều nhất là các vụ án về phá sản (gần 189.000 vụ) các vụ án dân sự (103.000 vụ) và cuối cùng là các vụ án hình sự (38.000 vụ). Mỹ có tổng cộng tất cả 400 Thẩm phán Toà án khu vực liên bang. Nh− vậy, trung bình mỗi năm một Thẩm phán phải xét xử hơn 800 vụ án.
Hoạt động xét xử của các Toà án khu vực liên bang gắn liền chặt chẽ với những công việc mang tính chất hành chính của các cán bộ t− pháp (magistrates). Tr−ớc năm 1968 công việc của các cán bộ t− pháp do các thừa phát lại (commissioners) thực hiện. Với tính cách là những ng−ời giúp việc cho các Thẩm phán, các thừa phát lại thực hiện một số công việc thuộc chức năng của các Thẩm phán nh− quyết định việc tạm tha có ký quỹ bảo đảm, chuẩn bị lệnh khám xét, thu nhận lời tuyên thệ v.v...
Hoạt động của các thừa phát lại rất giống với hoạt động của các Thẩm phán hoà giải, đặc biệt là có quyền xét xử các vụ vi phạm pháp luật nhỏ nhặt và thực hiện một số hoạt động nh− tính toán các khoản tiền, tịch biên tài sản
để đảm bảo thi hành án.
Mặc dù có những −u điểm nhất định, chế định “thừa phát lại” vốn đã tồn tại từ năm 1793 vẫn có những nh−ợc điểm khó khắc phục đ−ợc. Hậu quả tiêu cực đáng kể nhất của chế định này gắn liền với thẩm quyền của các thừa phát lại đ−ợc xét xử những vụ việc vi phạm pháp luật nhỏ nhặt. Vấn đề là ở chỗ, các thừa phát lại do trình độ kiến thức pháp luật thấp, do chế độ đài thọ quá
thấp dẫn đến việc thừa phát lại muốn thực hiện nhiều công việc hơn, nên một số tội phạm nghiêm trọng (Felonies) đã bị các thừa phát lại đ−a xuống hàng các hành vi cảnh cáo hình sự (misdeminors) không nguy hiểm lắm cho xã hội.
Kết quả là các hành vi đó đ−ợc giao cho các thừa phát lại giải quyết. Đạo luật Liên bang về cán bộ t− pháp mà Quốc hội Mỹ thông qua vào năm 1968 đã
thay đổi chế định “thừa phát lại”. Mục đích của việc ban hành Đạo luật trên
đây là trao cho các Thẩm phán quyền quyết định việc bổ nhiệm và quản lý các cán bộ t− pháp để họ giúp mình giải quyết các công việc chuẩn bị xét xử các
vụ án dân sự và các vụ án hình sự. Mức tiền lương được quy định đối với các cán bộ t− pháp mặc dù không cao nh−ng cũng đủ cho họ an tâm thực hiện nghĩa vụ của mình mà không cần phải tìm kiếm những phần “thu nhập phụ”
và như vậy không cần phải bằng mọi cách để xét xử nhiều vụ án như trước
®©y.
Chế độ thưởng vật chất áp dụng đối với các cán bộ tư pháp đã làm cho họ yên tâm công tác mà không cần phải làm việc theo chế độ kiêm nhiệm. Đối với cán bộ t− pháp chuyên trách thì thời hạn giữ chức vụ này là 7 năm thay cho 4 năm đối với những cán bộ t− pháp đ−ợc bổ nhiệm làm việc theo chế độ kiêm nhiệm. Mức tiền lương được giữ nguyên suốt cả nhiệm kỳ giữ chức vụ đã được bổ nhiệm làm cán bộ t− pháp. Cán bộ t− pháp chỉ có thể bị bãi miễn chức vụ này khi có hành vi không phù hợp với chức vụ của mình, không đủ khả năng về thể lực (hoặc tinh thần) để thực hiện nhiệm vụ đ−ợc giao hoặc đã 70 tuổi trở lên. Tuy nhiên phần lớn các cán bộ t− pháp hiện nay vẫn làm việc theo chế
độ kiêm nhiệm.
Để đ−ợc bổ nhiệm làm cán bộ t− pháp tr−ớc hết họ phải là thành viên của tổ chức nghề nghiệp của các luật gia và phải có đủ uy tín và am hiểu công việc
để thực thi trách nhiệm của mình và không có quan hệ ruột thịt với bất kỳ một Thẩm phán của Toà án vùng, nơi sẽ đ−ợc cử đến.
Pháp luật cũng quy định một số hạn chế áp dụng đối với các cán bộ t−
pháp. Trước hết, các cán bộ tư pháp không được tiến hành hoạt động bào chữa nếu hoạt động đó cản trở họ thực thi “một cách vô t−” trách nhiệm của mình.
Hiện nay, thẩm quyền của các cán bộ t− pháp ngày càng đi vào chiều h−ớng ổn định. Cũng như trước đây, các cán bộ tư pháp hoạt động với tư cách là các Thẩm phán hoà giải: có quyền xét xử hầu hết các vụ việc vi phạm pháp luật nhỏ; xác định các điều kiện để trên cơ sở đó quyết định việc thôi áp dụng biện pháp tạm giam đối với bị can, bị cáo; thực hiện một số nghĩa vụ khác nhau mà Toà án khu vực thuộc liên bang giao cho họ. Trong số những nghĩa vụ đó có việc giúp đỡ Toà án vùng nghiên cứu hồ sơ vụ án để đ−a ra xét xử; xem xét sơ
bộ các bản điều trần về tính cơ sở của các quyết định về tạm giam v.v...