30 phút đại diện Ban quản lý dự án đã phải viết cam kết là sẽ báo cáo sự việc và đề nghị của nhân dân lên cấp có thẩm
2.3.2. Đánh giá chung về thực trạng của việc áp dụng pháp luật trong giải quyết tranh chấp mơi trường tại Hải Phịng.
trong giải quyết tranh chấp mơi trường tại Hải Phịng.
Qua thực tiễn của việc giải quyết các vụ việc tranh chấp mơi trường điển hình nói trên của thành phố Hải Phịng, chúng ta có thể đưa ra những đánh giá chung như sau:
Thứ nhất: đối với các tranh chấp mơi trường có tính chất hành chính
(liên quan đến các quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan quản lý Nhà nước và các cán bộ có thẩm quyền). Hầu hết các tranh chấp thuộc nhóm này được giải quyết bằng con đường hành chính (theo trình tự và thủ tục giải quyết khiếu nại) mà không giải quyết băng con đường tồ án (theo trình tự và thủ tục giải quyết khiếu kiện hành chính).
Thực tiễn xét xử, tồ hành chính thuộc toà án nhân dân thành phố Hải Phịng chưa thụ lí và xét xử các vụ án hành chính có nội dung mơi trường. Qua việc xem xét cách thức giải quyết các vụ việc tranh chấp môi trường của
Hải Phòng chúng ta thấy ở ví dụ 1 thì nhân dân xã Tràng Cát (nay đổi là phường Tràng Cát) không đồng ý với quyết định của thành phố cho phép xây dựng khu quản lý và xử lý chất thải vất tại bãi giác Tràng Cát và nhân dân khu vực bãi giác Tràng Cát đã làm đơn kiến nghị với các cơ quan chức năng của thành phố yêu cầu dừng thi cơng dự án này, để làm rõ những địi hỏi của nhân dân; Trong ví dụ 5, sau khi cơng ty Supe phốt phát và hố chất lâm thao đã làm đầy đủ thủ tục theo quy định của pháp luật để thực hiện dự án thì các cơ quan chức năng của Trung ương và thành phố đã ra các quyết định cho phép thực hiện dự án xây dựng khu bồn chứa Axít Sunfuaric đặc. Tuy nhiên những người dân trong khu vực vẫn tiếp tục khiếu nại với các cơ quan có thẩm quyền của thành phố về quyết định này.
Có tình hình thực tế như vậy, là vì theo điều 11 pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính thì trong lĩnh vực mơi trường, tồ án chỉ có thẩm quyền giải quyết các khiếu kiện liên quan đến quyết định xử phạt vi phạm hành chính, cịn các tranh chấp khác chỉ được giải quyết bằng con đường giải quyết khiếu nại.
Thứ hai: đối với các tranh chấp môi trường liên quan đến hành vi làm ô
nhiễm mơi trường gây thiệt hại đến tính mạng, sức khoẻ và tài sản của các tổ chức, cá nhân chủ yếu giải quyết bằng con đường thương lượng, hoà giải giữa hai bên tranh chấp với sự tham gia của cơ quan quản lý Nhà nước về môi trường (thanh tra mơi trường của thành phố).
Mơ hình này cũng cho thấy tính ưu việt của phương thức giải quyết tranh chấp với sự tham gia của cơ quan quản lý Nhà nước về môi trường (mà chủ yếu là thanh tra môi trường) với tư cách là trung gian hoà giải. Họ tham gia với tư cách là cơ quan chuyên môn xem xét, đánh giá mức độ ô nhiễm, mức độ thiệt hại về môi trường gây nên, là cơ quan thực hiện việc phân tích, đánh
giá các chứng cứ pháp lí để giúp cho hai bên hiểu nhau và tự thương lượng việc bồi thường thiệt hại. Như trong ví dụ 2 nêu ở trên, việc nhà máy gạch Gị Cơng phải bồi thường số tiền là 34 triệu đồng cho nhân dân thơn Tiên Hội, xã An Tiến là có sự tham gia của trung gian hoà giải (chủ yếu là thanh tra môi trường thành phố) .
Thực tiễn giải quyết các vụ việc tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại do hành vi làm ô nhiễm môi trường gây nên của Hải Phịng cũng cho thấy chư có vụ việc nào mà bên bị thiệt hại khởi kiện ra tồ theo trình tự tố tụng tự pháp, để yêu cầu toà án bảo vệ quyền lợi cho mình, mà đều được giải quyết bằng con đường thương lượng, hoà giải trực tiếp giữa hai bên tranh chấp, có sự tham gia của thanh tra mơi trường (vai trị trung gian hoà giải). Điều này cũng cho thấy bên bị thiệt hại không muốn khởi kiện, do tâm lý e ngại cũng như do thói quen. Bên cạnh đó thủ tục khởi kiện tại tồ án về các vụ án mơi trường cịn khá mới mẻ và tốn kém
Thứ ba: Trong số các vụ tranh chấp môi trường liên quan đến hành vi
gây ô nhiễm môi trường của các tổ chức, cá nhân thì số vụ đòi bồi thường thiệt hại chiếm tỷ lệ rất ít mà chủ yếu là tố giác với cơ quan có thẩm quyền để yêu cầu tổ chức gây ơ nhiễm phải có biện pháp khắc phục và xử lý ô nhiễm hoặc phải di dời đi nơi khác. Điều này có thể thấy qua vụ việc thứ nhất đó là nhân dân khu vực bãi rác Tràng Cát yêu cầu đóng cửa hồn tồn bãi rác, có cam kết về thời hạn di chuyển bãi rác và phải xử lý ô nhiễm môi trường. Qua vụ viẹc thứ 3, thì nhân dân thơn Bình Kiều, phường Đơng Hải quận Hải An cũng tố giác về hành vi gây ô nhiễm môi trường của công ty TNHH Quảng Phát và yêu cầu phải di dời cơ sở sản xuất đi nơi khác. Qua vụ việc thứ tư, nhân dân khu vực nội thành nhiều lần kiến nghị với thành phố về việc nhà máy xi măng Hải Phòng phải di dời khỏi khu vực nội thành do ơ nhiễm bụi.
Bên cạnh đó đối với vụ việc địi bồi thường thiệt hại về mơi trường, thì mức đền bù thiệt hại thường là thấp, chỉ đạt khoảng gần 30% giá trị thiệt hại thực tế (chưa kể những thiệt hại mang tính tiềm ẩn và chưa có điều kiện để định lượng một cách cụ thể). Điều này cũng cho thấy sự hạn chế về nhận thức của người dân trong việc đòi bồi thường thiệt hại do ô nhiễm môi trường gây ra và thấy được thiệt hại xảy ra thường diễn biến phức tạp và rất khó xác định để yêu cầu bồi thường.
Thứ tư: đối với các tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại về môi trường do
hành vi gây ô nhiễm môi trường của một bên chủ yếu được giải quyết thơng qua thương lượng, hồ giải với sự nhất trí của hai bên tranh chấp. Song một phần do mức đền bù thiệt hại thường vượt quá khả năng tài chính của bên gây hại, cùng với giá trị pháp lí của biên bản hồ giải thành thường không cao nên trên thực tế phải mất rất nhiều thời gian để bên gây ơ nhiễm có thể thực hiện xong nghĩa vụ bồi thường thiệt hại của mình đối với bên bị hại, như trong ví dụ 2 về việc nhà máy gạch Gị Cơng bồi thường thiệt hai cho nhân dân thôn Tiên Hội, xã An Thái (An Lão Hải Phòng).