CHƢƠNG 1 CƠ SỞ LÝ LUẬN
1.2. Lý thuyết về lập luận
1.2.2.3. Quan hệ lập luận
Quan hệ lập luận là quan hệ giữa luận cứ và kết luận. Trong các lập luận có nhiều luận cứ, giữa các luận cứ này cũng có mối quan hệ xác định.
Luận cứ và kết luận có mối quan hệ qua lại với nhau: khơng có luận cứ thì khơng có kết luận và ngược lại. Một phát ngơn riêng lẻ tự nó khơng thể là một kết luận hay là một luận cứ (nó chỉ có thể là kết luận hay luận cứ ít ra là khi nó được đặt trong mối quan hệ với cái hàm ý là luận cứ hay kết luận khơng được nói ra thành lời). [2, tr. 489]
Giữa các luận cứ có quan hệ định hướng lập luận, có nghĩa là các luận cứ được đưa ra để hướng tới một kết luận nào đấy. Các luận cứ trong lập luận có thể quan hệ với nhau theo hai cách là đồng hướng và nghịch hướng, trừ quan hệ trong tam đoạn luận mà chúng tơi sẽ đề cập phía sau.
Luận cứ đồng hướng là trường hợp lập luận có từ hai luận cứ trở lên mà
các luận cứ hướng tới cùng chấp nhận một kết luận chung. Ví dụ:
(11) Đây là chuyện ảnh hưởng đến tương lai của nó (p1), vả lại nó cũng lớn
rồi (p2), nên hãy để cho nó tự quyết định chuyện này đi (R).
Hai luận cứ (p1), (p2) đồng hướng, và bổ sung cho nhau về mặt ý nghĩa, và cùng cộng hưởng để tăng lực lập luận.
Theo tác giả Đỗ Hữu Châu [6, tr. 177], các luận cứ đồng hướng có quan hệ tương hợp với nhau, có nghĩa là chúng làm nên một nhóm luận cứ thuộc cùng một phạm trù. Tác giả đưa ra ví dụ:
p: Chiếc xe này rẻ.
q: Chiếc xe này mới chạy được 9000 km. Ta có lập luận:
Chiếc xe này rẻ, lại mới chạy được 9000 km, mua đi.
Các luận cứ cũng có thể độc lập với nhau: p: Chiếc xe này rẻ.
q: Anh vừa nhận được tiền nhuận bút.
Chiếc xe này rẻ, anh lại vừa nhận được tiền nhuận bút, mua đi.
Luận cứ nghịch hướng là trường hợp một lập luận có từ hai luận cứ trở lên,
mà trong đó, một (hoặc một số) luận cứ hướng đến chấp nhận kết luận, cịn một (hoặc một số) luận cứ khác thì hướng đến phía khơng chấp nhận kết luận. Các luận cứ đi theo hai hướng trái ngược nhau trong quan hệ đối với kết luận như vậy gọi là luận cứ nghịch hướng. Ví dụ:
(12) Liên rất giỏi chun mơn (p1), nhưng vẫn cịn thiếu kinh nghiệm (p2). Vì vậy, cơ ấy khơng đảm đương được cơng việc này. (R)
Trong hai luận cứ (p1), (p2) thì luận cứ (p2) hướng tới chấp nhận kết luận, luận cứ (p1) hướng tới không chấp nhận kết luận. Do đó, (p1) và (p2) nghịch hướng với nhau xét trong quan hệ với kết luận (R).
Đối với các luận cứ nghịch hướng, cần chú ý hai vấn đề:
- Vai trò quyết định của luận cứ có lực lập luận trong các luận cứ nghịch hướng với nhau.
- Vai trò của các tác tử và kết tử lập luận đối với việc xác định luận cứ, kết luận. Vấn đề này sẽ được chúng tơi trình bày rõ hơn trong phần sau về tác tử và kết tử lập luận.
Trước hết, ta xét đến khái niệm “luận cứ có lực lập luận” và vai trị của nó. Trong số hai (hay nhiều) luận cứ nghịch hướng nhau, luận cứ nào thuận hướng với kết luận thì là luận cứ có lực lập luận, cịn gọi là luận cứ có tác dụng lập luận. Trở lại với ví dụ (12), ta thấy rằng, luận cứ (p2) “vẫn còn thiếu kinh nghiệm” là luận cứ có lực lập luận. Nhưng ví dụ trên chỉ cần thay đổi một chút là hướng của kết luận đã khác, và kéo theo đó, luận cứ có lực lập luận cũng thay đổi:
(13) Tuy Liên thiếu kinh nghiệm (p1), nhưng lại rất giỏi chun mơn (p2). Vì vậy cơ ấy có thể đảm đương được cơng việc này (R).
Trong ví dụ này, luận cứ có lực lập luận lại là (p2) “rất giỏi chuyên môn”. Về vị trí của luận cứ có lực lập luận, theo Đỗ Hữu Châu nhận xét, luận cứ có hiệu quả lập luận mạnh hơn thường được đặt ở sau luận cứ có hiệu lực lập luận yếu hơn. Ta có thể thấy điểm này qua việc so sánh hai lập luận (12) và (13).
(12) Liên rất giỏi chuyên môn (p1), nhưng vẫn cịn thiếu kinh nghiệm (p2). Vì vậy, cơ ấy khơng đảm đương được công việc này. (R)
(13) Tuy Liên thiếu kinh nghiệm (p1), nhưng lại rất giỏi chuyên mơn (p2). Vì vậy cơ ấy có thể đảm đương được công việc này. (R)
Hai lập luận trên đều sử dụng hai luận cứ như nhau là “giỏi chun mơn” và “thiếu kinh nghiệm”, nhưng vì vị trí trước sau khác nhau nên dẫn đến kết luận khác nhau. Như vậy vị trí của luận cứ cũng là chỉ dẫn lập luận.
Đỗ Hữu Châu [6, tr.179] đã đưa ra hai sơ đồ biểu diễn hai đặc tính: có hiệu lực lập luận và đặc tính hướng về lập luận của luận cứ như sau:
Đặc tính hiệu lực lập luận:
r q p
(Trong đó: p, q là hai luận cứ. r là kết luận. Đọc: q có hiệu lực lập luận mạnh hơn p đối với kết luận r).
Đặc tính hướng về lập luận:
r - r
p p‟
(Trong đó: - r là kết luận phủ định, trái ngược của kết luận r. Đọc: p hướng tới r, p‟ hướng tới - r).
Thực chất, đối với trường hợp lập luận có hai luận cứ, mà hai luận cứ nghịch hướng nhau thì lập luận đó là sự kết hợp của hai lập luận bộ phận trái ngược nhau, trong đó vắng mặt kết luận của một lập luận. Ở ví dụ (13) thì kết luận của lập luận thứ nhất vắng mặt. Nếu khôi phục kết luận vắng mặt này, gộp cả hai lập luận vào thì ta được mơ hình “hình vng lập luận” có luận cứ và kết luận ở 4 “góc” như sau:
Liên thiếu kinh nghiệm Không thể đảm đương được công việc (r)
NHƯNG
Mũi tên liền là chỉ quan hệ trực tiếp giữa luận cứ và kết luận trong lập luận. Mũi tên gạch đứt chỉ sự chuyển hướng lập luận với sự trợ giúp của kết tử lập luận “nhưng”. Như vậy, ví dụ trên có mơ hình “hình vng lập luận” thiếu một “góc” là vị trí của kết luận vắng mặt (r). Mơ hình này chúng tơi sẽ quay lại phân tích kĩ hơn ở chương 2.
Quan hệ giữa các tiền đề (luận cứ) với nhau và giữa tiền đề (luận cứ) với
kết luận trong tam đoạn luận:
Tam đoạn luận là hình thức tiêu biểu của lập luận, nhất là lập luận khoa học. Quan hệ trong tam đoạn luận cũng là loại quan hệ đặc biệt, không giống như quan hệ đồng hướng hay nghịch hướng trong các loại lập luận khác. Trong lập luận tam đoạn luận, có hai mệnh đề làm luận cứ là đại tiền đề và tiểu tiền đề, và một mệnh đề làm kết luận.
Đại tiền đề (còn gọi là tiền đề lớn) nêu cái chung, khái quát mọi trường hợp (hoặc khái quát đại đa số trường hợp trong lập luận đời thường). Tiểu tiền đề (còn gọi là tiền đề nhỏ) nêu cái riêng, cái bộ phận so với cái chung nêu ở đại tiền đề. Kết luận trong tam đoạn luận có quan hệ đến cái riêng, cái bộ phận nêu ở tiểu tiền đề. Vì vậy, quan hệ giữa hai tiền đề và giữa tiền đề với kết luận trong tam đoạn luận rất chặt chẽ.
Tam đoạn luận thường có trật tự “chuẩn” là Đại tiền đề - Tiểu tiền đề - Kết luận. Tuy nhiên trong thực tế sử dụng, dù trật tự giữa ba thành phần này có sự thay đổi thì điều đó cũng khơng làm ảnh hưởng đến bản chất suy lý của tam đoạn luận, đó là đi từ cái chung đến kết luận về cái riêng. Tức là dù tam đoạn luận được trình bày theo trật tự nào thì nó vẫn là suy lý diễn dịch.
Một ví dụ kinh điển về tam đoạn luận:
Đại tiền đề: Mọi người đều phải chết. Tiểu tiền đề: Socrate là người.
Kết luận: Socrate phải chết."
Cách 1: Tiểu tiền đề: Socrate là người.
Đại tiền đề: Mọi người đều phải chết. Kết luận: Socrate phải chết.
Cách 2: Kết luận: Socrate phải chết.
Tiểu tiền đề: (Vì) Socrate là người.
Đại tiền đề: (Mà) Mọi người đều phải chết.
Ta thấy rằng, dù trật tự vị trí của các tiền đề và kết luận trong tam đoạn luận thay đổi nhưng bản chất của lập luận tam đoạn luận vẫn giữ nguyên.
Phân biệt quan hệ lập luận với quan hệ nguyên nhân:
Có thể nhận thấy, một số lập luận giống với mệnh đề chỉ nguyên nhân – kết quả. Quan hệ lập luận cũng có bề ngồi giống với quan hệ ngun nhân. Một số kết tử dùng trong lập luận cũng giống với quan hệ từ trong mệnh đề nguyên nhân. Tuy nhiên, Diệp Quang Ban [2] cho rằng, quan hệ lập luận và quan hệ nguyên nhân là hai kiểu quan hệ khác nhau. Ông đưa ra các lý do như sau:
- Nhìn khái quát, quan hệ lập luận diễn ra trong quá trình suy nghĩ, quan hệ
nguyên nhân diễn ra giữa các sự việc. Cho nên những câu (mệnh đề) nêu những sự việc giống nhau có thể có quan hệ lập luận hoặc quan hệ nguyên nhân với nhau, tùy theo cách sử dụng. Ví dụ:
Trời mưa to dài ngày như thế, làm sao tránh được lụt.
Trường hợp 1: Nếu đã có “mưa” và đang có “lụt” thì “mưa to và dài ngày” chỉ ngun nhân, “lụt” chỉ hệ quả => Câu có quan hệ nguyên nhân.
Trường hợp 2: Nếu đã có “mưa” nhưng chưa có “lụt”, “lụt” chỉ là điều dự đốn sẽ đến trong nay mai, lúc này câu có quan hệ lập luận: “mưa to và dài ngày” là luận cứ, “lụt” là kết luận. Lập luận này sẽ “đúng” nếu trong mấy ngày sau có lụt, và nó là “sai” nếu trong mấy ngày sau đó lụt khơng xảy ra.
- Quan hệ lập luận là quan hệ giữa các luận cứ với nhau hay giữa luận cứ với
kết luận. Quan hệ này tuân theo các quy tắc suy lý như diễn dịch, quy nạp, những luật như luật đồng nhất, luận không mâu thuẫn… Một lập luận sai có thể sai ở luận cứ, ở kết luận, ở quan hệ lập luận.
Quan hệ nguyên nhân là quan hệ giữa hai loại sự việc thỏa mãn 4 điều kiện:
+ Tính ưu tiên về thời gian: Chẳng hạn E1 là sự kiện nguyên nhân, E2 là sự
kiện hệ quả, thì: E1 phải xảy ra trước E2.
+ Tính cịn hiệu lực: E1 phải cịn hiệu lực cho đến khi E2 xuất hiện
+ Tính cần: E1 phải là cần có để cho E2 xuất hiện (tức là E2 khơng thể xuất hiệ một cách bình thường nếu khơng có E1).
+ Tính đủ: Hồn cảnh xung quanh cho thấy rằng E1 là đủ để E2 xuất hiện. Trước một sự việc là hệ quả, có thể xác định nguyên nhân, các nguyên nhân xác định được là đúng hay khơng đúng có thể thẩm định theo 4 điều kiện đã nêu.
Để tìm nguyên nhân của một sự việc, người ta có thể dùng suy lý lập luận và thẩm tra tính đúng của suy lý bằng hiện thực.
Ở đây, chúng tôi theo quan điểm của Diệp Quang Ban về sự phân biệt quan hệ lập luận và quan hệ nguyên nhân. Do đó, những mệnh đề giống lập luận nhưng thực chất lại là mệnh đề nguyên nhân không nằm trong phạm vi đối tượng nghiên cứu của luận văn này.