Về mô hình nghiên cứu, trong chƣơng 2 tác giả đề xuất sử dụng thang đo HEDPERF của Firdaus với 6 thành phần gồm: (1) công việc của nhân viên văn phòng, (2) đội ngũ giảng viên, (3) danh tiếng nhà trƣờng, (4) khả năng tiếp cận dịch vụ của sinh viên, (5) chƣơng trình đào tạo, (6) sự quan tâm thấu hiểu. Tất cả các đáp viên (20/20 ngƣời) đều tán đồng với mô hình mà tác giả đƣa ra. Tuy nhiên, khi tìm hiểu về nghiên cứu của Ashim Kayastha gồm 7 thành phần trong đó bao gồm 5 thành phần của Firdaus (không có thành phần sự quan tâm thấu hiểu) và 2 thành phần mới là: cách đánh giá sinh viên, quy mô lớp học thì Thầy Phạm Tấn Nhật (Giảng viên) cho rằng: nên bổ sung thêm yếu tố “cách đánh giá sinh viên” trong mô hình mà Ashim Kayastha đã từng sử dụng để đo lƣờng đầy đủ hơn sự hài lòng của sinh viên. Tuy nhiên, khi xem xét về thực trạng trƣờng SaigonACT thì cách đánh giá sinh viên không có ảnh hƣởng nhiều đến sự hài lòng của sinh viên, nếu không muốn nói là rất ít. Trƣờng đang sử dụng phần mềm trắc nghiệm cho cả phần kiểm tra giữa kỳ và thi hết môn, cho nên hầu hết sinh viên đều nghĩ rằng kết quả đạt đƣợc là thƣớc đo tƣơng đối chính xác cho quá trình nỗ lực học tập của các em. Vậy nên, nhóm thảo luận thống nhất không bổ sung yếu tố “cách đánh giá sinh viên” vào mô hình trong nghiên cứu lần này.
Theo kết quả thảo luận tiếp theo, tất cả các đối tƣợng thảo luận đều đồng ý yếu tố công việc của nhân viên văn phòng là quan trọng (20/20), nhƣng cần bổ sung thêm một biến để giải thích rõ hơn thành phần này. Thầy Hồ Đắc Nghĩa (Cán bộ công nhân viên) cho rằng: biến “nhân viên rất lịch sự, ân cần với sinh viên” chƣa giải thích rõ kỹ năng thông tin giữa nhân viên và sinh viên. Vì vậy, nên bổ sung thêm biến “nhân viên có kỹ năng giao tiếp tốt” để đo lƣờng cụ thể hơn.
Về đội ngũ giảng viên, tất cả các đối tƣợng thảo luận cũng đồng ý đây là yếu tố quan trọng. Ngoài ra, Thầy Nguyễn Thế Hùng (Giảng viên) cho rằng vì sự hài lòng của sinh viên có liên quan mật thiết đế sự hấp dẫn của những giờ giảng trên lớp và sự gợi mở tìm tòi khám phá nơi sinh viên, cho nên cần bổ sung thêm biến “giảng viên luôn truyền đạt cho sinh viên các kiến thức thực tế” và “giảng viên luôn tạo điều kiện để sinh viên nghiên cứu”. Cô Lữ Xuân Trang (Giảng viên) cho rằng biến “giảng viên luôn quan tâm đến việc học của sinh viên” chƣa đƣợc cụ thể cần đƣợc thay thế bởi biến “giảng viên giải đáp tốt các thắc mắc của sinh viên”.
Năm yếu tố “danh tiếng nhà trƣờng”, “khả năng tiếp cận dịch vụ của sinh viên”, và “chƣơng trình đào tạo”, “sự quan tâm thấu hiểu”, “hài lòng của sinh viên”, gồm các biến đi kèm đều đƣợc hầu hết các đối tƣợng thảo luận đồng ý (18/20 đối tƣợng đồng ý).
Đối với “khả năng tiếp cận dịch vụ của sinh viên”, bạn Nguyễn Thị Kim Thắm (Sinh viên) cho rằng biến quan sát “nhà trƣờng sử dụng các công cụ truyền thông tin hiện đại” nên đƣợc viết lại thành “nhà trƣờng sử dụng hữu hiệu các công cụ truyền thông tin hiện đại”, ngoài ra biến “nhà trƣờng nhận ý kiến phản hồi của sinh viên” nên xác định ở mức độ sẵn sàng tiếp nhận hơn là góc độ giải quyết trong yếu tố này. Cho nên, cần viết lại biến là “nhà trƣờng luôn khuyến khích ý kiến phản hồi từ phía sinh viên”.
Đối với “chƣơng trình đào tạo”, bạn Trần Anh Tuấn (Sinh viên) cho rằng biến quan sát “kiến thức của các khóa đào tạo đủ để sinh viên có thể làm việc tốt” không phù hợp vì nó hơi trừu tƣợng và các em có thể nhận dạng hàm ý này cụ thể trong biến có sẵn “số lƣợng tín chỉ trên một môn học đủ để cung cấp kiến thức cần thiết cho sinh viên”.
Nhƣ vậy mô hình nghiên cứu vẫn giữ lại 6 yếu tố đƣa ra ban đầu, nhƣng đối với mỗi yếu tố sẽ có sự thay đổi biến quan sát.