CHƯƠNG 3 NHỮNG GIẢI PHÁP GÓP PHẦN TRIỂN KHAI
3.1. Tiếp tục ban hành văn bản hướng dẫn thi hành Luật DNNN 2003
3.1.1. Cổ phần hoá đơn vị thành viên trong mô hình công ty mẹ – con.
Theo Nghị định 153/2004/NĐ-CP về tổ chức quản lý tổng công ty nhà nước (TCTNN) và chuyển đổi TCTNN, công ty nhà nước độc lập theo mô hình công ty mẹ - con, việc chi phối của TCTNN với các công ty thành viên chủ yếu dựa trên vốn góp chi phối, cổ phần chi phối của công ty mẹ vào công
ty con. Nếu muốn khống chế tốt công ty con, tỷ lệ vốn đầu tư của công ty mẹ vào công ty con sẽ phải trên 51%. Có nghĩa là khi tiến hành cổ phần hoá các công ty thành viên, các TCTNN hiện nay phải nắm giữa trên 51% số cổ phần để đảm bảo được công ty đã sẽ trở thành công ty con sau khi chuyển đổi. Quy định như vậy là chưa hợp lý. Bởi vì sau khi cổ phần, công ty con vẫn là doanh nghiệp nhà nước và được hoạt động theo Luật Doanh nghiệp. Theo Luật này, tỷ lệ thông qua khi biểu quyết trong đại hội cổ đông là từ 51% trở lên. Và thực tế cho thấy với 51% vốn điều lệ, chỉ cần Tổng công ty biểu quyết là đủ, không cần đến phiếu biểu quyết của 49% vốn điều lệ của các cổ đông khác.
Theo cách hiểu này, việc cổ phần hoá các doanh nghiệp thành viên sẽ mất đi ý nghĩa vốn có của nó, không thu hút được nguồn vốn đầu tư của nhân dân vào doanh nghiệp cổ phần hoá.
Do vậy, Chính phủ cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn bất cập này để đẩy nhanh tiến độ cổ phần hoá của các DNNN, tránh việc lợi dụng để lấy cớ kéo dài, trì hoãn việc cổ phần hoá, thậm chí mưu đồ các lợi ích cục bộ, cá nhân.
Một vấn đề nữa trong mô hình công ty mẹ - con hiện nay là chế quản lý tài chính của Việt Nam mới cho phép việc đầu tư vốn 1 chiều, từ công ty mẹ tới các công ty con mà không có hình thức đầu tư chéo giữa các công ty con với nhau. Thiết nghĩ cần có văn bản hướng dẫn việc đầu tư chéo giữa các công ty con để tạo sự liên kết chặt chẽ trong mô hình công ty mẹ - con.
3.1.2. Sự can thiệp hành chính của các cơ quan đại diện chủ sở hữu nhà nước và việc quyết định nắm giữ cổ phần chi phối của Nhà nước ở những doanh nghiệp Nhà nước đang cổ phần hóa.
Đây là nỗi lo của nhiều doanh nghiệp đang cổ phần hóa, bởi vì tư duy quyền lực của bộ máy công quyền còn quá nặng nề, nhiều công chức vẫn cố tình chưa hiểu doanh nghiệp hoạt động theo Luật doanh nghiệp có nghĩa là
thế nào, nên đã tuỳ tiện can thiệp vào hoạt động của Công ty cổ phần do doanh nghiệp Nhà nước cổ phần hoá.
Ở Hải Phòng, giám đốc một công ty Nhà nước là đại diện chủ sở hữu nhà nước tại một công ty cổ phần mà Nhà nước còn giữ 15,9% cổ phần đã triệu tập Đại hội đồng cổ đông của Công ty cổ phần. Ông giám đốc này lẽ ra phải nói với người trực tiếp quản lý phần vốn Nhà nước tại doanh nghiệp để họ thực hiện việc triệu tập Đại hội đồng cổ đông theo đúng Điều 71 Luật doanh nghiệp với tư cách là một cổ đông nắm giữ 15,9% vốn. Ở Nam Định UBND tỉnh đã có văn bản để chấp nhận các chức danh HĐQT, giám đốc công ty cổ phần. Sở dĩ có những hiện tượng như trên là vì UBND tỉnh đã căn cứ vào Luật Doanh nghiệp Nhà nước 2003 để ra văn bản [48].
Lý do là Luật doanh nghiệp Nhà nước 2003 đã có những quy định không rõ ràng về vai trò của các cơ quan đại diện chủ sở hữu đối với các công ty cổ phần có vốn góp của Nhà nước.
Tại Điều 2.2.c của Luật DNNN 2003 về phạm vi và đối tượng điều chỉnh quy định:
“2. Đối tượng áp dụng luật này bao gồm:
c) Người đại diện phần vốn góp của Nhà nước tại doanh nghiệp có cổ phần, vốn góp chi phối của Nhà nước.
Người đại diện phần vốn góp của Nhà nước tại doanh nghiệp có một phần vốn của Nhà nước thực hiện theo quy định của Chính phủ;”
Quy định này đã gây nhầm lẫn về phạm vi điều chỉnh, gây hoang mang cho các cổ đông trong công ty cổ phần có phần vốn góp của Nhà nước tại doanh nghiệp.
Vì vậy, Chính phủ cần ban hành văn bản hướng dẫn cụ thể vấn đề này để tránh gây nhầm lẫn trong quá trình vận dụng Luật DNNN 2003.
3.1.3. Vấn đề Nhà nước giữ 51% vốn điều lệ.
Khoản 8 Điều 3 Luật doanh nghiệp Nhà nước đã quy định: "Quyền chi phối đối với doanh nghiệp khác là quyền định đoạt đối với điều lệ hoạt động, việc bổ nhiệm, miễn nhiệm, cách chức các chức danh quản lý chủ chốt, việc tổ chức quản lý và các quyết định quản lý quan trọng khác của doanh nghiệp đó".
Quy định này đã có sự nhầm lẫn giữa quyền chi phối và quyền định đoạt.
Quyền chi phối chỉ là quyền tương đối; quyền định đoạt là quyền quyết định của chủ sở hữu đối với tài sản, không thể định nghĩa quyền chi phối là quyền định đoạt.
Theo Điều 77 khoản 2 Luật doanh nghiệp 1999 thì quyết định của Đại hội đồng cổ đông được thông qua tại cuộc họp khi được đại diện 51% tổng số phiếu biểu quyết của tất cả các cổ đông dự họp chấp thuận. Tỉ lệ cụ thể do Điều lệ công ty quy định. Đối với quyết định về loại cổ phần và số lượng cổ phần được quyền chào bán của từng loại; sửa đổi bổ sung điều lệ công ty; tổ chức lại; giải thể công ty; bán hơn 50% tổng giá trị tài sản được ghi trong sổ kế toán của công ty thì phải được số cổ đông đại diện ít nhất 65% tổng số phiếu biểu quyết của tất cả cổ đông dự họp chấp thuận. Tỉ lệ cụ thể do điều lệ công ty quy định.
Như vậy theo khoản 8 Điều 3 Luật Doanh nghiệp Nhà nước làm thế nào Nhà nước có thể định đoạt được khi mà công ty cổ phần hoạt động theo Luật doanh nghiệp, nhất là điều lệ công ty cổ phần quy định một tỉ lệ khác cao hơn (ví dụ chỉ 52%). Khi đó, 1% sẽ có quyền phủ quyết. Tất nhiên các cổ đông còn lại sẽ không mua cổ phần nếu Nhà nước cứ áp đặt thông qua biểu quyết với tỉ lệ 51%.
Trường hợp 5 công ty Nhà nước góp vốn vào một công ty cổ phần nhưng chỉ chiếm 55%, mỗi công ty 11%, còn một cá nhân chiếm 45% thì Nhà nước có chi phối được công ty cổ phần này hay không, ai là đại diện sở hữu 55%
phần vốn Nhà nước? Vì 5 công ty Nhà nước có những lợi ích khác nhau nên rất khó tìm được tiếng nói chung trong Đại hội đồng cổ đông, nên thực tế chỉ cần cá nhân 45% tranh thủ được 1 cổ đông 11% là đã chi phối được công ty cổ phần này.
Thiết nghĩ, Nhà nước cần ban hành văn bản hướng dẫn vấn đề này cụ thể hơn để đảm bảo quyền lợi của Nhà nước khi góp vốn vào các doanh nghiệp khác.
3.1.4. Thực hiện quyền chủ sở hữu nhà nước đối với DNNN.
Khó khăn hiện nay là phải xác định cho DNNN đối tượng thực hiện quyền chủ sở hữu đích thực với những quyền hạn cụ thể, rõ ràng. Thực ra, vấn đề này đã được đặt ra từ Luật DNNN năm 1995, song cho đến tận năm 2003, khi Luật DNNN được thay thế, nghị định hướng dẫn về thực hiện quyền của chủ sở hữu đối với DNNN vẫn chưa được soạn thảo xong. Tiếp đó, những đổi mới của Luật DNNN năm 2003 với các nội dung như hoạt động công ích cũng được mở rộng tới các thành phần kinh tế khác thông qua hình thức đấu thầu, ký hợp đồng thực hiện..., thì tính phức tạp liên quan đến vai trò của chủ sở hữu nhà nước trong giai đoạn hiện nay tăng lên nhiều giữa các mối quan hệ đan xen. Đặc biệt, những khó khăn trong việc xác định và tách biệt vai trò của chủ sở hữu nhà nước và quản lý nhà nước trong các cơ quan nhà nước. Việc chưa tách bạch được quản lý nhà nước và điều hành doanh nghiệp trong cơ quan nhà nước là một trong những nguyên nhân khiến nhiều cơ quan, cấp chính quyền đều “đóng vai” người thực hiện quyền sở hữu đối với DNNN. “Theo tôi, có thể có nhiều người đóng vai thực hiện quyền sở hữu nhà nước đối với DNNN, song DNNN chỉ cần một ông chủ tham gia điều hành mọi hoạt động liên quan đến doanh nghiệp, chứ không phải có vài ông chủ để mỗi ông quyết một chuyện”[41]. Rõ ràng là, khi người quyết định về nhân sự lại khác với người quyết định về chiến lược, kế hoạch đầu tư, cũng
khác với người quyết định về vốn thì hiệu quả đầu tư của DNNN có rất ít cơ hội được cải thiện. Những nghiên cứu về mô hình tổ chức thực hiện chức năng, quyền hạn, nghĩa vụ của chủ sở hữu nhà nước đối với DNNN tại Singapore, Trung Quốc, Hàn Quốc, Hungary, Thuỵ Điển, New Zealand... cho thấy, cho dù tỷ trọng của kinh tế nhà nước tại các nước này khác nhau, các cơ chế quản lý, hệ thống luật pháp dành cho khu vực này không giống nhau, song điều quan trọng là mục tiêu mà chủ sở hữu nhà nước đặt cho DNNN của họ được thực hiện và được kiểm soát, giám sát chặt chẽ. Ví dụ, tại Singapore, Công ty Temasek Holdings thực hiện quyền chủ sở hữu đối với các DN có vốn của mình, còn Bộ trưởng Bộ Tài chính chịu trách nhiệm trước Chính phủ thực hiện quyền chủ sở hữu với Temasek Holdings. Ông này uỷ quyền rất lớn cho Temasek và chỉ nắm một quyền là biết rõ hàng năm lợi nhuận của công ty này nộp về ngân sách là bao nhiêu, giám sát những thay đổi lớn, các bộ, ngành khác chỉ thuần tuý làm chức năng quản lý nhà nước. Còn mô hình của Trung Quốc là Ủy ban Giám sát và Quản lý tài sản nhà nước trực thuộc Quốc vụ viện là đại diện chủ sở hữu vốn nhà nước đối với khoảng 180 DNNN Trung ương và các phần vốn góp của Nhà nước trong các công ty khác. Các DNNN địa phương sẽ do cơ quan giám sát và quản lý tài sản địa phương thực hiện quyền chủ sở hữu[42]. Có thể thấy điểm chung của các mô hình là quyền của chủ sở hữu được thực hiện tập trung và thống nhất. Đây chính là điểm yếu dễ nhận thấy trong mô hình của Việt Nam. Bên cạnh đó, phải làm rõ mục tiêu mà Nhà nước đặt ra cho mỗi DNNN và mỗi mục tiêu phải có cơ chế tương đồng đi kèm để đảm bảo các mục tiêu đó được thực hiện. Đặc biệt, quyền giám sát thực hiện chức năng chủ sở hữu, giám sát của Quốc hội đối với khu vực kinh tế này. Bởi hiện nay, chúng ta chưa nhận thức được bản chất của công tác giám sát, đánh giá là “giám sát, đánh giá việc thực hiện mục tiêu và lợi ích của chủ sở hữu” mà thiên về giám sát và đánh giá kết quả hoạt động
của công ty nhà nước (thực chất đây là chức năng quản lý nhà nước). Do vậy công tác giám sát, đánh giá thời gian còn hình thức; thất thoát, lãng phí và thiếu hiệu quả của việc sử dụng vốn chủ sở hữu nhà nước trong nhiều năm nhưng chưa có giải pháp hữu hiệu, không xác định được trách nhiệm của các cá nhân và tổ chức có liên quan. Vì vậy, sớm ban hành văn bản hướng dẫn việc thực hiện chức năng, quyền hạn, nghĩa vụ của chủ sở hữu nhà nước đối với DNNN là vô cùng cần thiết.
3.1.5. Thuê Tổng Giám đốc.
Trong suốt thời gian qua kể từ khi Thủ tướng ra văn bản cho phép 5 Tổng Công ty Nhà nước thí điểm thực hiện mô hình thuê Tổng Giám đốc, nhưng đến thời điểm hiện nay những việc mà 5 Tổng Công ty (bao gồm:
Tổng Công ty Thiết bị kỹ thuật điện - VEEC, Viglacera, Tổng Công ty Sông Hồng, Tổng Công ty Công nghiệp Ôtô - Vinamotor và Tổng Công ty Công nghiệp Tàu thủy - Vinashin) làm được là chưa nhiều.
Một lãnh đạo cấp cao của Vinamotor cho biết : "Chưa có gì để nói đâu ông ơi. Chưa làm được đâu. Thuê giám đốc công ty con còn khó nữa là tổng giám đốc. Chúng tôi có tới hơn 40 đầu doanh nghiệp thành viên, phức tạp lắm...". Ông Trần Đình Thể - Chủ tịch HĐQT Viglacera - thì cho biết "đề án của chúng tôi đã trình cấp trên mấy lần, hiện vẫn chưa hoàn chỉnh". Ông Thể cũng nói rằng: "để "mềm hoá", chúng tôi sẽ không gọi là thuê mà là hợp đồng thí điểm giữa HĐQT và tổng giám đốc"[43]. Đối với đề án của VEEC thì đã được soản thảo nhiều lần, nhưng Bộ Công nghiệp vẫn đang yêu cầu hoàn thiện tiếp [50].
Vì vậy, đối với việc thuê Tổng Giám đốc, phần lớn các Tổng Công ty đều chưa thực hiện được. Nguyên nhân của việc khó khăn, chậm trễ trong việc thuê Tổng Giám đốc là do một số vướng mắc sau:
Vướng mắc đầu tiên là tiền lương trả cho Tổng Giám đốc được thuê.
Bởi vì để thuê được người giỏi thì doanh nghiệp phải trả lương cao, cao vượt nhiều so với thang bảng lương chung hiện nay. Theo đề án của VEEC, lương Tổng Giám đốc không thấp hơn 300 triệu đồng/năm [50]. Như vậy, để trả được mức lương, thưởng này, cần phải có những thay đổi trong chính sách về tiền lương. Khi trả lương như vậy, hàng loạt những vấn đề phát sinh:
Lương Tổng Giám đốc (thuê) và lương các Phó Tổng Giám đốc (không thuê) sẽ tính như thế nào để không tạo ra sự quá chênh lệch dẫn đến việc so bì; hoặc lương của thành viên HĐQT - những người đứng ra thuê Tổng Giám đốc – có thể chỉ bằng 1/10 người được thuê; Tổng Giám đốc phải có tài sản thế chấp như thế nào khi được thuê để quản lý hàng trăm tỉ, hàng nghìn tỉ đồng của Nhà nước...
Vướng thứ hai là công tác tổ chức, cán bộ. Cơ chế của chúng ta hiện nay là bộ, ngành bổ nhiệm HĐQT các tổng công ty. Đến lượt mình, HĐQT tổng công ty lại bổ nhiệm tổng giám đốc, kế toán trưởng, các phó tổng giám đốc, giám đốc các công ty thành viên... Bên cạnh đó, trong mọi trường hợp đều phải có ý kiến Đảng, đoàn thể, người lao động... Do đó khi thuê Tổng giám đốc, vấn đề đặt ra là muốn làm được việc, Tổng Giám đốc được thuê phải có bộ máy “ăn ý” của mình. Vấn đề đặt ra là Tổng Giám đốc được bổ nhiệm ai, có quyền cho ai thôi việc? Nghĩa vụ của Tổng Giám đốc liên quan đến hoạt động của tổ chức Đảng, các tổ chức đoàn thể cùng cấp sẽ thực hiện như thế nào, đặc biệt khi Tổng Giám đốc là người nước ngoài.
Về công tác điều hành, theo quy định Tổng Giám đốc là người đại diện theo pháp luật, điều hành hoạt động hàng ngày của Tổng Công ty. Tuy nhiên, phạm vi quyền hạn của Tổng Giám đốc được Hội đồng quản trị trao cho đến mức độ nào? Những việc nào không được làm hoặc phải xin phép, chẳng hạn như vấn đề quyết định các dự án đầu tư? Tổng Giám đốc điều
hành các công ty thành viên như thế nào? Chỉ định ra chiến lược, kế hoạch hay trực tiếp điều chỉnh các đơn vị thành viên?
Vì vậy, để quy định về thuê Tổng Giám đốc có thể thực hiện hiệu quả trong thực tiễn, Chính phủ cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn chi tiết vấn đề này để tránh cho các Tổng Công ty phải tiếp tục mò mẫm như hiện nay.
3.1.6. Bất cập giữa các quy định trong Luật DNNN.
Để khắc phục những hạn chế và bất cập của Luật DNNN năm 1995, ngày 26/11/2003 Quốc hội đã thông qua Luật DNNN. Luật này có mục tiêu gắn DNNN với thị trường, xoá bao cấp, tạo cạnh tranh bình đẳng, tự chịu trách nhiệm trong sản xuất, kinh doanh...Tuy nhiên, vẫn còn có một số quy định của Luật DNNN mới thiếu nhất quán.
Theo quy định tại Điều 30 khoản 2 điểm d Luật DNNN năm 2003, đối với Công ty nhà nước có Hội đồng quản trị (HĐQT), thì HĐQT có quyền quyết định cử đại diện phần vốn góp của Công ty ở doanh nghiệp khác. Tuy nhiên, Điều 41 khoản 3 của Luật này lại quy định Tổng Giám đốc có nhiệm vụ và quyền hạn: "đề nghị HĐQT bổ nhiệm, miễn nhiệm, cách chức, ký hợp đồng, chấm dứt hợp đồng, khen thưởng, kỷ luật, quyết định mức lương của Phó Tổng Giám đốc, kế toán trưởng Công ty; quyết định cử người đại diện phần vốn góp của Công ty ở doanh nghiệp khác". Với quy định này, Tổng Giám đốc có quyền cử người đại diện phần vốn góp của Công ty ở doanh nghiệp khác. Tuy nhiên, Điều 41 khoản 3 không chỉ mâu thuẫn với Điều 30 khoản 2 điểm d nói trên mà còn không phù hợp với chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của Tổng Giám đốc. Theo Điều 38 và Điều 40 của Luật DNNN, thì Tổng Giám đốc do HĐQT tuyển chọn, bổ nhiệm, miễn nhiệm hoặc ký hợp đồng, chấm dứt hợp đồng sau khi được người quyết định thành lập Công ty chấp thuận. Tổng Giám đốc là đại diện theo pháp luật, điều hành hoạt động hàng ngày của Công ty theo mục tiêu, kế hoạch, phù hợp với điều