xuất hoàn thiện

5. Bố cục của đề tài

3.2.2.2. xuất hoàn thiện

Đối với giám đốc thẩm, pháp luật tố tụng dân sự nên cho ra đời các văn bản nhằm hướng dẫn, giải thích các căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm được quy định tại Điều 283 BLTTDS hiện hành, cần làm rõ thế nào là “có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”, “có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng”, phần nào là “kết luận trong bản án, quyết định không phù h ợp với tình tiết khách quan của vụ án”. Đối với tái thẩm, cũng cần lý giải cũng như làm rõ các “tình tiết mới” là những tình tiết như thế nào cần thỏa mãn các điều kiện nhất định gì.

Có như vậy thì việc áp dụng quy định của pháp luật mới có sự thống nhất, đạt hiệu quả và giảm bớt khó khăn cho những người có thẩm quyền. Cũng như, tạo điều kiện thuận lợi để đương sự nhìn nhận và đưa ra những khiếu nại, kiến nghị nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình khi phát hiện căn cứ kháng nghị.

3.2.3.Hạn chế trong việc áp dụng quy định phát hiện bản án , quyết định cần xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm và đề xuất hoàn thiện

3.2.3.1. Về mặt hạn chế

Bản chất của giám đốc thẩm, tái thẩm là việc Tòa án xét lại bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị người có thẩm quyền kháng nghị khi thỏa mãn một trong những căn cứ luật định. Bên cạnh việc kháng nghị, BLTTDS hiện hành còn trao cho bất kỳ cá nhân nào nếu phát hiện có vi phạm nghiêm trọng pháp luật đối với giám đốc thẩm và phát hiện có tình tiết mới làm thay đổi cơ bản nội dung vụ án đối với tái thẩm thì có quyền gửi đề nghị đến người có thẩm quyền kháng nghị.

Về việc pháp luật tố tụng dân sự quy định chỉ Chánh án TAND, Viện trưởng VKSND cấp tối cao và cấp tỉnh mới có quyền kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm theo khoản 1 Điều 285 BLTTDS hiện hành, nghĩa là trong quyền hạn của mình họ hoàn toàn có thể kháng nghị đối với bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật nếu phát hiện căn cứ kháng nghị mà không bắt buộc phải có yêu cầu của đương sự hoặc cũng có thể kháng nghị ngoài phạm vi yêu cầu của đương sự. Điều này có thể dẫn đến vịêc vi phạm nguyên tắc tự định đoạt của đương sự trong tố tụng dân sự. Đồng thời, theo quy định tại khoản 2 Điều 285 BLTTDS hiện hành thì bất kỳ cá nhân nào cũng có quyền đề

GVHD: ThS. Trương Thanh Hùng SVTH: Nguyễn Thị Bé Năm 77

nghị kháng nghị bằng văn bản đối với bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật, quy định này hiện tại đang có những hạn chế nhất định. Bởi lẽ, chính vì sự mở rộng đối tượng được quyền đề nghị kháng nghị nên hiện nay có nhiều trường hợp lợi dụng quyền khiếu nại, kiến nghị để kéo dài thời gian giải quyết tranh chấp. Không ít trường hợp khiếu nại chỉ nhằm mục đích để chậm phải thi hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật; trong nhiều trường hợp việc khiếu nại, kiến nghị nhưng đương sự không đưa ra được cơ sở để dẫn tới kết luận là bản án đã có hiệu lực pháp luật có sai lầm hoặc chứng minh là có sự vi phạm pháp luật tố tụng dân sự60. Đó cũng là một trong những lý do mà số lượng đơn đề nghị kháng nghị cũng như văn bản đề nghị ngày một gia tăng, và để có thể giải quyết một cách nhanh chóng và kịp thời thì bộ máy cơ quan có thẩm quyền phải vận hành giải quyết một cách hết công sức. Thực tế là việc giải quyết đơn đề nghị hiện nay cũng vướng phải không ít khó khăn.

Vậy nên, “Phát hiện bản án , quyết định đã có hiệu lực pháp luật cần xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm” là quy định mới, được ghi nhận tại BLTTDS hiện hành . Tuy quy định này ra đời và áp dụng trong một khoảng thời gian không quá dài nhưng nó đã bộc lộ những hạn chế nhất định vì vậy mà Điều 284 BLTTDS hiện hành cần phải được sửa đổi , bổ sung một các hợp lý.

3.2.3.2. Đề xuất sửa đổi Điều 284 BLTTDS hiện hành theo hướng thu hẹp phạm vi chủ thể gửi đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm vi chủ thể gửi đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm

Để góp phần làm cho pháp luật được hoàn thiện hơn, việc áp dụng pháp luật được hiệu quả hơn. Người viết cho rằng, cần giới hạn phạm vi chủ thể được quyền đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm đối với bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật. Cụ thể là, chỉ nên chấp nhận đề nghị của đương sự cùng với các cơ quan tiến hành tố tụng khác có liên quan, loại bỏ cá nhân, cơ quan, tổ chức khác ra khỏi nội dung của quy định. Khi đó, một mặt góp phần đảm bảo được quyền tự định đoạt của đương sự, mặt khác, giúp giảm số lượng văn bản đề nghị (đặc biệt là những văn bản thiếu căn cứ hay nói cách khác là giúp khắc phục tình trạng gửi đề nghị một cách tùy tiện).

3.2.4.Hạn chế về mặt nội dung của quy định phạm vi giám đốc thẩm, tái thẩm

3.2.4.1. Về mặt hạn chế

Hiện nay, phạm vi giám đốc thẩm, tái thẩm được quy định tại Điều 296 và Điều 310 BLTTDS hiện hành theo đó Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm chỉ xem xét phần bản án, quyết định bị kháng nghị và những phần có liên quan, do đó đối với phần không bị kháng nghị cũng như không có liên quan đến kháng nghị thì sẽ không bi xem xét lại.

60Dương Thị Thanh Mai, Tìm hiểu các quy định của pháp luật về Thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân sự, NXB. Chính trị quốc gia, năm 2000, trang 56

GVHD: ThS. Trương Thanh Hùng SVTH: Nguyễn Thị Bé Năm 78

Đồng thời, chỉ trong trường hợp mà phần quyết định trong bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật xâm phạm đến lợi ích nhà nước, lợi ích của người thứ ba không phải là đương sự trong vụ án thì Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm được xét lại toàn bộ vụ án. Tuy nhiên, thực tế thì quy định này tồn tại hạn chế, đó là việc pháp luật tố tụng dân sự giới hạn phạm vi giám đốc thẩm, tái thẩm chỉ xét lại trong phần mà bản án, quyết định bị kháng nghị và những phần có liên quan dẫn đến tình trạng là phần bản án, quyết định chưa bị kháng nghị nếu có căn cứ sẽ bị kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm và khi đó một vụ án có thể sẽ bị xét lại nhiều lần với những nội dung kháng nghị khác nhau trên cùng một bản án , quyết định. Thêm vào đó, trên thực tế thông thường khi giải quyết kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm xem xét chứng cứ, tài liệu liên quan đến toàn bộ nội dung của vụ án. Cho nên, nếu quy định phạm vi giám đốc thẩm, tái thẩm là có giới hạn thì không khớp với thực tiễn.

3.2.4.2. Đề xuất sửa đổi Điều 296 BLTTDS hiện hành

Thông qua thực tiễn áp dụng quy định pháp luật về phạm vi giám đốc thẩm, tái thẩm cùng với sự tồn tại của quy định này trước đây ở Pháp lệnh TTGQCVADS, theo đó Pháp lệnh quy định cho phép Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm được quyền xét lại toàn bộ bản án, quyết định Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị mà không chỉ giới hạn trong nội dung kháng nghị người viết nghĩ rằng đã đến lúc quay về với quy định này, nghĩa là nên sửa đổi Điều 296 BLTTDS hiện hành theo hướng cho phép xét lại toàn bộ nội dung bản án, quyết định bị kháng nghị. Tuy rằng nếu xét lại toàn bộ bản án, quyết định bị kháng nghị thì công việc mà Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm phải làm để giải quyết một kháng nghị sẽ nhiều hơn, nhưng đổi lại nó sẽ giải quyết được tình trạng mà vụ án bị xem xét lại nhiều lần và trong trường hợp bản án, quyết định sơ thẩm hoặc là phúc thẩm bị hủy thì vụ án lại bị xét xử đi xét xử lại trong khi việc xét xử là phải có điểm dừng. Rõ ràng việc sửa đổi Điều 296 sẽ mang lại không ít mặt ưu điểm.

Và theo đó người viết đưa ra quan điểm sửa đổi Điều 296 BLTTDS hiện hành theo hướng như sau: “Hội đồng giám đốc thẩm có thể xem xét toàn bộ vụ án mà không chỉ hạn chế trong nội dung kháng nghị”.

3.2.5.Hạn chế về thẩm quyền hủy án của Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm

3.2.5.1. Về mặt hạn chế

Theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự trong phạm vi thẩm quyền của mình Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm được quyền không chấp nhận kháng nghị, giữ nguyên hoặc là hủy án để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm hoặc là phúc thẩm. Tuy nhiên, với những thẩm quyền đó qua quá trình áp dụng thực tế đã bộc lộ những hạn chế nhất định. Việc quy định cho Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm được quyền hủy án để xét xử lại đã

GVHD: ThS. Trương Thanh Hùng SVTH: Nguyễn Thị Bé Năm 79

dẫn đến tình trạng một vụ án phải tiến hành rất nhiều lần. Theo các chuyên gia, hiện nay một vụ án xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm ở TAND tối cao có thể phải tiến hành tới 3 lần trong đó, lần đầu tiên là Tòa chuyên trách có thể thực hiện tới 2 lần ở Hội đồng thẩm phán. Nếu vụ án này đã giám đốc thẩm, tái thẩm ở tòa cấp tỉnh thì riêng thủ tục giám đốc thẩm đã thực hiện tới 4 lần. Khi đó làm cho giám đốc thẩm, tái thẩm có xu hướng trở nên phổ biến và còn nhiều hơn số lần xử sơ thẩm, phúc thẩm trong cùng một vụ án61.

Hơn nữa, theo nhận định của ông Trịnh Xuân Toản là Ủy viên chuyên trách, Chánh Văn phòng Ban chỉ đạo cải cách tư pháp thì “Thực tế cho thấy, có những vụ án bị xét xử kéo dài tới hàng chục lần xuất phát từ các quy định trong BLTTDS về thẩm quyền Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm. Hội đồng giám đốc thẩm, tái thẩm thực hiện quyền hủy án đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại dẫn đến một trình tự tố tụng mới, lại bắt đầu xét xử sơ thẩm, đưa vụ án tiếp tục rơi vào tình trạng lòng vòng lên tới hang chục lần xét xử và kéo dài hàng chục năm”62. Sự thật là, thực tế đã có vụ án kéo dài gần 22 năm nhưng vẫn chưa được giải quyết dứt điểm. Và chúng ta có thể thấy rõ qua vụ tranh chấp sau:

Vụ án xoay quanh việc tranh chấp nhà đất giữa một bên nguyên đơn là bà Thái Thi Xuân Hoa và bên bị đơn là ông Nguyễn Xăng, bà Thái Thị Lèo. Theo đơn kiện của Bà Hoa nền nhà, công trình kiến trúc và 288m2 đất tọa lạc tại 8B Võ Thị Sáu, phường Vĩnh Trường (TP. Nha Trang) mà các bị đơn đang chiếm dụng là do vợ chồng bà tạo lập từ năm 1968, bà Hoa cho một người ở nhờ phần nhà phụ khi ông này bỏ đi năm 1979 cha ông này tự ý viết giấy bán nhà đất cho Hợp tác xã (HTX) Trường Nguyên do ông Xăng làm chủ nhiệm với giá 800 triệu đồng. Năm 1981, HTX Trường nguyên bán lại nhà đất cho ông Xăng, bà Lèo với giá 900 triệu đồng. Khiếu nại đòi nhà, đất không được bà Hoa khởi kiện yêu cầu ông Xăng, bà Lèo trả nhà, đất.

Từ tháng 5/1993 đến tháng 12/2004, vụ án này đã trải qua ba lần xử sơ thẩm, ba lần xử phúc thẩm và hai phiên họp giám đốc thẩm. Ở phiên phúc thẩm (lần ba) tháng 12/2004, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP Đà Nẵng đã giao cho phía bị đơn được quyền sở hữu, sử dụng nhà, đất tranh chấp nhưng buộc HTX Trường Nguyên phải bồi thường giá trị đất cho bà Hoa hơn 230 triệu đồng, buộc vợ con người bán nhà, đất phải bồi thường giá trị đất cho bà Hoa 460 triệu đồng...

Mai Thoa, Phương hướng đổi mới thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm theo tinh thần cải cách tư pháp, Công lý, http://congly.com.vn/phap-dinh/nghiep-vu/phuong-huong-doi-moi-thu-tuc-giam-doc-tham-tai- tham-theo-tinh-than-cai-cach-tu-phap-41759.htlm [truy cập ngày 10/8/2014]

GVHD: ThS. Trương Thanh Hùng SVTH: Nguyễn Thị Bé Năm 80

Tháng 12/2007, chánh án TAND Tối cao đã kháng nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm trên. Tháng 3/2008, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã có quyết định giám đốc thẩm (lần ba), hủy hai bản án sơ, phúc thẩm, giao hồ sơ về cho TAND tỉnh Khánh Hòa xử sơ thẩm lại. Theo Hội đồng Thẩm phán, đủ cơ sở xác định quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền là tài sản hợp pháp của bà Hoa. Không có căn cứ xác định bà Hoa đã bán căn nhà phụ có điều kiện cho người ở nhờ. Các hợp đồng mua bán nhà đất giữa cha của người ở nhờ với HTX Trường Nguyên hay giữa HTX Trường Nguyên với ông Xăng sau đó đều vô hiệu bởi bên bán không phải là chủ sở hữu và sử dụng hợp pháp đối với nhà, đất. Các tài sản mua bán bất hợp pháp trên phải được trả lại cho bà Hoa… Tháng 2/2009, TAND tỉnh Khánh Hòa xử sơ thẩm (lần bốn), tiếp tục tuyên giao bị đơn sử dụng toàn bộ diện tích đất tranh chấp, buộc những người thừa kế của người bán nhà đất phải bồi thường gần 2 tỉ đồng, HTX Trường Nguyên bồi thường hơn 641 triệu đồng giá trị đất cho bà Hoa. Tháng 6/2010, xử phúc thẩm (lần bốn), Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng đã hủy bản sơ thẩm trên vì vi phạm tố tụng, xử không đúng đường lối của quyết định giám đốc thẩm, xâm phạm đến quyền lợi hợp pháp của bà Hoa.

Tháng 9/2011, TAND tỉnh Khánh Hòa đã xử sơ thẩm (lần năm), tiếp tục ra phán quyết không đúng đường lối của án giám đốc thẩm. Sau đó vụ án bị tạm đình chỉ do có người liên quan chết, cần xác định người thừa kế…Và đến ngày 25/8/2014, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng đã xử phúc thẩm (lần năm), hủy toàn bộ bản án sơ thẩm với nhận định: Tòa cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng, xử không đúng pháp luật về việc xử lý hậu quả hợp đồng vô hiệu, không đúng kết luận mà quyết định giám đốc thẩm đã chỉ ra. Từ đó tòa phúc thẩm tiếp tục giao hồ sơ về cho TAND tỉnh Khánh Hòa xử sơ thẩm lại từ đầu63.

Như vậy, sau gần 22 năm với tổng cộng 10 phiên tòa và ba phiên họp giám đốc thẩm, vụ kiện quay trở lại điểm xuất phát. Nếu như ở thời điểm khởi kiện, bà Hoa mới 55 tuổi thì nay bà đã 77 tuổi mà vụ kiện của bà vẫn không biết khi nào mới được giải quyết dứt điểm. Điều đáng chú ý là sau phiên họp giám đốc thẩm (lần ba), TAND tỉnh Khánh Hòa đã hai lần xử sơ thẩm lại không đúng đường lối của quyết định giám đốc thẩm nên cả hai lần đều bị Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng hủy án.

Qua vụ tranh chấp này phản ánh 2 vấn đề lớn. Thứ nhất, về nguyên tắc Hội đồng xét xử xét xử độc lập và chỉ tuân theo pháp luật tuy nhiên trong vụ án trên Tòa án cấp dưới xét xử không đúng đường lối của Tòa cấp trên dẫn đến việc Tòa cấp trên hủy án khiến vụ án kéo dài không có điểm dừng. Thứ hai, với quyền hủy án để xét xử lại từ đầu,

63Đại Hưng – Thanh Tùng, Tòa án nhân dân tối cao bảo, Tòa án dưới phải nge? Báo pháp luật điện tử,

Căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm

Căn cứ kháng nghị tái thẩm