VHDN → HT 0,662 VHDN → DM 0,705 VHDN → HS 0,775 VHDN → ON 0,705 VHDN → LI 0,666 VHDN → TN 0,710
Nguồn: “Tổng hợp từ phân tích của tác giả”
Kết quả kiểm định cho thấy mơ hình có độ phù hợp tổng quát tốt với các chỉ số: GFI = 0,949; CFI = 0,968; TLI = 0,963; RMSEA = 0,043. Mối quan hệ giữa nhân tố bậc 2 và 6 nhân tố bậc 1 có ý nghĩa thống kê ở mức 1%. Trọng số hồi quy chuẩn hóa tổng hợp ở Bảng 3.8 cho thấy mối quan hệ giữa nhân tố bậc 2 với các nhân tố bậc 1 có sự cân đối và độ lớn tác động mạnh. Từ kết quả phân tích, có thể thấy 6 nhân tố bậc một đại diện cho văn hóa doanh nghiệp trong mơ hình lý thuyết là phù hợp.
3.4.1.3. Kiểm định thang đo động lực làm việc
Thang đo động lực làm việc được tiến hành CFA theo 2 hướng: Mơ hình CFA.DLLV.01 gom thành một nhân tố (Hình 3.4) và CFA.DLLV.02 tách thành hai nhân tố: động lực bên trong và động lực bên ngồi (Hình 3.5).
Hình 3.4. Mơ hình CFA.DLLV.01 (Chuẩn hóa)
Nguồn: “Phân tích dữ liệu của tác giả”
Hình 3.5. Mơ hình CFA.DLLV.02 (Chuẩn hóa)
So sánh độ phù hợp tổng quát và các chỉ số liên quan của hai mơ hình để lựa chọn mơ hình phù hợp. Bảng 3.9 tổng hợp kết quả của các chỉ số đo lường độ phù hợp tổng qt của hai mơ hình, kết quả chi tiết trình bày ở phụ lục (PL-07-04.03) và (PL-07-04.04).
Bảng 3.9. Kết quả CFA mơ hình CFA.DLLV.01 và CFA.DLLV.02
Mơ hình Độ phù hợp tổng quát 2 (df) = 516,552 (20); GFI = 0,866; CFI = 0,817; CFA.DLLV.01 CFA.DLLV.01 TLI = 0,744; RMSEA = 0,158 2 (df) = 153,339 (19); GFI = 0,962; CFI = 0,951; CFA.DLLV.02 CFA.DLLV.02 TLI = 0,927; RMSEA = 0,084
Nguồn: “Tổng hợp từ phân tích của tác giả”
Từ kết quả tổng hợp ở trên cho thấy tất cả các chỉ số đo lường độ phù hợp tổng qt của mơ hình động lực làm việc với hai nhân tố tốt hơn hẳn so với mơ hình một nhân tố. Như vậy, dữ liệu thực tế ủng hộ cho việc phân tách động lực làm việc thành hai thành phần là động lực bên trong và động lực bên ngoài.
3.4.1.4. Kiểm định thang đo niềm tin và cường độ cạnh tranh
Thang đo niềm tin vào doanh nghiệp đặt tên CFA.NT và thang đo cường độ cạnh tranh đặt tên CFA.CDCT. Kết quả phân tích tổng hợp ở Bảng 3.10, kết quả chi tiết trình bày ở phụ lục (PL-07-04.05) và (PL-07-04.06).
Bảng 3.10. Kết quả CFA mô hình CFA.NT và CFA.CDCT
Mơ hình Độ phù hợp tổng quát
CFA.NT 2 (df) = 30,561 (5); GFI = 0,988; CFI = 0,980; TLI =
CFA.NT
0,960; RMSEA = 0,072
CFA.CDCT 2 (df) = 0,884 (2); GFI = 1,000; CFI = 1,000; TLI =
CFA.CDCT
1,000; RMSEA = 0,000
Nguồn: “Tổng hợp từ phân tích của tác giả”
Kết quả ở Bảng 3.10 cho thấy thang đo niềm tin vào doanh nghiệp và cường độ cạnh tranh có độ phù hợp tổng quát cao.
Như vậy, kết quả CFA độc lập theo các nhóm thang đo trong mơ hình lý thuyết có sự tương đồng với kết quả đề xuất từ EFA. Từ kết quả này, mơ hình CFA tới hạn (tất cả các khái niệm nghiên cứu trong cùng một mơ hình) sẽ được phân tích, nếu mơ hình thỏa mãn các tiêu chuẩn kỹ thuật thì kết quả được sử dụng để kiểm định các giả thuyết trong mơ hình nghiên cứu bằng SEM.
3.4.1.5. Kết quả phân tích nhân tố khẳng định cho mơ hình tới hạn
Mơ hình CFA tới hạn (Saturated model) nhằm mục tiêu kiểm định: phân phối chuẩn các biến quan sát trong mơ hình, độ tin cậy tổng qt của mơ hình; giá trị hội tụ; giá trị phân biệt; tính tốn độ tin cậy tổng hợp và phương sai trích của các thang đo, tiến hành so sánh kết quả với EFA. Biến cường độ cạnh tranh (CDCT) sử dụng trong phân tích đa nhóm nên khơng xuất hiện trong mơ hình tới hạn.
Hình 3.6. Mơ hình CFA tới hạn
Nguồn: “Phân tích dữ liệu của tác giả”
Kết quả phân tích mơ hình đo lường tới hạn trình bày ở Hình 3.6. và phụ lục (PL-07-04.07). Kiểm định phân phối chuẩn, mặc dù chưa có sự đồng nhất rõ ràng giữa các nhà nghiên cứu đối với vấn đề độ lớn của kurtosis như thế nào thì được xem là vượt quá giới hạn, một số nhà nghiên cứu đề xuất khi kurtosis ≤ 7 thì được xem là bình thường.
Từ kết kiểm định phân phối chuẩn đơn biến và đa biến trình bày ở phụ lục, có thể kết luận dữ liệu khơng vi phạm giả định phân phối chuẩn. Các chỉ số đo lường độ phù hợp tổng qt của mơ hình đều đạt ngưỡng tiêu chuẩn: Chi-Square/df = 2,624 < 3; GFI = 0,924 > 0,9; CFI = 0,948 > 0,9; TLI = 0,941 > 0,9; RMSEA = 0,04 < 0,08. Như vậy, kết luận dữ liệu thực tế hỗ trợ hệ thống khái niệm trong mơ hình lý thuyết, có thể sử dụng kết quả này để kiểm định các giả thuyết trong mơ hình nghiên cứu.
Bảng 3.11. Tổng hợp kết quả phân tích EFA và CFA
Khái niệm Cronbach’s Alpha & EFA CFA
Độ tin cậy Ph/sai (%) Độ tin cậy Ph/sai (%)
1. Sự hỗ trợ (HT) 0,809 64,23 0,816 52,66
2. Sự đổi mới (DM) 0,865 71,26 0,866 61,89
3. Định hướng hiệu suất (HS) 0,824 74,02 0,825 61,10
4. Sự ổn định (ON) 0,856 70,05 0,858 60,16
5. Yếu tố lợi ích (LI) 0,884 74,20 0,884 65,69
6. Trách nhiệm xã hội (TN) 0,869 79,44 0,873 69,73
7. Động lực bên trong (DLBT) 0,807 63,73 0,814 52,51
8. Động lực bên ngoài (DLBN) 0,788 58,90 0,769 45,70
9. Niềm tin vào DN (NT) 0,758 54,24 0,790 43,09
Bảng 3.11 tổng hợp kết quả phân tích độ tin cậy tổng hợp và phương sai trích của hai phương pháp: EFA và CFA. Có thể thấy, độ tin cậy tổng hợp tính tốn từ CFA hầu hết đều cao hơn EFA; tuy nhiên, tổng phương sai trích tính bằng CFA lại thấp hơn EFA. Biến động lực bên ngoài và niềm tin vào doanh nghiệp có tổng phương sai thấp hơn 50% (45,7% và 43,07%, tương ứng) nhưng vẫn trong giới hạn có thể chấp nhận.
⟣ Giá trị hội tụ và giá trị phân biệt
Bảng tổng ảnh hưởng chuẩn hóa (Standardized Total Effects) trình bày ở phụ lục (PL-07-04.07) cho thấy các biến quan sát tải lên các nhân tố đều có trọng số > 0,5 nên có thể kết luận các khái niệm trong mơ hình nghiên cứu đạt giá trị hội tụ.
⟣
Kiểm định giá trị phân biệt
Bảng hệ số tương quan (Correlations) ở phụ lục (PL-07-04.07) trình bày kết quả tương quan giữa tất cả các khái niệm trong mơ hình. Sử dụng kết quả này để kiểm định giá trị phân biệt của các khái niệm. Giả thuyết kiểm định:
0 : Hệ số tương quan = 1 (Khơng có sự phân biệt giữa các khái niệm) 1 : Hệ số tương quan ≠ 1 (Có sự phân biệt giữa các khái niệm)
Kết quả tính tốn trình bày ở Bảng 3.12. Sử dụng p-value để kiểm định giả thuyết, kết quả kiểm định bác bỏ giả thuyết 0, có thể kết luận các khái niệm nghiên cứu trong mơ hình lý thuyết đạt giá trị phân biệt.
Bảng 3.12. Kiểm định giá trị phân biệt - mơ hình CFA tới hạn
Mối quan hệ Tương quan Sai số chuẩn Giá trị tới Giá trị p
(r) (Se) hạn (CR) HT ↔ DM 0,418 0,040 14,64 0,000 HT ↔ HS 0,566 0,036 12,03 0,000 HT ↔ ON 0,438 0,039 14,28 0,000 HT ↔ LI 0,413 0,040 14,73 0,000 HT ↔ TN 0,415 0,040 14,69 0,000 DM ↔ HS 0,484 0,038 13,47 0,000 DM ↔ ON 0,368 0,041 15,53 0,000 DM ↔ LI 0,320 0,041 16,40 0,000 DM ↔ TN 0,427 0,040 14,48 0,000 HS ↔ ON 0,501 0,038 13,17 0,000 HS ↔ LI 0,524 0,037 12,77 0,000 HS ↔ TN 0,533 0,037 12,61 0,000 ON ↔ LI 0,539 0,037 12,50 0,000 ON ↔ TN 0,521 0,037 12,82 0,000 LI ↔ TN 0,496 0,038 13,26 0,000 HT ↔ DLBT 0,476 0,038 13,61 0,000 HT ↔ DLBN 0,414 0,040 14,71 0,000 HT ↔ NT 0,226 0,043 18,15 0,000 DM ↔ DLBT 0,321 0,041 16,38 0,000 DM ↔ DLBN 0,224 0,043 18,19 0,000 DM ↔ NT 0,263 0,042 17,45 0,000 HS ↔ DLBT 0,509 0,038 13,03 0,000 102
Mối quan hệ Tương quan Sai số chuẩn Giá trị tới Giá trị p (r) (Se) hạn (CR) HS ↔ DLBN 0,449 0,039 14,09 0,000 HS ↔ NT 0,313 0,042 16,53 0,000 ON ↔ DLBT 0,436 0,039 14,32 0,000 ON ↔ DLBN 0,392 0,040 15,10 0,000 ON ↔ NT 0,258 0,042 17,55 0,000 LI ↔ DLBT 0,421 0,040 14,58 0,000 LI ↔ DLBN 0,402 0,040 14,92 0,000 LI ↔ NT 0,251 0,042 17,68 0,000 TN ↔ DLBT 0,457 0,039 13,95 0,000 TN ↔ DLBN 0,383 0,040 15,26 0,000 TN ↔ NT 0,228 0,043 18,12 0,000 DLBT ↔ DLBN 0,649 0,033 10,54 0,000 DLBT ↔ NT 0,343 0,041 15,98 0,000 DLBN ↔ NT 0,383 0,040 15,26 0,000
Nguồn: “Kết quả phân tích của tác giả”
Ghi chú: r: hệ số tương quan; Se: sai số chuẩn (Se = SQRT((1-r^2)/(n-2))); CR = (1 – r)/Se; P-Value = TDIST(CR, n-2, 2), n: bậc tự do của mơ hình
Tổng hợp các kết quả phân tích đã trình bày ở trên, có thể kết luận mơ hình phù hợp với dữ liệu thực tế, các khái niệm được giữ lại trong mơ hình có độ tin cậy, đạt giá trị hội tụ và giá trị phân biệt. Do đó, phần tiếp theo sẽ tiến hành kiểm định các giả thuyết với mơ hình lý thuyết được điều chỉnh ở Hình 3.7.
3.4.2. Kết luận kiểm định thang đo bằng phân tích nhân tố khẳng định
Phần CFA đã kiểm định tồn bộ các khái niệm trong mơ hình đo lường: văn hóa doanh nghiệp, động lực làm việc, niềm tin vào doanh nghiệp và cường độ cạnh tranh. Kết quả kiểm định cho thấy, khái niệm văn hóa doanh nghiệp cịn lại 6 thành phần so với 7 thành phần ở mơ hình lý thuyết, nhân tố cạnh tranh (CT) khơng đáp ứng các tiêu chuẩn: độ tin cậy thang đo, giá trị hội tụ, giá trị phân biệt nên đã bị loại khỏi mơ hình; biến C.13 của nhân tố định hướng hiệu suất (HS), biến C.25 của nhân tố trách nhiệm xã hội (TN) không đạt tiêu chuẩn kỹ thuật nên cũng bị loại khỏi mơ hình. Động lực làm việc tách thành động lực bên trong và động lực bên ngoài. Khái niệm niềm tin vào doanh nghiệp có biến quan sát C.38 bị loại.
Kết quả CFA cũng cho thấy tất cả các khái niệm thành phần trong mơ hình đạt độ tin cậy tổng hợp cao, đạt giá trị hội tụ và giá trị phân biệt. Phương sai trích của khái niệm động lực bên ngoài và niềm tin vào doanh nghiệp thấp hơn mức tiêu chuẩn (0,5) tuy nhiên vẫn trong phạm vi có thể chấp nhận.
Hình 3.7. Mơ hình lý thuyết điều chỉnh
Nguồn: Đề xuất của tác giả
Trên cơ sở các phân tích đã thực hiện, mơ hình lý thuyết được điều chỉnh lại như Hình 3.7. Mơ hình này được sử dụng để kiểm định các giả thuyết bằng SEM.
3.5. Kiểm định giả thuyết bằng mơ hình cấu trúc tuyến tính3.5.1. Phân tích mơ hình cạnh tranh 3.5.1. Phân tích mơ hình cạnh tranh
Trước khi kiểm định mơ hình lý thuyết cần thực hiện phân tích mơ hình cạnh tranh nhằm xác định mơ hình lý thuyết có phải là tối ưu để giải thích các mối quan hệ giả thuyết. Xác định các mơ hình cạnh tranh cần căn cứ vào nội dung lý thuyết, giữa các mơ hình sẽ có những điểm khác biệt nhưng cần tn thủ sự phù hợp về mặt lập luận của nghiên cứu. Một khi đã xác định được nhóm mơ hình cạnh tranh, bước tiếp theo là phân tích và so sánh để chỉ ra mơ hình phù hợp nhất. Cơ sở cho sự lựa chọn, thứ nhất, căn cứ vào mức độ phù hợp về mặt thống kê, cụ thể là so sánh các
chỉ số: Chi-square (χ2); Chi-square/df; GFI; TLI; CFI; RMSEA; AIC (AIC được sử
dụng để so sánh các mơ hình có số lượng biến tiềm ẩn khác nhau) giữa các mơ hình; thứ hai, nếu sự khác biệt giữa các chỉ số khơng q lớn, mơ hình có sự phù hợp nhất về mặt nội dung sẽ được lựa chọn.
Trên cơ sở các tiêu chí nêu trên, kết hợp với nội dung lý thuyết, đề tài xác định ba mơ hình cạnh tranh:
Mơ hình cạnh tranh 01: Sáu giá trị chia sẻ tác động trực tiếp đến DLBT và DLBN.
Mơ hình cạnh tranh 02: Sáu giá trị chia sẻ tác động trực tiếp đến DLBT, DLBN và NT.
Mơ hình cạnh tranh 03: Mơ hình lý thuyết điều chỉnh (Hình 3.7).
3.5.1.1. Cơ sở thống kê để kiểm định các mơ hình cạnh tranha. Kiểm định độ phù hợp tổng qt a. Kiểm định độ phù hợp tổng qt
Mơ hình có các chỉ số χ2/df < 3; GFI > 0,9; TLI > 0,9; CFI > 0,9; RMSEA < 0,08 được xem là mơ hình phù hợp với dữ liệu thực tế. Chi-square và AIC càng nhỏ càng tốt. Các tiêu chuẩn trên căn cứ vào sự khác biệt giữa ma trận các biến quan sát với ma trận của mơ hình ước lượng. Nếu mơ hình phân tích từ dữ liệu thực tế và mơ hình lý thuyết giống nhau thì có thể cho rằng dữ liệu phù hợp với mơ hình lý thuyết. Nếu có sự khác biệt đáng kể giữa chúng thì có nghĩa dữ liệu khơng hỗ trợ mơ hình lý thuyết.
b. Kiểm định độ phù hợp của các tham số hồi quy
Hai nguyên tắc liên quan đến các tham số hồi quy cần được xem xét. Trước hết, các tham số hồi quy có ý nghĩa thống kê khác khơng hay khơng. Nếu giá trị tính tốn của tham số vượt quá giá trị kỳ vọng ở mức ý nghĩa α (ví dụ, giá trị 1,96 cho kiểm định hai phía với mức ý nghĩa 0,05) thì xem như tham số đó có ý nghĩa thống kê khác khơng. Thứ hai là xem xét dấu của các tham số có phù hợp với kỳ vọng từ mơ hình lý thuyết hay khơng. Mơ hình được phân tích theo ngun tắc: trong mơ hình xuất phát, tất cả các mối quan hệ lý thuyết đều được kết nối, tiếp theo sử dụng các nguyên tắc trên để loại bỏ dần các tham số khơng phù hợp. Mơ hình cuối cùng có tất cả các đường dẫn có ý nghĩa về mặt thống kê sẽ được sử dụng để kết luận các giả thuyết đã nêu và thảo luận kết quả.
3.5.1.2. Kết quả phân tích mơ hình cạnh tranh
Kết quả phân tích ba mơ hình cạnh tranh chi tiết trình bày ở phụ lục (PL-07- 6 và PL-07-05.01a). Bảng 3.13 và Bảng PL-07-06.A trình bày kết quả tóm tắt. Từ kết quả Bảng 3.13, mơ hình cạnh tranh 01 có các chỉ số đo lường độ phù hợp tổng quát tốt nhất. Bảng PL-07-06.A cho thấy mơ hình cạnh tranh 03 có nhiều mối quan hệ có ý nghĩa thống kê nhất.
Bảng 3.13. Tổng hợp kết quả độ phù hợp tổng qt các mơ hình cạnh tranh
Mơ hình χ2 χ2/df GFI TLI CFI RMSEA AIC
Mơ hình cạnh tranh 01 1051,63 2,782 0,932 0,954 0,947 0,042 1225,63
Mơ hình cạnh tranh 02 1423,57 2,686 0,922 0,945 0,939 0,041 1623,57
Mơ hình cạnh tranh 03 1673,06 3,11 0,913 0,930 0,923 0,046 1605,11
Nguồn: “Tổng hợp từ phân tích của tác giả” Kết hợp hai kết quả trên, mơ hình cạnh
tranh 03 mặc dù có độ phù hợp tổng qt khơng tốt bằng hai mơ hình cịn lại nhưng vẫn trong giới hạn chấp nhận và mơ hình này có nhiều mối quan hệ có ý nghĩa thống kê cũng như có ý nghĩa về mặt nội dung nhất nên sẽ là mơ hình được chọn để kiểm định giả thuyết. Mơ hình này được đặt tên là SEM-lythuyet.
3.5.2. Kiểm định mơ hình lý thuyết
3.5.2.1. Trình tự kiểm định mơ hình lý thuyết
Kiểm định giả thuyết bằng mơ hình cấu trúc tuyến tính (SEM) được thực hiện theo các bước sau:
- Bước 1: Kiểm định ảnh hưởng ảnh hưởng trực tiếp của 6 yếu tố đại diện cho văn
hóa doanh nghiệp đến động lực làm việc bên trong và động lực làm việc bên ngoài. Biến niềm tin vào doanh nghiệp được đưa vào mơ hình để kiểm định mối quan hệ ảnh hưởng gián tiếp của văn hóa doanh nghiệp đến động lực làm việc.
- Bước 2: Sử dụng kỹ thuật Boostrapping để đánh giá mức độ ổn định của các mối
quan hệ trong mơ hình (thể hiện qua độ ổn định của các tham số hồi quy).
- Bước 3: Biến cường độ cạnh tranh sẽ được thao tác thành hai nhóm thơng qua
trung vị, một nhóm đại diện cho cường độ cạnh tranh yếu và nhóm cịn lại là cạnh tranh mạnh. Sử dụng kỹ thuật phân tích đa nhóm để đánh giá tác động của cường độ