CHƢƠNG 1 : TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VỀ ĐỀ TÀI
2.1. Cơ sở lí luận và thực tiễn
2.1.1. Lí luận chung về quan hệ nƣớc nhỏ nƣớc lớn
Hiện nay, các quốc gia trên thế giới có thể đƣợc phân loại bằng một số cách khác nhau, tùy thuộc vào những tiêu chí sử dụng khi phân loại. Trong nghiên cứu quan hệ quốc tế, có một số điểm chung trong thành tố cơ bản tạo nên quyền lực hay sức mạnh của quốc gia nhƣ lực lƣợng quân sự, kinh tế phát triển và trình độ khoa học-công nghệ. Ngoài ra, một số thành tố khác cũng đƣợc đề cập đến nhƣ các yếu tố địa lí (vị trí địa lí, diện tích lãnh thổ, điều kiện địa hình,...), quy mô dân số, các yếu tố tinh thần (đoàn kết, khả năng lãnh đạo, uy tín, truyền thống, tri thức, công luận,...) hoặc mức độ ảnh hƣởng đối với các vấn đề quốc tế [Jeanne A.K.Hey, 2003, tr.2; Hoàng Khắc Nam, 2017, tr.208]. Nhƣ vậy, cƣờng quốc ở đây có hàm nghĩa là có quyền lực/sức mạnh đƣợc tổng hợp từ nhiều yếu tố tạo thành chứ không phải dựa trên yếu tố đơn lẻ nào đó. Trong đó, cƣờng quốc chủ yếu thƣờng hội đủ mọi thành tố, nhất là các thành tố cơ bản với mức độ cao. Còn các cƣờng quốc hạng trung thì hoặc không đủ, hoặc các thành tố có mức độ hạn chế. Nhìn chung ở Việt Nam, thuật ngữ nƣớc lớn đƣợc sử dụng không có sự thống nhất. Thuật ngữ này có thể đƣợc sử dụng để chỉ cƣờng quốc có sức mạnh tổng hợp gồm nhiều thành tố nhƣ cách hiểu ở trên, nhƣng cũng đƣợc sử dụng không ít để chỉ quốc gia nƣớc có một thành tố nào đó thuộc loại lớn nhƣ diện tích lãnh thổ rộng hay có dân số lớn hoặc có nền kinh tế phát triển hoặc lực lƣợng quân sự mạnh. Đôi khi nó cũng đƣợc sử dụng trong sự so sánh khi coi quốc gia này là lớn hơn quốc gia kia bất chấp quốc gia nƣớc lớn đó lại chƣa hẳn là cƣờng quốc trong đời sống quốc tế nói chung. Căn cứ vào cách phân loại nhƣ vậy, có thể phân biệt đƣợc trong mối quan hệ giữa Thái Lan và Trung Quốc, Trung Quốc đóng vai trò là nƣớc lớn, còn Thái Lan đóng vai trò là nƣớc nhỏ.
Trên thực tế, có nhiều lí do khiến cho nƣớc nhỏ khó đứng ngoài trong việc hợp tác với các nƣớc lớn. Có thể giải thích cho luận điểm đó bằng bốn lí do chính: một là, xung đột và hợp tác là hai xu hƣớng trong quan hệ quốc tế, giữa hai lựa chọn đó, các nƣớc nhỏ thƣờng chọn hợp tác vì xung đột với nƣớc lớn có thể sẽ mất hết trong khi hợp tác vừa có mất, vừa có đƣợc; hai là, các nƣớc lớn có thể cung cấp đƣợc các nguồn lực thiết yếu đáp ứng đƣợc nhu cầu phát triển của các nƣớc nhỏ; ba là, hợp tác với nƣớc lớn giúp nƣớc nhỏ có thêm chỗ dựa và hi vọng có đƣợc những bảo đảm tốt hơn về an ninh; bốn là, các nƣớc nhỏ có thêm sự yên
tâm khi hợp tác với các nƣớc lớn bởi sự phát triển của thể chế quốc tế cũng nhƣ những thay đổi trong chính sách của các nƣớc lớn theo hƣớng ít can thiệp thô bạo hơn.
Quan hệ với các nƣớc lớn làm tăng cả cơ hội lẫn thách thức đối với các nƣớc vừa và nhỏ trên nhiều lĩnh vực. Ngoài ý nghĩa về môi trƣờng an ninh và điều kiện phát triển, hợp tác (với nƣớc lớn) vừa giúp phát triển quan hệ song phƣơng, vừa giúp tạo ra diễn đàn đa phƣơng để kiềm chế chính nƣớc lớn đó. Hợp tác với nƣớc lớn giúp thúc đẩy hợp tác quốc tế nhƣng cũng tạo thêm vấn đề cho các nƣớc nhỏ trong quan hệ với các nƣớc lớn khác. Mặc dù có nhiều thách thức (nguy cơ bị lệ thuộc, can thiệp...) song hợp tác quốc tế của các nƣớc nhỏ với nƣớc lớn vẫn tăng lên. Hầu hết các nƣớc nhỏ đều mở cửa hợp tác với các nƣớc lớn bằng nhiều hình thức khác nhau. Thậm chí, xét về lợi ích quốc gia và giá trị bổ sung lẫn nhau, các nƣớc nhỏ hợp tác với các nƣớc lớn nhiều hơn là sự hợp tác giữa nƣớc nhỏ với nhau.
Sự khác nhau trong quan niệm về phản ứng của nƣớc nhỏ đối với nƣớc lớn trong hợp tác khu vực đƣợc quy định bởi nhiều yếu tố nhƣ lợi ích và tính toán khác nhau, năng lực thực hiện quan hệ khác nhau, chính trị đối nội khác nhau, bối cảnh cụ thể của các nƣớc và khu vực khác nhau, lịch sử quan hệ khác nhau, tác động của các yếu tố bên ngoài,...Các học giả đã chỉ ra bảy quan niệm và cách thức ứng xử phổ biến trong thời kỳ hiện đại [Hoàng Khắc Nam, 2017, tr.221-230]:
Thứ nhất, đa phần các nƣớc nhỏ chọn lựa cách thức hợp tác hơn là đối đầu với các nƣớc lớn. Sự lựa chọn này đƣợc quy định bởi xu hƣớng hợp tác trên thế giới và sự phù hợp với mẫu hình quan hệ của hệ thống quốc tế hiện nay. Đây là quan niệm theo tinh thần của Chủ nghĩa Tự do và khá phổ biến trong thực tiễn. Gần nhƣ rất ít nƣớc nhỏ nào mà không có quan hệ hợp tác với nƣớc lớn. Sự hợp tác này thƣờng là đa lĩnh vực. Hợp tác với nƣớc lớn có khả năng giải quyết hoặc kiềm chế xung đột bằng con đƣờng hòa bình. Đồng thời, hợp tác đem lại sự phát triển khi nƣớc nhỏ tranh thủ đƣợc các nguồn lực từ nƣớc lớn mà họ vốn rất thiếu nhƣ vốn, công nghệ, viện trợ, thị trƣờng,...
Thứ hai, các nƣớc nhỏ thƣờng thiên về hợp tác khu vực hơn là tham gia hợp tác toàn cầu. Điều này cũng dễ hiểu bởi khu vực là nơi chứa đựng các lợi ích thiết thân trực tiếp đối với các nƣớc nhỏ và đối với các nƣớc nhỏ, hợp tác khu vực dễ đạt đƣợc hơn, thiết thực hơn và đỡ bất lợi hơn hợp tác toàn cầu - nơi bị chi phối bởi luật chơi của các nƣớc lớn khác. Trong khu vực, các nƣớc nhỏ có những lợi thế nhất định so với các nƣớc lớn ở vị trí địa chính trị hoặc địa kinh tế mà các nƣớc lớn cần, ở vai trò tọa lạc ngay trong chính khu vực mà các nƣớc lớn buộc phải tính đến. Ngoài ra, với sự phát triển của chủ nghĩa khu vực, các nƣớc
nhỏ có thể có thêm sự ủng hộ của các nƣớc láng giềng khác để “mặc cả” trong quan hệ với các nƣớc lớn. Bên cạnh đó, hợp tác khu vực cũng đƣợc các nƣớc này coi nhƣ cách thức chuẩn bị và tạo thế trong sân chơi toàn cầu.
Thứ ba, các nƣớc nhỏ đều tìm kiếm một hình thức hợp tác đa phƣơng nào đó với các nƣớc lớn bên cạnh việc duy trì quan hệ song phƣơng để có thể hạn chế đƣợc sự chi phối. Trong xu thế dân chủ hóa quan hệ quốc tế, số đông cũng đƣợc coi là một lợi thế vì sức mạnh của số đông có thể cân bằng hơn với nƣớc lớn và từ đó giúp kiềm chế bớt sự tự tung tự tác của nƣớc lớn trong quan hệ với các nƣớc nhỏ. Chỉ có sự hợp tác đa phƣơng mới có thể đem cho các nƣớc nhỏ khả năng nhƣ vậy. Đây là quan niệm gần giống với cân bằng ngoài theo quan niệm của Chủ nghĩa Hiện thực.
Thứ tư, các nƣớc nhỏ thƣờng hợp tác khu vực đồng thời với nhiều nƣớc lớn khác nhau. Về đại thể, đây cũng là cách thức tạo sự cân bằng ảnh hƣởng của Chủ nghĩa Hiện thực nhƣng lại đƣợc áp dụng vào hợp tác theo tinh thần của Chủ nghĩa Tự do. Có hai cách thức chính. Các nƣớc nhỏ có thể tham gia vào một thể chế hợp tác khu vực nhƣng có sự tham gia của nhiều nƣớc lớn. Chúng cũng có thể tham gia các hợp tác riêng rẽ với từng nƣớc lớn một cách đồng thời. Cả hai cách này đều nhằm tránh tình trạng “nhất biên đảo” dễ bị một nƣớc lớn nào đó lợi dụng để lôi kéo tập hợp lực lƣợng để chống lại nƣớc lớn khác. Ngoài ra, cả hai cách này còn giúp hạn chế tình trạng phụ thuộc quá nhiều vào một nƣớc lớn nào đó. Phụ thuộc vào nhiều nƣớc lớn nhƣng phụ thuộc ít vào mỗi nƣớc chắc chắn là tốt hơn phụ thuộc nhiều vào chỉ một nƣớc. Bên cạnh đó, mỗi cách thức còn có thêm những ƣu điểm riêng. Cách thức đầu tiên để tránh tình trạng một nƣớc lớn nào đó có thể độc chiếm địa vị lãnh đạo. Trong khi đó, cách thứ hai có tác dụng dùng các thể chế hợp tác riêng rẽ để kiềm chế các nƣớc lớn. Trong bối cảnh phải cạnh tranh nhau, các nƣớc lớn đƣợc hi vọng sẽ tìm cách tranh thủ các nƣớc nhỏ hơn là ép buộc thô bạo. Nhờ đó, các nƣớc nhỏ cho rằng họ có thể thu lợi đƣợc nhiều hơn.
Thứ năm, hợp tác khu vực của các nƣớc nhỏ với nƣớc lớn thiên về kinh tế-xã hội hơn là về an ninh-chính trị. Đây là quan niệm dựa trên tinh thần của Chủ nghĩa Chức năng vốn đề cao hợp tác và hội nhập kinh tế-xã hội. Điều này đƣợc quy định bởi mấy lí do sau: Một là, trong bối cảnh hiện nay, hầu hết các nƣớc nhỏ đều ƣu tiên và tập trung cho lợi ích phát triển. Hợp tác kinh tế-xã hội rõ ràng đƣợc cho là đáp ứng cho mục tiêu này trong khi hợp tác an ninh-chính trị thì không nhƣ vậy; Hai là, hợp tác kinh tế-xã hội ít động chạm đến vấn đề chủ quyền hơn. Hợp tác kinh tế-xã hội với các nƣớc lớn đƣợc các nƣớc nhỏ cho là “an toàn” hơn
hợp tác an ninh-chính trị, cả về đối nội lẫn đối ngoại; Ba là, hợp tác kinh tế-xã hội đƣợc cho là theo tinh thần “thêm bạn, bớt thù” và không nhằm chống nƣớc khác. Trong khi đó, hợp tác an ninh-chính trị dễ bị lôi kéo vào tranh chấp giữa các nƣớc lớn - nơi mà các nƣớc nhỏ thƣờng trở thành nạn nhân và đối tƣợng tranh giành hơn là đƣợc hƣởng lợi nào đó; Bốn là, hợp tác an ninh-chính trị cũng dễ gây lo ngại cho nhiều nƣớc, trong khi hợp tác kinh tế-xã hội ít đem lại điều tƣơng tự. Điều đó có nghĩa hợp tác an ninh-chính trị dễ khiến quốc gia rơi vào thế lƣỡng nan về an ninh trong khi kinh tế-xã hội không tạo ra điều này.
Thứ sáu, các nƣớc nhỏ thƣờng đi tìm một hình thức thể chế hợp tác nào đó có những quy định có thể hạn chế đƣợc sự can thiệp và áp đặt của các nƣớc lớn cũng nhƣ tận dụng đƣợc các nguồn lực và sự trợ giúp của các nƣớc này. Tất nhiên các nƣớc nhỏ cũng biết rằng trong thể chế hợp tác nƣớc lớn-nƣớc nhỏ, việc nƣớc lớn có vai trò lớn hơn là không tránh khỏi. Nhƣng ít nhất, một kiểu dạng thể chế nhƣ trên cũng giúp các nƣớc nhỏ yên tâm hơn khi tham gia hợp tác khu vực với nƣớc lớn.
Thứ bảy, trong hợp tác khu vực, các nƣớc nhỏ thƣờng chấp nhận vai trò nổi trội hoặc thậm chí là sự lãnh đạo của nƣớc lớn ở những mức độ khác nhau. Sở dĩ nhƣ vậy là do sự lãnh đạo đƣợc coi là cần thiết về mặt tổ chức. Thứ nữa là do năng lực hạn chế của các nƣớc nhỏ và thực tế là các nƣớc lớn cũng khó chấp nhận vai trò bình đẳng khi có thực lực và sự đóng góp lớn hơn. Tiếp theo, đó là thực tế các nƣớc nhỏ thƣờng cần các nƣớc lớn hơn là ngƣợc lại cũng tạo ra khả năng chấp nhận vai trò lớn hơn của nƣớc lớn. Và cuối cùng, sự tham gia của nƣớc lớn vào hợp tác khu vực thƣờng đƣợc các nƣớc nhỏ hi vọng sẽ đem lại cho họ nhiều lợi ích nên họ cũng dễ chấp nhận vai trò đó. Đó là cách suy nghĩ theo kiểu “thực lợi” hiện khá phổ biến ở các nƣớc nhỏ. Nhiều khi, sự chấp nhận hay sẵn sàng nhƣợng bộ này còn do tâm lí phù thịnh. Khi đó, mô hình hợp tác khu vực thƣờng đƣợc ví nhƣ đoàn tàu (wagoning), trong đó nƣớc lớn là đầu tàu, còn các nƣớc nhỏ là toa tàu. Một lần nữa, quan điểm này lại có hơi hƣớng của Chủ nghĩa Hiện thực về vai trò lãnh đạo thuộc về kẻ có quyền lực nhƣng lại đƣợc áp dụng vào trong hợp tác khu vực là thứ thuộc về Chủ nghĩa Tự do.