Có rất nhiều kỹ thuật căn bản cho việc chọn mẫu như là chọn mẫu ngẫu nhiên đơn, chọn mẫu hệ thống hoặc chọn mẫu phân tầng. Chọn mẫu ngẫu nhiên đơn là một phương pháp tốt để lựa chọn người tham gia bởi vì mỗi người trong toàn bộ tổng thể có khả năng được lựa chọn như nhau (Creswell, 2009).
3.3.4.1. Tổng thể nghiên cứu mục tiêu
Để xác định tổng thể nghiên cứu thích hợp trong số rất nhiều kỹ sư và lao động kỹ thuật cao tại Việt Nam, đòi hỏi phải có phương pháp sàng lọc tối ưu những người có thể tiếp cận được và có thể cung cấp dữ liệu thích hợp (Fink, 2003). Để đảm bảo được các mục tiêu nghiên cứu thì, đầu tiên, những người tham gia phải là người Việt Nam làm việc tại Việt Nam và có khả năng đọc và viết tiếng Việt một cách trôi chảy mà không cần giúp đỡ. Bảng câu hỏi hỏi những người tham gia về các quan điểm của họ đối với các vấn đề liên quan đến các nhân tố ảnh hưởng đến việc cam kết với tổ chức (ví dụ như: nhận thức của nhân viên về sự hỗ trợ từ tổ chức, hoạt động đào tạo trong tổ chức, sự đầu tư của nhân viên vào mối quan hệ với tổ chức...) vì thế họ phải có công việc chính thức trong một tổ chức được phép tại Việt Nam. Bảng câu hỏi hỏi những người tham gia về quan điểm của họ về sự nghiệp (ví dụ như: cơ hội hội nghề nghiệp bên trong tổ chức...) và các các đặc tính của công việc (ví dụ như: quyền tự quyết trong công việc, mức độ phức tạp trong công việc...) vì thế họ phải được đào tạo đầy đủ cho một công việc để thực hiện công việc ở một mức độ phức tạp nhất định và có cơ hội thăng tiến bên trong tổ chức; tiêu chuẩn trực tiếp và khách quan nhất là có một bằng cấp phù hợp từ một trường đào tạo. Tổng kết lại, nhóm người trong luận án này được xác định thông qua các tiêu chuẩn dưới đây:
Các tiêu chuẩn thích hợp:
- Những người tham gia là người Việt Nam và làm việc cho các tổ chức tại Việt Nam. - Những người tham gia là những lao động kỹ thuật đã qua đào tạo (trung cấp nghề trở lên) - Những người tham gia là những lao động kỹ thuật có hợp đồng với doanh nghiệp.
3.3.4.2. Kích cỡ mẫu
Có rất nhiều phương pháp khác nhau để đạt được kích cỡ mẫu được đề xuất dựa theo nhiều loại phân tích thống kê khác nhau (Green, 1991; Jackson, 2003; MacCallum, Widaman, Preacher & Hong, 2001). Vì thế, các kích thước mẫu được tính toán cho từng loại phân tích trong luận án này và sau đó một kích thước mẫu phù hợp tất cả các phân tích được lựa chọn. Với việc phân tích nhân tố, với độ nhạy cao với α = .05 (Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2003), số lượng cao hơn của bậc tự do thì kích thước mẫu tối thiểu đòi hỏi càng nhỏ (MacCallum, 1996). Với phân tích tương quan và phân tích hồi quy đa biến, quy luật phổ biến nhất là nên có 10 đến 15 đối tượng dữ liệu mỗi biến độc lập (Field, 2005; Stevens, 2002). Trong bài luận án này, số lượng tối đa biến độc lập cho mỗi hồi quy là khoảng 10 biến, suy ra 10 x 10 = 100 đối tượng hoặc 10 x 15 = 150 đối tượng cần có. Tuy nhiên, quy luật này là cách tính toán đơn giản về kích thước mẫu vì trong thực tế còn phụ thuộc vào phạm vi ảnh hưởng (ví dụ: mức độ bền vững của mối quan hệ được tính toán là thế nào) và độ nhạy thống kê được đòi hỏi để phát hiện ra những ảnh hưởng (Field, 2005). Luận án này mong đợi các kích thước ảnh hưởng trung bình và lớn, vì thế với độ nhạy cao .80 tại α = .05 (Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2003), số lượng đối tượng cần thiết tối thiểu là 100 (Green, 1991) và 150 (Miles & Shevlin, 2001). Kết hợp với nhau, số lượng tối thiểu 150 đối tượng cần thiết cho luận án này.
Một quy luật căn bản là một kích thước mẫu lớn hơn là tốt hơn (Field, 2005) nhưng “lớn” là không phải là điều cần thiết để gây ấn tượng trong đề cương nghiên cứu (Bell, 1991), và nó thường không thực tế (Field, 2005; Fink, 2003). Căn cứ vào các dữ liệu đã có, kết quả của nghiên cứu thí điểm (tỉ lệ trả lời 77.14% và ít hơn 2% dữ liệu còn thiếu ngẫu nhiên), và chất lượng của dữ liệu (sự kiểm soát của người nghiên cứu trong thu thập số liệu), 600 bảng câu hỏi được chuyển tới những cá nhân phù hợp. Tỉ lệ trả lời được kỳ vọng từ 50% đến 90% và vì thế ít nhất 300 bảng câu hỏi hợp lệ được mong đợi.
3.3.4.3. Lựa chọn mẫu và thu thập dữ liệu
Quá trình chọn mẫu thực hiện gồm nhiều bước. Trong bước đầu tiên (nghiên cứu thí điểm), cơ sở mẫu được thực hiện giới hạn trong các tổ chức đặt tại Hà Nội. Căn cứ vào hoàn cảnh thực tế giới hạn về thời gian và chi phí, nên giới hạn mẫu chỉ trong thành phố nhằm dễ dàng kiểm soát sự phân phối điều tra và đánh giá bối cảnh của thông tin. Trong bước thứ hai (kiểm định chính thức), các tổ
chức tại Hà Nội, thành phố Đà Nẵng và thành phố Hồ Chí Minh được lựa chọn để đảm bảo tính đa dạng về vị trí địa lý và điều kiện kinh tế - xã hội đặc trưng vùng miền. Ngoài ra, đểđảm bảo tính đa dạng về loại hình doanh nghiệp xây dựng, quy mô, định hướng sản phẩm/dịch vụ và loại hình hợp đồng lao động, tại mỗi thành phố, nghiên cứu sinh chọn số lượng doanh nghiệp xây dựng có vốn nhà nước, doanh nghiệp xây dựng tư nhân lớn, doanh nghiệp xây dựng nhỏ lẻ và doanh nghiệp xây dựng FDI có số lượng giống nhau ở 3 vùng miền. Tổng cộng có 9 doanh nghiệp xây dựng có vốn nhà nước, 6 tập đoàn xây dựng lớn, 3 doanh nghiệp FDI và 6 doanh nghiệp tư nhân xây dựng nhỏ được chọn lựa tham gia nghiên cứu. Số phiếu nghiên cứu được phân bổ đều cho 3 đối tượng lao động kỹ thuật và kỹ sư: hợp đồng dài hạn, hợp đồng có thời hạn và hợp đồng thời vụ.
Do hạn chế về thời gian và để tối đa hóa phiếu điều tra được thu về trên tổng số phiếu điều tra, nghiên cứu sinh chủ động liên hệ trực tiếp với lãnh đạo các doanh nghiệp được lựa chọn để đề nghị hỗ trợ. Các doanh nghiệp đồng ý tiếp nhận phiếu điều tra, chuyển Bộ phận nhân sự lựa chọn các cá nhân một cách ngẫu nhiên từ danh sách nhân viên của họ sau khi cân nhắc các tiêu chuẩn phù hợp và sự đa dạng của các phòng ban theo khoanh vùng của Nghiên cứu sinh (đảm bảo tối đa các đối tượng hợp đồng có trong doanh nghiệp: Hợp đồng dài hạn, hợp đồng có thời hạn và hợp đồng thời vụ) và phát bảng câu hỏi trực tiếp đến từng người được chọn với yêu cầu đọc kỹ và hỗ trợ trả lời. Sau khi hoàn thành bảng câu hỏi, những người tham gia đưa lại chúng cho phòng nhân sự và người nghiên cứu nhận những bảng câu hỏi này từ bộ phận nhân sự sau một tuần. Trong số 600 bảng câu hỏi được chuyển tới các cá nhân, có 540 được chuyển lại. Tỉ lệ phần trăm của các bảng câu hỏi bất thường trong số các bảng câu hỏi được trả lại là không đáng kể (Baruch, 1999). Điều này thể hiện một tỉ lệ trả lời có hiệu quả và chấp nhận được bởi tiêu chuẩn trong khoa học xã hội (Babbie, 1995; Baruch, 1999; McBurney & White, 2004; Neuman, 2000; Roth & BeVier, 1998).