thương mại đều giống nhau khi chỉ ra các trường hợp hàng hoá không phù hợp.
1.4.2 Căn cứ để xác định mức độ không phù hợp của hàng hóa cấu thành một vi phạm cơ bản một vi phạm cơ bản
Khi xảy ra vi phạm hợp đồng, bên vi phạm thường đưa ra những lý do để t chối việc thực hiện trách nhiệm của họ đối với bên còn lại, điều này gây thiệt hại nghiêm trọng cho bên bị vi phạm. Vì vậy việc xác định các căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hàng hóa không phù hợp với hợp đồng có ý nghĩa rất quan trọng trong hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế. Tuy nhiên, CISG không quy định căn cứ để xác định mức độ không phù hợp của hàng hóa so với quy định của hợp đồng. Thực tiễn giải quyết tranh chấp về hợp đồng có áp dụng CISG, tòa án và trọng tài một số nước thường áp dụng bốn (04) căn cứ để xác định mức độ không phù hợp của hàng hóa cấu thành một vi phạm cơ bản theo quy định tại điều 25 của CISG: Xem xét sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng về vi phạm cơ bản do hàng hoá không phù hợp; Hậu quả do hành vi vi phạm hợp đồng do hàng hoá không phù hợp; Khả năng bán được của hàng hóa không phù hợp hợp đồng; và khả năng “sử dụng được” của hàng hóa không phù hợp hợp đồng (Võ S Mạnh, 2015).
1.4.2.1 Sự thỏa thuận giữa các bên về vi phạm cơ bản hợp đồng do hàng hoá không phù hợp hoá không phù hợp
Nếu trong quá trình giao kết hợp đồng, các bên có thỏa thuận cụ thể các trường hợp người bán giao hàng không phù hợp sẽ gây thiệt hại cho bên còn lại, khiến bên đó không đạt được một mục đích cụ thể hoặc nếu người mua thông báo cho người bán biết rõ mục đích mua hàng của người mua nhằm nhắc nhở người bán phải giao hàng như hợp đồng quy định thì bất kỳ hành vi vi phạm nào ảnh hưởng tới mục đích cụ thể đó đều cấu thành một vi phạm cơ bản hợp đồng. Khi giải thích, một số tòa án đã tuyên rằng một vi phạm là cơ bản nếu các bên đã thỏa thuận rõ ràng về một số đặc tính trọng yếu nhất định của hàng hóa trong hợp
đồng, chẳng hạn như độ dày của một cuộn nhôm [4] hay những sản phẩm đạm đậu nành không bị biến đổi gen [5]. Lúc này, người bán không thể lập luận rằng người bán không nhìn thấy trước được (không tiên liệu được) những thiệt hại có thể xảy đến cho người mua nếu người bán không giao hàng theo những quy định đó. Tòa án sẽ dễ dàng xác định được một sự vi phạm cơ bản hợp đồng nếu hàng hóa được giao không đúng những gì đã thỏa thuận trong hợp đồng. iều quan trọng đối với việc áp dụng căn cứ này là người mua có nghĩa vụ chứng minh có hay không có điều khoản trong hợp đồng quy định rằng không thực hiện một nghĩa vụ liên quan đến giao hàng sẽ được coi là vi phạm cơ bản hợp đồng.
Một ví dụ cho trường hợp này là vụ“Printing machine”[6]: Tranh chấp hợp đồng mua máy in giữa người bán Hồng Kông và người mua Trung Quốc, theo đó người bán và người mua đã ký hợp đồng mua bán máy in chất lượng cao với độ chính xác 0,03 mm. Tuy nhiên, sau khi hợp đồng có hiệu lực, người bán đã giao máy in với độ chính xác 0,07 mm. Mặc dù máy in vẫn có thể sử dụng với mục đích bình thường nhưng Hội đồng trọng tài thuộc CIETAC cho rằng mục đích của người mua theo hợp đồng là mua một máy in với độ chính xác 0,03 mm chứ không phải máy in sử dụng cho mục đích kinh doanh bình thường, nếu không người mua đã không cần thiết phải thêm vào hợp đồng các đòi hỏi về thông số k thuật và phải thanh toán với giá cao như vậy. Do đó, Hội đồng trọng tài cho rằng lợi ích người mua hướng tới trong trường hợp này đã bị tước đi, và hành vi nêu trên của người bán đã cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng. Qua vụ tranh chấp trên cho thấy, khi các bên giao kết hợp đồng đã có thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng về vi phạm cơ bản hợp đồng thì tòa án chỉ căn cứ vào thỏa thuận đó của các bên để quyết định hành vi vi phạm của một bên có phải là vi phạm cơ bản hợp đồng hay không. Tuy nhiên, nếu các bên không có thỏa thuận về vi
[4] China 30 October 1991 CIETAC Arbitration proceeding (Roll aluminum and aluminum parts
case) tham khảo tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/911030c1.html truy cập ngày 8/12/2018.
[5]Switzerland 22 August 2003 Canton Appellate Court Basel (Soyprotein products case) truy cập tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/030822s1.html ngày 8/12/2018.
[6] China 14 January 2004 CIETAC Arbitration proceeding (Printing machine case), tham khảo tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/040114c1.html, truy cập ngày 2/2/2019.
phạm cơ bản hợp đồng thì tòa án sẽ cố gắng suy luận dựa trên ngôn ngữ hợp đồng, tập quán, thói quen và giao dịch giữa các bên.
1.4.2.2 Mức độ nghiêm trọng của hậu quả do hành vi vi phạm hợp đồng do hàng hoá không phù hợp
Theo quy định tại iều 25 CISG, một trong những yếu tố quan trọng để xác định vi phạm cơ bản là thiệt hại do hành vi vi phạm hợp đồng gây nên lên tới mức làm cho bên bị vi phạm không đạt được cái mà họ chờ đợi t hợp đồng. Như vậy, tính nghiêm trọng của hậu quả do hành vi vi phạm gây nên được xem như sự thiệt hại đáng kể mà bên bị vi phạm phải gánh chịu do hành vi vi phạm của bên vi phạm. Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp về vấn đề này, tòa án đã sử dụng một số tiêu chí dưới đây để xác định tính nghiêm trọng của hậu quả do hành vi vi phạm gây nên, tức là xác định mức độ “đáng kể” của thiệt hại mà bên bị vi phạm phải gánh chịu.
– Căn cứ vào t lệ hàng hóa bị tổn thất trên tổng giá trị của hàng hóa được giao Vụ “Cotton gin motes”: Tranh chấp giữa người bán Singapo và người mua Trung Quốc trong hợp đồng mua bán bông tạp chất, theo đó hai bên đã kí hợp đồng mua bán 3.500 gói bông tạp chất, giao hàng làm hai chuyến. Thực hiện hợp đồng, ở chuyến thứ nhất người bán giao 2.210 gói bông, sau khi giám định, cơ quan giám định đã lập báo cáo trong đó chỉ ra rằng 77,47 lượng hàng hóa được giao có chất lượng không phù hợp với quy định của hợp đồng. Hội đồng trọng tài đã cho rằng, việc người bán giao hàng không tuân thủ quy định của hợp đồng với tỷ lệ không phù hợp cao như đã nêu ở trên đã gây tổn hại đáng kể cho người mua và cấu thành vi phạm cơ bản hợp đồng.[7]
T lệ phần trăm hàng tổn thất dẫn đến thỏa mãn vi phạm cơ bản hợp đồng là không giống nhau tùy vào t ng vụ tranh chấp cụ thể. Ví dụ, trong vụ Granite [8], mặc dù hàng hóa bị tổn thất đến 40 và rất khó khăn cho việc sử dụng c ng như
[7] China 7 April 2005 CIETAC Arbitration proceeding (Cotton gin motes case), tham khảo tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/050407c1.html, truy cập ngày 8/2/2019.
[8] Germany 12 October 2000 District Court Stendal (Granite rock case), tham khảo tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/001012g1.html, truy cập ngày 22/10/2018.
cho việc bán lại hàng hóa nhưng Tòa án cho rằng t lệ này là chưa đủ điều kiện cấu thành một vi phạm cơ bản hợp đồng theo tinh thần của điều 25 CISG mà chỉ thỏa mãn yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại. Tương tự, trong vụ tranh chấp Frozen Meat [9] giữa người bán ức và người mua Thụy Sĩ, mặc dù 25 chất lượng thịt