quá béo và ướt, giá trị thịt đông lạnh giảm đi 25 tương ứng nhưng tòa án tuyên quyết định rằng thiệt hại đó là chưa đủ “đáng kể” và hành vi vi phạm hợp đồng của người bán không cấu thành một sự vi phạm cơ bản hợp đồng.
– Căn cứ vào chi phí sửa chữa dự tính trên tổng giá trị hàng hóa được giao ây c ng là tiêu chí được tòa án sử dụng khi xem xét tính nghiêm trọng của hậu quả do hành vi vi phạm hợp đồng gây nên – “thiệt hại đáng kể” mà người mua phải gánh chịu để xác định vi phạm cơ bản. Tranh chấp Scaffold fittings giữa người bán Trung Quốc và người mua Úc về 80.000 cột chống dàn giáo là một ví dụ [10]. Số cột chống dàn giáo này hoàn toàn không phù hơp với mẫu. Tòa án nhận thấy rằng chi phí dự tính để phân loại cột chống kém chất lượng trong số cột chống dàn giáo tốt chiếm hơn 1/3 giá mua, vì thế tòa tuyên hành vi vi phạm của người bán là vi phạm cơ bản với lý do “phần quan trọng” của 80.000 cột chống dàn giáo không phù hợp với mẫu.
1.4.2.3 Hàng hóa không phù hợp với hợp đồng có khả năng thương mại hay không không
Trong kinh doanh quốc tế, xét đến cùng, mục đích mà người bán và người mua hướng tới là lợi nhuận. Như vậy, xét trên khía cạnh người bán, hàng hóa không có khả năng bán được có nghĩa là mục đích của người bán khi giao kết hợp đồng là không thể đạt được, hay nói cách khác sự không phù hợp của hàng hóa có thể dẫn đến hàng hóa không có khả năng bán được, hậu quả, cấu thành vi phạm cơ bản.
[9]Switzerland 28 October 1998 Supreme Court (Meat case), tham khảo tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/981028s1.html truy cập 22/10/2018.
[10]ICC Arbitration Case No. 7531 of 1994 (Scaffold fittings case) tham khảo tại http://cisgw3.law.pace.edu/cases/947531i1.html truy cập 06/10/2018.
Vụ tranh chấp “Frozen vegetable” về hợp đồng mua bán rau đông lạnh giữa người bán Tây Ban Nha và người mua ức c ng là một trong những ví dụ điển hình cho hành vi giao hàng có chất lượng không phù hợp quy định hợp đồng dẫn đến mục đích bán lại hàng hóa của người mua không thể đạt được. Trong vụ tranh chấp này, người bán đã giao hàng cho người mua, trong số hàng được giao có 36 hàng hóa bị nát và không thế bán được cho khách hàng. Tòa án quận München ( ức) đã cho rằng vi phạm đó của người bán là vi phạm cơ bản hợp đồng và người mua không cần thiết phải cố gắng bán lại hàng hóa với giá thấp hơn. Do đó, việc hủy hợp đồng của người mua là phù hợp quy định tại khoản 1 iều 49 CISG.[11]