hữu công nghiệp đối với kiểu dáng công nghiệp
Thứ nhất, một số quy định của pháp luật sở hữu trí tuệ còn chưa phù hợp
Quy định các biện pháp khẩn cấp tạm thời chưa thực sự hữu hiệu, như đã phân tích tại nguyên nhân thứ hai các tranh chấp về xâm phạm quyền đối
với kiểu dáng công nghiệp ít được giải quyết tại tòa án ở mục 3.1.2 . Đặc biệt, việc áp dụng biện pháp tạm dừng làm thủ tục hải quan đối với hàng hóa bị nghi ngờ xâm phạm kiểu dáng công nghiệp được quy định từ Điều 216 đến Điều 219, Luật Sở hữu trí tuệ còn một số điểm chưa phù hợp. Để có thể được áp dụng biện pháp này, chủ sở hữu kiểu dáng công nghiệp phải có yêu cầu áp dụng và phải nộp kèm theo một khoản bảo đảm cho việc thực hiện yêu cầu của mình bằng một trong các hình thức: 1) khoản tiền bằng 20% giá trị lô hàng cần áp dụng biện pháp tạm dừng làm thủ tục hải quan; 2) tối thiểu 20 triệu đồng nếu không thể xác định được giá trị lô hàng đó; hoặc 3) chứng từ bảo lãnh của ngân hàng hoặc của tổ chức tín dụng khác. Tuy nhiên, để yêu cầu áp dụng biện pháp này, chủ sở hữu kiểu dáng công nghiệp sẽ gặp khó khăn trong việc biết các thông tin về lô hàng có dấu hiệu xâm phạm kiểu dáng công nghiệp sắp được làm thủ tục thông quan để yêu cầu cơ quan hải quan áp dụng biện pháp đó. Luật Sở hữu trí tuệ và Luật Hải quan không quy định về nghĩa vụ thông báo về thông tin lô hàng có dấu hiệu nghi ngờ xâm phạm kiểu dáng công nghiệp của cơ quan Hải quan cho chủ sở hữu kiểu dáng công nghiệp. Việc thông báo chỉ trở thành nghĩa vụ với điều kiện trước đó chủ sở hữu kiểu dáng công nghiệp đã yêu cầu áp dụng biện pháp kiểm tra, giám sát để phát hiện hàng hóa xâm phạm kiểu dáng công nghiệp. Ngoài ra, việc yêu cầu áp dụng biện pháp tạm dừng Hải quan đều phải nộp một khoản bảo đảm sẽ gây khó khăn của chủ thể quyền trong việc yêu cầu áp dụng biện pháp đó để bảo vệ kiểu dáng công nghiệp thuộc sở hữu của mình. Ngoài ra, Luật Sở hữu trí tuệ đã giao cho Hải quan thẩm quyền rất lớn, vượt quá khả năng của cơ quan này và vượt quá yêu cầu của Hiệp định TRIPS đối với các quốc gia thành viên của WTO. Với trình độ về sở hữu trí tuệ hiện nay và sự hạn chế về trang thiết bị, hải quan Việt Nam rất khó thẩm định được các xâm phạm về kiểu dáng công nghiệp cũng như các đối tượng sở hữu công nghiệp khác. Nếu mời chuyên gia thẩm định
thì lại vượt quá thời gian tạm dừng thủ tục thông quan mà Luật Sở hữu trí tuệ quy định. Điều này đã lý giải nguyên nhân của thực trạng hàng hóa xâm phạm sở hữu trí tuệ có nguồn gốc nước ngoài đang tràn ngập thị trường Việt Nam.
Bên cạnh đó các quy định về nguyên tắc, căn cứ xác định mức độ thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền SHCN đối với kiểu dáng công nghiệp gây ra cũng còn một số hạn chế (đã phân tích tại mục 2.3). Tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền SHCN đối với kiểu dáng công nghiệp còn khó xác định nhất là các thiệt hại gián tiếp và mức độ thiệt hại, căn cứ xác định mức độ thiệt hại còn quá chung chung. Việc xác định thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với kiểu dáng công nghiệp theo các căn cứ và nguyên tắc được quy định trong pháp luật Sở hữu trí tuệ là hết sức khó khăn và hầu hết các trường hợp chỉ mang tính tương đối. Ngoài ra, theo pháp luật Dân sự Việt Nam hiện hành thì việc xác định hình thức lỗi trong việc bồi thường thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền SHTT chỉ có ý nghĩa quan trọng trong một số trường hợp nhất định. Trong một số trường hợp, lỗi vô ý là một trong những điều kiện để được xem xét giảm trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Còn mọi trường hợp gây thiệt hại do lỗi cố ý thì luôn phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại “toàn bộ”. Theo pháp luật SHTT hiện hành của Việt Nam, việc phân loại lỗi đối với trách nhiệm bồi thường thiệt hại không thực sự có nhiều ý nghĩa và không ảnh hưởng đến bất kỳ yếu tố nào trong toàn bộ cơ chế bồi thường thiệt hại. Một hành vi xâm phạm dù do lỗi vô ý, cố ý hay không có lỗi đều phải chịu trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại thực tế gây ra. Điều này xuất phát từ quan điểm pháp lý của Việt Nam về trách nhiệm bồi thường thiệt hại là khôi phục các quan hệ dân sự bị phá vỡ chứ không nhằm mục đích trừng phạt.
Ngoài ra, về căn cứ xác định hành vi xâm phạm tương đối trừu tượng và khó xác định đặc biệt là về địa điểm thực hiện hành vi “có thể coi là xảy ra
tại Việt Nam nếu hành vi đó xảy ra trên internet nhưng nhằm vào người tiêu dùng Việt Nam”.
Thứ hai, ý thức pháp luật còn hạn chế
Nhận thức của tổ chức, cá nhân kinh doanh và người tiêu dùng về kiểu dáng công nghiệp và xâm phạm kiểu dáng công nghiệp còn hạn chế, chưa hình thành tâm lý tôn trọng pháp luật và tuân thủ pháp luật về bảo hộ và chống hành vi xâm phạm kiểu dáng công nghiệp. Phần lớn các chủ SHTT chưa thực sự chú ý đến việc bảo vệ quyền lợi của mình, chưa có ý thức cao trong việc đăng ký bảo hộ kiểu dáng công nghiệp, trong khi trình độ và hiểu biết về tác hại của xâm phạm SHTT nói chung và xâm phạm kiểu dáng công nghiệp nói riêng đối với sức khỏe, lợi ích cộng đồng còn hạn chế. Hiện nay, rất ít doanh nghiệp có bộ phận chuyên chăm lo về SHTT, hầu như chưa có doanh nghiệp nào có chiến lược về SHTT, coi vấn đề SHTT là bộ phận trong chiến lược phát triển của mình. Tài sản trí tuệ chưa trở thành đối tượng quản lý như quản lý tài sản thông thường. Nhiều doanh nghiệp chưa có ý thức trong việc phát hiện và ngăn ngừa việc làm giả kiểu dáng công nghiệp của mình, chưa chủ động phối hợp với các cơ quan chức năng trong việc kiểm tra, kiểm soát. Có những doanh nghiệp do sợ ảnh hưởng đến doanh số và mức tiêu thụ sản phẩm, không dám công khai về sản phẩm bị làm giả. Có những sản phẩm làm giả tinh vi đến mức chính doanh nghiệp cũng không phát hiện được, khi biết mặc dù có biện pháp khắc phục nhưng không đáng kể, chấp nhận sống chung với hàng giả. Mặc khác, hành vi xâm phạm kiểu dáng công nghiệp nói riêng và hành vi xâm phạm quyền SHTT nói chung, hàng nhái, hàng giả luôn tạo ra siêu lợi nhuận. So với hàng thật, hàng giả, hàng xâm phạm quyền SHCN đối với kiểu dáng công nghiệp có mẫu mã, kiểu dáng giống hàng thật, nhưng có giá thành thấp hơn nhiều, do đó thường dễ bán và bán được với số lượng lớn hơn. Vì vậy, các đối tượng thường xâm phạm để có thể kiếm được
doanh thu lớn hơn. Sự hiểu biết của toàn xã hội đối với vấn đề bảo hộ SHTT còn hạn chế, chưa hình thành tập quán tôn trọng quyền SHTT, các chủ thể SHTT chưa chủ động thực hiện việc bảo vệ quyền và tài sản của mình mà còn mang nặng tâm lý trông chờ, ỷ lại vào Nhà nước. Đây cũng là lĩnh vực còn mới mẻ đối với đa số cán bộ, công chức nhà nước và gần như hầu hết các doanh nghiệp, nhất là doanh nghiệp vừa và nhỏ. Mạng lưới dịch vụ về SHTT còn rất mỏng, số chuyên gia dịch vụ mới chỉ có khoảng gần 200 người với trên 30 công ty cung cấp dịch vụ này. Thông tin SHTT đang là một trong các khâu yếu nhất của hoạt động SHTT. Về người tiêu dùng, do nhận thức về hàng hóa và hành vi xâm phạm kiểu dáng công nghiệp còn nhiều hạn chế, tâm lý thích hàng rẻ, mẫu mã đẹp nên thông qua hành vi tiêu dùng của mình đã thúc đẩy hành vi xâm phạm kiểu dáng công nghiệp.
Thứ ba, việc xử phạt chưa nghiêm, chưa đủ sức răn đe
Việc xử lý xâm phạm kiểu dáng công nghiệp mới chủ yếu dừng ở mức xử phạt hành chính và mức phạt chưa đủ sức răn đe đối với đối tượng thực hiện hành vi xâm phạm. Cơ chế bảo đảm thực thi chưa được hoàn thiện và chưa phát huy đúng mức, biểu hiện là vụ việc được giải quyết ở Tòa án rất ít ỏi, mà chủ yếu được giải quyết ở các cơ quan hành chính, cùng với các quy định đã có nhưng mới chỉ dừng ở nguyên tắc chứ chưa đủ chi tiết nên việc áp dụng các chế tài bị lẫn lộn và thiếu hiệu quả. Trình tự giải quyết theo thủ tục dân sự lẽ ra phải được coi là biện pháp chủ yếu nhưng các quan hệ dân sự thông thường đã bị hành chính hóa một cách quá mức. Trên thực tế các yêu cầu Tòa án nhân dân giải quyết các tranh chấp về quyền SHTT nói chung và quyền SHCN đối với kiểu dáng công nghiệp nói riêng không nhiều và việc giải quyết các tranh chấp quyền SHCN đối với kiểu dáng công nghiệp không mang lại hiệu quả như mong muốn.
Trên thực tế, các cơ quan thực thi ở Việt Nam khi xử lý vi phạm thường vẫn còn tâm lý “giơ cao đánh khẽ” và luôn cân nhắc đến khả năng thực tế thi hành nên mức phạt đưa ra thường thấp, do đó, không đủ sức răn đe đối với đối tượng vi phạm. Theo thông lệ ở các nước trên thế giới thì Tòa án phải đóng vai trò rất quan trọng trong việc xử lý các xâm phạm về SHTT, nhưng ở Việt Nam thì ngược lại, vai trò của Tòa án rất mờ nhạt so với các cơ quan hành chính. Mỗi năm có tới hàng nghìn vụ xâm phạm SHTT nói chung và hàng trăm vụ xâm phạm kiểu dáng công nghiệp được xử lý bởi cơ quan hành chính, nhưng số vụ được đưa ra xét xử tại Tòa án lại chỉ đếm trên đầu ngón tay. Ngoài ra, việc xét xử các vụ án dân sự liên quan đến hành vi xâm phạm quyền SHCN đối với kiểu dáng công nghiệp còn có hạn chế ở việc quy định về chủ thể có thể yêu cầu Tòa án buộc nguyên đơn cung cấp số liệu về lợi nhuận thu được từ hành vi xâm phạm quyền, căn cứ xác định mức bồi thường thiệt hại theo luật, yêu cầu giám định xâm phạm... theo Bộ luật Tố tụng dân sự 2004 và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự 2004; Luật SHTT 2005 và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật SHTT 2009 là không rõ ràng, rất dễ dẫn đến việc áp dụng tùy tiện, gây thiệt hại cho các bên liên quan. Trong hàng ngàn vụ xâm phạm quyền SHTT bị phát hiện và xử lý từ năm 2000-2005, giai đoạn trước khi Luật SHTT 2005 có hiệu lực pháp luật thì chỉ có 93 vụ do Tòa án thụ lý giải quyết và trong số 93 vụ đó thì đã giải quyết được 61 vụ. Tiếp đó, trong 3 năm từ năm 2006-2009 toàn ngành Tòa án đã thụ lý được 115 vụ, cụ thể: năm 2006: toàn ngành Tòa án đã thụ lý 17 vụ tranh chấp quyền SHTT. Năm 2007: toàn ngành Tòa án thụ lý 20 vụ tranh chấp quyền SHTT. Năm 2008: Tòa án nhân dân cấp sơ thẩm thụ lý 15 vụ, năm 2009 là 53 vụ. Nguyên nhân của tình trạng này đã được phân tích ở phần 3.1.2. Như vậy, số vụ án được đưa ra giải quyết tại Tòa án là
rất ít và hầu như chưa có biến chuyển, các tranh chấp liên quan đến quyền SHTT chủ yếu vẫn được giải quyết bằng biện pháp hành chính.
Thứ tư, thiếu sự phối hợp xử lý một cách khoa học của các cơ quan chuyên trách
Tổ chức và hoạt động của các cơ quan có trách nhiệm đấu tranh với các hành vi xâm phạm quyền SHTT còn thiếu đồng bộ và chồng chéo, nhiều tầng nấc xử lý khiến hiệu lực thực thi bị phân tán, phức tạp. Hiện nay ở Việt Nam có tới 6 cơ quan được giao trách nhiệm bảo đảm thực thi về SHTT là Tòa án; Quản lý thị trường; Thanh tra (Khoa học và Công nghệ, Văn hóa-Thể thao và Du lịch, Nông nghiệp và phát triển nông thôn); Công an, Hải quan và Ủy ban nhân dân các cấp. Mặc dù thẩm quyền của mỗi cơ quan đã được quy định rõ trong Nghị định 106/NĐ-CP nhưng vẫn có hiện tượng chồng chéo. Điều này không chỉ khiến các chủ thể quyền SHTT lúng túng khi muốn liên lạc và làm chính những cơ quan thực thi này nảy sinh tâm lý đùn đẩy, chờ đợi nhau. Việc có quá nhiều cơ quan chức năng có thẩm quyền xử lý trong khi sự phối hợp giữa các cơ quan này còn chưa hợp lý, khiến hiệu lực thi hành bị phân tán và trở nên phức tạp, gây ảnh hưởng đến hiệu quả thi hành. Thực tế cho thấy hiện nay đang thiếu một đầu mối thống nhất để liên lạc trong trường hợp xảy ra vi phạm quyền SHTT nói chung, quyền kiểu dáng công nghiệp nói riêng.
Sự phối hợp giữa các cơ quan thực thi quyền SHTT còn nhiều hạn chế. Theo Quyết định 127/2001/QĐ-TTg ngày 27-08-2001 của Thủ tướng Chính phủ về việc thành lập Ban Chỉ đạo chống buôn lậu, hàng giả và gian lận thương mại được sửa đổi, bổ sung theo Quyết định số 28/2008/QĐ-TTg ngày 04-02-2008, Ban Chỉ đạo 127 Trung ương và Ban Chỉ đạo 127 các tỉnh gồm đại diện các cơ quan liên quan có chức năng giúp Thủ tướng Chính phủ và Ủy ban nhân dân tỉnh trong việc chỉ đạo, tổ chức thực hiện công tác đấu tranh chống buôn lậu, hàng giả và gian lận thương mại. Tuy nhiên, cơ chế
phối hợp còn chung chung, đặc biệt, cơ chế trao đổi thông tin và phối hợp giải quyết các vụ việc liên quan tới nhiều cơ quan nên có tình trạng đùn đẩy trách nhiệm giữa các cơ quan thực thi. Vai trò của Bộ Công thương và Sở Công thương trong việc “giữ vai trò chủ đạo”, Cục Quản lý thị trường và Chi cục Quản lý thị trường trong việc là “cơ quan thường trực” của Ban Chỉ đạo 127 chưa được làm rõ và chưa phát huy hiệu quả trên thực tế. Chương trình hành động 168/CTHĐ/VHTT-KHCN-NN&PTNT-TC-TM-CA ngày 19-01-2006 liên bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch, Bộ Khoa học và Công nghệ, Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn, Bộ Tài chính, Bộ Thương mại và Bộ Công an về hợp tác phòng và chống xâm phạm quyền SHTT giai đoạn 2006-2010 là chương trình hợp tác tương đối toàn diện giữa các bộ hữu quan trong công tác quản lý nhà nước về SHTT trong lĩnh vực nâng cao nhận thức, trình độ của các cán bộ, công chức, các cơ quan hữu quan và người dân về SHTT cho đến việc tăng cường công tác xác lập quyền và thực thi quyền SHTT. Chương trình được thực hiện ở hai cấp, cả Trung ương và cấp tỉnh. Ở Trung ương, gồm đại diện các Bộ. Ở cấp tỉnh gồm đại diện các Sở chuyên môn. Do tính chất của văn bản là cam kết hoạt động chung nên sự ràng buộc giữa các bên chưa cao, trách nhiệm của các bên tham gia chưa rõ ràng, chưa có quy định về cơ chế trao đổi thông tin, thống kê, báo cáo giữa các bên nên hoạt động của Chương trình còn nhiều hạn chế.
Thứ năm, năng lực của cán bộ làm công tác xử lý vi phạm sở hữu trí tuệ còn hạn chế.
Sở hữu trí tuệ còn là lĩnh vực mới. Vì vậy, bản thân các cán bộ chuyên trách xử lý vi phạm chưa hoàn toàn tự tin trong khâu xử lý do năng lực trình độ chuyên môn, nghiệp vụ còn hạn chế nên thường phải yêu cầu có ý kiến chuyên môn của Cục SHTT trong việc đánh giá hành vi, mức độ vi phạm. Sự phối hợp