Nghị quyết Trung ương hai khoá VIII xác định: Giáo dục- đào tạo là quốc sách hàng đầu, là nhân tố quyết định tăng trưởng kinh tế và phát triển xã hội. Phát triển giáo dục là trách nhiệm của toàn Đảng, toàn dân và của toàn xã hội, trong đó đội ngũ nhà giáo và CBQL giáo dục là lực lượng nòng cốt, giữ vai trò quyết định
trong việc bảo đảm chất lượng giáo dục. Trong những năm qua, Nhà nước quan tâm xây dựng, phát triển, nâng cao chất lượng cho đội ngũ nhà giáo bằng nhiều hình thức bồi dưỡng khác nhau, trong đó bồi dưỡng chuyên môn, nghiệp vụ cho CBQL và GV là một khâu không thể thiếu nhằm đáp ứng đòi hỏi ngày càng cao của sự nghiệp giáo dục trong công cuộc công nghiệp hoá, hiện đại hoá đất nước.
Bảng 2.10. Mức độ phù hợp của các hình thức bồi dưỡng GV
Stt Hình thức bồi dưỡng Được bồi dưỡng Mức độ phù hợp CBQL GV CBQL % GV % x s y s 1
Bồi dưỡng tập trung theo kế hoạch tập huấn của Bộ GD- ĐT
25.4 12.5 1.78 0.43 1.62 0.75
2
Bồi dưỡng theo chuyên đề tập trung ở cụm trường theo kế hoạch của Sở GD-ĐT
98.7 89.9 2.18 0.41 2.06 0.62
3
Trường tự tổ chức các hoạt động bồi dưỡng thường xuyên
72.8 92.1 2.87 0.46 2.75 0.74
4
GV tự bồi dưỡng theo chương trình quy định (thông qua giáo trình, tài liệu được cung cấp)
99.8 96.7 3.38 0.51 3.12 0.89
5 Bồi dưỡng nâng chuẩn 62.5 72.1 2.75 0.32 2.89 0.59
Nhìn vào bảng 2.10 ta thấy:
* Hình thức bồi dưỡng tập trung theo kế hoạch tập huấn của Bộ GD- ĐT có 25.4% CBQL và 12.5% GV đánh giá là được bồi dưỡng chuyên môn bằng hình
thức này. Do đó, mức độ phù hợp của hình thức này cũng chỉ đạt ở mức ít phù hợp (x= 1.78; y= 1.62).
* Trong khi đó, hình thức bồi dưỡng theo chuyên đề tập trung ở cụm trường theo kế hoạch của Sở GD- ĐT lại được CBQL và GV đánh giá là được bồi dưỡng chuyên môn bằng hình thức này khá cao. Cụ thể: 98.7% đối với CBQL và 89.9% đối với GV. Tuy nhiên, hình thức bồi dưỡng chuyên môn này chỉ được đánh
giá ở mức độ ít phù hợp (x= 2.18; y= 2.06).
* Có sự chênh lệch trong kết quả đánh giá của CBQL và GV với hình thức
bồi dưỡng thường xuyên do trường tự tổ chức các hoạt động. Có 72.8% CBQL đánh giá là được tham gia bồi dưỡng chuyên môn bằng hình thức này. Đây là con số khá thấp so với GV, có 92.1% GV đánh giá là được tham gia bồi dưỡng thường xuyên do trường tổ chức. Mặc dù có sự chênh lệch trong cách đánh giá, nhưng khi khảo sát bằng phiếu, cả CBQL và GV đều cho rằng đây là hình thức bồi dưỡng chuyên
môn cho GVMN tương đối phù hợp (x= 2.87; y= 2.75). Hình thức bồi dưỡng này
phụ thuộc rất nhiều vào điều kiện hoạt động của mỗi trường, năng lực tổ chức của CBQL.
* Hình thức GV tự bồi dưỡng theo chương trình quy định qua giáo trình, tài liệu được cung cấp: Đây là hình thức bồi dưỡng chuyên môn được cả CBQL và GV đánh giá cao nhất trong các hình thức bồi dưỡng. 99.8% CBQL và 96.7% GV đánh giá là được tham gia bồi dưỡng chuyên môn bằng hình thức này. Do đó, mức
độ phù hợp của hình thức này đạt ở mức rất phù hợp (x= 3.38; y= 3.12). Thực tế
cho thấy, hình thức GV tự bồi dưỡng còn chưa thực hiện triệt để, mang tính tự phát, CBQL chưa thực hiện đồng bộ việc đánh giá, kiểm tra để hình thức này thật sự mang lại hiệu quả.
* CBQL và GV đánh giá hình thức bồi dưỡng nâng chuẩn tương đối cao và
khá phù hợp. Có 62.5% CBQL và 72.1% GV được tham gia bồi dưỡng nâng chuẩn. Điều này là một thuận lợi cho công tác quản lý hoạt động bồi dưỡng chuyên môn nói riêng và QLGD nói chung.
Từ những đánh giá của CBQL và GV về mức độ thực hiện và mức độ phù
hợp của các hình thức bồi dưỡng chyên môn, tác giả nhận định rằng cần thường
xuyên, liên tục tổ chức các hình thức bồi dưỡng chuyên môn theo chuyên đề tập
trung ở cụm trường và phát huy vai trò tự bồi dưỡng của GV tại trường để mang lại
hiệu quả trong hoạt động bồi dưỡng chuyên môn cho GVMN hiện nay.
