5. Kết cấu đề tài
2.2.2.4. Quyền giữ im lặng và quyền có luật sư
Hiện có một số cách hiểu chưa chính xác khi cho rằng quyền im lặng chỉ được áp dụng từ khi bị bắt đến khi gặp luật sư. Thực ra, quyền này có hiệu lực cả trong giai đoạn thẩm vấn trước phiên tòa và trong phiên tòa.54 Ví dụ, lời cảnh báo về quyền của bị can, bị cáo (thường gọi tắt là cảnh báo Miranda) của luật hình sự Mỹ đã nêu: "Bạn không cần thiết phải nói bất cứ điều gì cho chúng tôi vào bất cứ thời điểm nào hoặc trả lời bất cứ câu hỏi nào".
Phần lớn người bị tạm giữ, tạm giam chưa thành niên hiểu biết hạn chế về pháp luật, trong khi phải đối diện một mình với các điều tra viên được đào tạo bài bản và đầy kinh nghiệm. Đồng thời các em đang bị khủng hoảng tinh thần, đang lo lắng, nên dễ dàng rơi vào "bẫy" của điều tra viên để cung cấp lời khai theo ý của họ. Tới khi luật sư được tiếp cận hồ sơ thì mọi việc đã rồi, cho dù luật sư có cực kỳ tài giỏi cũng không thể làm thay đổi quan điểm của CQĐT. Vì thế, người bị tạm giữ, tạm giam nên im lặng trước mọi câu hỏi, trước sự đe dọa hay dụ dỗ của các điều tra viên để khi bình tĩnh trở lại, sẽ sáng suốt trong mọi tình huống. Vì vậy bên cạnh quyền im lặng thì quyền có luật sư bào chữa phải được đảm bảo cho các em. NCTN có quyền có luật sư bào chữa và có thể yêu cầu trợ giúp pháp lý miễn phí, nếu sự trợ giúp đó sẵn có và có quyền tiếp xúc thường xuyên với cố vấn pháp lý của mình. 55
Nếu có điều kiện gặp gỡ tìm hiểu được bản chất sự việc từ sớm, người bào chữa hoàn toàn có thể động viên bị can, bị cáo bình tĩnh, thành khẩn để được hưởng khoan hồng. Thực tế, có nhiều vụ án bị can, bị cáo không khai báo ra đồng phạm nên khó khăn cho việc điều tra. Tuy nhiên, ở vấn đề này cũng sẽ có ý kiến đặt vấn đề ngược lại, như người bào chữa không khách quan thì sao? Theo người viết, người bào chữa sẽ
53
Quy tắc 15.2 của Quy tắc Bắc Kinh 54
Tham khảo Website Đại sứ quán Hợp chúng quốc Hoa Kỳ tại Việt Nam: Khái quát hệ thống pháp luật Hoa Kỳ - Chương 5: Thủ tục tố tụng hình sự.
55
44
chịu trách nhiệm trước pháp luật về hoạt động hành nghề của họ. Tuy nhiên, người viết cho rằng, Luật Luật sư và BLHS cũng cần có quy định bổ sung về trách nhiệm hành nghề của luật sư cho thật chặt chẽ.
Như vậy, bị cáo có quyền từ chối trả lời các câu hỏi ngay cả tại phiên tòa. Kết luận này có thể được rút ra từ nguyên tắc logic là: một khi các quyền gốc (quyền giả định vô tội và quyền không phải buộc tội chính mình) được áp dụng cả trong phiên tòa, quyền im lặng với tư cách là quyền phái sinh cũng có hiệu lực tương tự. Khi đó lời khai của họ sẽ công bằng, khách quan hơn, hiện tượng phản cung sẽ giảm đi rất nhiều, hiện tượng mớm cung, bức cung và nhục hình cũng sẽ giảm đi vì khi có những hiện tượng đó họ sẽ báo cho luật sư biết ngay.