đề tài: hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp

TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ KHOA LUẬT ---------- LUẬN VĂN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT KHÓA 38 (2012 – 2015) Đề tài: HOẠT ĐỘNG TRANH TỤNG TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ - THỰC TRẠNG VÀ HƯỚNG HOÀN THIỆN THEO TINH THẦN CẢI CÁCH TƯ PHÁP Giảng viên hướng dẫn: Sinh viên thực hiện: Ths. MẠC GIÁNG CHÂU TRẦN THÁI HƯNG Bộ môn: Tư pháp MSSV: S120028 Lớp: Luật hành chính - K38 Cần Thơ, tháng 12 năm 2014 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp NHẬN XÉT CỦA GIÁO VIÊN HƯỚNG DẪN ‫٭٭ ٭‬ ........................................................................................................................... ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ Cần Thơ, ngày GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu tháng năm 2014 SVTH: Trần Thái Hưng 2 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp NHẬN XÉT CỦA HỘI ĐỒNG PHẢN BIỆN ‫٭٭٭‬ ........................................................................................................................... ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ ............................................................................................................................................ Cần Thơ, ngày GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu tháng năm 2014 SVTH: Trần Thái Hưng 3 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp MỤC LỤC Trang LỜI NÓI ĐẦU ................................................................................................................1 CHƯƠNG 1.....................................................................................................................6 VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ NGUYÊN TẮC TRANH TỤNG TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ .....................................................................................................6 1.1. Khái quát chung về nguyên tắc tranh tụng của luật Tố tụng Hình sự . ............6 1.1.1. Khái niệm nguyên tắc tranh tụng ....................................................................... 6 1.1.1.1. Khái niệm tranh tụng .................................................................................. 6 1.1.1.2. Khái niệm nguyên tắc tranh tụng trong tố tụng hình .................................. 7 1.1.2. Các thuộc tính của nguyên tắc tranh tụng ......................................................... 9 1.1.3. Nội dung và phạm vi của nguyên tắc tranh tụng ............................................ 12 1.1.4. Nguyên tắc tranh tụng là tư tưởng chủ đạo trong cải cách tư pháp ................. 15 1.2. Cơ sở lý luận về nguyên tắc tranh tụng ..............................................................17 1.2.1. Tầm quan trọng của nguyên tắc tranh tụng...................................................... 17 1.2.2. Nguyên tắc tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam qua các thời kỳ ........................................................................................................................ 18 1.2.2.1.Giai đoạn trước năm 1945.......................................................................... 18 1.2.2.2. Giai đoạn từ năm 1945 đến trước khi ban hành Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003................................................................................................................. 20 1.2.2.3.Giai đoạn từ trước năm 1975 đến năm 1988 ............................................ 24 1.2.2.4. Giai đoạn từ sau năm 1988 đến nay......................................................... 25 CHƯƠNG 2...................................................................................................................28 NHỮNG QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VỀ HOẠT ĐỘNG TRANH TỤNG TRONG QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ ............28 2.1. Giai đoạn điều tra..................................................................................................28 2.1.1. Hoạt động của Điều tra viên trong hoạt động tranh tụng hình sự ............ 28 2.1.1.1. Hoạt động hỏi cung bị can........................................................................ 28 2.1.1.2. Hoạt động thu thập chứng cứ ................................................................... 30 2.1.2. Hoạt động của kiểm sát viên trong động tranh tụng hình sự........................... 32 2.1.2.1 . Thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra .................................. 32 2.1.2.2 .Kiểm sát các hoạt động điều tra ................................................................ 34 2.1.3. Hoạt động của người bào chữa, người bị tình nghi đến hoạt động tranh tụng hình sự. ....................................................................................................................... 35 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 4 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 2.1.3.1. Hoạt động của người bào chữa ................................................................. 35 2.1.3.2. Hoạt động của người bị tình nghi............................................................. 38 2.2. Giai đoạn truy tố ...................................................................................................39 2.2.1. Hoạt động nghiên cứu hồ sơ của Kiểm sát viên khi vụ án kết thúc điều tra, truy tố, xét xử ............................................................................................................. 39 2.2.2. Bản luận tội của Kiểm sát viên ........................................................................ 40 2.3. Giai đoạn xét xử.....................................................................................................42 2.3.1. Hoạt động tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên toà hình sự ........................ 43 2.3.2. Hoạt động tranh tụng của người bào chữa tại phiên toà hình sự ..................... 51 2.3.3. Hoạt động tranh tụng của bị cáo tại phiên toà hình sự..................................... 52 2.3.4. Vai trò của Hội đồng xét xử trong tranh tụng tại phiên tòa Hình sự ............... 53 CHƯƠNG 3...................................................................................................................57 THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN HOẠT ĐỘNG TRANH TỤNG TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM ......................................57 3.1. Những tồn tại trong hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự hiện hành.......................................................................................................................57 3.1.1. Về mặt pháp lý ................................................................................................. 57 3.1.1.1. Chưa ghi nhận tranh tụng như một nguyên tắc cơ bản của Tố tụng hình sự............................................................................................................................. 57 3.1.1.2. Các quy định về trách nhiệm tranh tụng của Kiểm sát viên...................... 58 3.1.1.3. Các quy định về trách nhiệm tranh tụng của người bào chữa .................. 59 3.1.1.4. Các quy định về quyền của người bị tình nghi tham gia tố tụng............... 61 3.1.1.5. Các quy định về vai trò của Hội đồng xét xử trong tranh tụng................. 62 3.1.2. Về mặt thực tiễn ............................................................................................... 63 3.1.2.1. Về hoạt động tranh tụng của Kiểm sát viên............................................... 63 3.1.2.2. Về hoạt động tranh tụng của người bào chữa ........................................... 65 3.1.2.3. Về vai trò của Hội đồng xét xử trong hoạt động tranh tụng ..................... 66 3.2. Kiến nghị giải pháp hoàn thiện hoạt động tranh tụng trong tố tụng hình sự theo tinh thần cải cách tư pháp...................................................................................68 3.2.1. Về mặt pháp lý ................................................................................................. 68 3.2.1.1. Cần chính thức ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự ............................................................................................................ 68 3.2.1.2. Sửa đổi lại trình tự xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo hướng quy định thủ tục tố tụng tranh tụng ....................................................................................... 69 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 5 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 3.2.1.3. Sửa đổi các quy định về người bào chữa theo Bộ luật tố tụng hình sự, cụ thể....................................................................................................................... 69 3.2.1.4. Nên quy định bị cáo cũng có quyền đặt câu hỏi với những người tham gia tố tụng khác....................................................................................................... 71 3.2.1.5. Sửa đổi, bổ sung Điều 10 theo hướng Tòa án không có trách nhiệm chứng minh tội phạm .............................................................................................. 71 3.2.2. Về mặt thực tiễn ............................................................................................... 71 3.2.2.1. Nâng cao chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa............. 71 3.2.2.2. Tăng cường về số lượng, chất lượng, chế độ đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ và đạo đức nghề nghiệp của Luật sư ................................................................. 73 3.2.2.3. Vị trí, vai trò của Hội đồng xét xử khi xét xử ............................................ 74 KẾT LUẬN ..................................................................................................................77 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 6 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp LỜI NÓI ĐẦU 1. Lý do chọn đề tài Tòa án là cơ quan có chức năng xét xử duy nhất dựa vào kết quả tranh tụng, trên cơ sở xem xét, đánh giá toàn bộ những tài liệu, chứng cứ được thẩm tra tại tòa. Chính vì thế mà tất cả những giai đoạn tiền xét xử như: điều tra, truy tố phải được diễn ra đúng pháp luật, bởi nó góp phần quan trọng vào hoạt động tranh tụng tại tòa, là cơ sở và là cứ pháp lý để các bên tranh tụng với nhau nhằm tìm ra sự thật khách quan vụ án, giúp vụ án được giải quyết nhanh chóng cũng như bản án được tuyên phải đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, đúng với tinh thần tranh tụng mà Bộ Chính trị đề ra. Nhận thấy được tầm quan trọng đó mà trong suốt những năm qua các Cơ quan bảo vệ pháp luật đã có rất nhiều cố gắng trong việc bảo vệ an ninh, chính trị, xã hội. Tuy nhiên, bên cạnh những kết quả đạt được cũng bộc lộ nhiều thiếu sót, vướng mắc trong quá trình giải quyết vụ án hình sự thông qua hoạt động tranh tụng của các chủ thể tiến hành tố tụng, mà tựu chung lại trong phiên tòa xét xử như oan, sai, bỏ lọt tội phạm mà vụ án của Nguyễn Thanh Chấn, Bùi Minh Hải là một minh chứng. Nhằm hướng tới xây dựng một nền tư pháp dân chủ, tiến bộ; Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới đã chỉ rõ: “Nâng cao chất lượng công tố của Kiểm sát viên tại phiên tòa, đảm bảo tranh tụng dân chủ với Luật sư, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác….Việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ chủ yếu dựa vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa”1. Trong chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị yêu cầu: “Nâng cao chất lượng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp..”. Quán triệt và triển khai thi hành nội dung của nguyên tắc tranh tụng trong hoạt động xét xử, vì đây là nguyên tắc cơ bản đảm bảo hoạt động tranh tụng được công bằng, khách quan, kịp thời bảo vệ lợi ích chính đáng của công dân. Trong mỗi giai đoạn phát triển của đất nước, những nhà lập pháp cũng như các cơ quan bảo vệ pháp luật luôn kế thừa và phát huy để việc tranh tụng tại 1 Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị, về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 7 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp phiên tòa hình sự được nâng cao chất lượng. Nhưng cho đến nay “tranh tụng” vẫn chưa được ghi nhận là một nguyên tắc cơ bản trong xét xử và từ khi có Nghị quyết số 08 và 49 của Bộ Chính trị đề ra thì các cơ quan tiến hành tố tụng có sự tiến bộ trong việc xét xử nhưng nhìn chung vẫn chưa xứng tầm với yêu cầu cải cách tư pháp. Cụ thể trong quá trình tiến hành tố tụng còn có tình trạng bức cung, nhục hình của Điều tra viên, Viện kiểm sát truy tố chưa đúng người, đúng tội bị Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung, trong khi đó Tòa án chưa nhận thức được vai trò, vị trí của mình trong xét xử mà còn xem nặng chức năng buộc tội. Tất cả những điều đó làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi chính đáng của công dân, làm giảm sút lòng tin của nhân dân vào Ngành tư pháp, vi phạm nghiêm trọng tinh thần tranh tụng của Nghị quyết mà Bộ Chính trị đề ra. Trong khi đó bản án được tuyên có thể là quyết định tước đi quyền tự do, sinh mệnh, hoạt động chính trị của một con người nên đòi hỏi mỗi hoạt động của những người tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án phải diễn ra vô tư, khách quan, đúng pháp luật. Trong khi chờ đợi sự sửa đổi, bổ sung, hoàn thiện hệ thống pháp luật trong đó có nguyên tắc tranh tụng thì việc trao đổi ý kiến cũng như sự quan tâm sâu sắc đến hoạt động tranh tụng sẽ góp phần tích cực vào việc nhận thức đầy đủ về nguyên tắc tranh tụng trong hoạt động tranh tụng tại các phiên tòa hình sự. Chính vì những lẽ nêu trên, việc nghiên cứu đề tài “Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam. Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp” là vấn đề vô cùng cấp bách, đây còn là lý do, động lực thôi thúc người viết lựa chọn và nghiên cứu đề tài luận văn này. 2. Mục tiêu nghiên cứu Qua việc nghiên cứu hoạt động tranh tụng người viết hướng tới làm sáng tỏ những cơ sở lý luận, những quy định cũng như những bất cập của pháp luật có liên quan đến hoạt động tranh tụng. Qua đó đưa ra những kiến nghị, giải pháp nhằm nâng cao hoạt động tranh tụng, nâng cao chất lượng xét xử tại các phiên tòa hình sự theo tinh thần cải cách tư pháp hiện nay ở nước ta. 3. Phạm vi nghiên cứu Tranh tụng là một vấn đề rất rộng và phức tạp. Trong phạm vi nghiên cứu của đề tài, người viết tập trung nghiên cứu những quy định của pháp luật có liên quan đến hoạt động tranh tụng, cũng như việc áp dụng các quy định đó trong thực tiễn theo Bộ luật tố tụng hình sự 2003. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 8 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 4. Phương pháp nghiên cứu Có thể nói, chất lượng của luận văn có được đánh giá cao hay không thì phụ thuộc rất nhiều vào phương pháp nghiên cứu. Bởi mỗi phương pháp đó quyết định sự đúng đắn và khoa học của luận văn. Chính vì tầm quan trọng của sự lựa chọn đó, người viết dựa trên những nhận thức, quan điểm của Đảng và Nhà nước về xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội Chủ nghĩa. Đồng thời kết hợp các phương pháp so sánh, phân tích, giải thích để làm rõ những quy định của pháp luật về hoạt động tranh tụng trong Bộ luật tố tụng hình sự cũng như trong thực tiễn. Bên cạnh đó, người viết còn sử dụng phương pháp lịch sử để nghiên cứu hoạt động tranh tụng trước khi có Bộ luật tố tụng hình sự 2003. Trên cơ sở nghiên cứu các chế định của hoạt động tranh tụng để đối chiếu với những quy định của Bộ luật tố tụng hiện hành để từ đó tìm ra những quy định mới, tiến bộ về hoạt động tranh tụng. Song song theo đó , người viết còn sử dụng các trang web tìm kiếm tài liệu trong quá trình nghiên cứu luận văn. 5. Bố cục đề tài Ngoài lời nói đầu, mục lục, kết luận. danh mục tài liệu tham khảo. Bố cục của luận văn được chia thành ba chương: Chương 1. Vấn đề lý luận về nguyên tắc tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam. Chương 2. Những quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về hoạt động tranh tụng trong quá trình giải quyết vụ án hình sự. Chương 3. Những tồn tại và giải pháp hoàn thiện hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam. Với đề tài nghiên cứu “Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam. Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp” là một đề tài rất rộng, nó đòi hỏi người viết có một trình độ nhất định về pháp luật cũng như về mặt lý luận và thực tiễn giải quyết vụ án hình sự. Song, nó còn yêu cầu người viết phải nắm bắt, lĩnh hội được những vấn đề cốt lõi, để từ đó tìm ra những thiếu sót, bất cập, để người viết có cơ sở đề xuất giải pháp hoàn thiện hệ thống pháp luật về tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp. Với một sinh viên năm cuối cũng như lần đầu nghiên cứu khoa học trong một thời gian ngắn cũng như kiến thức, hiểu biết về pháp luật có giới hạn nên sai sót là điều tất yếu. Chính vì lẽ đó. Người viết rất mong nhận được sự đóng góp, phê bình của quý Thầy, Cô, các nhà nghiên cứu pháp luật cùng các bạn sinh viên để luận văn được hoàn thiện hơn. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 9 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp CHƯƠNG 1 VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ NGUYÊN TẮC TRANH TỤNG TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ 1.1. Khái quát chung về nguyên tắc tranh tụng của luật Tố tụng Hình sự . 1.1.1. Khái niệm nguyên tắc tranh tụng 1.1.1. Khái niệm tranh tụng Khái niệm tranh tụng được biết đến ngay từ những thời đại xa xưa của loài người. Loại tố tụng này đã được áp dụng từ thời kỳ Hy lạp cổ đại, sau đó được áp dụng rộng rãi ở La Mã với thủ tục “ Hỏi đáp liên tục”. Cùng với thời gian, tranh tụng được kế thừa, phát triển và được khẳng định và đến nay nó được áp dụng ở hầu hết các nước thuộc hệ thống luật lục địa cũng như hệ thống luật án lệ Ở Việt Nam thì khái niệm tranh tụng được hiểu ở các bình diện sau: Về mặt lập pháp: Tranh tụng chưa được chính thức ghi nhận hoăc giải thích trong các văn bản quy phạm pháp luật của nước ta được ban hành từ năm 1945 cho đến nay. Về mặt ngôn ngữ: thì theo Đại từ điển tiếng Việt thì “tranh tụng” hiểu theo nghĩa rộng “là một quá trình được bắt đầu từ khi các đương sự thực hiện việc khởi kiện và kết thúc khi bản án, quyết định của Tòa án” Tranh tụng hiểu theo nghĩa hẹp: “ Là sự đối đáp, đấu tranh giữa các bên đương sự với nhau về chứng cứ, yêu cầu và phản đối yêu cầu của mỗi bên” Mặc dù thuật ngữ “tranh tụng” xuất hiện rất lâu ở các nước trên thế giới, nhưng cho đến nay nó vẫn chưa được ghi nhận chính thức trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành. Tùy vào tình hình phát triển của mỗi nước sẽ ứng với một hệ thống pháp luật khác nhau nhưng suy cho cùng vẫn có một điểm chung nhất là đều có yếu tố “ tranh tụng” trong quá trình xét xử. Bởi đây không chỉ là phương pháp tố tụng tiến bộ mà nó con đảm bảo cho hoạt động tranh tụng được diễn ra chính xác khách quan, là cơ sở để Tòa án tuyên những bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, tránh tình trạng oan sai. Ví dụ, theo pháp luật tố tụng hình sự của Cộng Hòa Pháp quy định tranh tụng và đảm bảo tranh tụng giữa các bên tham gia tranh tụng tại Điều 278 “ Bị cáo được tự do tiếp xúc với Luật sư bào chữa. Luật sư có thể tham khảo toàn bộ hồ sơ tố tụng miễn không làm chậm trễ tiến trình tố tụng” GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 10 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Theo quy định trên thì “ tranh tụng” là điều tiên quyết để nâng cao tranh tụng tại phiên tòa thông qua sự tự do tiếp xúc giựa bị cáo và Luật sư bào chữa. Vì đây chính là giai đoạn quan trọng để Luật sư thực hiện chức năng bào chữa bảo vệ kịp thời quyền và lợi ích chính đáng của công dân. Cũng có thể hiểu “ Tranh tụng là hoạt động tố tụng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội tại phiên tòa, các bên tiến hành tranh tụng có quyền bình đẳng với nhau tại phiên tòa đưa ra các chứng cứ làm rõ sự thật các vấn đề của vụ án hình sự, sau đó nêu lên các cơ sở áp dụng pháp luật, làm căn cứ để thuyết phục Hội đồng xét xử xem xét, quyết định đưa ra bản án” Theo quan điểm của Tiến sĩ Nguyễn Thái Phúc, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh thì: “Tranh tụng là một quá trình xác định sự thật khách quan về vụ án, đồng thời cũng chính là phương tiện để đạt được mục đích, các nhiệm vụ đặt ra của Luật Tố tụng hình sự và bảo đảm cho các chủ thể tham gia vào quá trình tố tụng hình sự có thể tham gia một cách có hiệu quả nhất chức năng của mình ở tất cả các giai đoạn của quá trình tố tụng hình sự” Vậy, với quan điểm của Tiến sĩ Nguyễn Thái Phúc thì khái niệm tranh tụng được hiểu khá đầy đủ hơn về mặt lý luận. 1.1.1.2. Khái niệm nguyên tắc tranh tụng trong tố tụng hình Khái niệm tranh tụng trong khoa học tố tụng hình sự được hiểu ở hai nghĩa: quá trình tranh tụng và nguyên tắc tranh tụng. Ở góc độ chung nhất, tranh tụng là quá trình tồn tại, vận động và đấu tranh giữa hai chức năng đối trọng nhau, có quyền ngang nhau trong việc bảo vệ các ý kiến, lập luận, lợi ích của mình và phản bác ý kiến lập luận của phía bên kia. Chức năng bào chữa và chức năng buộc tội. Khi xuất hiện chức năng buộc tội thì tất yếu đòi hỏi xuất hiện chức năng bào chữa. Đó chính là thời điểm bắt đầu của quá trình tranh tụng. Điều này có nghĩa rằng trong khi xét xử vụ án hình sự, và để đảm bảo sự công bằng, sự bình đẳng cũng như bảo vệ quyền con người trong quá trình xét xử thì đòi hỏi phán quyết của tòa án phải diễn ra vô tư, khách quan, Tòa án phải thực sự là trọng tài trong cuộc tranh luận giữa hai bên đối trọng nhau để tìm ra sự thật khách quan vụ án. Bên buộc tội ( Công tố viên), và bên gỡ tội( Luật sư bào chữa). Tuy nhiên một phiên tòa sẽ không có ý nghĩa khi việc xét xử chỉ diễn ra phiến diện, một phía là do các cơ quan tiến hành tố tụng với chức năng buộc tội bị cáo mà không có sự tham gia bào chữa cho bị cáo là chức năng gỡ tội. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 11 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Ví dụ, theo pháp luật tố tụng hình sự của Liên Bang Nga thì nguyên tắc tranh tụng được quy định cụ thể tại Điều 15 Bộ luật tố tụng hình sự 2001 như sau “Hoạt động tố tụng hình sự được tiến hành trên cơ sở tranh tụng giữa các bên. Các chức năng buộc tội, bào chữa và giải quyết vụ án hình sự là độc lập với nhau và không thể giao cho một cơ quan hoặc một người có thẩm quyền thực hiện. Tòa án không phải là cơ quan truy tố hinh sự, không thuộc bên buộc tội hoặc bên bào chữa. Tòa án tạo điều kiện cần thiết để các bên thực hiện các nghĩa vụ của mình và thực hiện các quyền được giao cho. Bên bào chữa và bên buộc tội bình đẳng trước Tòa án”2. Như vậy, theo quy định tại Điều 15 Bộ luật tố tụng hình sự Cộng Hòa Pháp thì nguyên tắc tranh tụng được quy định cụ thể và rõ ràng cho việc tìm ra sự thặt vụ án. Với vai trò là trọng tài Tòa án chỉ có chức năng xét xử là chính dựa trên kết quả tranh tụng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội tại phiên tòa. Tòa án không phải là cơ quan truy tố hình sự nên Tòa án không phải là cơ quan buộc tội, cũng như là chủ thể của bên bao chữa3. Theo quan điểm của Nguyễn Thái Phúc, Tiến sĩ Luật học, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh cho rằng: “Nguyên tắc tranh tụng được hiểu là cách thức tổ chức phiên tòa sơ thẩm trong đó có sự tham gia của các bên buộc tội và bào chữa có quyền ngang nhau để bảo vệ các ý kiến, luận điểm của phía bên đối trọng dưới vai trò điều khiển và quyết định của Tòa án” Vậy, với khái niệm nguyên tắc tranh tụng trong tố tụng hình sự của Tiến sĩ Nguyễn Thái Phúc đã thể hiện rõ và đầy đủ về nguyên tắc tranh tụng trong xét xử, cũng như sự quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của từng chủ thể trong suốt quá trình tố tụng với mục đích đảm bảo cho việc tranh tụng diễn ra vô tư khách quan, đảm bảo quyền lợi của công dân, tạo lòng tin cho nhân dân vào Ngành tư pháp nước nhà. 1.1.2. Các thuộc tính của nguyên tắc tranh tụng * Tính khách quan của nguyên tắc tranh tụng Đây là thuộc tính của bất kỳ nguyên tắc nào của BLTTHS. Sự tồn tại của nguyên tắc tranh tụng là sự phản ánh quy luật khách quan trong hoạt động TTHS. 2 Xem Bộ luật tố tụng hình sự Liên Bang Nga, Nxb Proooxxpcc, Mat1xcova, 2001 3 Xem A.P. Rưgiacốp: Tố tụng hình sự, Nxb Norma Mat1xcova, 2004 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 12 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Quy luật này không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của chúng ta. Quả thực như vậy, hoạt động tố tụng hình sự từ cổ chí kim luôn là hoạt động không tách rời, gắn bó hữu cơ của ba chức năng buộc tội, bào chữa, xét xử. Sự tồn tại của chức năng này tất yếu đòi hỏi sự tồn tại của hai chức năng kia. Mỗi chức năng tồn tại và vận động trong chừng mực tồn tại và vận động của các chức năng còn lại. Sự khác biệt giữa các mô hình tố tụng là chính ở chỗ các chức năng này có sự tách bạch với nhau và có do các chủ thể độc lập thực hiện hay bị thâu tóm toàn bộ vào tay một chủ thể, có buộc tội mà không có bào chữa thì hoạt động tố tụng sẽ mang tính chất một chiều và đó là kết buộc chứ không phải là tranh tụng. Tố tụng hình sự không thể được thừa nhận là dân chủ khi chức năng buộc tội không có đối trọng là chức năng bào chữa. Trong các chức năng trên thì chức năng buộc tội là có vai trò động lực. Không có buộc tội thì cũng không có hoạt động tố tụng hoặc hoạt động đó sẽ là hoạt động không có định hướng. Bản thân hoạt động tố tụng hình sự, quá trình nhận thức chân lý khách quan từng vụ án cụ thể, đòi hỏi sự khách quan tranh tụng giữa hai chức năng buộc tội và bào chữa như là tiền đề cần thiết cho chức năng xét xử. Ở góc độ lý luận, sự hiện diện của nguyên tắc tranh tụng trong hoạt động tố tụng xuất phát từ chính bản chất của họat động đó. * Tính chủ quan của nguyên tắc tranh tụng Như bất kỳ nguyên tắc cơ bản nào của Bộ luật tố tụng hình sự, nguyên tắc tranh tụng còn là sản phẩm của hoạt động nhận thức, trước hết là hoạt động lập pháp của nhà làm luật. Quy luật, hiện tượng khách quan tồn tại tự thân nó, không phụ thuộc vào ý chí chủ quan của chúng ta, nhưng chúng ta có nhận thức được chúng hay không lại là chuyện khác, hay nói một cách khác, điều đó phụ thuộc vào khả năng nhận thức của chúng ta. Nếu như vào thời điểm 1988 chúng ta chưa nhận thức được sự cần thiết khách quan của nguyên tắc tranh tụng hoặc nhận thức chưa đầy đủ về nó thì bây giờ chính là thời điểm thích hợp nhất để hoàn thiện nhận thức của chúng ta về vấn đề này. Nhận thức luôn là quá trình từ thấp đến cao, từ thức biết đến biết, từ biết ít, chưa đầy đủ đến biết nhiều, biết đầy đủ. Đã có không ít công trình nghiên cứu về đề tài này ở các cấp độ khác nhau. Sự thừa nhận hoặc không thừa nhận nguyên tắc tranh tụng trong Bộ luật tố tụng hình sự phụ thuộc rất nhiều vào hoạt động lập pháp của Quốc hội và sự phát triển của khoa học pháp lý về TTHS ở nước ta. * Tính quy phạm của nguyên tắc tranh tụng Các nguyên tắc cơ bản của luật không thể tồn tại dưới dạng các học thuyết, quan điểm, mà chúng phải được thể hiện trong các quy phạm của luật. Và chỉ khi đó GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 13 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp chúng mới thực sự có vai trò định hướng cho hành vi của các chủ thể tham gia vào hoạt động tố tụng. Vấn đề tiếp theo là kỹ thuật lập pháp thể hiện nguyên tắc cơ bản của luật như thế nào. Thông thường các nguyên tắc cơ bản được xác định một cách rõ ràng về tên gọi, nội dung chính của nó ngay trong một điều luật ở chương “ Các nguyên tắc cơ bản” hoặc “ Những quy định chung”. Có trường hợp có điều luật gọi tên, thừa nhận nguyên tắc cơ bản nhưng không ghi nhận nội dung chính của nó. Các quy phạm tiếp theo cụ thể hóa, thể hiện nội dung của nguyên tắc cơ bản. Cũng có trường hợp khi mở luật ra chúng ta không tìm được một nguyên tắc nào chính thức gọi tên nguyên tắc cơ bản nhưng những nội dung chính của nó đã được thể hiện, ghi nhận trong nhiều điều khác của luật. Các kỹ thuật lập pháp khác nhau trong chừng mực nhất định nào đó thể hiện mức độ nhận thức của nhà lập pháp về vấn đề cụ thể. Về hình thức, tại chương 1: “ Những nguyên tắc cơ bản” của Bộ luật tố tụng Hình sự hiện hành không có điều luật nào ghi nhận về nguyên tắc tranh tụng. Vấn đề cốt lõi mà chúng ta quan tâm ở đây là những nội dung của nguyên tắc tranh tụng có được ghi nhận trong các điều luật hay không? Xung quanh vấn đề này thì ở nước ta còn có nhiều quan điểm khác nhau: Theo quan điểm của Tiến sĩ Luật học Khuất Văn Nga, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh cho rằng: Không thừa nhận nguyên tắc tranh tụng cả về phần “ xác” lẫn phần “ hồn”, có nghĩa là không thừa nhận nó cả về tên gọi cũng như những nội dung của nó trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành. Cụ thể, có tác giả phản đối bổ sung nguyên tắc tranh tụng vào hệ thống các nguyên tắc vận hành của các cơ quan tiến hành tố tụng vì điều đó vượt qua khuôn khổ cải cách tư pháp và dẫn đến sự thay đổi việc phân định địa vị pháp lý giữa một chủ thể là cơ quan tiến hành tố tụng và một chủ thể khác là những người tham gia tố tụng. Tác giả khác cho rằng tranh tụng mà Nghị quyết số 08 của Bộ Chinh trị đề cập là tranh tụng tại phiên tòa chứ không phải là một kiểu tố tụng mà một số nước theo truyền thống luật án lệ ( Comm mon Law) đang áp dụng, vì vậy không nên quy định tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản của tố tụng hình sự Việt Nam, vì ngay từ đầu chúng đã bỏ qua, không xem xét đến quy định cụ thể của Bộ luật tố tụng hình sự phần quy định thủ tục tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm và nhiều quy định khác hoặc đồng nhất nguyên tắc tranh tụng với mô hình tranh tụng4. 4 Nguyễn Thái Phúc, Dự thảo Bộ luật tố tụng hình sự (Sửa đổi) và nguyên tắc tranh tụng, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 9/2013 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 14 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Theo quan điểm của Trịnh Tiến Việt cho rằng dù Bộ luật tố tụng hình sự chưa ghi nhận nguyên tắc tranh tụng như một nguyên tắc cơ bản nhưng tinh thần của nó được quy định rải rác ở một điều trong Bộ luật hiện hành. Nhưng theo đa số và theo Nguyễn Đức Lương thì hoàn toàn thống nhất với quan điểm trên. Cần nói rõ là Bộ luật tố tụng hình sự chưa có một điều luật gọi đích danh nguyên tắc tranh tụng trong số những nguyên tắc cơ bản nhưng phần “ hồn” của nó đã hiện diện trong các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành mặc dù còn nhiều hạn chế cần được hoàn thiện. Điều này cũng giống như nguyên tắc hai cấp xét xử. Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành chưa ghi nhận nguyên tắc này với tư cách là một nguyên tắc cơ bản nhưng toàn bộ nội dung của nguyên tắc nêu trên đã thể hiện sự tranh tụng. Về lý luận cũng như luật thực định chúng tôi cho rằng không ai có thể phủ nhận nguyên tắc hai cấp xét xử trong tố tụng hình sự Việt Nam hiện hành. Vì vậy tác giả luận văn này không đồng ý với nhận định “ Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành chưa quy định nguyên tắc hai cấp xét xử” và coi việc bổ sung nguyên tắc này như một nguyên tắc mới. Đã đến lúc chúng ta cần phải sửa đổi kỹ thuật lập pháp và bổ sung hoàn thiện những nội dung của nguyên tắc tranh tụng. Đây sẽ là một bước tiến mới của Bộ luật tố tụng hình sự Việt Nam theo tinh thần cải cách tư pháp, đáp ứng yêu cầu xây dựng Nhà nước pháp quyền- Nhà nước tổ chức và quản lý theo pháp luật và đề cao các giá trị nhân văn, tôn trọng và bảo đảm quyền con người, quyền công dân. 1.1.3. Nội dung và phạm vi của nguyên tắc tranh tụng * Nội dung của nguyên tắc tranh tụng Trong khoa học tố tụng hình sự gần như có sự nhất trí về những nội dung của nguyên tắc tranh tụng: Có sự tách bạch giữa các chức năng buộc tội, bào chữa và xét xử. Tranh tụng đòi hỏi các chức năng khác nhau phải do các chủ thể khác nhau thực hiện. Một chủ thể không thể đồng thời thâu tóm trong tay mình nhiều chức năng khác nhau. Trong các chức năng nói trên thì chức năng buộc tội và chức năng bào chữa là những chức năng đối trọng với nhau, do vậy tranh tụng là tranh tụng giữa hai bên: bên buộc tội và bên bào chữa. Tòa án thông qua việc thực hiện chức năng xét xử là trọng tài trong quá trình tranh tụng giữa các bên, giải quyết cuộc tranh cải ( tranh luận) giữa các bên. Tòa án phải được giải phóng khỏi những chức năng không phải là chức năng xét xử. “ Sẽ là sai lầm nếu cho rằng chức của Tòa án không chỉ là xét xử mà bao gồm cả buộc tội và bào chữa nữa… Tòa án phải làm sáng tỏ tất cả các GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 15 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp tình tiết của vụ án ( cả các tình tiết buộc buộc và tình tiết gỡ tội) nhưng không phải để buộc tội hoặc gỡ tội đối với bị cáo mà nhằm mục đích xác định sự thật khách quan của vụ án, để có quyết định đúng đắn về vụ án, tức là để thực hiện chức năng xét xử. Việc xác định không chính xác chức năng của Tòa án trong tố tụng hình sự sẽ làm cho Tòa án mất đi vai trò của người trọng tài đứng giữa hai bên để phân xử đồng thời sẽ biến Tòa án thành một công tố viên hoặc một luật sư bào chữa thứ hai trong tranh tụng. Điều đó sẽ dẫn đến sự bất bình đẳng giữa bên buộc tội và bên bào chữa và làm cho quá trình tranh tụng không đạt được mục đích của mình là xác định sự thật khách quan của vụ án. Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành về cơ bản đã tách bạch các chức năng này cho các chủ thể khác nhau. Tuy nhiên, với Tòa án vẫn còn một số quy định chưa thể hiện triệt để yêu cầu này như: Quy định Tòa án có quyền khởi tố vụ án; Tòa án đóng vai trò chính trong quá trình xét hỏi tại phiên tòa; khi Viện kiểm sát rút toàn bộ quyết định truy tố, Tòa án vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Quy định về giới hạn xét xử trong dự thảo vẫn cho phép Tòa án xét xử theo khoản khác với khoản mà Viện kiểm sát đã truy tố trong cùng một điều luật, có nghĩa là Tòa án có thể làm xấu đi tình trạng của bị cáo so với truy tố của Viện kiểm sát. Nguyên tắc tranh tụng đòi hỏi phải có sự kết hợp giữa tính tích cực giữa các bên với vai trò xét xử của Tòa án. Thật vậy tính cực của các bên tăng lên thì vai trò xét xử của Tòa án giảm xuống. Khi Tòa án giảm sự can thiệp không đúng chức năng của mình vào trong quá trình tranh tụng của các bên và làm những gì thuộc chức năng của mình – chức năng xét xử thì xét cho cùng, vai trò, uy tín của Tòa án được đề cao một số người rất khó chấp nhận hình ảnh của Tòa án của Nhà nước chúng ta như là “ trọng tài”, không phải là cơ quan đấu tranh chống tội phạm. Quan điểm này không có gì mới. Nó đã từng tồn tại ở Liên Xô trước kia, vào những năm 60 của thế kỷ trước. Hãy thử nhìn xem sự ra đời của Tòa hành chính, Tòa án lao động ở nước ta nói lên điều gì nêú không phải là vai trò trọng tài giải quyết một cách khách quan nhất những xung đột lợi ích pháp lý giữa công dân với các cơ quan Nhà nước ? Vụ án hình sự là gì nếu không phải là xung đột lợi ích pháp lý giữa Nhà nước – mà đại diện là cơ quan thực hiện chức năng buộc tội như cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và một bên là công dân- người đã bị truy tố về những hành vi có dấu hiệu của tội phạm, Tòa án cũng như những cơ quan bảo vệ pháp luật khác có nhiệm vụ đấu tranh phòng chống tội phạm nhưng Tòa án thực hiện nhiệm vụ này thông qua chức năng xét xử với vai trò trọng tài. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với nhiệm vụ hoạt động tố tụng hình9 sự ở nước ta là “ xử lý công minh, kịp thời mọi hành vi phạm tội, không để lọt tội phạm, không làm oan người vô tội. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 16 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Sự bình đẳng giữa các bên trong tiến trình tranh tụng. Đối với mô hình tố tụng pha trộn thì sự bình đẳng thực sự giữa các bên chỉ được thừa nhận ở trước Tòa án. Đây chính là nét đặc thù của nguyên tắc tranh tụng trong mô hình tố tụng này. Điều này có ý nghĩa là ở trước giai đoạn xét xử, sự bình đẳng giữa các bên có những hạn chế và hệ quả là tính tranh tụng cũng sẽ có những hạn chế nhất định. Bình đẳng ở đây là sự thừa nhận khả năng như nhau giữa các bên trong hoạt động chứng minh, trong việc đưa ra những yêu cầu và giải quyết những yêu cầu đó trước Tòa, không bên nào có lợi thế hơn bên nào. Điều này không đồng nghĩa với địa vị pháp lý giữa các bên bởi lẽ không thể đặt ngang hàng địa vị của Công tố viên – đại diện và nhân danh cho lợi ích Nhà nước với địa vị tố tụng của người bào chữa- đại diện cho lợi ích của cá nhân trên cơ sở ủy quyền của cá nhân. Luật tố tụng hình sự của Miền Nam trước 1975 có những quy định rất đáng chú ý về vấn đề này: Khi thăng đường xử án thì Chánh án và Biện lý ( Công tố viên) mỗi người đi một cửa thì Chánh án và các Thẩm phán ra trước, các đại diện Viện ra sau. Tại phiên Tòa Chánh thẩm có quyền chặn lời Luật sư khi Luật sư dùng những lời lẽ quá đáng hay nói dông dài vô ích nhưng lại không có quyền đó với Công tố viện. Tòa án không có quyền phê bình hay chỉ trích hành động hay lời nói của công tố viện dù là phê bình hay chỉ trích ngay ở phiên tòa công khai hay trong bản án. Ngoài ra, trong một số quan hệ khác bên có cần và có thể bình đẳng với nhau được hay không? Thí dụ như vị trí ngồi của các bên trước tòa, trang phục, số lượng bên buộc tội và số lượng của bên bào chữa. Những vấn đề này, theo ý kiến của tác giả luận văn này cho rằng sẽ không ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng tranh tụng, được giải quyết tùy thuộc vào truyền thống pháp lý, văn hóa, điều kiện lịch sử cụ thể ở mỗi quốc gia. * Phạm vi của nguyên tắc tranh tụng Quá trình tranh tụng chỉ thực sự được bắt đầu khi có sự hiện diện đầy đủ của các bên buộc tội, bên bào chữa dưới sự kiểm tra, giám sát của Tòa án. Tranh tụng chỉ thực sự tồn tại ở giai đoạn mà ở đó có sự hiện diện đầy đủ của các bên như bên buộc tội, bào chữa, xét xử. Nhưng quan điểm này không thuyết phục ở góc độ lý luận cũng như luật thực định. Bởi lẽ, nó phủ nhận sự tranh tụng thực tế giữa hai chức năng buộc tội và bào chữa ở những giai đoạn trước khi xét xử. Sự tranh tụng đó có diễn ra trong điều kiện công khai, có thực sự bình đẳng hay không lại là chuyện khác. Sự tranh tụng ở những giai đoạn trước Tòa đều trên cơ sở các quy định của pháp luật nên không thể nói là không chính thức. Các kết quả tranh tụng ở những giai đoạn này đều dựa trên những kết quả hoạt động tố tụng ở giai đoạn đó nên cũng không thể nói là phiến diện. Thí dụ, khi thân chủ của mình bị khởi tố bị GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 17 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp can thì Luật sư đã khiếu nại cho rằng quyết định khởi tố là trái pháp luật vì thân chủ chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Thủ trưởng cơ quan điều tra chấp nhận khiếu nại, ra quyết định hủy bỏ quyết định khởi tố bị can, đình chỉ vụ án. Vậy sự tranh tụng ở đây là không chính thức? Sự tranh tụng ở đây là một quá trình và xuất hiện của Tòa án trong quá trình này chỉ là sự xác nhận sự tranh tụng đã lên đến đỉnh điểm, đòi hỏi phải có trọng tài để giải quyết. Thừa nhận nguyên tắc tranh tụng từ cả giai đoạn trước khi xét xử là phù hợp với lý luận, với luật thực định và định hướng cải cách tư pháp ở nước ta. Cũng như những nguyên tắc cơ bản khác, sự thể hiện nội dung của mỗi nguyên tắc ở các giai đoạn tố tụng có thể không đồng đều, có những hạn chế nhất định. Thí dụ, nguyên tắc xét xử trực tiếp, công khai được thực hiện đầy đủ ở phiên tòa sơ thẩm, nhưng ở các cấp xử tiếp theo có những hạn chế nhất định. Tranh tụng ở giai đoạn trước xét xử có thể có những điều kiện hạn chế hơn tranh tụng ở phiên tòa sơ thẩm nhưng chúng ta không thể phủ nhận nó được. 1.1.4. Nguyên tắc tranh tụng là tư tưởng chủ đạo trong cải cách tư pháp Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị xác định nhiệm vụ trọng tâm là : “ Nâng cao chất lượng hoạt động và đề cao trách nhiệm của các cơ quan và cán bộ”, trong đó có nhiệm vụ trọng tâm là “ nâng cao chất lựơng chất lượng của Kiểm sát viên tại phiên tòa, đảm bảo tranh tụng dân chủ với Luật sư, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác” “ Khi xét xử Tòa án phải đảm bảo cho các công dân đều bình đẳng trước pháp luật, việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn dân sự, bị đơn và những ngừơi có quyền và lọi ích hợp pháp. Các cơ quan tư pháp có trách nhiệm tạo điều kiện để Luật sư tham gia vào quá trình tố tụng: tham gia hỏi cung bị can, nghiên cứu hồ sơ vụ án, tranh luận dân chủ tại phiên tòa”. Sau khi Nghị quyết số 08-NQ/TW của Bộ Chính trị được quán triệt thì tất cả các cơ quan tư pháp cũng như những người tiến hành tố tụng và những người tham gia tố tụng đều được quán triệt sâu rộng về nhận thức cũng như tầm quan trọng của công tác cải cách tư pháp trong thời gian tới. Điều đó được thể hiện cụ thể chính ngay trong các hoạt động tố tụng. Theo tinh thần mà Nghị quyết số 08 thì hiệu quả tranh tụng và phán quyết của Hội đồng xét xử có được diễn ra khách quan hay không, quyền và nghĩa vụ của các bên đối trọng trong tranh tụng các thật sự bình đẳng, dân chủ hay không thì có ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động khởi tố vụ án, GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 18 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp điều tra của Cơ quan điều tra, kiểm sát các hoạt động điều tra của Viện kiểm sát, hoạt động xét xử của Tòa án, hoạt động bào chữa của Luật sư cũng như hoạt động tranh của bị can, bị cáo. Trong chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Nghị quyết số 49- NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ chính trị đã yêu cầu: “ nâng cao chất lượng tranh tụng tại các phiên tòa xét xử, coi đây là khâu đột phá của hoạt động tư pháp..”. Tiếp theo đó Hiến pháp năm 2013 đã quy định: “nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo”. Như vậy, dù Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành chưa quy định tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong Bộ luật tố tụng nhưng tinh thần của nó đã thể hiện rải rác ở một số điều luật, và đây còn là một nội dung mang tính Hiến định trong Hiến pháp 2013 “ nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo”. Bởi lẽ, tầm quan trọng của nguyên tắc này có ảnh hưởng trực tiếp đến tất cả các hoạt động tố tụng từ giai đoạn khởi tố cho đến khi Hội đồng xét xử ra phán quyết cuối cùng bắng một bản án đúng ngừơi, đúng tội, đúng pháp luật, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo, ảnh hưởng đến uy tín của các cơ quan tiến hành tố tụng cũng như niềm tin của nhân dân vào Ngành tư pháp nước ta. Chính vì lẽ đó mà nội dung cải cách tư pháp trong thời gian tới là làm sao cho hoạt động xét xử phải diễn ra khách quan, dân chủ với nhau giữa các chủ thể tiến hành tố tụng, Tòa án chỉ đóng vai trò là trọng tài, và phán quyết của Tòa án chỉ căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa mà các bên buộc tội và bên gỡ tội đưa ra tranh luận công khai tại phiên tòa. Bởi trong giai đoạn xét xử là giai đoạn quan trọng để các bên buộc tội và gỡ tội có cơ hội làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án với sự chứng kiến và phân xử công bằng của Tòa án. Bên cạnh đó các chủ thể tiến hành tố tụng thấy đựơc khả năng tranh tụng của mình như thế nào để từ đó học hỏi rút kinh nghiệm và khắc phục những hạn chế yếu kém. Nếu mỗi chủ thể tiến hành tố tụng thực hiện nghiêm túc tinh thần tranh tụng theo Nghị quyết số 08 mà Bộ Chính trị đề cập thì chất lượng cũng như kết quả tranh tụng tại phiên tòa sẽ diễn ra dân chủ, phán quyết của Tòa án sẽ kết tội đúng người, đúng pháp luật, giảm đi thực trạng oan, sai. Đồng thời nâng cao vị thế của Ngành tư pháp, tạo niềm tin của nhân dân vào Nhà nước pháp quyền, Nhà nước “ của dân, do dân, vì dân”. Mặc dù Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành đã có những sửa đổi nhưng vẫn chưa toàn diện và cụ thể, điều quan trọng trong những khiếm khuyết đó là Bộ luật tố tụng hình sự chưa ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong xét xử, điều này đã ảnh hưởng không nhỏ tới hoạt động xét xử của những người tiến hành tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của bị can, bị cáo, ảnh hưởng đến uy tín và lòng tin của nhân dân vào Ngành tư pháp. Đây chính là hạn chế của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành và việc hoàn thiện pháp luật là điều tất yếu. Việc ghi nhận nguyên tắc tranh tụng không GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 19 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp những thể hiện chủ trương cải cách tư pháp của Đảng và Nhà nước mà còn thể hiện tư tưởng về đảm bảo quyền công dân, quyền con người là nội dung xuyên suốt, nhất quán trong Hiến pháp năm 20135. 1.2. Cơ sở lý luận về nguyên tắc tranh tụng 1.2.1. Tầm quan trọng của nguyên tắc tranh tụng Nguyên tắc tranh tụng đảm bảo quyền bình đẳng giữa các chủ thể tham gia vào quá trình tố tụng. Điều đó có nghĩa rằng giữa các chủ thể tham gia vào quá trình tố tụng đều có quyền bình đẳng như nhau, giữa Kiểm sát viên, Luật sư, người bào chữa, bị cáo, và những người tham gia tố tụng khác đều bình đẳng trong việc tranh luận công khai để tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Với chức năng buộc tội, Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát truy tố kẻ phạm tội nhưng phải dựa vào căn cứ tranh tụng công khai tại phiên tòa, đối đáp lại những điểm chưa làm sáng tỏ những tình tiết của vụ án. Song song theo đó là quyền được thu thập chứng cứ, quyền tham gia tranh tụng, quyền đưa ra tài liệu để chứng minh cho việc gỡ tội. Với bị cáo luật cũng quy định những quyền như quyền tự bào chữa, hoặc nhờ người khác bào chữa. Nguyên tắc tranh tụng phân định rõ chức năng của các bên và Tòa án trong tố tụng hình sự, trong đó chức năng xét xử của Tòa án tách khỏi chức năng buộc tội và bào chữa. Theo tinh thần Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị thì “ “ Khi xét xử Tòa án phải đảm bảo cho các công dân đều bình đẳng trước pháp luật, việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn dân sự, bị đơn và những ngừơi có quyền và lọi ích hợp pháp”. Như vậy, Tòa án chỉ có chức năng xét xử là chính, Tòa án cũng có quyền tham gia vào tranh luận nhưng với tư cách là trọng tài chỉ gợi mở cho các bên tranh luận. Phán quyết của Tòa án chủ yếu căn cứ vào kết quả tranh tụng công khai tại tòa, trên cơ sở đánh giá, xem xét đầy đủ các chứng cứ đã được thẩm tra tại tòa. Việc tranh tụng tại phiên tòa chủ yếu chỉ do hai bên đối trọng với nhau thực hiện là bên buộc tội ( Kiểm sát viên) và bên gỡ tội ( Luật sư, người bào chữa). 5 Phan văn Sơn. Viện trưởng Viện thực hành công tố.. tại Đà Nẵng( Viện phúc thẩm 2), đề xuất giải pháp triển khai thi hành nguyên tắc tranh tụng trong ngành kiểm sát nhân dân.Tạp chí kiểm sát số 06/2014 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 20 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Nguyên tắc tranh tụng một mặt đảm bảo quyền bình đẳng, mặt khác khẳng định và đề cao vai trò quan trọng của Tòa án trong việc đảm bảo quyền giữa các bên và giải quyết vụ án đúng đắn. Nguyên tắc tranh tụng còn được thể hiện cụ thể là các bên được pháp luật dành cho các quyền tố tụng và phương tiện ngang nhau để thực hiện chức năng của mình chứ không phải chỉ ngang nhau về quyền và nghĩa vụ. 1.2.2. Nguyên tắc tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam qua các thời kỳ 1.2.2.1. Giai đoạn trước năm 1945 Quốc triều Hình luật còn gọi là Bộ Luật Hồng Đức, khởi thảo từ năm 1428 và ban bố vào năm 1777 – đây là Bộ luật tiêu biểu trong thời kỳ phong kiến và có giá trị đặc biệt trong lịch sử pháp luật Việt Nam. Về thủ tục xét hỏi và tranh luận trong quá trình xét xử hình sự, mục đích xét hỏi và tranh luận để tìm ra sự thật, nhằm làm cho người phạm tội phải nhận tội, phương pháp xét hỏi và tranh luận phải được chuẩn bị chu đáo, không được tranh luận vượt quá khuôn khổ của vấn đề, những chứng cứ và người không liên quan đến việc giải quyết các vụ án, nhằm tránh được việc tìm chứng cứ “ bậy” ( Điều 10 Chương Đoán ngục ( xử án)); phạm vi tranh luận cũng được đặt ra rất cụ thể, đó là chỉ được tranh luận với nhau giữa các bên trong phạm vi nội dung của cáo trạng, không được tranh luận ngoài cáo trạng, tìm việc khác để buộc tội bị cáo, ngoại trừ xét xử và tranh luận đối với bị cáo phạm vào tội phản nghịch; quy định quan đại thần và quan xét án phải cùng nhau phối hợp xét án, và quan xét án phải xét hỏi và tranh luận đối với vụ án được xét xử lại, nếu có điều gì chưa sáng tỏ thì phải tiến hành xét hỏi và tranh luận lại mà không được định kiến với ý chủ quan để kết tội, nhằm để cho rõ sự thật “ mọi người yên lòng”, tránh “ mắc oan” ( Điều 63 Chương Đoán ngục). Những quy định này cho thấy Bộ luật rất coi trọng việc xét hỏi và tranh luận là phải xét hỏi kỹ càng và tranh luận công khai, dân chủ nơi xét xử án nhằm tìm ra sự thật vụ ánp để người phạm tội nhận tội. Việc xét hỏi và tranh luận trong phạm vi bản cáo trạng, nhằm tránh đi sự xét hỏi và tranh luận lan man, không liên quan đến những tình tiết vụ án, dễ làm oan người vô tội. Điều này cho thấy sự tiến bộ, tương đồng với những quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành. Bên cạnh đó Bộ luật xác định thủ tục xét hỏi và tranh luận một vụ án hình sự bắt đầu bằng đơn kiện ( gọi là vụ kiện), người kiện gọi là nguyên cáo, người bị kiện gọi là bị cáo, người bị tạm giam chờ xét xử bị gọi là tù nhân, thực tế bị coi là kẻ phạm tội dù chưa được xét xử công khai. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 21 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Về thủ tục tranh luận và quyền bào chữa của bị cáo, Bộ luật Hồng Đức quy định mang tính chất nguyên tắc luận tội và định tội danh đối với bị cáo phải viện dẫn đúng căn cứ pháp lý về hinh thức và nội dung ( Điều 26 Chương Đoán ngục, các quan xử án phải có trách nhiệm cung cấp thông tin cho bị cáo biết về tội danh đã định, cũng như phân tích, lập luận cho bị cáo hiểu về hành vi phạm tội của họ để họ “ phục tội”. Nếu như bị cáo chưa nhận tội thì vụ án tiếp tục được xét hỏi và tranh luận cho ra lý lẽ thì mới được klết tội ( Điều 64 Chương Đoán ngục). Đồng thời, Bộ luật cũng không cho phép những quan phụ phẩm ( Thẩm phán giúp việc) tại phiên tòa xét xử công khai cố ý không “ tranh biện” về sau nghị án đưa ra ý kiến khác với nội dung vụ kiện đã được làm rõ ( Điều 63 Chương Đoán ngục). Chúng ta cũng thấy rõ quy định nhằm tránh oan sai trong việc xét xử hình sự ở Điều 34 Chương Đoán ngục, là trường hợp án xử vào tội nhẹ, nhưng xét về tình, về lý nếu thấy đáng nghi ngờ thì phải giao cho quan xét xử ở cấp phúc thẩm xét hỏi bị cáo làm cho họ nhận tội. Nếu họ không chịu nhận tội thì cho phép họ được bào chữa, rồi xét xử lại kỹ càng. Như vậy quyền bào chữa của bị cáo chỉ xuất hiện khi họ không nhận tội. Có thể thấy thủ tục xét xử hình sự theo Bộ luật Hồng Đức coi trọng là bị cáo có nhận tội hay không nhận tội, điều này có ý nghĩa mở ra hoặc khép lại một thủ tục tố tụng khác. Dù có những tiến bộ như đã minh chứng, song Bộ luật đã cho thấy về thủ tục tranh luận và quyền bào chữa của bị cáo tại phiên tòa quy định không tránh khỏi những hạn chế nhất định6. Như vậy trong giai đoạn này pháp luật cũng ghi nhận và đảm bảo quyền con người thông qua hoạt động tranh tụng mà cụ thể là hoạt động bào chữa cho người phạm tội Ví dụ, tại Điều 691 Bộ luật Hồng Đức quy định “Những vụ án xét xử rồi mà còn nghi ngờ thì chuyển qua quan viện thẩm hình, hội đồng, nghị xét, hỏi tội phạm nhân đến khi họ nhận tội, nếu họ không chịu nhận tội thì cho họ tự bào chữa rồi xét lại kỹ càng”. Như vậy, dù xã hội lúc bấy giờ chưa phát triển nhưng pháp luật cũng đã có những điểm tiến bộ trong việc đảm bảo quyền con người thông qua hoạt động bào chữa của người phạm tội, thể hiện sự công bằng cho các chủ thể trong việc giải quyết vụ án hình sự. 6 Nguyễn Ngọc Kiện, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, Giảng viên Khoa Luật Đại học Huế, Quá trình hình thành và phát triển thủ tục xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa hình sự sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam qua các thời kỳ, Tạp chí kiểm sát số 11, tháng 6/2014 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 22 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 1.2.2.2. Giai đoạn từ năm 1945 đến trước khi ban hành Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003. Khi nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa được thành lập, bản Hiến pháp năm 1946 ra đời, rất nhiều Sắc lệnh được ban hành để thiết lập, xây dựng và củng cố thể chế chính trị, trong đó có mục tiêu đảm bảo hoạt động có hiệu quả của hệ thống cơ quan tư pháp nói chung, coi trọng việc thiết lập các thủ tục xét xử hình sự. Cụ thể, về thủ tục tranh luận được đặt ra sớm nhất tại Điều 26 Sắc lệnh số 51/SL ngày 17/4/1946 của Chủ tịch nước Việt Nam dân chủ Cộng hòa: “ Khi ra phiên tòa, ông biện lý cũng như bị cáo cùng bên dân sự nguyên cáo, có quyền yêu cầu tòa thi hành mọi phương sách cần thiết để chứng tỏ sự thật. Khi cuộc thẩm vấn ở phiên tòa diễn ra xong rồi, ông biện lý thay mặt xã hội buộc tội bị can. Bao giờ ông biện lý cũng nói sau dân sự nguyên cáo. Bên bị cáo nói sau cùng, trước khi tòa tuyên án. Tòa không bắt buộc phải xử theo lời yêu cầu của ông biện lý. Ngày nay “ ông biện lý” gọi là Kiểm sát viên. Sắc lệnh gọi hoạt động của bên công tố là “ buộc tội” ( ngày nay không được gọi trực tiếp là buộc tội mà là hoạt động luận tội). Có thể thấy quy định trên dù còn đơn giản nhưng đã hình thành nên thủ thục tranh luận tại phiên tòa hình sự sơ thẩm, được tiếp nối sau xét hỏi, đã thể hiện nguyên tắc tranh luận là phải dựa trên cơ sở lời buộc tội và bên buộc tội chỉ được có ý kiến sau ý kiến của các đương sự. Thủ tục xét hỏi và tranh luận được ghi nhận rõ ràng hơn ở Thông tư số 22- HCTP ngày 18/12/1957 của Bộ tư pháp trả lời một số điểm về quyền bào chữa, cụ thể: “Sau khi Công tố viện luận tội, người bào chữa được trình bày lời bào chữa của mình, đề ra những điểm không đồng ý với Công tố viện và biện bác, xuất phát từ quan điểm bảo vệ pháp luật, chính sách và quyền lợi chính đáng của bị can. Sau khi người bào chữa nói xong mà Công tố viện đáp lại thì người bào chữa có quyền trả lời”, quy định “ tại phiên tòa, người bào chữa được hỏi tất cả những người công khai tại phiên tòa, sau khi xin phép ông Chánh án. Ở phiên tòa, nếu có hiện tượng khôngdân chủ, trấn áp bị cáo làm mất đi quyền tự do bào chữa, thì người bào chữa được đề nghị với Tòa án chấm dứt ngay”. Văn bản này lần đầu tiên quy định thủ tục người bào chữa có quyền xét hỏi bị cáo và những người được triệu tập đến phiên tòa để xét hỏi; xác định trách nhiệm đối đáp của bên buộc tội đối với ý kiến, quan điểm của người bào chữa; người bào chữa được gỡ tội thông qua việc “ biện bác” và đối chất trở lại ý kiến của Công tố viện. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 23 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Về việc xác định tư cách tham gia tố tụng hình sự, điều đáng lưu ý trong Thông tư số 16- TATC ngày 27/9/1974 của Tòa án nhân dân tối cao( kèm theo bản hướng dẫn về trình tự tố tụng sơ thẩm về hình sự) ở chỗ: Thứ nhất, người có tài sản, quyền lợi liên quan đến việc phạm pháp, pháp luật tố tụng hình sự hiện hành gọi là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án. Theo cách gọi này thì chủ thể là người có tài sản và người có quyền lợi mà không xuất hiện người có nghĩa vụ. Pháp luật tố tụng hình sự hiện hành xác định chủ thể gồm cả người có nghĩa vụ, nhưng chưa giải thích như thế nào là người có nghĩa vụ, làm cho thực tế việc giải quyết vụ án khó khăn, gây hiểu khái niệm và xác định tư cách tham gia tố tụng. Mặt khác, cụm từ “liên quan đến việc phạm pháp” khác với “ liên quan đến vụ án”. Nó có nội hàm hẹp hơn, chính vì vậy mà nó cụ thể hơn. Thứ hai, bên cạnh việc xác định tư cách tham gia tố tụng của người bị hại, nguyên đơn dân sự thì Thông tư số 16 nêu trên còn xác định tư cách của người có trách nhiệm bồi thường gồm cha mẹ hoặc người giám hộ của bị cáo là vị thành niên đã gây ra thiệt hại về vật chất, cơ quan, xí nghiệp hoặc tổ chức mà pháp luật quy định trách nhiệm phải bồi thường đối với những việc phạm pháp mà bị cáo là công nhân, viên chức hoặc thành viên của tổ chức đã gây ra trong khi thi hành nhiệm vụ. Bộ luật tố tụng hình hiện hành không ghi nhận chính thức, cụ thể tư cách tham gia tố tụng của người có trách nhiệm bồi thường mà chỉ xác định tư cách “phụ” của họ là giám hộ trong vụ án có bị cáo, người bị hại là vị thành niên. Do đó đã gây ra không ít tình huống lúng túng trên thực tế. Thứ ba, việc xác định tư cách tham gia tố tụng “tư cách nhân chứng” đối với người đại diện cơ quan đoàn thể trong tố tụng trong trường hợp khi họ cần trình bày trước Tòa án nhân dân về chế độ, thể lệ, quy tắc.. mà bị cáo đã vi phạm hoặc cung cấp cho Tòa án những nhận xét của mình về thái độ lao động hoặc tư cách đạo đức của bị cáo đã cho thấy tính dứt khoát, rõ ràng, khác với pháp luật tố tụng hình sự hiện hành, khi thì xác định họ là nguyên đơn dân sự hoặc chỉ mời đến phiên tòa mà không xác định tư cách tham gia tố tụng của họ. Ngoài ra, Thông tư số 16 lần đầu ấn định quyền được tham gia cuộc thẩm vấn và tranh luận ở phiên tòa sơ thẩm của người bị hại khi xảy ra những sự việc gây thiệt hại cho họ; của người có tài sản, người có quyền lợi liên quan đến việc phạm pháp về vấn đề tài sản, quyền lợi của họ, của người có trách nhiệm bồi thường khi họ làm giám hộ cho bị cáo, người bị hại là vị thành niên. Về việc xét hỏi của Hội thẩm nhân dân: Thông tư số 2421 – TC ngày 29/12/1961 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 24 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp việc thực hiện chế độ Hội thẩm nhân dân quy định tại điểm 2, mục III như sau: “ Trong phiên tòa, Hội thẩn nhân dân có quyền đề nghị với Thẩm phán chủ tọa phiên tòa hỏi thêm đương sự, bị cáo,… về một số điểm hoặc để mình hỏi thêm một số điểm”. Cùng vấn đề này Thông tư số 16 quy định: “ Thẩm phán chủ tọa phiên tòa có nhiệm vụ bảo đảm việc xét hỏi, tranh luận và giữ gìn trật tự phiên tòa. Tùy tình hình cụ thể của mỗi vụ án, các Hội thẩm nhân dân được phân công xét hỏi về một số vấn đề nhất định..” Các quy định này phân vai chủ thể xét hỏi trong Hội đồng xét xử, tránh cho Hội thẩm nhân dân muốn hỏi lúc nào thì hỏi, hỏi trùng lặp, làm cho phiên tòa thiếu sự nghiêm trang, quá trình xét xử kéo dài. Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành chưa tiếp thu các quy định tiến bộ này, vì vậy còn tình trạng hỏi trùng lặp. Về trình tự xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa hình sự sơ thẩm Thông tư số 16 quy định “ trước khi tiến hành xét hỏi, tranh luận .., chủ tọa phiên tòa yêu cầu Thư ký đọc bản cáo trạng. Có thể thấy thủ tục công bố cáo trạng đặc biệt ở chỗ là không phải là cơ quan giữ quyền công tố tại tòa mà là Thư ký Tòa án công bố. Có thể lý giải rằng cáo trạng đã được công bố từ giai đoạn truy tố và có hiệu lực, do đó ra phiên tòa thì nhiệm vụ công bố được dành cho Thư ký Tòa án mà không ảnh hưởng gì đến nội dung của cáo trạng. Mặt khác, trong quá trình xét hỏi và tranh luận, bắt buộc phải đưa ra vật chứng xem xét và hỏi những người có liên quan về vật chứng đó. Quy định này có ý nghĩa rất tích cực, vì coi trọng việc xét hỏi và tranh luận để làm rõ vật chứng. Trong khi đó Bộ luật tố tụng hình sự chưa quy định bắt buộc phải đưa vật chứng ra phiên tòa để xem xét làm rõ thông qua việc xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa. Việc kết hợp xét hỏi cùng với vật chứng thì hiệu quả sẽ thuyết phục hơn. Cũng theo Thông tư số 16 thì Hội đồng xử án hỏi bị cáo trước rồi mới hỏi người bị hại và nhân chứng và tiếp theo là xem xét vật chứng. Nhưng nếu xét thấy cần thiết thì cũng có thể hỏi người bị hại hoặc nhân chứng trước rồi hỏi người bị cáo sau. Nếu trong vụ án có đồng phạm thì có thể hỏi bị cáo có vai trò là cầm đầu. Về thứ tự xét hỏi và tranh luận, chủ tọa phiên tòa hỏi trước, các Hội thẩm nhân dân hỏi bổ sung sau. Sau đó chủ tọa phiên tòa hỏi đại diện Viện kiểm sát nhân dân và người bào chữa có hỏi thêm gì không. Tuy nhiên, trong quá trình Hội đồng xử án xét hỏi bị cáo thì đại diện Viện kiểm sát nhân dân và người bào chữa có thể yêu cầu Hội đồng xử án hỏi thêm một vài vấn đề cần hỏi ngay. Sau cùng chủ tọa phiên tòa hỏi người bị hại, nguyên đơn dân sự, người có trách nhiệm bồi thường, người có tài sản, quyền lợi có liên quan đến việc phạm pháp, giám định viên có muốn hỏi GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 25 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp thêm bị cáo vấn đề gì không. Như vậy qua các quy định nêu trên cho thấy, về trình tự xét hỏi, tranh luận rất đa dạng, linh hoạt, không cứng nhắc nhưng vẫn đảm bảo tính dân chủ trong hoạt động này. Ví dụ, như phân vai rõ ràng về Hội thẩm nhân dân thực hiện xét hỏi bổ sung. Dù là việc xét hỏi chính thuộc về Hội đồng xử án, tuy nhiên vẫn xem trọng việc xét hỏi và tranh luận của bên buộc tội, gỡ tội và các chủ thể tham gia tố tụng khác có quyền đề nghị hỏi thêm bị cáo. Đặc biệt là quy định “ người được xét hỏi có thể sử dụng những giấy tờ ghi chép những tài liệu, số liệu khó nhớ”. Tuy nhiên, pháp luật tố tụng hình sự hiện hành đã không kế thừa quy định tiến bộ này. Bên cạnh đó việc xét hỏi được quy định tại Thông tư số 16 cho thấy rõ tác dụng cơ bản là giảm thời gian tố tụng và tránh sự nhàm chán. Theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiên hành thì dù bị cáo đã khai đầy đủ, đúng hành vi của họ bị truy tố nhưng các chủ thể xét hỏi vẫn hỏi lại, người được hỏi phải trả lời nhiều lần, làm cho phiên tòa lãng phí rất nhiều thời gian. Về thủ tục tranh luận tại phiên tòa hình sự sơ thẩm, Thông tư số 16 xác định người bị hại, nguyên đơn dân sự, người có trách nhiệm bồi thường và người có tài sản, quyền lợi có liên quan đến việc phạm pháp trình bày những vấn đề liên quan đến quyền lợi của mình, sau đó đại diện Viện kiểm sát trình bày kết luận về vụ án. Tiếp đến, bị cáo tự bào chữa hoặc người bào chữa thực hiện thay, bị cáo phát biểu bổ sung. Những người tham gia tranh luận đáp lại những ý kiến mà mình không đồng ý. Chủ tọa phiên tòa sẽ phát biểu kết thúc cuộc tranh luận khi các bên được phát biểu ý kiến, mỗi người được trả lời ý kiến của bên kia một lần về mỗi vấn đề còn có ý kiến khác nhau, trừ trường hợp chủ tọa phiên tòa cho họ phát biểu thêm. Theo quy định nay, điểm đặc biệt trong thủ tục tranh luận đó là chính bên bị buộc tội trình bày ý kiến của mình trước, mà không phải là bên buộc tội, sau đó bị cáo mới thực hiện quyền bào chữa. Quy định rất cụ thể việc mỗi người tham gia tranh luận được đáp lại ý kiến mà mình không đồng ý. Tuy nhiên, điểm hạn chế là mỗi người chỉ được trả lời ý kiến của bên kia một lần về vấn đề còn nhiều ý kiến khác nhau. Như vậy, vấn đề tranh luận sẽ không đến cùng, các bên không có cơ hội để thể hiện hết quan điểm của mình. Điều đáng lưu ý là bất cứ thời điểm nào trong quá trình tranh luận xuất hiện vấn đề cần xét hỏi thì Hội đồng xử án quyết định trở lại việc xét hỏi, sau đó trở lại tranh luận. Kể cả khi kết thúc tranh luận, bị cáo nói lời sau cùng mà thấy có vấn đề cần phải xét hỏi thêm thì Hội đồng xử án quyết định trở lại giai đoạn xét hỏi, sau đó trở lại giai đoạn tranh luận và cho bị cáo nói lời sau cùng. Như vậy, GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 26 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp việc trở lại xét hỏi ở một phạm vi rộng, cho phép Hội đồng xử án thực hiện một cách linh hoạt. 1.2.2.3. Giai đoạn từ trước năm 1975 đến năm 1988 Trước năm 1975, ở miền Nam nước ta, hoạt động xét hỏi và tranh luận chủ yếu tại phiên tòa hình sự sơ thẩm theo mô hình tố tụng thẩm vấn. Đó là kết hợp giữa thủ tục thẩm vấn và tranh luận. Quy định thủ tục thẩm vấn trong quá trình xét xử có tính bắt buộc. Cuộc thẩm vấn được bắt đầu từ việc ông Chánh án hỏi bị cáo và nhân chứng( gọi là hỏi cung), sau đó là lời buộc tội của Công tố viện. Sau cùng là Luật sư biện hộ và Tòa án đưa ra phán quyết. Nếu có mặt của nguyên cáo( người bị hại) thì người này được trình bày ý kiến trước khi Biện lý buộc tội. Như vậy có thể thấy phiên tòa được tổ chức rất nhanh chóng, hoạt động xét hỏi và tranh luận bị hạn chế. Việc xét hỏi được giao cho Chánh án và cho dù có sự xuất hiện của bên bào chữa và bên buộc tội nhưng vai trò của họ rất mờ nhạt, quyền quyết định tập trung vào Tòa án, vai trò của Biện lý trong cuộc tranh luận chỉ là sự tham dự. Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 1988 ra đời quy định chính thức thủ tục tranh luận tại chương XX và Chương XXI. Trên cơ sở kế thừa Thông tư số 16 đã được đề cập ở trên, Bộ luật đã phát triển và ghi nhận cụ thể hơn về trình tự xét hỏi tại Điều 181 và Điều 183, đó là phải xét hỏi từng người, chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền đề nghị Hội đồng xét xử hỏi thêm những vấn đề liên quan đến vụ án. Tuy nhiên, các quy định này không phân vai xét hỏi đối với các thành viên Hội đồng xét xử, nội dung xét hỏi của bên buộc tội và bên bào chữa liên quan đến chức năng của họ như thế nào không được thể hiện, sự tham gia, sự tham gia vào quá trình xét hỏi của người tham gia tố tụng còn mờ nhạt, không gắn việc xét hỏi làm rõ vật chứng mà chỉ quy định chung chung là khi xét hỏi xem xét vật chứng có liên quan.. Về thủ tục tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm hình sự, Điều 192 đã không xác định rõ ràng việc người tham gia tranh luận có quyền đưa ra ý kiến không đồng ý với quan điểm của kiểm sát viên, cũng như yêu cầu và đề nghị của họ, kiểm sát viên phải đáp lại ý kiến đó như thế nào chưa được đặt ra, người tham gia chính tranh luận chỉ được đáp lại một lần thì họ không thể trình bày hết quan điểm, đặc biệt là khi xuất hiện ý kiến mới của đối phương đối trọng với lợi ích của mình. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 27 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Những hạn chế ở các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 về xét hỏi và tranh luận đã được Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 khắc phục nhưng chưa triệt để và nhiều nội dung của các quy định này đã không phù hợp với yêu cầu của thực tiễn, đòi hỏi phải tiếp tục nghiên cứu sửa đổi, bổ sung để hoàn thiện. 1.2.2.4. Giai đoạn từ sau năm 1988 đến nay Trên cơ sở những quy định còn tồn tại từ Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 thì Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 ra đời với những quy định thật sự tiến bộ. Điều đáng hoan nghênh là quyền của bị cáo tại phiên tòa được nâng lên rõ rệt. Cụ thể tại Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành ghi nhận “ Bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến của mình về luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình; Kiểm sát viên phải đưa ra những lập luận của mình đối với tùng ý kiến”. Đây là quy định rất mới xác định rất rõ trách nhiệm đối đáp lại, tranh luận lại với bên bào chữa của Kiểm sát viên tại phiên tòa, đúng với tinh thần của Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đó là “ Việc phán quyết của Tòa án chủ yếu căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện cácp chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, của người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn, bị đơn và những người có quyền và lợi ích hợp pháp để ra những bản án, quyết định đúng pháp luật, có sức thuyết phục và trong thời hạn quy định. Cùng với sự tiến bộ từ những quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì tinh thần tranh tụng tại Điều 9 Bộ luật tố tụng hình sự “ Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật”. Tại Điều 217 Bộ luật tố tụng hình sự hiên hành quy định “ Luận tội của Kiểm sát viên phải căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ đã được kiểm tra tại phiên tòa và ý kiến của bị cáo, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi cho đương sự và những người tham gia tố tụng khác tại phiên tòa”7. Đây chính là điểm mới tiến bộ của Bộ luật tố tụng hình sự 2003 so với Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, đề nghị kết tội bị cáo theo toàn bộ hay một phần nội dung của bản cáo trạng hoặc kết luận về tội nhẹ hơn, nếu thấy không có căn cứ để kết tội thì rút toàn bộ quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo vô tội. Tiếp theo đó Bộ luật tố tụng hình sự 2003 còn mở rộng quyền bào chữa cho bị can, bị cáo là “ Người bào chữa có quyền: Có mặt khi lấy lời khai của người bị tạm giữ, khi hỏi cung bị can và nếu Điều tra viên đồng ý thì được hỏi người bị tạm giữ, bị can 7 Xem Điều 217 Bộ luật tố tụng Hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 28 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp trong những hoạt động điều tra khác”8. Điều luật quy định rõ trách nhiệm và quyền của người bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo bị tạm giam, quyền được thu thập chứng cứ, tài liệu, đồ vật để có kế hoạch chuẩn bị cho quá trình tranh tụng tại phiên tòa, kịp thời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo. Bên cạnh những quy định của pháp luật thể hiện sự tranh tụng nhưng để đảm bảo cho hoạt động tranh tụng có chất lượng thì nghiên cứu hồ sơ là yếu tố quan trọng. Chính vì vậy mà các cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án là điếu tiên quyết để đảm bảo cho tranh tụng diễn ra vô tư khách quan. Nếu không sẽ gây ra nhiều thiếu sót trong quá trình tiến hành tố tụng. Ví dụ, trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra thường mắc phải những lỗi như: Không gạch chéo phần giấy thừa của bản hỏi cung và biên bản ghi lời khai; sửa chữa; tẩy xóa các biên bản; các quyết định xử lý vật chứng, công văn đề nghị giám định ghi thiếu các dữ kiện như ngày, tháng, năm trong khi chỉ do một cá nhân thực hiện; ghi phần tên và lót đệm tên của nhân chứng, người bị hại; ghi các đặc điểm, thông số kỹ thuật, tên gọi của máy móc thiếu thống nhất. Đây cũng chính là nguyên nhân dẫn đến bản án tuyên chưa đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, ảnh Từ khi có Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị thì tình hình xét xử tại các phiên tòa ngày càng có chất lượng. Nhiều phiên tòa xét xử diễn ra theo tinh thần cải cách tư pháp, đây là một “luồng sinh khí” trong pháp luật tố tụng hình sự nước nhà. Cụ thể là những vụ án có quy mô lớn được đông đảo dư luận quan tâm. Ví dụ, vụ án Trương Văn Cam và đồng bọn, đây là một tập đoàn tội phạm được dư luận quan tâm, vụ án Lã Thị Kim Oanh ở Hà Nội, vụ án nhận hối lộ tại Hải quan cửa khẩu Tân thanh- Lạng Sơn Hầu hết các vụ án đưa ra xét xử theo hướng đổi mới theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự 2003 và theo đúng tinh thần cải cách tư pháp của Bộ Chính trị, tại phiên tòa với vai trò là trọng tài Hội đồng xét xử luôn lắng nghe ý kiến đưa ra giữa các bên tranh tụng, bị cáo và những người tham gia tố tụng. Tại phiên tòa Kiểm sát viên phân tích, đánh giá chứng cứ khi luận tội để bảo vệ Cáo trạng. Hội đồng xét xử căn cứ vào kết quả tranh tụng cũng như chấp nhận cho Luật sư và bị cáo đề xuất chứng cứ mới tại tòa. Chính vì vậy, những phiên tòa được diễn ra sôi nổi, nghiêm túc theo đúng tinh thần tranh tụng cải cách tư pháp. 8 Xem Điều 131 Bộ luật tố tụng Hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 29 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Nhìn chung thì Bộ luật tố tụng hình sự có những điểm mới tiến bộ hơn so với những quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988, nhưng vẫn chưa thật sự hoàn thiện. Điều đó thể hiện rõ nét trong thực tế xét xử, ngay chính trong các hoạt động tiền xét xử của các cơ quan tiến hành tố tụng. Quyền và nghĩa vụ của người bào chữa trước và trong phiên tòa chưa được đảm bảo, vị trí vai trò của những người tiến hành tố tụng chưa đựơc họ nhận thức đúng đắn. Trách nhiệm chứng minh tội phạm vẫn đặt nặng lên vai của Hội đồng xét xử, trong khi đó vai trò quan trọng của các bên tranh tụng là bên buộc tội và gỡ tội còn mang tính hình thức. Chính điều này làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, vi phạm nghiêm trọng đến tinh thần tranh tụng mà Nghị quyết 08 của Bộ Chính trị. Vì vậy để cho hoạt động xét xử đựơc diễn ra theo đúng như tinh thần của Nghị quyết 08 thì đòi hỏi sự hoàn thiện pháp luật là điều tiên quyết để Bộ luật tố tụng quy định sâu rộng hơn nữa tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 30 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp CHƯƠNG 2 NHỮNG QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VỀ HOẠT ĐỘNG TRANH TỤNG TRONG QUÁ TRÌNH GIẢI QUYẾT VỤ ÁN HÌNH SỰ 2.1. Giai đoạn điều tra 2.1.1. Hoạt động của Điều tra viên trong hoạt động tranh tụng hình sự 2.1.1.1. Hoạt động hỏi cung bị can Việc hỏi cung bị can được quy định tại Điều 131 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành: Hỏi cung bị can là một biện pháp điều tra theo trình tự luật định đối với một người đã bị khởi tố về hình sự, nhằm làm rõ hành vi phạm tội của họ và của những người đồng phạm. Đây là giai đoạn rất quan trọng bởi lẽ việc hỏi cung có ý nghĩa quyết định đến hành vi phạm tội của bị can, và ành hưởng trực tiếp đến hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, nên đòi hỏi việc hỏi cung bị can phải được Điều tra viên người tiến hành việc hỏi cung phải thực hiện theo đúng quy định của pháp luật . Bởi vì, nếu việc hỏi cung diễn ra một cách phiến diện, không vô tư khách quan sẽ ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị can, bị cáo mà cụ thể là ảnh hưởng đến hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Bởi vậy khi tiến hành hỏi cung bị can, Điều tra viên phải quán triệt nguyên tắc thận trọng, khách quan, không được dễ tin lời cung. Lời khai của bị can phải được thẩm tra, xác minh kỹ và rõ ràng. Luật quy định “ Việc hỏi cung bị can do Điều tra viên tiến hành sau khi có quyết định khởi tố bị can” Sau khi có quyết định khởi tố bị can, Điều tra viên phải tiến hành ngay việc hỏi cung bị can, nhằm sớm làm rõ sự thật hành vi phạm tội của bị can, giúp cho công tác điều tra, xử lý được nhanh chóng, kịp thời . Theo quy định của pháp luật thì việc hỏi cung bị can được tiến hành ngay sau khi có quyết định khởi tố bị can là quy định rất quan trọng. Vì đây là cơ hội để bị can có điều kiện để đưa ra những tài liệu, chứng cứ, tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa cho mình. Luật còn quy định “trước khi hỏi cung Điều tra viên phải đọc quyết định khởi tố bị can và giải thích cho bị can biết rõ quyền và nghĩa vụ theo quy định tại Điều 49 của Bộ luật này”. Việc đọc quyết định khởi tố bị can và giải thích quyền và nghĩa vụ của bị can là một thủ tục bắt buộc. Bởi đây là giai đoạn mà bị can có quyền được đưa ra chứng cứ để chứng minh làm sáng tỏ hành vi phạm tội của mình. Bên cạnh đó thì việc được giải thích về quyền và nghĩa vụ cho bị can biết trong giai GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 31 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp đoạn này góp phần quan trọng vào việc giải quyết vụ án. Nếu họ không biết rõ được là chính họ cũng có được quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa thì với địa vị pháp lý của họ trước Điều tra viên sẽ làm cho họ có tâm lý hoảng sợ, thiếu tự tin và làm theo những gì mà Điều tra viên hướng dẫn. Chính vì lẽ đó mà việc hỏi cung sẽ không được tiến hành một cách vô tư khách quan. “ Điều tra viên không được bức cung hoặc nhục hình đối với bị can”. Điều luật cũng quy định nghiêm cấm Điều tra viên bức cung, nhục hình với bị can để bị can khai báo theo ý muốn chủ quan của Điều tra viên, làm sai lệch tình tiết vụ án, bằng cách đe dọa, dùng phương pháp gây đau đớn thể xác đối với bị can đê họ khai nhận sai sự thật làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của bị can, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tinh thần tranh tụng tại phiên tòa. Như vậy, việc hỏi cung bị can phải được tiến hành đúng, đầy đủ và nghiêm túc theo đúng quy định của pháp luật vì đây là giai đoạn đầu tiên để xác định hành vi phạm tội của bị can và là trách nhiệm quan trọng của cơ quan điều tra trong việc điều tra mà cụ thể là trong việc hỏi cung bị can, để làm cơ sở cho bước tiếp theo trong suốt quá trình tiến hành tố tụng để không bỏ lọt tội phạm và hàm oan cho người vô tội. Nếu việc hỏi cung bị can không được tiến hành một cách vô tư khách quan thì sẽ ành hưởng rất nhiều đến hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, bởi đây là căn cứ để Kiểm sát viên truy tố là một người có phạm tội hay không ra trước tòa . Nếu việc hỏi cung được Điều tra viên tiến hành trái pháp luật thì những căn cứ hỏi cung không đúng với sự thật vụ án làm ảnh hưởng đến hoạt động tranh tụng, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị cáo, mà cụ thể là việc bị can phản cung tại phiên tòa và buộc Hội đồng xét xử trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung. Và để đảm bảo cho việc hỏi cung bị can trong giai đoạn này được tiến hành vô tư, khách quan thì mọi hoạt động của Điều tra viên phải tiến hành theo đúng quy định của pháp luật. Chính trong giai đoạn này Luật còn quy định Điều tra viên không được bức cung, nhục hình với mục đích để việc hỏi cung được tiến hành khách quan. Tiến hành hỏi cung đúng quy định của BLTTHS góp phần bảo vệ pháp luật và chế độ XHCN ở Việt Nam. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 32 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 2.1.1.2. Hoạt động thu thập chứng cứ Điều 35 BLTTHS quy định, nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Điều tra viên trong hoạt động thu thập chứng cứ: “tiến hành khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, đối chất, nhận dạng, thực nghiệm điều tra”9 Khi được phân công điều tra vụ án hình sự, Điều tra viên có những nhiệm vụ và quyền hạn do Bộ luật tố tụng hình sự quy định. Đây là giai đoạn cực kỳ quan trọng, bởi mỗi chứng cứ mà Điều tra viên thu thập được đều tác động trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, quyết định đến việc họ có hay không hành vi phạm tội, và phạm vào tội danh nào, khoản nào của Điều luật làm cơ sở để có một hình phạt đúng với hành vi phạm tội là một phần rất lớn phụ thuộc vào hoạt động thu thập chứng cứ của Điếu tra viên mà cụ thể là các hoạt động tiêu biểu như “ khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, thực nghiệm điều tra” thường là những vụ án gây chết người thì hoạt động này là một thủ tục bắt buộc, bởi đây chính là giai đoạn để Điều tra viên phản ánh đúng và khách quan đến cái chết của nạn nhân, cũng như hành vi phạm tội của hung thủ để từ đó có được những thông tin chính xác, đồng thời phản ánh sự thật khách quan của vụ án, giúp cho quá trình giải quyết vụ án diễn ra nhanh chóng. “ Đối chất” cũng là một hoạt động rất quan trọng để làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án. Việc “ đối chất” diễn ra khi lời khai của những người tham gia tố tụng trong vụ án hình sự đã bị khởi tố để họ cùng nhau tranh luận và chất vấn lẫn nhau dưới sự hướng dẫn chủ của Điều tra viên với mục đích làm sáng tỏ những tình tiết còn mâu thuẫn trong lời khai của những người này đã diễn ra trước đó. Trong giai đoạn này đòi hỏi Điều tra viên phải nhận định và cân nhắc những lời khai của những người tham gia tố tụng thật kỹ và chính xác, xem xét, đánh giá và nhận định cũng như so sánh với những tài liệu đã có để xác định sự thật khách quan. Bởi lẽ, nếu trong giai đoạn này mà Điều tra viên không cẩn thận hoặc không tiến hành đối chất theo trình tự, thủ tục do pháp luật quy định thì sẽ dẫn đến sự nhầm lẫn trong việc thu thập, đánh giá chứng cứ, nhận thức không đúng sự thật khách quan của vụ án, vì đây là căn cứ quan trọng để Viện kiểm sát truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đảm bảo cho việc tranh tụng diễn ra khách quan. Thật vậy, thu thập chứng cứ là một hoạt động rất quan trọng trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự, bởi vì trong giai đoạn này Cơ quan điều tra mà cụ thể là 9 Xem Điều 35 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 33 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Điều tra viên với quyền hạn và trách nhiệm do luật định tiến hành một số hoạt động như thu thập tài liệu, vật chứng, trình bày những tình tiết làm sáng tỏ vụ án. Mỗi chứng cứ mà Điều tra viên thu thập có ý nghĩa rất lớn cho hoạt động tranh tụng cũng như liên quan trực tiếp đến quyền và lợi ích chính đáng của bị can. Bởi đây là giai đoạn quan trọng tiếp theo để cơ quan điều tra có đủ cơ sở để quyết định kết thúc điều tra và chuyển hồ sơ sang Viện kiểm sát và đề nghị truy tố bị can theo tội danh do luật định. Chính vì thế hoạt động thu thập chứng cứ của Điều tra viên phải được tiến hành theo đúng thủ tục do luật định để việc thu thập chứng cứ được diễn ra khách quan, hạn chế tối đa oan, sai và bỏ lọt tội phạm. Việc thu thập chứng cứ phải tuân thủ chặt chẽ các quy định của pháp luật về trình tự, thủ tục, thẩm quyền, thời hạn, phải đảm bảo tính khách quan, toàn diện, đầy đủ và trong thời hạn luật định. Việc thu thập chứng cứ chứng minh tội phạm và hành vi phạm tội không được xâm hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác cũng như của người bị buộc tội như không được áp dụng các hình thức: tra tấn, bạo lực, bức cung, nhục hình, dụ cung, lừa dối. Những chứng cứ thu thập được phải được các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng xem xét, đánh giá toàn diện về tính khách quan, chân thực của chúng và phải phù hợp với các chứng cứ khác. Vì những chứng cứ thu thập trong giai đoạn này là căn cứ quan trọng để Viện kiểm sát có được cơ sở xác thực truy tố, và làm căn cứ để Kiểm sát viên tranh luận với người bào chữa tại phiên tòa cũng như cơ sổ để Hội đồng xét xử ra bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 2.1.2. Hoạt động của kiểm sát viên trong động tranh tụng hình sự 2.1.2.1 . Thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra Nhiệm vụ quyền hạn, của Viện kiểm sát khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra được quy định tại Điều 112 BLTTHS hiện hành. “ Đề ra yêu cầu điều tra và yêu cầu cơ quan điều tra tiến hành điều tra, khi xét thấy cần thiết, trực tiếp tiến hành một số hoạt động điều tra theo quy định của Bộ luật này”10. Với chức năng thực hành quyền công tố và kiểm sát việc tuân theo pháp luật của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng và người tham gia tố tụng, thì Viện kiểm sát mà cụ thể là Kiểm sát viên trong giai đoạn này có những nhiệm vụ và quyền hạn do luật định là gắn trách nhiệm của Viện kiểm sát vào quá trình điều tra vụ án để hoạt động điều tra vụ án của Điều tra viên được chính xác, 10 Xem Điều 112 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 34 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp khách quan. Viện kiểm sát thực sự vào cuộc và thực sự giữ quyền công tố trong giai đoạn điều tra, không phải là chủ thể đứng ngoài cuộc và chỉ thuần túy yêu cầu Cơ quan điều tra mà để mặc cho Điều tra viên thực hiện. Bởi giai đoạn này là giai đoạn tìm ra chứng cứ phạm tội của bị can để cơ quan điều tra đủ cơ sở truy tố bị can ra trước tòa bằng bản kết luận điều tra. Chính vì tầm quan trọng đó mà Luật quy định phải có sự giám sát chặt chẽ từ phía Viện kiểm sát để kiểm sát các hoạt động điều tra của Điều tra viên, không để họ điều tra theo ý muốn chủ quan của mình để hợp thức hóa các thủ tục tố tụng mà họ phải tiến hành điều tra theo quy định của pháp luật, bởi nếu không có sự kiểm sát của Viện kiểm sát trong giai đoạn này thì sẽ ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Có thể nói nhiều vụ án sau khi Cơ quan kết thúc điều tra và chuyển hồ sơ vụ án sang Viện kiểm sát đề nghị truy tố thì có trường hợp Kiểm sát viên chỉ căn cứ vào những tình tiết, những hành vi phạm tội do Điều tra viên cung cấp rồi truy tố bị can với một tội danh nào đó bằng bản Cáo trạng. Giả sử nếu trong quá trình điều tra mà Điều tra viên đã không thực sự vô tư, khách quan, họ đã dùng những phương pháp điều tra trái pháp luật, như bức cung, nhục hình mà khiến bị can khai nhận trái với ý muốn của mình, làm sai lệch đi sự thật của vụ án thì đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động tranh tụng, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị can. Bởi vậy, Viện kiểm sát không chỉ chịu trách nhiệm về việc truy tố, mà còn chịu trách nhiệm về việc khởi tố, điều tra vụ án hình sự Điều luật quy định 6 nhóm nhiệm vụ, quyền hạn của Viện kiểm sát trong giai đoạn điều tra, trong đó có nhiệm vụ: “ Quyết định áp dụng, thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp bắt, tạm giữ, tạm giam và các biện pháp ngăn chặn khác; quyết định phê chuẩn, quyết định không phê chuẩn các quyết định của Cơ quan điều tra theo quy định của Bộ luật này.” Thật vậy, Viện kiểm sát thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra còn có ý nghĩa là kịp thời phát hiện những hành vi sai trái của Điều tra viên trong quá trình điều tra để có cơ sở, căn cứ pháp lý mà có thể phê chuẩn hay không phê chuẩn các quyết định của Cơ quan điều tra, nhằm bảo đảm cho pháp luật được thực hiện nghiêm chỉnh, bảo vệ quyền và lợi ích của bị can trong giai đoạn này. Như vậy, khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn điều tra, Viện kiểm sát có quyền quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can; đề ra yêu cầu điều tra và yêu cầu cơ quan điều tra tiến hành điều tra, và khi xét thấy cần thiết, Viện kiểm sát trực tiếp tiến hành một số hoạt động điều tra. Viện kiểm sát có quyền yêu cầu cơ quan điều tra thay đổi điều tra viên; nếu hành vi của Điều tra viên có dấu hiệu phạm GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 35 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp tội thì khởi tố về hình sự. Viện kiểm sát quyết định áp dụng, thay đổi hoặc hủy bỏ biện pháp bắt, tạm giam, tạm giữ và các biện pháp ngăn chặn khác; quyết định phê chuẩn, quyết định không phê chuẩn các quyết định của cơ quan điều tra; hủy bỏ các quyết định không có căn cứ và trái pháp luật của cơ quan điều tra, yêu cầu cơ quan điều tra truy nã bị can; quyết định đình chỉ và tạm đình chỉ vụ án; quyết định việc truy tố bị can. Tất cả những hoạt động của Viện kiểm sát mà cụ thể là Kiểm sát viên trong giai đoạn này là rất quan trọng và cần thiết, với quyền hạn và trách nhiệm do luật định Viện kiểm sát nhân danh Nhà nước thực hành quyền công tố với mục đích để pháp luật được thực hiện nghiêm chỉnh và để cho hoạt động điều tra được chính xác, khách quan, truy tố đúng người, đúng tội danh, đảm bảo cho hoạt động tranh tụng diễn ra dân chủ, công bằng. 2.1.2.2.Kiểm sát các hoạt động điều tra Nhiệm vụ, quyền hạn của Viện kiểm sát khi kiểm sát điều tra được quy định tại Điều 113 BLTTHS hiện hành. “Kiểm sát việc khởi tố, kiểm sát các hoạt động điều tra và việc lập hồ sơ vụ án của Cơ quan điều tra; yêu cầu cơ quan điều tra khắc phục các vi phạm pháp luật trong hoạt động điều tra; yêu cầu Cơ quan điều tra cung cấp tài liệu cần thiết về vi phạm pháp luật của Điều tra viên”11 Có thể nói mỗi hoạt động của các Cơ quan tiến hành tố tụng đều ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo. Nếu mọi hoạt động điều tra không được tiến hành theo đúng quy định của pháp luật thì hậu quả dẫn đến những oan, sai, bỏ lọt tội phạm. Chính vì lẽ đó mà nhiệm vụ và quyền hạn của Viện kiểm sát, mà cụ thể là Kiểm sát viên được phân công kiểm sát các hoạt động điều tra của Điều tra viên là rất quan trọng. Theo quy định tại Điều 113 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì trong giai đoạn này Viện kiểm sát đặt trọng tâm vào kiểm sát các hoạt động điều tra, cụ thể là kiểm sát ba loại công việc: khởi tố vụ án của Cơ quan điều tra, việc tiến hành các hoạt động điều tra và lập hồ sơ vụ án của Cơ quan điều tra. Điều đó có nghĩa là theo quy định về việc kiểm sát khởi tố vụ án tại Điều 109 thì Viện kiểm sát phải có trách nhiệm kiểm sát việc khởi tố vụ án của Cơ quan Điều tra là đủ căn cứ pháp luật chưa trên cơ sở xem xét, đánh giá đầy đủ tính hợp pháp mà ra quyết định việc phê chuẩn hay không phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, nhằm kịp thời đảm bảo cho việc điều tra của Điều tra viên tiến hành 11 Xem Điều 113 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 36 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp theo đúng pháp luật. Ngoài ra, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bảo vệ pháp chế, thì điều luật còn quy định Viện kiểm sát có quyền yêu cầu Cơ quan điều tra cung cấp những tài liệu cần thiết về việc vi phạm pháp luật của Điều tra viên và yêu cầu Thủ trưởng Cơ quan điều tra xử lý nghiêm minh những hành vi vi phạm pháp luật trong khi tiến hành điều tra để kịp thời bảo vệ quyền lợi của bị can, bị cáo. Tất cả những quyền hạn nêu trên được giao cho Viện kiểm sát với mục đích đảm bảo cho mọi hành vi phạm tội phải được điều tra đầy đủ, nhanh chóng, chính xác, khách quan, không để lọt tội phạm và người phạm tội, đảm bảo quyền con người trong hoạt động điều tra. Nếu trong giai đoạn điều tra không có sự kiểm sát chặt chẽ của Kiểm sát viên thì việc điều tra sẽ diễn ra phiến diện, và đây còn là biện pháp tránh tình trạng trả hồ sơ điều tra bổ sung, sự kiểm sát chặt chẽ trong giai đoạn này có ý nghĩa quyết định để bản kết luận điều tra của Cơ quan điều tra thực sự là chứng cứ chính xác để Viện kiểm sát truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Để từ đó Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa có được cơ sở pháp lý, lập luận sắc sảo, có tính thuyết phục cao, đảm bảo cho hoạt động tranh tụng tại phiên tòa có chất lượng. Tránh những vi phạm pháp luật trong quá trình điều tra, kịp thời khắc phục và xử lý nghiêm minh. 2.1.3. Hoạt động của người bào chữa, người bị tình nghi đến hoạt động tranh tụng hình sự. 2.1.3.1. Hoạt động của người bào chữa Bào chữa là một hoạt động quan trọng trong quá trình tranh tụng, là một bên đối trọng với bên buộc tội. Bởi chức năng chính của họ là bào chữa, giúp cho bị can, bị cáo kịp thời bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Theo quy định tại Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì “ Người bào chữa tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can”. Như vậy đây chính là giai đoạn mà bị can thể hiện được quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa để họ có điều kiện đưa ra những tài liệu, chứng cứ chứng minh cho hành vi phạm tội của mình. Theo quy định của điều luật thì người bào chữa được tham gia tố tụng từ khi khởi tố bị can, điều đó có nghĩa là người bào chữa được tham gia tố tụng từ giai đoạn điều tra, là giai đoạn quan trọng để người bào chữa nắm bắt được , những tình tiết liên quan đến vụ án để kịp thời bảo vệ quyền lợi cho họ. Tại khoản 2, Điều 58 quy định “ Người bào chữa có quyền thu thập tài liệu, đồ vật, tình tiết liên quan đến việc bào chữa từ người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 37 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp người thân thích của những người này hoặc từ cơ quan, tổ chức, cá nhân, theo yêu cầu của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, nếu không thuộc bí mật Nhà nước”12 Theo điều luật đã mở rộng quyền bào chữa cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo bằng các quyền như: quyền được thu thập chứng cứ, quyền đưa ra những tài liệu liên quan đến vụ án để thực hiện chức năng bào chữa. Bởi đây chính là giai đoạn rất quan trọng mà người bào chữa thực hiện chức năng bào chữa là thu thập những chứng cứ quan trọng cho việc gỡ tội. Song song với những quy định về quyền được thu thập chứng cứ, thu thập và đưa ra tài liệu chứng cứ để chuẩn bị cho công tác bào chữa trước phiên tòa thì người bào chữa còn có các quyền khác như “ Quyền đề nghị Cơ quan điều tra báo trước về thời gian và địa điểm hỏi cung bị can; quyền đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch theo quy định của Bộ luật này”. Trong gia đoạn này thì người bào chữa thực hiện mọi biện pháp do luật định để bảo đảm cho việc bào chữa cũng như những hoạt động của họ có ảnh hưởng trực tiếp đến việc gỡ tội, cụ thể là người bào chữa có quyền đề nghị Cơ quan điều tra báo cho họ biết trước thời gian và địa điểm hỏi cung bị can vì đây là giai đoạn mà Điều tra viên tiến hành thu thập chứng cứ thông qua việc hỏi cung bị can, là cơ sở để làm sáng tỏ hành vi phạm tội của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo. Bởi nếu không có mặt của người bào chữa trong thời điểm này thì quyền lợi của họ sẽ bị ảnh hưởng rất nhiều như: họ không biết rõ được quyền và nghĩa vụ của họ như quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa nên không đảm bảo đến hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Chính vì thế mà sự có mặt của người bào chữa trong giai đoạn này là rất cần thiết. Tại điểm e, khoản 2, Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định người bào chữa có quyền : “ Gặp người bị tạm giữ, gặp bị can, bị cáo đang bị tạm giam” Theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì người bào chữa có quyền được gặp, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo đang bị tạm giam. Đây là giai đoạn mà những người này rất cần có người bào chữa để bào chữa cho họ, vì đây là giai đoạn rất quan trọng để người bào chữa tiếp xúc để nắm bắt được những thông tin, tài liệu, những tình tiết liên quan đến vụ án, giải thích cho người bị tạm giữ, bị can, bị cáo nắm rõ những quy định của pháp luật về quyền và nghĩa vụ của họ, để họ thực hiện việc tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa. Để từ đó người bào 12 Xem Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 38 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp chữa cũng có được những chứng cứ quan trọng để phục vụ cho việc bào chữa của mình. Tại Điều 56 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành có quy định người bào chữa có thể là Luật sư; người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo; bào chữa viên nhân dân. Khoản 2 Điều 57 quy định “những trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa trong các trường hợp bị can, bị cáo bị truy tố theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình; bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần thì họ vẫn có quyền thay đổi hoặc từ chối người bào chữa”. Như vậy, trong bất luận trường hợp nào, kể cả trường hợp bị can, bị cáo, người đại diện hợp pháp của họ từ chối người bào chữa và đã lập văn bản từ chối nhưng các cơ quan bảo vệ pháp luật vẫn phải mời người bào chữa tham gia trong giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử. Như vậy theo quy định của pháp luật thì người bào chữa với chức năng bào chữa dù theo yêu cầu của bị can, bị cáo hay do sự chỉ định chỉ định từ phía các cơ quan tiến hành tố tụng thì bản thân người luật sư đó phải có trách nhiệm trước bị can, bị cáo mà cụ thể với quyền và nghĩa vụ mà Bộ luật tố tụng hình sự quy định người bào chữa phải thực hiện tất cả các hoạt động thu thập chứng cứ, tài liệu, gặp và tiếp xúc với bị can, bị cáo với mục đích nắm bắt những thông tin chính xác có liên quan đến việc bào chữa nhằm làm sáng tỏ sự thật khách quan vụ án, đảm bảo cho việc tranh tụng đạt hiệu quả cao. Theo quy định của Luật thì người bào chữa cũng được Nhà nước trao cho các quyền năng như quyền thu thập chứng cứ, quyền được gặp bị người bị tạm giữ, bị can, bị cáo. Suy cho cùng mọi hoạt động của người bào chữa trong giai đoạn này là thu thập những chứng cứ có lợi cho người mình bào chữa. Nếu trong giai đoạn này người bào chữa không thu thập chứng cứ kịp thời và chính xác theo quy định của pháp luật thì tại phiên tòa người bào chữa sẽ không có đủ cơ sở pháp lý để tranh luận với Kiểm sát viên, dẫn theo những hệ lụy là quyền và lợi ích của bị can, bị cáo bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Ngoài trách nhiệm công việc thì luật cũng quy định việc tìm ra sự thật khách quan vụ án còn là nghĩa vụ của chính người bào chữa với mục đích bảo vệ quyền con người, bảo vệ pháp chế và thông qua hoạt động thu thập chứng cứ của người bào chữa để đảm bảo chất lượng tranh tụng tại phiên tòa. 2.1.3.2. Hoạt động của người bị tình nghi Quyền và nghĩa vụ của người bị tình nghi là người bị tạm giữ được quy định tại Điều 48 Bộ luật tố tụng hình sự: “Được biết lý do mình bị tạm giữ; được giải thích về quyền và nghĩa vụ; Trình bày lời khai; Tự bào chữa hoặc nhờ người GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 39 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp khác bào chữa; Đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu; Khiếu nại về việc tạm giữ, quyết định hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng” Theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành thì: Người bị tình nghi là người bị tạm giữ nên họ được hưởng các quyền cũng như nghĩa vụ mà luật định. Khi có quyết định tạm giữ và trước khi tạm giữ thì cơ quan tiến hành việc tạm giữ phải có nhiệm vụ là giải thích lý do vì sao họ bị tạm giữ. Và cũng trong giai đoạn này họ cũng được đưa ra tài liệu, đồ vật chứng minh cho họ. Về phương diện lý luận thì người bị tạm giữ có quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa, đây là một quy định tiến bộ trong quy định của Bộ luật tố tụng hình sự đã đảm bảo cho người bị tạm giữ trong việc bắt tạm giữ, đã tạo hành lang pháp lý cơ bản cho người bị tạm giữ thực hiện các quyền và nghĩa vụ của mình trong giai đoạn tố tụng được xem là nhạy cảm và dễ bị xâm phạm nhất đối với quyền của người bị tạm giữ. Bên cạnh đó, việc Bộ luật tố tụng hình sự quy định quyền tự bào chữa hay nhờ người khác bảo vệ quyền lợi cho mình của người bị tạm giữ cón có tác dụng giúp cho việc tìm ra sự thật vụ án được nhanh chóng, cơ quan và người có thẩm quyền phải có nghĩa vụ thực hiện đúng các quy định của pháp luật và giải quyết vụ án chính xác, công bằng, khách quan13 Người bị tạm giữ được quyền trình bày lời khai hoặc tự viết lời khai, bởi lẽ theo quy định tại Điều 64, Điều 71 Bộ luật tố tụng Hình sự thì lời khai của người bị tạm giữ là một trong những nguồn chứng cứ của vụ án. Trình bày lời khai là quyền của người bị tạm giữ nên họ có thể trình bày hoặc không trình bày. Người bị tạm giữ không có nghĩa vụ chứng minh sự vô tội của mình. Nghĩa vụ chứng minh tội phạm để giải quyết vụ án thuộc về cơ quan và người tiến hành tố tụng. Chính vì thế mà trong giai đoạn này người bị tạm giữ được quyền biết những quyền cơ bản mà người bị tạm giữ cần biết để tạo cơ sở pháp lý cho họ thực hiện quyền tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa, quyền được khiếu nại hành vi tố tụng của người có thẩm quyền tố tụng. Nếu trong giai đoạn này mà Điều tra viên không thực hiện việc giải thích hoặc giải thích không đầy đủ sẽ dẫn đến nhiều lụy như bức cung, nhục hình, là cơ sở ra những quyết định trái pháp luật, làm sai lệch sự thật khách quan, ảnh hưởng đến việc tranh tụng không chất lượng, là nguyên nhân dẫn đến oan, sai trong xét xử. 13 TS. Võ Thị Kim Oanh, Thực trạng pháp luật và thực tiễn về nguời bị tình nghi trong BLTTHS năm 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 40 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 2.2. Giai đoạn truy tố 2.2.1. Hoạt động nghiên cứu hồ sơ của Kiểm sát viên khi vụ án kết thúc điều tra, truy tố, xét xử Truy tố là một giai đoạn rất quan trọng của Viện kiểm sát truy tố kẻ phạm tội ra trước tòa bằng bản Cáo trạng được quy định tại Điều 166 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành “ Truy tố bị can trước tòa bằng bản Cáo trạng; trả hồ sơ để điều tra bổ sung; đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án. Trong thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày ra một trong những quyết định nêu trên, Viện kiểm sát phải thông báo cho bị can, người bào chữa biết; giao bản Cáo trạng, quyết định đình chỉ vụ án hoặc quyết định tạm đình chỉ vụ án cho bị can”14. Theo quy định của luật thì thời hạn quyết định truy tố là khoảng thời gian kể từ khi Viện kiểm sát nhận được hồ sơ vụ án hình sự do Cơ quan điều tra chuyển đến cùng với bản kết luận điều tra và đề nghị truy tố. Đây chính là giai đoạn quan trọng đối với Viện kiểm sát, Cơ quan nhân danh Nhà nước thực hành quyền công tố truy tố kẻ phạm tội ra trước tòa bằng bản Cáo trạng. Để Viện kiểm sát đưa ra một trong những quyết định như quyết định truy tố, hoặc trả hồ sơ để điều tra bổ sung, đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án thì đòi hỏi Viện kiểm sát, mà cụ thể là Kiểm sát viên được phân công có nhiệm vụ phải nghiên cứu hồ sơ vụ án được chuyển đến và đưa ra một trong những quyết định nêu trên trong một thời hạn do luật định để không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị can cũng như sự ảnh hưởng đến uy tín của Ngành tư pháp. Điều đó có ý nghĩa rằng Kiểm sát viên nghiên cứu hồ sơ trên cơ sở đánh giá toàn diện những chứng cứ trong quá trình điều tra được tiến hành chặt chẽ theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, các trình tự thủ tục tố tụng phản ánh trong hồ sơ tuân thủ các quy định của pháp luật, đồng thời bản kết luận được lập có đúng pháp luật, có đủ căn cứ pháp lý để chứng minh cho việc phạm tội của bị can để từ đó Viện kiểm sát mới có đủ cơ sở để ra một trong những quyết định nêu trên. Bởi đây là giai đoạn rất quan trọng để quyết định một con người có hay không phạm tội ra trước tòa. Nếu việc nghiên cứu hồ sơ của Kiểm sát viên trong giai đoạn này là sự nghiên cứu qua loa, và chủ yếu dựa vào bản kết luận điều tra của Cơ quan điều tra thì sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình tranh tụng tại phiên tòa từ hoạt động nghiên cứu hồ sơ, dẫn đến nhiều hậu quả như: những chứng cứ mà người bào chữa đưa ra tại phiên tòa không được Hội đồng chấp nhận mà chỉ tin tưởng vào những chứng cứ mà Viện kiểm sát đưa ra, như vật đã tác động không tốt đến hoạt động tranh tụng, quyền của các bên không được dân chủ, bình 14 Xem Điều 166 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 41 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp đẳng, là nguyên nhân dẫn đến oan, sai, bỏ lọt tội phạm, làm giảm sút uy tín của Ngành tư pháp nước nhà. Chính vì vậy: Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án là yếu tố quan trọng để nâng cao chất lựơng tranh tụng tại phiên tòa Có nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án thì Kiểm sát viên mới có đủ điều kiện viện dẫn các căn cứ, các chứng cứ, công bố lời khai của bị can, nhân chứng khi tiến hành tranh tụng với Luật sư và người bào chữa khác. Khi nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, đồng thời với việc ghi chép cụ thể nắm được toàn bộ nội dung và các tình tiết trong hồ sơ vụ án, tạo cho Kiểm sát viên tâm lý thoải mái, tự tin, sẵn sàng tranh luận, đối đáp với người bào chữa và bị cáo. Nghiên cứu kỹ hồ sơ chu đáo tạo niềm tin và tạo cơ sở cho Kiểm sát viên tiến hành tranh tụng. Đây cũng chính là giai đoạn quan trọng và là cơ sở tiền đề để Kiểm sát viên xây dựng bản luận tội truy tố đúng người, đúng tội. 2.2.2. Bản luận tội của Kiểm sát viên: Theo quy định tại Điều 167 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 thì “ Nội dung bản cáo trạng phải ghi rõ ngày, giờ, tháng, năm, địa điểm xảy ra tội phạm; thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội, hậu quả của tội phạm và những tình tiết quan trọng khác; những chứng xác định tội trạng của bị can, những tình tiết tăng nặng và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; nhân thân của bị can và mọi tình tiết có ý nghĩa đối với vụ án”15 Theo quy định của luật thì Cáo trạng là một văn bản tố tụng hình sự do Viện kiểm sát đưa ra trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự và bản kết luận điều tra. Đây là một văn bản có giá trị pháp lý cao để cáo buộc bị can về những hành vi phạm tội cụ thể mà Bộ luật hình sự đã quy định. Bởi lẽ, bản cáo trạng là căn cứ để xác định phạm vi xét xử của tòa án theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố, song song theo đó thì bản cáo trạng còn là cơ sở để Tòa án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử. Theo quy định của điều luật thì đây là văn bản có tính pháp lý cao, là văn bản cáo buộc một người có hay không phạm tội, với tội danh nào, ảnh hưởng trực tiếp đến sinh mạng, hay hoạt động chính trị của bị can nên đòi hỏi Kiểm sát viên xây dựng bản luận tội sao cho chính xác đến mức tuyệt đối trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ của vụ án. Bản luận tội trước hết phải đánh giá chứng cứ, biện luận để chứng minh sự thật khách quan của vụ án, xác định hành vi của bị cáo cấu thành điều khoản trong Bộ luật Hình sự, quan điểm về việc xác định nội dung khách quan của vụ án, 15 Xem Điều 167 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 42 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp thể hiện rõ quan điểm của Viện kiểm sát trong việc giải quyết toàn diện vụ án như: tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các đặc điểm về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, để từ đó đề nghị mức hình phạt, trách nhiệm hình sự đối với bị cáo và quan điểm giải quyết các vấn đề khác của vụ án. Bên cạnh đó, bản luận tội đòi hỏi phải có ngôn từ chính xác, lập luận logic, rõ ràng, câu văn trong sáng, dễ hiểu và có tính thuyết phục cao. Bản luận tội phải có tính giáo dục bị cáo, có tính cảnh báo, kiến nghị, tuyên truyền để phòng ngừa tội phạm, bản luận tội cần phải phân tích những sai lầm của bị cáo cũng như định hướng tương lai cho bị cáo, phân tích những sơ hở trong việc quản lý con người và tài sản tại gia đình và địa phương. Bởi đây là giai đoạn quan trọng để Kiểm sát viên đại diện và Nhân danh Nhà nước để truy tố kẻ phạm tội ra trước tòa, ảnh hưởng trực tiếp đến sinh mạng và hoạt động chính trị của một con người. Chính vì lẽ đó nếu luận tội không có căn cứ, không đầy đủ và không đúng người, đúng tội sẽ dẫn đến bản án tuyên không đúng người, đúng tội, vi phạm pháp luật, xâm phạm tới quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, bị tòa án cấp trên cải sửa hoặc hủy án Luận tội là quan điểm của Viện kiểm sát về việc buộc tội bị cáo , về việc xử lý bị cáo và giải quyết các vấn đề khác của vụ án, bản luận tội được Viện kiểm sát nhân danh Nhà nước thực hành quyền công tố truy tố một người có tội hay không có tội, thể hiện sự công bằng cũng như sự nghiêm minh của pháp luật nên được xem là vấn đề và trách nhiệm công việc cũng như đạo đức nghề nghiệp của công tố viên. Trong giai đoạn này kiểm sát viên một lần nữa đánh giá toàn bộ vả tổng hợp tất cả các chứng cứ quan trọng của vụ án, xác định chứng cứ buộc tội đối với người phạm tội, xác định chứng cứ để có thể thay đổi tội danh, xác định chứng cứ để thay đổi khung hình phạt đối với bị can, bị cáo và xác định chứng cứ để chứng minh động cơ, mục đích, vị trí, vai trò của bị cáo trong vụ án có đồng phạm. Nếu hoạt động của Kiểm sát viên trong giai đoạn này diễn ra hời hợt, không nghiên cứu kỹ hồ sơ, không đánh giá toàn diện các chứng cứ của vụ án thì tất nhiên tại phiên tòa kiểm sát viên sẽ không có đủ cơ sớ để tranh luận với Người bào chữa, với bị cáo làm ảnh hưởng đến chất lượng tranh tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của công dân, dẫn đến bản án tuyên không đúng người, đúng tội. 2.3. Giai đoạn xét xử Xét xử là giai đoạn trung tâm của hoạt động xét xử và cũng là giai đoạn quan trọng nhất để xác định sự thật khách quan của vụ án. Chính vì thế mà tranh luận là thủ tục quan trọng để các bên tranh luận đưa ra tài liệu, chứng cứ chứng GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 43 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp minh sự đúng đắn và có căn cứ của một chuỗi các thủ tục tố tụng đi đến quyết định đưa vụ án ra xét xử. Trong quá trình tranh luận tại phiên tòa, mọi chứng cứ, tài liệu liên quan đến nội dung vụ án đều phải được xem xét, thẩm tra công khai, những mâu thuẫn giữa các lời khai, giữa lời khai với vật chứng phải được làm sáng tỏ để khẳng định và chứng minh bản chất của vụ án. Việc hỏi và trả lời được diễn ra công khai nhằm đánh giá những kết quả điều tra của Cơ quan điều tra đã được Viện kiểm sát ghi nhận và khẳng định trong Cáo trạng truy tố đối với bị can. Bên cạnh đó, Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự đưa ra các đồ vật, tài liệu, chứng cứ để làm sáng tỏ sự thật khách của vụ án. Để việc tranh tụng tại phiên tòa đạt hiệu quả cao, trước khi tham gia phiên tòa, Kiểm sát viên phải dự thảo đề cương tham gia xét hỏi cũng như những nội dung cần làm sáng tỏ, dự kiến các tình huống khác có thể phát sinh tại phiên tòa để có cơ sở pháp lý đến việc định tội và đề xuất hình phạt. Song song với bên Cơ quan buộc thì bên đối trọng không thể thiếu chính là bên gỡ tội. Để việc bào chữa đạt hiệu quả cao thì người bào chữa phải thực hiện mọi biện pháp mà pháp luật quy định để thu thập chứng cứ, tài liệu liên quan đến việc gỡ tội cho người được bào chữa từ giai đoạn khởi tố bị can đến khi vụ án được đưa ra xét xử. Luật cũng quy bị cáo cũng được trình bày ý kiến của mình về việc luận tội của Kiểm sát viên. Tất cả đều được làm sáng tỏ thông qua tranh tụng công khai dưới sự điều khiển của Tòa án theo đúng tinh thần mà Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đề ra “ Nâng cao chất lượng hoạt động và đề cao trách nhiệm của các cơ quan và cán bộ”, trong đó có nhiệm vụ trọng tâm là “ nâng cao chất lựơng chất lượng của Kiểm sát viên tại phiên tòa, đảm bảo tranh tụng dân chủ với Luật sư, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác” “ Khi xét xử Tòa án phải đảm bảo cho các công dân đều bình đẳng trước pháp luật, việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn dân sự, bị đơn và những ngừơi có quyền và lọi ích hợp pháp. Các cơ quan tư pháp có trách nhiệm tạo điều kiện để Luật sư tham gia vào quá trình tố tụng: tham gia hỏi cung bị can, nghiên cứu hồ sơ vụ án, tranh luận dân chủ tại phiên tòa”16. 16 Nghị quyết 08-NQ/TW, tài liệu đã dẫn. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 44 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 2.3.1. Hoạt động tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên toà hình sự Tranh luận có vai trò quan trọng trong việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo, tính chất mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội gây ra, đây là một trong những giai đoạn quan trọng để Hội đồng xét xử thảo luận khi nghị án. Đây cũng là giai đoạn được những người tham dự phiên tòa quan tâm nhất, bởi nó chứa đựng sự căng thẳng, mâu thuẫn, có thể tới mức xung đột quyết liệt giữa bên buộc tội và gỡ tội, có thể phát sinh những kịch tính đầy bất ngờ làm thay đổi diễn biến của vụ án, thậm chí có thể làm thay đổi cả tình thế của bị cáo. Theo quy định tại Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 “ Bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình, Kiểm sát viên phải đưa ra những lập luận của mình đối với tùng ý kiến”17. Đây chính là những điểm mới quy định rất rõ ràng trách nhiệm đối đáp lại của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Để việc đối đáp và tranh luận đạt hiệu quả cao thì điều tiên quyết là Kiểm sát viên phải nắm chắc hồ sơ vụ án và những căn cứ pháp lý, những tài liệu khẳng định sự thật khách quan của vụ án để đối đáp lại những quan điểm, những vấn đề mà bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác đưa ra tại phiên tòa. Thường đó là những vấn đề về đánh giá chứng cứ, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm do tội phạm gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo, những điểm mâu thuẫn trong hồ sơ của vụ án, vai trò của từng bị cáo trong vụ án có nhiều bị cáo bị truy tố. Kiểm sát viên phải chuẩn bị những lý lẽ để đối đáp, bác bỏ những quan điểm sai trái, không đúng của bị cáo, người bào chữa trên cơ sở viện dẫn những tài liệu làm chứng cứ để chứng minh, những căn cứ pháp lý để khẳng định và bảo vệ quan điểm truy tố các bị cáo trong Cáo trạng của Viện kiểm sát. Trọng tâm của phần tranh luận chính là những nội dung đối đáp của Kiểm sát viên đối với những lời tự bào chữa của bị cáo, lời bào chữa của người bào chữa, người bị hại và những người tham gia tố tụng khác. Mỗi Kiểm sát viên làm tốt việc tranh luận tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự là trực tiếp nâng cao vị thế của chính kiểm sát viên đó tại phiên tòa, và cũng chính là góp phần nâng cao vị thế, vai trò của Ngành kiểm sát nhân dân trong hoạt động xét xử nói riêng và trong tố tụng hình sự nói chung. Trong mọi tình 17 Xem Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 45 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp huống, Kiểm sát viên luôn giữ thái độ bình tĩnh, xử sự đúng mức với bị cáo, tôn trọng người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác. Kể từ khi có Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đã được quán triệt sâu rộng trong các Cơ quan bảo vệ pháp luật, đặc biệt tinh thần tranh tụng được ghi nhận cũng như việc phát huy tranh tụng trong nhiều phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp đã thể hiện rất rõ vai trò của Kiểm sát viên trong xét hỏi và tranh luận làm sáng tỏ nội dung vụ án. Ví dụ, Vụ án Đoàn Tiến Dũng cùng đồng phạm bị truy tố về tội “ lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đối với người khác để trục lợi” theo quy định tại Điều 283 khoản 4 điểm a Bộ luật hình sự18 Nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Trong khoảng thời gian từ tháng 3/2009 đến tháng 9/2010, Đoàn Tiến Dũng là Phó Tổng Giám đốc Ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam (BIDV), được Tổng Giám đốc phân công trực tiếp theo dõi chỉ đạo và hỗ trợ hoạt động của Chi nhánh BIDV Hải Phòng đã lợi dụng chức vụ quyền hạn của mình gây ảnh hưởng đối với Chi nhánh BIDV Hải Phòng trong việc Chi nhánh Hải Phòng giải quyết bán tài sản thế chấp là dự án kho bãi container của Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng và giải ngân số tiền bán tài sản này. Qua đây Đoàn Tiến Dũng đã chỉ đạo Trần Thị Thanh Bình là Phó Giám đốc Chi nhánh BIDV Hải Phòng nhận 04 tỉ đồng từ Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng. Ngày 02/02/2010, Đoàn Tiến Dũng còn trực tiếp nhận 01 tỉ đồng từ ông Hoàng Văn Khánh là Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng tại nhà hàng Phở Vuông 229 ở đường Giảng Võ, phường Cát Linh, quận Đống Đa, Hà Nội thì bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hà Nội bắt quả tang. Tổng cộng Đoàn Tiến Dũng đã trục lợi 05 tỉ đồng. Ngày 24/5/2012, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã đã đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa bị cáo Đoàn Tiến Dũng đã chối tội, cho rằng mình không phạm tội như Cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố và cho rằng số tiền 04 tỉ đồng mà Dũng chỉ đạo bị cáo Trần Thị Thanh Bình làm thủ tục tiếp nhận và 01 tỉ đồng mà Dũng nhận trực tiếp từ ông Khánh là tiền Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng thưởng cho Dũng trong việc bán được tài sản thế chấp là dự án kho bãi container của Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng. Còn bị cáo Trần Thị 18 Nguyễn Chí Dũng, Trưởng phòng B1, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Một số vấn đề lý luận và thực tiễn trong việc xét hỏi và tranh luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa sơ thẩm hình sự, Tạp chí kiểm sát số 12, tháng 6/2014. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 46 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Thanh Bình thì cho rằng mình không đồng phạm với bị cáo Dũng do không biết tiền mà Dũng chỉ đạo nhận là tiền vi phạm pháp luật. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ quyền công tố trong phần xét hỏi đã lập luận chứng minh trình tự chuyển 04 tỉ đồng cho bị cáo Trần Thị Thanh Bình nhận đều diễn ra trước khi Chi nhánh BIDV Hải Phòng giải ngân số tiền bán được tài sản thế chấp cho Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng chứng tỏ việc chuyển tiền của Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng cho Dũng và Bình không phải là tiền do Công ty trách nhiệm hữu hạn V.K Hải Phòng tự nguyện chuyển. Hơn nữa, với cương vị là Phó Giám đốc Chi nhánh BIDV Hải Phòng và với việc chuyển tiền lắt léo qua những tài khoản mà Bình sử dụng để chuyển và nhận 04 tỉ đồng theo sự chỉ đạo của Dũng chứng tỏ Trần Thị Thanh Bình biết rõ việc nhận tiền là khuất tất. Trên cơ sở xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Đoàn Tiến Dũng 15 năm tù, bị cáo Trần Thị Thanh Bình 06 năm tù về tội “ lợi dụng chức vụ, quyền hạn gây ảnh hưởng đến người khác để trục lợi” theo quy định tại Điều 283, khoản 4, điểm a, Bộ luật Hình sự. Vụ án Dương Chí Dũng cùng đồng phạm bị truy tố về tội “ tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 278 và tội “ cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 165 Bộ luật Hình sự. Nội dung vụ án tóm tắt như sau: Trong quá trình triển khai Quy hoạch xây dựng ngành công nghiệp tàu thủy Việt Nam, Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đề nghị bổ sung Dự án Nhà máy sửa chữa tàu thủy phía Nam nhưng Bộ giao thông vận tải chưa bổ sung vào Quy hoạch xây dựng ngành công nghiệp tàu thủy Việt Nam, cũng chưa trình quy hoạch lên Thủ tướng Chính phủ để xem xét phê duyệt. Từ đầu năm 2007 đến hết năm 2008, Vinalines đã tổ chức khảo sát và quyết định ký hợp đồng mua và thanh toán tiền nhập khẩu ụ nổi 83M- một hạng mục của Dự án Nhà máy sửa chữa tàu thủy phía Nam với công ty AP (Singapore). Quá trình khảo sát thực tế, mặc dù biết ụ nổi 83M (sản xuất năm 1965) đã bị hư hỏng nặng, không có khả năng hoạt động được và đã bị Đăng kiểm Nga ngừng cấp giấy phép đăng kiểm từ năm 2006, nhưng Dương Chí Dũng vẫn chỉ đạo cấp dưới lập báo cáo kết quả khảo sát đủ điều kiện để mua ụ nổi 83M. Việc làm trên đã trái với nguyên tắc, trái quy định của Nhà nước, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng, trong đó Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều tham ô 28 tỉ đồng. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 47 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Ngày 18/5/2012, Cơ quan cảnh sát điều tra ( C48) – Bộ Công an đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Dương Chí Dũng – nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị Vinalines, nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam và đồng phạm về tội “ tham ô tài sản” và tội “ cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu qủa nghiêm trọng” Vụ án kết thúc điều tra được Viện kiểm sát nhân dân tối cao hoàn thành Cáo trạng và ủy quyền cho Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đưa vụ án này ra xét xử từ ngày 12/12/2013 đến ngày 14/12/2013 và tuyên án vào ngày 17/12/201319. Đáng chú ý là tại phiên tòa là sự đối đáp giữa Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa với Luật sư bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo trong phần tranh luận. Sau khi Kiểm sát viên trình bày bản luận tội; 16 Luật sư bảo vệ quyền lợi cho 10 bị cáo lần lượt trình bày lời bào chữa cho thân chủ của mình. Cả 10 bị cáo bị truy tố về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 165 Bộ luật Hình sự đều được các Luật sư bảo vệ cho rằng không phạm tội này như Cáo trạng đã truy tố, các bị cáo nguyên là nhân viên Hải quan và Đăng kiểm thì được các Luật sư cho là vô tội, các bị cáo còn lại thì Luật sư cho rằng phạm tội “ thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự. cả 04 bị cáo bị truy tố về tội “tham ô tài sản” theo quy định tại Điều 278 Bộ luật Hình sự đều được các Luật sư bảo vệ cho rằng không phạm tội này như Cáo trạng đã truy tố. Sau khi các Luật sư trình bày lời bào chữa cho các thân chủ của mình, các Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa đã viện dẫn các căn cứ pháp lý trên cơ sở quy định của pháp luật, các văn bản hướng dẫn dưới luật của Chính phủ, các ngành quản lý chức năng, những tài liệu, chứng cứ được thu thập trong quá trình điều tra vụ án và diễn biến tại phiên tòa để tranh luận, đối đáp bảo vệ quan điểm truy tố trong Cáo trạng, cũng như bản luận tội của các Kiểm sát viên tại phiên tòa. Theo quan điểm của các kiểm sát viên: Trong khi Dự án Nhà máy sửa chữa tảu biển phía Nam của Vinalines chưa được bổ sung vào Quy hoạch xây dụng ngành công nghiệp tàu thủy Việt Nam, Bộ Giao thông vận tải cũng chưa trình Quy hoạch lên Thủ tướng để xem xét và phê duyệt thì Dương Chí Dũng đã phê duyệt trái thẩm quyền việc đầu tư sửa chữa tàu biển phía Nam, Tổng Giám đốc Mai Văn Phúc 19 Nguyễn Chí Dũng, tài liệu đã dẫn GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 48 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp lại ký quyết định lập đoàn khảo sát sang Nga. Đoàn báo cáo đã lập báo cáo sai sự thật về thực trạng của ụ nổi 83M. Quá trình thanh toán tiền cho Công ty AP của Vinalines qua Citibank cũng không đảm bảo đúng quy định và các nội dung ,trong hợp đồng. Đến nay, việc mua ụ nổi 83M dẫn đến hậu qủa làm thiệt hại cho Nhà nước lên tới hơn 366 tỉ đồng. Toàn bộ chuỗi hành động này có thể khẳng định việc mua ụ nổi 83M là cố ý làm trái quy định của Nhà nước mà không thể coi là thiếu trách nhiệm. Đối đáp về khái niệm giữa ụ nổi và tàu biển, các Kiểm sát viên cho rằng: Vấn đề trong vụ án không phải chứng minh ụ nổi có phải là tàu không mà là Nhà nước Việt Nam thực hiện việc quản lý nhà nước đối với ụ nổi bằng những quy định nào. Không lẽ một tài sản hàng triệu USD vào Việt Nam mà không có một quy định nào để quản lý?. Sau khi viện dẫn những quy định của Luật Hàng hải, những văn bản pháp quy của các cơ quan chức năng Việt Nam về quản lý ụ nổi cũng như hồ sơ mua bán và hồ sơ đăng ký ụ nổi 83M do Vinalines lập, đã được cơ quan đăng kiểm Việt Nam cấp phép tạm thời thì có thể khẳng định, một số cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong đã có hành vi cố ý làm trái, tiếp tay cho Vinalines nhập khẩu trái phép ụ nổi 83M vào Việt Nam. Nhóm cán bộ này đã không làm tròn nhiệm vụ ngăn cản các sản phẩm, hàng hóa không đủ chất lượng xâm nhập vào Việt Nam. Việc khởi tố, truy tố, xét xử các bị cáo được khẳng định là có căn cứ, đúng pháp luật. Về hành vi tham ô của 04 bị cáo Dũng, Phúc, Sơn, Chiều, các Kiểm sát viên phân tích các kết quả xác minh về việc ký mua ụ nổi 83M, biên bản thỏa thuận ngày 07/7/2007 có nêu việc chuyển về Việt Nam là 1,666 triệu USD. Khi chuyển số tiền trên về Việt Nam qua Công ty Phú Hà, chứng từ chuyển khoản tiền này Công ty AP cũng ghi rõ là để làm các dịch vụ nhập khẩu ụ nổi 83M. Đồng thời, việc Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều đã khai một cách tự nguyện về việc các bị cáo hưởng lợi bất chính số tiền lớn, lời khai của Dương Chí Dũng lại quanh co về mối quan hệ của Dũng với ông Goh, các lời khai của Sơn về các lần chuyển tiền cho Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc có đủ căn cứ để chứng minh các bị cáo chiếm đoạt số tiền hơn 28 tỉ đồng của Nhà nước. Căn cứ hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi. tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã tuyên án đối với 10 bị cáo bằng một bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật và được dư luận xã hội đồng tình. Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã xét xử phúc thẩm vụ án và đã tuyên bản án cơ bản như bản án sơ thẩm đã được tuyên. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 49 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Qua hai vụ án đã nêu và phân tích cho thấy tranh luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa có ý nghĩa quan trọng. Nếu trong hai vụ án trên những kiểm sát viên giữ quyền công tố không nghiên cứu kỹ hồ sơ, không viện dẫn đầy đủ các căn cứ pháp lý, không phân tích sự việc lôgic và khoa học thì với lực lượng bào chữa hùng hậu của đội ngũ Luật sư tại phiên tòa thì liệu các Kiểm sát viên có bảo vệ được quan điểm truy tố hay không? Có kịp thời bảo vệ quyền lợi cho Nhà nước hay không? Còn là vấn đề rất khó nói trước được. Phiên toà sơ thẩm, trong đó có phần tranh tụng là nơi thể hiện đậm nét nhất chức năng, ý nghĩa, vai trò và uy tín của Viện Kiểm sát trong tố tụng hình sự. Nhân danh nhà nứơc thực hành quyền công tố, truy tố kẻ phạm tội ra trứơc vành móng ngựa, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, không bỏ lọt tội phạm cũng như không làm oan sai ngừơi vô tội. Đồng thời thể hiện nguyên tắc tranh tụng trong xét xử, đảm bảo mọi các bên tham gia tranh tụng đều bình đẳng như nhau. Tranh luận có vai trò quan trọng trong việc xác định hành vi phạm tội của bị cáo, trọng tâm của phần tranh luận chính là sự đối đáp của Kiểm sát viên của những lời tự bào chữa của bị cáo, lời bào chữa của Luật sư, hoặc người bào chữa và người bị hại và những người tham gia tố tụng khác. Mỗi hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự là trực tiếp nâng cao vị thế của chính Kiểm sát viên đó tại phiên tòa và cũng chính góp phần nâng cao vị thế, vai trò của Ngành kiểm sát nhân dân trong hoạt động xét xử nói riêng và trong tố tụng hình sự nói chung. Nghiên cứu kỹ hồ sơ là việc làm rất quan trọng, là nhân tố quyết định hiệu quả cho hoạt động tranh tụng. Do có những nội dung quan trọng nhưng các Kiểm sát viên không làm rõ được khi tranh tụng nên Hội đồng xét xử phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Ví dụ vụ án: Phạm Văn Hoài, Phạm Văn Lực, Phạm Văn Dũng phạm tội “ Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 2 Điều 104 Bộ luật Hình sự. Nội dung vụ án như sau: Khoảng 20 giờ ngày 01/10/2012 do nghi ngờ Phạm Văn Hoài ném đá lên nhà mình nên Phạm Văn Hoài vừa đi ra ngõ nhà mình thì bị Phương và Phạm Văn Phúc giữ lại, từ đó xảy ra xô xát giữa ba người nên mọi người đến can ngăn. Do bức xúc nên Phạm Văn Hoài dùng con dao thái rau của một người dân chém anh Phương 02 nhát trúng cổ bên trái và mõm vai bên trái. Sau đó Hoài kêu to nên Phạm Văn Lực, Phạm Văn Dũng là người nhà của Hoài chạy ra. Phạm Văn Lực dùng côn gỗ đánh vào lưng của Phương, Phạm Văn Dũng dùng gậy đánh một nhát trúng vào đầu bên trái của Phương, làm Phương ngã xuống đường. Qua điều tra xác GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 50 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp định anh Phương có 03 vết thương ở vùng thái dương, mõm vai trái ( do Hoài chém), một vết thương ở vùng đầu bên trái do Lực đánh. Vết thương ở mõm vai trái tỉ lệ thương tật là 10%, vùng thái dương 0,8% và đầu bên trái là 1% (Do Phạm Văn Dũng đánh). Trích sao Bệnh án số 65702 ngày 02/11/2012 đối với bệnh nhân Phương có 02 vết thương gồm vết thương ở vùng đầu dài 3cm, một vết thương ở vùng vai trái dài 6cm. Nhưng tại Bản kết luận giám định số 35/KLPC54 ngày 22/12/2012 của Phòng kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Nghệ An thì chiều dài 02 vết thương nêu trên là 04cm x 0,2cm và 12cm x 2,5cm. Ngoài ra, Kết luận giám định còn xác định thêm một vết sẹo mờ kích thước 5,3cm x 0,1cm. Trong Bản kết luận giám định này còn ghi căn cứ vào Biên bản xem xét dấu vết ( Có 03 vết thương) do Công an xã lập khi sự việc vừa xảy ra. Như vậy, tại hai tài liệu nêu trên có sự mâu thuẫn về vết thương. Bệnh án nêu 02 vết thương nhưng kết luận giám định và biên bản xem dấu vết ban đầu nêu có 03 vết thương. Vậy, tài liệu nào đúng, tài liệu nào sai? Trong khi đó kết quả điều tra cho thấy các bị can đều nhận tội gây ra 03 vết thương trên thân thể người bị hại. Nếu chỉ có 02 vết thương như bệnh án thì tỷ lệ thương tật của anh Phương là 10,8% tức là chỉ phạm vào khoản 1 Điều 104 Bộ luật Hình sự. Do Kiểm sát viên không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án nên khi tiến hành xét xử Luật sư bào chữa cho các bị can đề nghị Kiểm sát viên giải thích vì sao có sự mâu thuẫn đó thì Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa không giải thích được. Chính vì vậy, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử Phạm Văn Hoài khoản 1 Điều 104 Bộ luật Hình sự theo hướng có lợi cho bị cáo. Tại phiên tòa, Luật sư cũng nêu trong hồ sơ vụ án không có biên bản xem xét dấu vết ban đầu nhưng bản kết luận giám định nhắc đến tài liệu này. Do tại phiên tòa Kiểm sát viên không làm rõ các nội dung nêu trên nên Tòa án đã trả hồ sơ để điều tra bổ sung. 2.3.2. Hoạt động tranh tụng của người bào chữa tại phiên toà hình sự Theo quy định của pháp luật thì người bào chữa có quyền: “Đưa ra tài liệu, đồ vật, yêu cầu; Khiếu nại quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng; Kháng cáo bản án, quyết định của Toà án nếu bị cáo là người chưa thành niên hoặc người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất quy định tại điểm b khoản 2 Điều 57 của Bộ luật này”20. Có thể nói bào chữa là một chức năng quan trọng không thể thiếu trong một phiên tòa, với chức năng bào chữa 20 Xem khoản 2 Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 51 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp cho bị cáo thì pháp luật tố tụng hình sự hiện hành cũng tạo mọi điều kiện để tham gia bào chữa với quyền được đưa ra tài liệu, đồ vật để chứng minh cũng như sự gỡ tội cho thân chủ của mình. Trong quá trình tranh tụng thì người bào chữa còn có quyền khiếu nại quyế định của Tòa án, hành vi của những người tiến hành tố tụng nếu họ có căn cứ cho rằng việc xét xử của những người tiến hành tố tụng là không vô tư khách quan, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác. Tại phiên tòa và đặc biệt là trong phần tranh luận thì người bào chữa có quyền “ Người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình”. Trong phần tranh luận thì người bào chữa là bên đối trọng của bên buộc tội, người bào chữa là người có trách nhiệm trước bị can, bị cáo. Chính vì lẽ đó mà họ có trách nhiệm quan trọng trong việc làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án, kịp thời bảo vệ quyền lợi cho họ. Theo tinh thần cải cách tư pháp mà Nghị quyết số 08, và số 49 của Bộ Chính trị thì phán quyết cuối cùng của Hội đồng xét xử chỉ căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Trong phiên tòa thì chức năng buộc tội và chức năng gỡ tội (chức năng bào chữa) là hai chức năng đối trọng nhau, có buộc tội thì mới có bào chữa. chính vì thế theo quy định của pháp luật hiện hành thì người bào chữa có được một số quyền để tham gia vào quá trình tố tụng, quan trọng trong giai đoạn xét xử người bào chữa có quyền trình bày lời bào chữa cho thân chủ của mình, có quyền được hỏi và tranh luận với Kiểm sát viên, quyền đưa ra chứng cứ, đồ vật, tài liệu để chứng minh cho sự vô tội của người mà mình bào chữa, để từ đó người bào chữa có sự chuẩn bị cho quá trình tranh tụng của mình tại phiên tòa. Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành đã mở rộng quyền bào chữa của người bào chữa để tạo sự bình đẳng, dân chủ, khách quan khi giải quyết vụ án thông qua hoạt động bào chữa của người bào chữa. Như vậy, để việc tranh tụng diễn ra có hiệu quả và kịp thời bảo vệ quyền và lợi ích của bị cáo tại phiên tòa, đòi hỏi người bào chữa phải nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, những tài liệu, chứng cứ thu thập và đưa ra tại phiên tòa phải đảm bảo chính xác và đúng pháp luật. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 52 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 2.3.3. Hoạt động tranh tụng của bị cáo tại phiên toà hình sự Theo quy định tại Điều 220 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 quy định “Sau khi những người tham gia tranh luận không trình bày gì thêm, chủ tọa phiên tòa tuyên bố kết thúc tranh luận. Bị cáo nói lời sau cùng…”21 Quyền được nói lời sau cùng trước khi nghị án là một trong những bảo đảm pháp lý quan trọng để bị cáo thực hiện quyền bào chữa của mình, là quyền đặc thù mà mà pháp luật chỉ dành riêng cho bị cáo. Bởi đây cơ hội để bị cáo trình bày những tình tiết có liên quan đến vụ án, những lời tranh tụng giữa các bên trong phần tranh luận, và vì một lý do nào đó trong quá trình tranh luận bị cáo không có cơ hội để nói hết những gì có liên quan đến vụ án mà bị cáo muốn nói, và thời điểm trước khi nghị án, trước khi bị kết tội thì pháp luật cho họ được quyền nói lời sau cùng và đây chính là những căn cứ quan trọng để Hội đồng xét xử quyết định trở lại việc xét hỏi, và việc đó có thể làm thay đổi tình thế của vụ án, kịp thời giúp Hội đồng xét xử làm sáng tỏ sự thật khách quan hơn. Theo quy định của pháp luật tô tụng hình sự thì “Bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến về luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình”. Như vậy trong phần tranh luận thì bị cáo vẫn được thể hiện quyền tự bào chữa của mình thông qua việc trình bày ý kiến của mình về lời luận tội của Kiểm sát viên. Nếu trong lời luận tội của Kiểm sát viên trước và trong phiên tòa có sự sai lệch về nội dung vụ án, hoặc có sự thay đổi về tội danh, về khoản, khung hình phạt làm xấu đi tình trạng của bị cáo. Vì có trường hợp, sau khi điều tra bổ sung, Viện kiểm sát chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án xét xử sơ thẩm bằng một công văn, không thay đổi bản cáo trạng mà vẫn giữ bản Cáo trạng cũ, và chính điều này làm ảnh hưởng đến quyền lợi của họ, thì họ được quyền trình bày về sự mâu thuẫn đó cũng như quyền được đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và yêu cầu Kiểm sát viên giữ quyền công tố đối đáp về sự mâu thuẫn đó để việc tranh tụng tại phiên tòa để kịp thời bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo. Bị cáo có quyền chứng minh về sự vô tội của mình thông qua lời khai, qua người làm chứng hoặc vật chứng có lợi cho mình hoặc các hình thức hợp pháp .khác. Quyền bào chữa của bị cáo tại phiên tòa cho phép bị cáo có chỗ dựa về pháp lý, tinh thần, kiến thức, niềm tin để công khai đứng ra bảo vệ mình, chống lại sự cáo buộc có tội của bên buộc tội. Hoạt động tranh tụng của bị cáo tại phiên tòa có ý 21 Xem Điều 220 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 53 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp nghĩa bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của người phạm tội không chỉ trong vấn đề trách nhiệm hình sự, hình phạt mà cả trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp khác mà luật pháp không tước bỏ. 2.3.4. Vai trò của Hội đồng xét xử trong tranh tụng tại phiên tòa Hình sự. Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự quy định “ Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”22. Theo quy định của luật thì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, trong đó có Tòa án. Tại phiên tòa Hội đồng xét xử cũng tiến hành một số hoạt động tố tụng để chứng minh tội phạm thông qua việc xét hỏi bị cáo, nếu lời khai của bị cáo tại phiên tòa có sự mâu thuẫn thì Hội đồng xét xử sẽ nhắc lại và công bố lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, ,cả trong trường hợp bị cáo không khai, bị cáo vắng mặt, hoặc chết. Như vậy, tại phiên tòa Hội đồng xét xử vừa là cơ quan có chức năng buộc tội lại vừa là cơ quan xét xử. Theo quy định tại Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự thì “ Khi xét hỏi từng người thì chủ tọa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự”23. Theo quy định trên cho thấy, xét hỏi có thể được xem là nền tảng của việc tranh tụng. Bởi vì chỉ có thông qua xét hỏi mới có cơ sở để xác định đầy đủ các tình tiết có ý nghĩa quan trọng của vụ án. Như vậy, Hội đồng xét xử cũng có vai trò buộc tội bị cáo. Bởi việc xác định xét hỏi là trọng tâm của tranh tụng, mà kết quả tranh tụng chính là những căn cứ chủ yếu để Hội đồng xét xử đưa ra phán quyết cuối cùng bằng một bản án kết tội một người có hay không việc phạm tội. Luật cũng quy định vai trò của Hội đồng xét xử tại phiên tòa hình sự “ Chủ tọa phiên tòa có quyền đề nghị Kiểm sát viên phải đáp lại những ý kiến có liên quan đến vụ án của người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác mà những ý kiến đó chưa được Kiểm sát viên tranh luận” Như vậy với vai trò là chủ thể điều khiển phiên tòa, là trọng tài trong việc xét xử và để cho việc tranh luận được diễn ra công bằng và thật sự dân chủ thì đòi hỏi Hội đồng xét xử là chủ thể phải linh hoạt trong cách điều khiển một phiên tòa 22 Xem Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 23 Xem Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 54 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp đạt hiệu quả cao, đặc biệt là trong phần tranh luận vì đây chính là phần thể hiện nhất tính tranh tụng. Chính vì lẽ đó với vai trò là người “ Cầm cân nãy mực” thì Hội đồng xét xử phải tạo mọi điều kiện thuận lợi nhất để các bên tham gia tố tụng tranh tụng theo đúng với quy định của pháp luật và đúng với tinh thần mà Nghị quyết 08NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đề ra. Hội đồng xét xử có quyền yêu cầu Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa phải có trách nhiệm đối đáp và tranh luận công khai và kịp thời với những ý kiến mà bị cáo, người bào chữa, những người tham gia tố tụng khác đưa ra. Bởi phần tranh luận được xem là phần quan trọng thể hiện tính tranh tụng, là căn cứ pháp lý để làm sáng tỏ sự thật khách quan vụ án. Nếu những lời buộc tội của Kiểm sát viên thể hiện trong bản Cáo trạng không đúng hoặc không sát với Cáo trạng mà bị cáo đã được tống đạt trước khi xét xử. Nếu sự sai lệch đó mà không được chấn chỉnh hoặc làm sáng tỏ thì sẽ dẫn đến bất lợi cho bị cáo, hoặc gây thiệt hại cho người bị hại và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Nhưng tại phiên tòa thì vai trò của Hội đồng xét xử mới có quyền yêu cầu và đề nghị Kiểm sát viên có trách nhiệm làm sáng tỏ sự việc đó. Vai trò của Hội đồng xét xử cũng được thể hiện cụ thể và rõ ràng như “ Sau khi những người tham gia tranh luận không trình bày gì thêm, chủ tọa phiên tòa tuyên bố kết thúc phần tranh luận. Bị cáo được nói lời sau cùng”. Khi bị cáo nói lời sau cùng thì Hội đồng xét xử không được đặt câu hỏi đối với bị cáo, nhưng Hội đồng xét xử có quyền yêu cầu bị cáo không được trình bày những điểm không liên quan đến vụ án. Nhưng Hội đồng xét xử không được hạn chế thời gian nói lời sau cùng của bị cáo. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng cần phải nhắc bị cáo phát biểu ngắn gọn và không lặp lại dài dòng những ý kiến đã được tranh luận. Qua phát biểu của bị cáo, Hội đồng xét xử có thêm “ niềm tin nội tâm “ để cân nhắc đối với việc giải quyết vụ án. Nếu trong quá trình bị cáo nói lời sau cùng mà Hội đồng xét xử có thái độ không tôn trọng, hoặc ngắt lời bị cáo, hay hạn chế thời gian nói lời sau cùng thì sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc tìm ra sự thật khách quan từ những lởi nói sau cùng này của họ. Từ những phân tích trên cho thấy những quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì vai trò của Hội đồng xét xử tại phiên tòa là rất quan trọng, vì Hội đồng xét xử thực hiện rất nhiều công việc, vừa điều khiển phiên tòa, vừa có nhiệm vụ chứng minh tội phạm, vừa quyết định một người là có tội hay không có tội bằng việc ra bản án cuối cùng. Để có được một phiên tòa tranh tụng có chất lượng thì đòi hỏi Hội đồng xét xử phải nhận thức và thực hiện đúng chức năng, vai trò xét xử. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 55 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Từ khi có Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 và Nghị quyết số 49-NQ/TW của Bộ Chính trị được triển khai thì đã có nhiều vụ án được Tòa án tòa xét xử theo đúng tinh thần cải cách tư pháp. Ví dụ vụ án của Bị cáo Đỗ Hữu Hạnh, ngụ ấp Phú Thạnh B, xã Phú Thuận A, huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp ngày 07/12/2004 về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 3 Điều 104 Bộ luật Hình sự. Quá trình tranh luận tại phiên tòa diễn ra căng thẳng và nghiêm túc với việc đưa ra các chứng cứ và chứng minh cho luận điểm của hai bên đối tụng là Kiểm sát viên thực hành quyền công tố và Luật sư, người bảo vệ quyền lợi cho bị cáo, Luật sư đã đưa ra những câu hỏi để chứng minh cho luận điểm: Sỡ dĩ bị cáo có hành vi phạm tội như vậy thì xét ở góc độ khách quan của hoàn cảnh buộc bị cáo phải dùng dao để tự vệ. Tuy nhiên, hành vi của bị cáo đã vượt quá giới hạn. Nên hành vi của bị cáo có thể phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng”. Với sự chủ động xét hỏi của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố đặt ra những câu hỏi để bảo vệ cáo trạng đã truy tố, bảo vệ quan điểm rằng: Trong hoàn cảnh như vậy thì bị cáo Huy Viết có thể dùng cách thức khác để tự vệ chứ không nhất thiết phải dùng dao để chống trả, chính vì vậy mà thương tích của bị hại là do bị cáo thực hiện với mong muốn của bị cáo. Với vai trò là trọng tài Hội động xét xử căn cứ vào kết quả tranh luận giữa các bên, đồng với việc kiểm tra, đánh giá chứng cứ tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã nhận định: Hành vi vi phạm của người bị hại là nguyên nhân chính làm cho bị cáo bị kích động mạnh về tâm lý để dẫn đến việc phạm tội của bị cáo, do đó Viện kiểm sát nhân dân huyện Hồng Ngự truy tố bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” là chưa chính xác, mà hành vi của bị cáo phạm vào tội “ Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” được quy định tại Điều 105 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa Luật sư bào chữa cho rằng bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” là không có căn cứ. Qua đó, cho thấy việc phán quyết của Tòa án là dựa vào kết quả tranh tụng cũng như sự đánh giá chứng cứ công khai tại phiên tòa. Bên cạnh đó, trước khi xét xử Tòa án đã nghiên cứu hồ sơ vụ án rất kỹ. Bởi để phân biệt được 03 loại tội đó thì đòi hỏi những người tiến hành tố tụng phải nghiên cứu kỹ hồ sơ, đối sánh từng đặc trưng của loại tội phạm này với hành vi phạm tội của bị cáo, đồng thời phải nắm rõ quy định của pháp luật để tránh tình trạng Hội đồng chỉ xét xử dựa vào bản Cáo trạng của Viện kiểm sát mà gây ra bao hệ lụy như oan, sai, bỏ lọt tội phạm. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 56 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp CHƯƠNG 3 THỰC TRẠNG VÀ GIẢI PHÁP HOÀN THIỆN HOẠT ĐỘNG TRANH TỤNG TRONG PHÁP LUẬT TỐ TỤNG HÌNH SỰ VIỆT NAM. Trước những những quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, cũng như thực tiễn xét xử thì tranh tụng chưa được ghi nhận là một nguyên tắc cơ bản trong xét xử. Điều đó làm cho chất lượng tranh tụng hiện nay đạt kết quả thấp, ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của công dân, vi phạm nghiêm trọng tinh thần tranh tụng mà Nghị Quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đề ra, là nguyên nhân dẫn đến oan, sai, trả hồ sơ điều tra bổ sung, án bị sửa, hùy. Đứng trước thực trạng đó thì việc hoàn thiện pháp luật và đưa ra những giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật về tranh tụng là rất cần thiết. 3.1. Những tồn tại trong hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự hiện hành 3.1.1. Về mặt pháp lý 3.1.1.1. Chưa ghi nhận tranh tụng như một nguyên tắc cơ bản của Tố tụng hình sự Trong Bộ luật tố tụng hình sự 2003, tuy đã có một số quy định liên quan đến việc tranh tụng nằm rải rác ở một số điều luật, nhưng tư tưởng tranh tụng được thể hiện trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành còn rất mờ nhạt, chưa có một quy định nào khẳng định “ tranh tụng” là một nguyên tắc trong tố tụng hình sự, cũng như chưa xem “ tranh tụng” là một nguyên tắc cơ bản trong xét xử. Chính vì vậy mà trong thực tiễn xét xử các vụ án hình sự trong thời gian qua cho thấy luật thực định chưa quy định rõ “ tranh tụng” là một nguyên tắc, nội dung tranh tụng chưa được thể chế hóa đầy đủ trong các chế định của pháp luật hình sự cho dù những nội dung có tính nguyên tắc về tranh tụng đã được Bộ luật tố tụng hình sự đề cập đến. Theo Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì đã quy định 30 nguyên tắc nhưng chưa có nguyên tắc tranh tụng. Bởi lẽ, nguyên tắc tranh tụng thể hiện sự vô tư, khách quan trong xét xử, mọi người tham gia tranh tụng đều bình đẳng, dân chủ với nhau, Tòa án chỉ đóng vai trò là trọng tài và phán quyết của Tòa án chỉ căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh luận tại phiên toà, để từ đó đưa ra bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Nhưng Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành chưa ghi nhận “ tranh tụng” là một nguyên tắc cơ bản, nên mỗi phiên tòa xét xử chưa thật sự khách quan, vô tư, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo, làm giảm sút niềm tin GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 57 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp của nhân dân vào Ngành tư pháp. Đây thực sự là một bất cập cần khắc phục để tạo hành lang pháp lý cho hoạt động tranh tụng theo yêu cầu cải cách tư pháp24. 3.1.1.2. Các quy định về trách nhiệm tranh tụng của Kiểm sát viên Các chế định về Viện kiểm sát và những quy định liên quan đến hoạt động của người tiến hành tố tụng, đặc biệt là Kiểm sát viên trong các giai đoạn tố tụng, nhất là trình tự xét hỏi tại phiên tòa chưa thực sự phù hợp, chưa thực sự tạo điều kiện để họ thể hiện đầy đủ quyền hạn, trách nhiệm. Cụ thể là chính trong phiên tòa xét xử thì ở giai đoạn xét hỏi là giai đoạn trung tâm mà Viện kiểm sát là bên buộc tội và đại diện Viện kiểm sát là đối trọng không thể thiếu trong phần tranh luận tại phiên tòa. Chính vì vậy mọi hoạt động của Kiểm sát viên trong giai đoạn này có ý nghĩa rất lớn đến việc truy tố của Viện kiểm sát, xét hỏi của Kiểm sát viên một mặt là để bảo vệ quan điểm truy tố của mình, mặt khác, ngoài những chứng cứ buộc tội thì Kiểm sát viên cũng chú ý đến những chứng cứ gỡ tội. Nhưng theo quy định của pháp luật tại Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì “ Khi xét hỏi từng người, chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự. Những người tham gia phiên tòa cũng có quyền đề nghị với chủ tọa phiên tòa hỏi thêm về những tình tiết cần làm sáng tỏ. Người giám định được hỏi về vấn đề liên quan đến việc giám định”25 Lẽ ra Kiểm sát viên phải là người khởi động cho việc chứng minh vụ án hình sự tại phiên tòa, vai trò của Kiểm sát viên phải có sự chủ động trong xét hỏi để bảo vệ Cáo trạng, làm rõ sự thật khách quan vụ án. Nhưng trên thực tế và theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì việc xét hỏi chủ yếu là Hội đồng xét xử và việc chứng minh tội phạm vì thế cũng do Hội đồng xét xử thực hiện là chính. Có thể nói, xét hỏi được xem là nền tảng của việc tranh tụng. Bởi vì, chỉ có thông qua xét hỏi mới có cơ sở để xác định đầy đủ các tình tiết có ý nghĩa quan trọng của vụ án kể cả những tình tiết đã được mô tả trong bản Cáo trạng hoặc những tình tiết của vụ án phát sinh tại phiên tòa. Từ đó các chủ thể của bên buộc tội và bên gỡ tội mới có đủ cơ sở để bảo vệ quan điểm lập luận của mình trong việc buộc tội và gỡ tội, Việc xét hỏi đúng trọng tâm, cụ thể và càng chi tiết bao nhiêu thì càng củng cố 24 Phan Văn Sơn, Viện trưởng Viện thực hành công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm 2 tại Đà Nẵng, Viện kiểm sát nhân dân tối cáo, Đề xuất giải pháp triển khai thi hành nguyên tắc tranh tụng trong Ngành kiểm sát, Tạp chí kiểm sát số 06, tháng 3/2014. 25 Xem Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 58 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp cho lập luận của các chủ thể vững chắc bấy nhiêu. Quan điểm của các chủ thể tranh luận trong việc buộc tội chỉ có thể thuyết phục khi nó được đặt nền móng bởi các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án hoặc ngoài hồ sơ vụ án đã xét hỏi, thẩm định tại phiên tòa, và sẽ thiếu tính thuyết phục nếu các chứng cứ đưa ra chỉ dựa trên “ án tại hồ sơ” mà không được thẩm định công khai tại phiên tòa hoặc có được thẩm tra nhưng không đầy đủ, thiếu khách quan, mang nặng tính áp đặt. Do vậy, phần tranh luận có thành công hay không phụ thuộc rất lớn vào việc xét hỏi công khai tại phiên tòa do Kiểm sát viên là người chủ động cho việc xét hỏi đó. Nhưng theo quy định trên thì nhiều vụ án Kiểm sát viên tham gia xét xử với vai trò là người chứng kiến cho đến khi đọc bản luận tội. Vì những câu hỏi mà Kiểm sát viện dự kiến để hỏi cũng như đối đáp với Bị cáo, người bào chữa đã được chủ tọa phiên tòa hỏi trước đó. Hoặc vì lý do Kiểm sát viên không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án nên không nắm chắc bút lục, tình tiết quan trọng của vụ án nên không có câu hỏi nào để hỏi, hoặc không thể đối đáp lại những ý kiến chưa được giải quyết trong phần tranh luận. Chính điều này ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị can, bị cáo, làm mất đi vai trò quan trọng của bên buộc tội trong tranh tụng, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng cũng như vi phạm tinh thần tranh tụng mà Nghị quyết số 08 của Bộ Chính trị đề ra. Do đó, đây là một bất cập từ quy định của pháp luật cần được sửa đổi, bổ sung để hoàn thiện hơn. 3.1.1.3. Các quy định về trách nhiệm tranh tụng của người bào chữa * Về quyền thu thập chứng cứ Người bào chữa là một bên đối trọng với bên buộc tội, bởi thiếu vắng người bào chữa trong tranh tụng thì sẽ mất đi ý nghĩa của phiên xét xử. Chính vì thế mà Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành đã trao cho họ những quyền và nghĩa vụ hợp lý để họ thực hiện chức năng bào chữa cho thân chủ của mình. Theo quy định tại khoản 3, Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 thì “Tùy theo mỗi giai đoạn tố tụng, khi thu thập được tài liệu, đồ vật liên quan đến vụ án, thì người bào chữa có trách nhiệm giao cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án”. Quy định như vậy chưa tạo ra cơ chế cũng như chưa tạo điều kiện thuận lợi cho người bào chữa thực hiện chức năng bào chữa. Vì quy định như vậy sẽ gây khó khăn cho bên bào chữa cũng như quyền và lợi ích của bị can, bị cáo. Vì bào chữa là bên đối trọng với các Cơ quan tiến hành tố tụng. Luật đã quy định cho họ được quyền thu thập chứng cứ để bảo vệ quyền lợi chính đáng cho bị can, bị cáo, nên những chứng cứ mà người bào chữa thu thập được là những chứng cứ có lợi cho bị cáo nếu luật quy định người GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 59 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp bào chữa có trách nhiệm giao nộp cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án thì hoàn toàn không phù hợp26. * Quyền và nghĩa vụ của người bào chữa chưa được đảm bảo, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của bị can, bị cáo. Theo quy định tại khoản 2, Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự thì người bào chữa có quyền “Đề nghị cơ quan điều tra báo trước về thời gian, địa điểm hỏi cung bị can để có mặt khi hỏi cung bị can; đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch”27. Quy định như vậy xét về mặt pháp lý thì chưa tạo ra cơ chế vững chắc để người bào chữa thực hiện tốt chức năng bào chữa của mình cho bị cáo. Bởi suy cho cùng luật quy định cho họ có quyền đề nghị khi xét thấy cần thiết để thu thập thêm chứng cứ với mục đích gỡ tội, hoặc làm giảm nhẹ đi trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên sự có mặt trong những buổi hỏi cung bị can là hết sức cần thiết. Bên cạnh đó, việc giám định là một chứng cứ rất quan trọng làm căn cứ việc định lượng để các Hội đồng xét xử quyết định mức hình phạt đúng người, đúng pháp luật, nếu trong quá trình điều tra thu thập chứng cứ người bào chữa có căn cứ cho rằng người giám định đã có những hành vi trái pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc định tội của bị cáo và đề nghị với các Cơ quan tiến hành tố tụng thay đổi người giám định thì pháp luật chỉ mới cho họ được “quyền đề nghị” thôi, còn đề nghị của họ có được các Cơ quan tiến hành tố tụng chấp nhận hay không thì không được biết. Quy định như vậy sẽ không tạo ra được cơ chế đảm bảo cho người bào chữa thực hiện chức năng bào chữa một cách triệt để, đồng nghĩa với quyền và lợi ích của bị can, bị cáo bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Tại khoàn 2, Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự quy định những trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa trong các trường hợp bị can, bị cáo bị truy tố theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình; bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần…song lại quy định họ vẫn có quyền thay đổi hoặc từ chối người bào chữa. Chính vì quy định như vậy, đã dẫn đến các trường hợp người bào chữa là những Luật sư am hiểu và tinh thông về pháp luật thì không có cơ hội để thực hiện việc bào chữa. Trong khi đó, nhiều trường hợp, người được cấp giấy chứng nhận bào chữa lại không hề có kiến thức pháp luật vì không 26 Phạm Minh Tuyên, Phó Chánh án, Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, Bàn về tranh tụng tại các phiên tòa hình sự, Tạp chí kiểm sát số 12, tháng6/2014. 27 Xem khoản 2 Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 60 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp phải người đại diện hợp pháp nào cũng có trình độ am hiểu pháp luật để bào chữa cho người thân của họ. Chính vì những quy định như vậy nên không đảm bảo được hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa, dẫn đến bản án của Hội đồng xét xử ban hành không đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 3.1.1.4. Các quy định về quyền của người bị tình nghi tham gia tố tụng Theo quy định tại khoản 2, Điều 48 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì người bị tạm giữ có các quyền do luật định. Nhưng tại Điều 10 và Điều 63 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 xác định việc chứng minh tội phạm thuộc trách nhiệm của cơ quan tiến hành hành tố tụng. Bị can, bị cáo cũng có quyền này nhưng không buộc phải chứng minh mình vô tội. Nguyên tắc này thể hiện thái độ của Nhà nước ta trong việc tôn trọng quyền của công dân khi tham gia tố tụng hình sự. Nhưng nguyên tắc trên không được đặt ra với người bị bắt, người bị tạm giữ là người bị tình nghi, trong khi đây là giai đoạn Cơ quan điều tra khai thác, tận dụng tối đa thời hạn chín ngày tạm giữ để củng cố chứng cứ, chứng minh cho việc ra quyết định khởi tố bị can là có căn cứ để đề xuất Viện kiểm sát cùng cấp phê chuẩn. Bộ luật tố tụng hình sự chưa có quy định chính thức nào đối với quyền được im lặng cho người bị tạm giữ. Nếu người bị tạm giữ và sau này bị khởi tố và trở thành bị can nếu như họ khai báo thành khẩn hành vi phạm tội của mình thì họ sẽ hưởng những tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1, Điều 46 Bộ luật Hình sự. Ngược lại nếu họ khai báo không thành khẩn, bao gồm có sự im lặng thì họ sẽ không được hưởng những tình tiết giảm nhẹ mà Bộ luật tố tụng hình sự quy định. Trong trường hợp nếu họ im lặng vì nhiều lý do, có thể họ suy luận cho rằng hành vi của họ không phạm tội hoặc do đặc điểm cá nhân nên họ không khai báo cho ai biết hoặc do họ muốn che giấu đồng phạm hay che giấu tội phạm cho chính họ, tâm lý muốn được xử lý nhẹ, sợ liên lụy đến người thân của họ. Tất cả lý do nêu trên là lý do chính đáng để họ có quyền im lặng khi tham gia tố tụng hình sự. Như vậy, người bị tạm giữ không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ quyền trình bày lời khai của mình trước cơ quan tiến hành tố tụng thì không thể đánh giá như một sự kiện pháp lý làm phát sinh hậu quả pháp lý bất lợi cho người bị tạm giữ. Đây chính là bất cập cần được hoàn thiện28. 28 Trương Văn Hòa, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang, Bàn về một số quyền của người bị tạm giữ trong tố tụng hình sự, Tạp chí kiểm sát số 06, tháng 3/2014. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 61 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 3.1.1.5. Các quy định về vai trò của Hội đồng xét xử trong tranh tụng * Về vấn đề chứng minh tội phạm: Theo quy định tại Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 “Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị can, bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”29. Theo quy định trên thì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, trong đó có Tòa án. Quy định như vậy thì việc xét xử của Tòa án sẽ không được khách quan. Vì Hội đồng xét xử vừa là cơ quan xét xử là một người là có tội hay không có tội bằng một bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật chủ yếu vào kết quả tranh tụng dân chủ, công khai giữa bên buộc tội và bên bào chữa. Từ những quy định đó đã không đảm bảo được tính tranh tụng tại phiên tòa, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của bị can, bị cáo. * Về thủ tục xét hỏi “Khi xét hỏi từng người thì chủ tọa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự”. Theo quy định tại Điều 207 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 thì trình tự xét hỏi tại phiên tòa như hiện nay là không phù hợp với yêu cầu nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa, vì theo quy định thì Chủ tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm và đại diện Viện kiểm sát hỏi như vậy thì chưa thể hiện được tính tranh tụng tại phiên tòa. Bởi lẽ, Viện kiểm sát nhân danh Nhà nước thực hành quyền công tố đọc bản Cáo trạng và có .trách nhiệm bảo vệ bản Cáo trạng tại phiên tòa nhưng lại là chủ thể xét hỏi sau cùng. Bởi sẽ có sự thay đổi tình thế của vụ án thông qua sự thẩm vấn theo hướng của đại diện Viện kiểm sát sẽ khách quan hơn là thẩm vấn của Hội đồng xét xử. Có trường hợp Hội đồng xét hỏi hết, đến khi đại diện Viện kiểm sát muốn hỏi thì không có gì để hỏi và trách nhiệm buộc tội thuộc về Hội đồng xét xử, như vậy là không phù hợp và không thể nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa. 3.1.2. Về mặt thực tiễn 3.1.2.1. Về hoạt động tranh tụng của Kiểm sát viên Nhận thức được tầm quan trọng của hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, đặc biệt đối với Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa một trong 29 Xem Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 62 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp những chủ thể của tranh tụng mang tính buộc tội. Với chức năng thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử các vụ án hình sự, theo đó Kiểm sát viên tham phiên tòa đều tích cự và chủ động hơn trong việc xét hỏi, tranh luận để cùng với Hội đồng xét xử tìm ra sự thật khách quan của vụ án. Hoạt động của Kiểm sát viên tại phiên tòa thực sự đóng vai trò quan trọng trong việc bảo đảm Tòa án xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tuy nhiên, bên cạnh những kết quả đạt được thì cũng còn một số hạn chế như sau: Một số Kiểm sát viên còn có tâm lý ngại tranh luận với Luật sư, người bào chữa, nhất là trong các vụ án có nhiều Luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo. Do vậy, có nhiều Kiểm sát viên tại phiên tòa đã thái độ thiếu bình tĩnh, tự tin, xử lý tình huống phát sinh tại phiên tòa thì họ tỏ ra lúng túng hoặc né tránh các vấn đề, các tình tiết của vụ án cần tranh luận làm sáng tỏ tại phiên tòa.. Tình trạng Kiểm sát viên không tập trung theo dõi quá trình xét hỏi tại phiên tòa, không ghi chép các quan điểm khác nhau về từng vấn đề cần tranh luận, đối đáp với người bào chữa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác vẫn còn nhiều nên không đối đáp hoặc đối đáp không hết về các vấn đề về vụ án mà quan điểm của họ khác với quan điểm của Kiểm sát viên buộc Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa phải yêu cầu Kiểm sát viên tranh luận bổ sung. Những hạn chế của hoạt động tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa hình sự đã nêu bao gồm cả nguyên nhân chủ quan và nguyên nhân khách quan. Trong đó, phần lớn là do nguyên nhân khách quan thể hiện sự bất cập ngay từ chính những quy định của Bộ luật tố tụng hình sự đã hạn chế phần nào chất lượng tranh tụng của các Kiểm sát viên tại các phiên tòa hình sự. Bên cạnh đó về chủ thể tranh tụng thực hiện chức năng buộc tội còn hạn chế về năng lực, trình độ chuyên môn, kỹ năng tranh tụng chưa cao, trường hợp Kiểm sát viên chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ nên không nắm rõ những chứng cứ nào là quan trọng, nằm ở bút lục nào nên khi người bào chữa, bị cáo đưa ra chứng cứ mới thì Kiểm sát viên không đối đáp được và chỉ thuần túy là ” vẫn giữ quan điểm đã truy tố”. Ví dụ, vụ án Lục Văn Dũng và Nguyễn Văn An về tội “Môi giới mại dâm” được quy định tại khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng rằng hành vi của bị cáo chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Môi giới mại dâm” như Cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố, bảo vệ quan điểm: Thứ nhất bị cáo không phải là người trung gian vì không biết người mua dâm. Thứ hai, bị cáo dũng không hề giới thiệu gái bán dâm cho khách. Hành vi của bị cáo Dũng chỉ là sự giúp sức cho gái bán dâm. Luật sư bào chữa còn đưa ra chứng cứ GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 63 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp chứng minh rằng giữa các bị cáo không phạm tội có tổ chức vì giữa các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ với nhau. Hành vi phạm tội của bị cáo không phải là tái phạm nguy hiểm vì hành vi ấy không thuộc một trong hai trường hợp được quy định tại khoản 2 Điều 49 Bô luật Hình sự. Vì một điều rằng các cô gái bán dâm chỉ đơn thuần cần một người giúp đỡ nếu những cô gái này không gặp được bị cáo thì cũng gặp một người khác. Xét cho cùng thì lời bào chữa của Luật sư không phải là không bác bỏ bởi Kiểm sát viên thực hành quyền công tố bằng cách chứng minh từng vấn đề với những chứng cứ được thẩm tra công khai tại phiên tòa trong phần xét hỏi. vả lại ngay chính trong lời bào chữa của Luật sư có sự mâu thuẫn nhưng Kiểm sát viên không tranh luận hết từng vấn đề Luật sư đưa ra mà chỉ nêu rằng: Bị cáo Lục Văn Dũng và Nguyễn Văn An có sự câu kết chặt chẽ hành vi môi gới mại dâm. Bị cáo Dũng còn một tiền án chưa được xóa án tích nên bị cáo phạm tội lần này là tái phạm nguy hiểm. Rõ ràng, đây là thực trạng tranh tụng tại phiên tòa hiện nay. Do Kiểm sát viên không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, chưa nắm rõ những quy định của pháp luật, cũng như khả năng lập luận, tranh luận, không nắm rõ từng bút lục trong hồ sơ là nguyên nhân chính để hoạt động tranh tụng ngày càng giảm sút về chất lượng. Qua đó còn bộc lộ năng lực, trình độ, khả năng tranh tụng của đội ngũ Kiểm sát viên. Đây chính là một bất cập cần được hoàn thiện. 3.1.2.2. Về hoạt động tranh tụng của người bào chữa Theo quy định của pháp luật thì hoạt động của người bào chữa trong tố tụng hình sự không chỉ có ý nghĩa “ đối trọng” với các cơ quan tiến hành tố tụng mà còn có tác dụng phố hợp nhằm giải quyết các vấn đề liên quan đến trách nhiệm của người được bào chữa. Trong nhiều trường hợp những tài liệu, vật chứng do người bào chữa thu thập được và cùng các kiến nghị của họ sẽ giúp các cơ quan tiến hành tố tụng nhận thức rõ hơn về bản chất của vụ án nói chung và hành vi của người bị buộc tội nói riêng. Nếu các tài liệu, vật chứng do người bào chữa thu thập được và giao kịp thời cho cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng, thì vụ án sẽ được giải quyết một cách nhanh chóng, đúng đắn và khách quan hơn. Điểm a khoản 3 Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 quy định, tùy theo mỗi giai đoạn tố tụng, khi thu thập được tài liệu, đồ vật liên quan đến vụ án thì người bào chữa có trách nhiệm giao cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 64 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Từ khi có Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị thì vấn đề tranh tụng tại các phiên tòa có nhiều chuyển biến tích cực từ phía các chủ thể tiến hành tố tụng, người tham gia bào chữa. Tuy nhiên, bên cạnh những mặt tích cực thì vẫn còn những hạn chế đáng kể đối với hoạt động bào chữa của người bào chữa tại các phiên tòa hình sự. Thực tiễn xét xử cho thấy, bên cạnh một số Luật sư có tâm huyết, có trình độ thực hiện rất tốt chức năng bào chữa tại phiên tòa, góp phần nâng cao chất lượng tranh tụng thì cũng còn không ít các Luật sư khi tham gia bào chữa tại các phiên tòa chưa có chất lượng, rất ít những Luật sư đưa ra các chứng cứ, tài liệu để tranh luận với Kiểm sát viên để làm sáng tỏ vụ án tại phiên tòa, mà hầu như các Luật sư chỉ đưa ra những căn cứ từ những quy định chưa đầy đủ của luật, hoặc bắt bẽ câu chữ để tranh luận. Quan trọng hơn là phần lớn các Luật sư chỉ dựa vào những tình tiết tăng nặng hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để yêu cầu Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Có trường hợp một Luật sư có thể nhận bào chữa cho nhiều bị cáo. Chính vì thế mà trong một thời gian ngắn Luật sư không thể nghiên cứu hồ sơ kỹ được nên tại phiên tòa không thể tranh tụng tốt được với bên buộc tội. Đặc biệt là các Luật sư do Nhà nước chỉ định, họ thường không nghiên cứu kỹ hồ sơ, nhiều trường hợp họ chỉ đến Tòa án xin sao lại bản Cáo trạng, không thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ quy định tại Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự dẫn đến quan điểm không nhất quán trong quan điểm bào chữa. 3.1.2.3. Về vai trò của Hội đồng xét xử trong hoạt động tranh tụng Theo quy định tại Điều 10 thì Tòa án cũng có trách nhiệm chứng minh tội phạm, trong khi đó Nghị quyết 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị đề ra “ Khi xét xử Tòa án phải đảm bảo cho các công dân đều bình đẳng trước pháp luật, việc phán quyết của Tòa án phải căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, người bào chữa, bị cáo, nhân chứng, nguyên đơn dân sự, bị đơn và những ngừơi có quyền và lọi ích liên quan”. Nhưng thực tiễn cho thấy tại các phiên tòa thì tinh thần tranh tụng chưa thật sự được quán triệt khi xét xử. Có trường hợp tại phiên tòa các bị cáo không chịu nhận tội hoặc lời khai không đúng với bản kết luận điều tra, thậm chí tại phiên tòa bị cáo kêu oan, không phạm tội nhưng trong trường hợp đó Hội đồng xét xử lại nhắc đi nhắc lại lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra theo hướng buộc tội. Ví dụ điển hình vụ án Bùi Minh Hải bị Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai tuyên xử bị cáo tội hiếp dâm và giết người với mức án là chung thân. Nhưng khi cơ quan điều tra bắt được đối tượng Nguyễn Văn Tèo và Tèo đã khai nhận vụ án trên là do chính Tèo thực hiện. Nếu tại phiên tòa mà Hội đồng xét xử tôn trọng lời bào chữa GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 65 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp của bị cáo thì trường hợp đó Hội đồng xét xử phải trở lại việc xét hỏi và tranh luận để làm sáng tỏ những điểm còn mâu thuẫn của vụ án. Hoặc ngay sau lời nói sau cùng của bị cáo, nếu phát hiện có những tình tiết mới phát sinh thì Hội đồng xét xử có thể ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Nếu thực sự Hội đồng xét xử tôn trọng tinh thần tranh tụng, coi trọng lời khai của bị cáo thì sẽ không dẫn tớ bao hệ lụy như oan, sai. Nếu trường hợp Cơ quan điều tra không bắt và điều tra được vụ án trên là do Nguyễn Văn Tèo thực hiện thì liệu Bùi Minh Hải có được giải oan không?. Theo quy định của pháp luật tố tụng cũng như tinh thần của Nghỉ quyết 08 thì phán quyết của Tòa án căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng của các bên, trên cơ sở đánh giá toàn diện các chứng cứ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa. Nhưng trên thực tế còn nhiều phiên tòa diễn ra rất hời hợt, và chủ yếu dựa vào bản kết luận điều tra và Cáo trạng truy tố của đại diện Viện kiểm sát, là nguyên nhân dẫn đến tinh thần tranh tụng bị vi phạm, và bản án sơ thẩm bị Tòa án cấp trên cải sửa, hoặc hủy án. Điển hình vụ án “ Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” được quy định tại Điều 202 Bộ luật Hình sự, vụ án đã được Tòa án nhân dân huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm và Hội đồng xét xư chỉ tuyên án đối với Huỳnh Quảng mà không kết tội đối với Nguyễn Tấn Anh, vụ án được Tòa án cấp phúc thẩm xét xử y án sơ thẩm là không đúng. Theo kết quả điều tra thì xe của Huỳnh Quảng chạy cùng chiều với xe của Nguyễn Tấn Anh, nhưng Nguyễn Tấn Anh biết rõ xe của Huỳnh Quảng muốn vượt qua xe của mình, nhưng Tấn Anh không cho xe của Huỳnh Quảng vượt qua trong khi bên phải xe của Tấn Anh không có chướng ngại vật. Tấn Anh đã chạy một quãng đường rồi lái xe sang lề trái làm va chạm xe của Huỳnh Quảng và sau đó gây ra tai nạn. Qua vụ án trên cho thấy Hội đồng xét xử không nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, cũng như tại phiên tòa chưa đánh giá toàn bộ, đầy đủ các chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa mà chỉ xét xử căn cứ vào bản kết luận điều tra và bản Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố là không đúng quy định của pháp luật, vi phạm nghiêm trọng tinh thần tranh tụng mà Đảng và Nhà nước đề ra, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của công dân, làm giảm sút lòng tin của nhân dân vào Ngành tư pháp30. Có thể nói xét hỏi là thủ tục quan trọng trong quá trình tranh tụng vì đây chính là giai đoạn rất quan trọng để xác định bị cáo có tội hay vô tội. Chính vì sự quan trọng đó nên đòi hỏi Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên, Luật sư bào chữa và 30 http://luanvan.co/luan-van/luan-van-tranh-tung-tai-phien-toa-mot-so-van-de-ly-luan-va-thuc-tien-51318/ GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 66 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp những người tham gia tố tụng phải tuân thủ đúng quy định của pháp luật cũng như có cách thức xét hỏi phù hợp để làm rõ sự thật khách quan của vụ án là điều tiên quyết. Mặc dù có nhiều cố gắng nhưng nhìn chung thực tiễn xét xử hiện nay vẫn chưa đáp ứng được yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay. Ví dụ: vụ án Lê Thành Chơn và Nguyễn Ngọc Tuấn về tội “Tham ô tài sản” được quy định tại Điều 278 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa Luật sư bào chữa đưa ra chứng cứ cho rằng bị cáo Thành Chơn không phạm tội “Tham ô tài sản” như Cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố. Tại phiên tòa Luật sư bào chữa đưa ra chứng từ sổ sách chứng minh được rằng bị cáo Chơn đã thanh toán cũng như đã khắc phục hậu quả hết số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt được của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Vạn Thành. Và đây được xem là tình tiết mới phát sinh tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Có thể nói trong trường hợp trên thì Hội đồng xét xử có thể xét hỏi riêng từng bị cáo và yêu cầu Kiểm sát viên phải có trách nhiệm đối đáp với từng ý kiến được đưa ra như: Xem xét trong giấy nhận tiền của bộ phận thủ quỹ có con dấu của công ty hay không hay chỉ có tên của một cá nhân thôi, đồng thời xem xét lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, bên cạnh những dấu hiệu hành vi của bị cáo có thể hiện rõ rằng bị cáo có mong muốn chiếm đoạt số tiền trên của công ty hay không. Và chỉ khi nào không có đủ căn cứ để cho rằng chứng cứ Luật sư đưa ra là giả hay thật thì lúc bấy giờ Hội đồng xét xử quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung cũng chưa muộn. Rõ ràng với vai trò là trọng tại thì Hội đồng xét xử không chỉ có chức năng xét xử là chính mà còn phải có một phương pháp điều khiển phiên tòa tốt để tạo điều kiện cho các bên tranh tụng với nhau. Qua vụ án trên nếu như vụ án được Hội đồng xét xử theo phương pháp trên thì sự thật vụ án đã sáng tỏ, không lãng phí thời gian, kinh phí của Nhà nước, không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của công dân. 3.2. Kiến nghị giải pháp hoàn thiện hoạt động tranh tụng trong tố tụng hình sự theo tinh thần cải cách tư pháp. 3.2.1. Về mặt pháp lý 3.2.1.1. Cần chính thức ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong tố tụng hình sự Cần ghi nhận tranh tụng là nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử, từ đó cụ thể hóa hơn nữa những quy định về tranh tụng. Để từ đó các cơ quan Ngành tư pháp cũng như những chủ thể tiến hành tố tụng quán triệt sâu sắc nguyên tắc GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 67 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp tranh tụng trong xét xử nên hướng mọi hoạt động của những chủ thể này phải tập trung vào nguyên tắc này. Trên cơ sở đã xem ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử thì theo đó mọi phán quyết của Tòa án chỉ căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét, đánh giá đầy đủ những chứng cứ đã công khai tại phiên tòa. Điều này có nghĩa giới hạn xét xử của Tòa án không phụ thuộc vào Viện kiểm sát theo Điều 196 Bộ luật tố tụng hình sự 200331. 3.2.1.2. Sửa đổi lại trình tự xét xử sơ thẩm vụ án hình sự theo hướng quy định thủ tục tố tụng tranh tụng Có thể nói xét hỏi được xem là nền tảng của tranh tụng, là căn cứ quan trọng để làm sáng tỏ sự thật khách quan vụ án trong phần tranh luận. Nhưng theo quy định tại Điều 207 thì việc xét hỏi do Hội đồng xét hỏi là chủ yếu, trong khi đó Kiểm sát viên là một bên quan trọng nhân danh quyền lực Nhà nước giữ quyền công tố truy tố kẻ phạm tội, sự chủ động tham gia xét hỏi phải do Kiểm sát viên khởi động trước bởi sự xét hỏi của Kiểm sát viên là căn cứ để xác định sự thật khách quan, cũng như bảo vệ quan điểm truy tố, rút một phần hay toàn bộ truy tố là phần lớn phụ thuộc vào việc xét hỏi của Kiểm sát viên. Chính vì vậy, cần sửa đổi, bổ sung Điều 207 như sau: “Khi xét hỏi, Kiểm sát viên hỏi trước, sau đó đến người bào chữa. Hội đồng xét xử có thể tham gia xét hỏi nhưng với vai trò gợi mở cho các bên tranh luận với nhau”. Có như vậy mới tạo hành lang pháp lý để Kiểm sát viên thực hiện tốt chức năng giữ quyền công tố cũng như chủ động hơn trong việc tranh tụng tại phiên tòa32. 3.2.1.3. Sửa đổi các quy định về người bào chữa theo Bộ luật tố tụng hình sự, cụ thể * Tại khoản 2, Điều 57 Bộ luật tố tụng hình sự theo hướng không nên quy định bị can, bị cáo có quyền thay đổi hoặc từ chối người bào chữa mà phải theo hướng quy định bắt buộc Bào chữa là một chức năng quan trọng trong hoạt động xét xử, thể hiện trách nhiệm của người bào chữa trước bị can, bị cáo. Để họ thực hiện chức năng 31 Phan Văn Sơn, Tài liệu đã dẫn. 32 Mai Bộ, Tòa án quân sự Trung Ương, Một số ý kiến đề xuất sửa đổi Bộ luật tố tụng hình sự, Tạp chí số 10, tháng 5/2014. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 68 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp bào chữa cho thân chủ, nhằm bảo vệ kịp thời quyền lợi chính đáng của họ. Điều 56 Bộ luật tố tụng hình sự có quy định người bào chữa có thể là Luật sư; người đại diện hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo, bào chữa viên nhân dân. Kế đó tại khoản 2, Điều 57 quy định những trường hợp bắt buộc phải có người bào chữa trong các trường hợp bị can, bị cáo bị truy tố theo khung hình phạt có mức cao nhất là tử hình, bị can, bị cáo là người chưa thành niên, người có nhược điểm về thể chất hoặc tâm thần…song lại quy định họ vẫn có quyền thay đổi hoặc từ chối người bào chữa. Chính quy định như vậy sẽ dẫn đến những Luật sư có trình độ pháp luật thì không được bào chữa, trong khi đó những người đại diện hợp pháp cho bị cáo đâu phải ai cũng có kiến thức pháp luật. Quy định như vậy sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của bị can, bị cáo. Cần sửa đổi, bổ sung khoản 2, Điều 57 theo hướng “không nên quy định bị can, bị cáo có quyền thay đổi hoặc từ chối người bào chữa mà phải theo hướng quy định bắt buộc”33. * Tại Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định về quyền của người bào chữa nhưng là quyền đề nghị, nên sửa đổi là quyền của người bào chữa. Theo quy định tại điểm b, điểm c, thì người bào chữa có quyền “đề nghị Cơ quan điều tra báo trước về thời gian, địa điểm hỏi cung bị can để có mặt khi hỏi cung bị can; đề nghị thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người phiên dịch”. Quy định như vậy rõ ràng không phù hợp với đề mục nêu ở khoàn 2, và không tạo cơ sở pháp lý cho người bào chữa thuận lợi trong việc thực hiện chức năng bào chữa. Cần sửa đổi, bổ sung tại Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định “về quyền của người bào chữa nhưng là quyền đề nghị thành quyền của người bào chữa”. * Nên bỏ quy định khi thu thập được tài liệu, chứng cứ thì người bào chữa có trách nhiệm giao cho các cơ quan tiến hành tố tụng Tại khoản 3, Điều 58 Bộ luật tố tụng hình sự quy định” tùy theo mỗi giai đoạn tố tụng, khi thu thập được tài liệu, chứng cứ thì người bào chữa có trách nhiệm giao cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án. Quy định như vậy chưa thể hiện sự dân chủ, bình đẳng về quyền của người bào chữa trong việc thu thập chứng cứ , ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của bị can, bị cáo. Cần sửa đổi, bổ sung điều luật theo hướng “Bỏ quy định khi thu thập được tài liệu, chứng cứ thì 33 Hoàng Thị Liên, Cần thể chế hóa nguyên tắc tranh tụng trong Bộ luật tố tụng hình sự (Sửa đổi), Tạp chí kiểm sát số 06, tháng 3/2014 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 69 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp người bào chữa có trách nhiệm giao cho Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án”. 3.2.1.4. Nên quy định bị cáo cũng có quyền đặt câu hỏi với những người tham gia tố tụng khác Theo quy định tại Điều 218 Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thì “Bị cáo, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác có quyền trình bày ý kiến về lời luận tội của Kiểm sát viên và đưa ra đề nghị của mình”. Quy định như vậy là rất cần thiết nhưng chưa đủ. Bởi tại phiên tòa, bị cáo cũng có quyền tranh luận, việc trình bày ý kiến của bị cáo là thể hiện sự tranh luận nhưng chưa có quy định rằng bị cáo có quyền đặt câu hỏi với những người tham gia tố tụng khác. Trong khi đó ở giai đoạn điều tra lại có quy định cho đối chất. Dó đó, cần sửa đổi, bổ sung theo hướng “Bị cáo có quyền đặt câu hỏi với những người tham gia tố tụng khác”. Có như vậy, thì việc giải quyết vụ án sẽ rất nhanh chóng và khách quan hơn. 3.2.1.5. Sửa đổi, bổ sung Điều 10 theo hướng Tòa án không có trách nhiệm chứng minh tội phạm Hiện tại, Điều 10 Bộ luật tố tụng hình sự quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng, trong đó có Tòa án, trách nhiệm chứng minh bị cáo có tội hay không có tội tại phiên tòa đó là của Hội đồng xét xử. Do vậy, để Tòa án đúng là “Cơ quan xét xử, cầm cân nảy mực” và đảm bảo cho việc tranh tụng tại phiên tòa diễn ra dân chủ, bình đẳng, khách quan thì cần xác định rõ vai trò của Hội đồng xét xử tại phiên tòa là người trọng tài giữa bên buộc tội và bên gỡ tội để đưa ra phán quyết về vụ án. Cần sửa đổi, quy định tại Điều 10 của Bộ luật tố tụng hình sự theo hướng, không nên quy định Tòa án cũng có trách nhiệm chứng minh tội phạm như hiện nay. Có như vậy, Tòa án mới thực hiện đúng chức năng là Cơ quan xét xử phù hợp với tinh thần của cải cách tư pháp hiện nay. 3.2.2. Về mặt thực tiễn 3.2.2.1. Nâng cao chất lượng tranh tụng của Kiểm sát viên tại phiên tòa * Kiện toàn đội ngũ Kiểm sát viên có ý nghĩa quyết định chất lượng tranh tụng Để nâng cao năng lực, trình độ chuyên môn nghiệp vụ cho đội ngủ Kiểm sát viên tham gia hoạt động tranh tụng tại phiên tòa xét xử các vụ án hình sự, bên GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 70 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp cạnh những nỗ lực của chính bản thân Kiểm sát viên, hàng năm Ngành kiểm sát nhân dân cần có kế hoạc đào tạo, đào tạo lại cho đội ngũ Kiểm sát viên tham gia hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, thường xuyên hướng dẫn, kiểm tra nghiệp vụ của cấp trên với cấp dưới, để kịp thời khắc phục những thiếu sót, tồn tại, nhằm nâng cao chất lượng, hiệu quả tranh tụng tại phiên tòa xét xử các vụ án hình sự34 Trường Đại học kiểm sát nhân dân Hà Nội cần xây dựng nội dung chương trình để tổ chức các lớp bồi dưỡng chuyên sâu về kỹ năng tranh tụng của Kiểm sát viên tại các phiên tòa hình sự. Lãnh đạo các đơn vị cơ sở cần đặc biệt quan tâm công tác đào tạo tại chỗ, nhất là việc bồi dưỡng, hướng dẫn kỹ năng tranh tụng. Hoạt động tranh tụng chỉ thực sự trỡ thành kỹ năng khi được thực hiện thường xuyên, thuần thục và được nâng lên thành nghệ thuật. Để nâng cao chất lượng tranh tụng, cần phải đặc biệt quan tâm đến việc bồi dưỡng, hướng dẫn cho Kiểm sát viên, nhất là kỷ năng đối đáp. Đây là việc làm rất cấp bách, nhằm trang bị cho Kiểm sát viên những kỹ năng cơ bản và cần thiết để Kiểm sát viên dựa vào đó thực hiện có bài bản và thống nhất trong quá trình tranh tụng. Việc bồi dưỡng có thể bằng việc Lãnh đạo Viện trực tiếp bồi dưỡng cho Kiểm sát viên hoặc giao nhiệm vụ cho những Kiểm sát viên có nhiều kinh nghiệm thâm niên công tác, Kiểm sát viên giỏi truyền đạt kinh nghiệm cho các Kiểm sát viên khác trong cùng đơn vị. Việc bồi dưỡng cũng có thể bằng cách tập huấn của Vụ, Phòng nghiệp vụ với các Kiểm sát viên cấp dưới. Tùy vào tình hình của từng đơn vị mà mở những phiên tòa “diễn tập”, nhất là đối với các vụ án xét xử lưu động, án phức tạp có nhiều Luật sư tham gia bào chữa. Khi đó Kiểm sát viên giỏi hoặc Lãnh đạo đơn vị đóng vai là Luật sư đưa ra các vấn đề để Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tập tranh luận, đối đáp. Bên cạnh đó, phải thường xuyên tổ chức tham dự phiên tòa để rút kinh nghiệm công tác thực hành quyền công tố và hoạt động tranh tụng tại phiên tòa xét xử các vụ án hình sự. Viện kiểm sát nhân dân các cấp cần quan tâm sơ kết rút kinh nghiệm hoạt động tranh luận của Kiểm sát viên. Định kỳ 6 tháng 1 năm tiến hành sơ kết, ra thông báo chung gửi các đơn vị để cùng học tập, rút kinh nghiệm. Nơi nào có điều 34 Trần Thị Hương, Đề xuất giải pháp nâng cao năng lực, trình độ chuyên môn nghiệp vụ cho Kiểm sát viên trong hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, Tạp chí kiểm sát số 6, tháng 3/2014 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 71 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp kiện nên tổ chức các cuộc thi về tranh luận tại phiên tòa để phổ biến kinh nghiệm, nâng cao năng lực, kỹ năng tranh luận. * Cần đảm bảo các điều kiện về phương tiện làm việc cho Kiểm sát viên Hiện nay, việc ứng dụng công nghệ thông tin đang trỡ thành một xu hướng phổ biến trong xẽ hội, thì việc trích và lật tìm từng trang hồ sơ, từng bút lục trong hồ sơ để đối đáp với người bào chữa thì rõ ràng là không phù hợp. Việc ứng dụng công nghệ thông tin trong quá trình tác nghiệp tại phiên tòa sẽ khắc phục sự bị động, lúng túng khi đối đáp, giúp cho Kiểm sát viên theo sát diễn biến phiên tòa, hoàn thành tốt việc tranh tụng. Qua đó xây dựng hình ảnh đẹp của Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa. Do vậy Ngành kiểm sát nhân dân cần tiếp tục có sự đầu tư thích đáng về kinh phí để đào tạo, bồi dưỡng cho Kiểm sát viên về việc sử dụng các thiết bị kỹ thuật như máy tính xách tay, máy ghi âm, máy chiếu, đầu tư kinh phí để trang bị đầy đủ, đồng bộ các thiết bị phục vụ cho việc thực hành công tố của Kiểm sát viên tại các phiên tòa, góp phần hoàn thành tốt việc tranh tụng đã được Nhà nước khẳng định trong Hiến pháp năm 2013. 3.2.2.2. Tăng cường về số lượng, chất lượng, chế độ đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ và đạo đức nghề nghiệp của Luật sư Hiện nay, số lượng Luật sư ở nước ta rất ít về số lượng cũng như yếu kém về chất lượng. Phần lớn họ chỉ tập trung ở những thành phố, thị xã và những nơi tạo điều kiện tốt cho việc hành nghề của họ. Những khu vực ở vùng sâu, xa thì rất khó tìm Luật sư để thực hiện việc bào chữa. Chính vì vậy Đảng và Nhà nước cần có sự đãi ngộ, hỗ trợ trong việc tuyển chọn Luật sư, nâng cao vị thế của họ khi thực hiện chức năng bào chữa cũng như đảm bảo cuộc sống cho ho. Có như vậy thì những sinh viên ngành luật ra trường sẽ có sự đam mê với Ngành nghề Luật sư hơn. Nên quy định Luật sư mới là người bào chữa, sửa đổi, bổ sung một số quyền và nghĩa vụ của Luật sư để tạo điều kiện thuận lợi cho Luật sư thực hiện tốt chức năng bào chữa. Sửa đổi, bổ sung một số quyền và nghĩa vụ cho Luật sư trong trường hợp bào chữa theo yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng (Bào chữa bắt buộc). Cần trang bị các kỹ năng thu thập và xuất trình đồ vật, tài liệu làm chứng cứ của vụ án, các kỹ năng viết bản bào chữa, xét hỏi làm rõ sự vô tội và các tình tiết giảm nhẹ cho thân chủ của mình, các kỹ năng tranh tụng thể hiện sự hùng biện GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 72 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp khi bác bỏ các quan điểm buộc tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa, cũng như sự thuyết phục Hội đồng xét xử bằng sự lập luận chặt chẽ, có các tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho quan điểm gỡ tội của mình. Đối với Luật sư, người bào chữa cần tăng về số lượng, đồng thời quan tâm đến chất lượng, chế độ đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ, thi tuyển phải đảm bảo các tiêu chuẩn về năng lực và đạo đức nghề nghiệp của Luật sư. Cần có quy định bảo vệ Luật sư khi hành nghề, đồng thời xử lý nghiêm minh đối với Luật sư vi phạm pháp luật và đạo đức nghề nghiệp. 3.2.2.3. Vị trí, vai trò của Hội đồng xét xử khi xét xử * Hội đồng xét xử đóng vai trò là trọng tài Hội đồng xét xử vẫn có quyền tham gia vào quá trình xét hỏi nhưng với tính chất là gợi mở và nêu lên vấn đề cần tranh luận để các bên tranh luận như đại diện Viện kiểm sát và người bào chữa là những chủ thể chính trong việc làm rõ sự thật khách quan của vụ án.. Việc phán quyết của Tòa án chủ yếu dựa vào kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa trên cơ sở xem xét, đánh giá toàn bộ các chứng cứ được thẩm tra tại phiên tòa do các bên tranh luận đưa ra. Hội đồng xét xử không được nhắc lại lời khai của bị cáo ở Cơ quan điều tra trong trường hợp lời khai của bị cáo trước và tại phiên tòa có sự mâu thuẫn. Hội đồng xét xử không có nghĩa vụ chứng minh tội phạm mà chỉ đóng vai trò là chủ thể điều khiển phiên tòa để các bên tranh luận với nhau làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án. * Nâng cao trình độ, chuyên môn nghiệp vụ, quyền hạn cho đội ngũ Thẩm phán Đối với đội ngũ Thẩm phán, cần nghiên cứu bỏ hình thức xét tuyển bằng hình thức thi tuyển. Không chỉ thi tuyển vào ngạch Thẩm phán mà phải thi tuyển từ Thẩm phán sơ cấp lên Thẩm phán trung cấp, từ trung cấp lên Thẩm phán cao cấp, từ Thẩm phán cao cấp lên Thẩm phán tối cao. Thường xuyên mở các lớp tập huấn bồi dưỡng nghiệp vụ về kỹ năng xét xử, cũng như kỹ năng điều khiển phiên tòa hình sự để nâng cao chất lượng tranh tụng. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 73 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Tùy theo tình hình mỗi đơn vị có thể tổ chức những phiên tòa giả định theo tinh thần cải cách tư pháp, trong đó Chánh án đóng vai là Luật sư bào chữa để những Thẩm phán học hỏi, rút kinh nghiệm trong xét xử. Không quy định người đứng đầu Tòa án là “Người tiến hành tố tụng”, vì những người này là những người đại diện cho cơ quan tiến hành tố tụng35 Nên quy định Thẩm phán có quyền cấp giấy chứng nhận bào chữa và có quyền áp dụng, thay đổi, hủy bỏ tất cả các biện pháp ngăn chặn, kể cả biện pháp tạm giam. Có chế độ đãi ngộ về tiền lương cho đội ngũ Ngành tư pháp nói chung và Tòa án nói riêng cũng như quy định việc bổ nhiệm Thẩm phán nhiệm kỳ suốt đời để nâng cao cuộc sống, để họ yên tâm công tác. Có thể nói hoạt động tranh tụng có vai trò quan trọng trong việc bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của công dân. Bởi mỗi hoạt động của những người tiến hành tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử là nhân tố quyết định sinh mạng, cũng như hoạt động chính trị của một con người. Chính vì lẽ đó, đòi hỏi mỗi hoạt động trong từng giai đoạn phải được các chủ thể tiến hành tố tụng diễn ra vô tư, khách quan trên cơ sở đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo, tôn trọng quyền con người, bởi đây chính là quyền bất khả xâm phạm do Hiến định. Nhưng thực tiễn xét xử hiện nay cho thấy Bộ luật tố tụng hình sự hiện nay còn nhiều vướng mắc, bất cập về tranh tụng nên chưa tạo ra được cơ chế đồng bộ để các chủ thể tiến hành tố tụng có cách hiểu nhất quán trong quá trình tiến hành tố tụng. Điều đó ảnh hưởng đến quyền và lợi ích chính đáng của bị can, bị cáo bị xâm phạm, hoạt động tranh tụng tại các phiên tòa hình sự chưa cao, chưa đáp ứng được tinh thần cải cách tư pháp hiện nay. Chính vì thế, theo người viết trong thời gian tới Bộ luật tố tụng hình sự cần hoàn thiện lại các chế định về tranh tụng, cũng như ghi nhận tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử. Có như vậy mới đảm bảo sự dân chủ, bình đẳng về quyền và nghĩa vụ cho các bên tham gia tranh tụng, đảm bảo cho pháp luật được thi hành nghiêm túc trên thực tế, đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp do Bộ Chính trị đề ra. 35 Đinh Văn Quế, Phương hướng hoàn thiện các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự, Tạp chí Tòa án nhân dân số 17, tháng 9/2011 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 74 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Trên đây là một số kiến nghị và giải pháp nhằm khắc phục những tồn tại, bất cập từ các quy định của pháp luật tố tụng hình sự hiện hành về sự ghi nhận nguyên tắc tranh tụng cũng như hoạt động tranh tụng tại phiên tòa hình sự. Đây chính là cơ sở quan trọng để hoạt động tranh tụng diễn ra vô tư, khách quan, bảo vệ quyền lợi chính đáng của công dân, tránh tình trạng oan sai, bỏ lọt tội phạm. Tạo lòng tin của nhân dân vào Ngành Tòa án, vào Nhà nước thực sự của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân. KẾT LUẬN Việc nghiên cứu đề tài “ Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam. Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp”. Một vấn đề mang tính thời sự. Qua nghiên cứu đề tài trên cơ sở những kết quả tích cực vào việc hoàn thiện hệ thống pháp luật mà việc ghi nhận nguyên tắc tranh tụng trong hoạt động xét xử là điều tiên quyết góp phần nâng cao chất lượng tranh tụng tại các phiên tòa hình sự. Trong suốt quá trình tìm hiểu và nghiên cứu đề tài ở ba phương diện: lý luận, pháp lý và thực tiễn, người viết rút ra những nội dung sau: Trong công cuộc cải cách tư pháp hiện nay mà cụ thể là Nghị quyết số 08-NQ/TW ngày 02/01/2002 về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp trong thời gian tới và Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 của Bộ Chính trị đề ra. Bên cạnh đó, tại khoản 5, Điều 103, Hiến pháp năm 2013 quy định “Nguyên tắc tranh tụng trong xét xử được đảm bảo”. Như vậy, tranh tụng được xem là nguyên tắc quan trọng chi phố toàn bộ hoạt động tố tụng, ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi chính đáng của công dân thông qua hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Chính vì vậy, để bảo vệ tốt hơn các quyền lợi chính đáng đó cũng như nâng cao chất lượng tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp thì điếu tiên quyết là sự hoàn thiện pháp luật cũng như thực tiễn về nguyên tắc tranh tụng, đây được xem là vấn đề rất cấp bách hiện nay Chế định tranh tụng trong thực tiễn là một nguyên tắc rất quan trọng trong việc đảm bảo quyền lợi chính đáng của công dân thông qua các hoạt động điều tra, truy tố, xét xử. Bởi chính trong mỗi một giai đoạn đều có sự quan trọng khác nhau. Trong giai đoạn điều tra đòi hỏi Điều tra viên phải tiến hành việc điều tra được khách quan, vô tư đúng pháp luật. Trong giai đoạn truy tố vai trò rất quan trọng bởi đây là giai đoạn đánh giá toàn bộ chứng cứ mà Cơ quan điều tra đã thu thập chứng trong quá trình điều tra nhằm xác định hành vi phạm tội của bị can. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 75 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Đồng thời giai đoạn truy tố cũng là tiền đề, là cơ sở để chuyển sang giai đoạn xét xử của Tòa án có căn cứ xác định hành vi phạm tội và các tình tiết khác đối với bị cáo nhằm giải quyết vụ án khách quan, chính xác, kịp thời, đúng quy định của pháp luật. Thật vậy, trong mỗi giai đoạn đòi hỏi các chủ thể tiến hành tố tụng phải tuân thủ các quy định của pháp luật để làm căn cứ cho việc tranh tụng tại phiên tòa đạt chất lượng cao, kịp thời đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo, góp phần đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp hiện nay. Để đạt được một phiên tòa chất lượng, một bản án tuyên đúng người, đúng tội, đúng pháp luật thì đòi hỏi tất cả các chủ thể tiến hành tố tụng đếu phải nhận thực đúng nguyên tắc tranh tụng cũng như những quy định trong pháp luật tố tụng hình sự. Qua việc nghiên cứu đề tài càng thấy được vai trò quan trọng của những hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự khi áp dụng trên thực tế. Với vai trò đó, trong thời gian qua, pháp luật tố tụng hình sự quy định về tranh tụng cũng như hoạt động tranh tụng đã có nhiều sửa đổi, kế thừa và hoàn thiện chế định tranh tụng nhằm bảo vệ tốt hơn quyền và lợi ích chính đáng của công dân thông qua hoạt động tranh tụng tại các phiên tòa hình sự. Tuy nhiên, qua nghiên cứu cho thấy sự phát triển của xã hội cũng như đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp của Bộ Chính trị đề ra thì hoạt động tranh tụng hiện nay bên cạnh những mặt tích cực đạt được thì cũng còn nhiều tồn tại, thiếu sót, chưa thật sự bảo vệ tốt quyền lợi chính đáng của công dân trong các giai đoạn, điều tra, truy tố, xét xử. Đây chính là một hạn chế dẫn đến oan, sai, bỏ lọt tội phạm, làm giảm sút niềm tin của nhân dân vào các Cơ quan bảo vệ pháp luật, đặc biệt là Ngành Tòa án. Do đó, trong thời gian tới chúng ta cần hoàn thiện hơn nữa những quy định của pháp luật về tranh tụng, cũng như ghi nhận nguyên tắc tranh tụng là một nguyên tắc cơ bản trong hoạt động xét xử. Bên cạnh đó, cần nâng cao trình độ cũng như chuyên môn nghiệp vụ của đội ngũ Thẩm phán, kỹ năng tranh tụng của Kiểm sát viên, Luật sư, người bào chữa, vì đây cũng là chủ thể quan trọng trong quá trình tranh tụng. Người viết thiết nghĩ nếu thực hiện được những vấn đề vừa nêu sẽ góp phần hoàn thiện các chế định về tranh tụng, nâng cao hoạt động tranh tụng tại các phiên tòa hình sự, góp phần bảo vệ tốt hơn quyền lợi chính đáng của công dân, nâng cao chất lượng tranh tụng, tạo niềm tin cho nhân dân vào Ngành tư pháp nước nhà, đảm bảo công bằng, trật tự xã hội, bảo đảm tính nghiêm minh của bản án, quyết định của Tòa án. Qua đó, hướng tới xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật đồng bộ, thống nhất, xây dựng Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa. GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 76 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp TÀI LIỆU THAM KHẢO  Văn bản quy phạm pháp luật 1. Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội Chủ nghĩa Việt Nam năm 2013 2. Bộ luật Hình sự 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2003) 3. Bộ luật tố tụng Hình sự 2003  Danh mục sách, báo, tạp chí 1. Đinh Văn Quế, Phương hướng hoàn thiện các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về xét xử sơ thẩm các vụ án hình sự, Tạp chí Tòa án nhân dân số 17, tháng 9/2011 2. Mai Bộ, Tòa án quân sự Trung ương, Một số ý kiến đề xuất sửa đổi Bộ luật tố tụng hình sự, Tạp chí số 10, tháng 5/2014 3. TS. Mai Đắc Biên, Các nguyên tắc cần quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự (sửa đổi) nhằm bảo vệ quyền con người theo Hiến pháp năm 2013, Tạp chí kiểm sát số 11, tháng 6/2014 4. Ths. Mạc Giáng Châu, Giáo trình tố tụng hình sự, Giảng viên trường Đại học Cần Thơ, năm 2006 5. Ths. Hoàng Anh Tuyên, Hoàn thiện các quy định về nhiệm vụ, quyền hạn của Viện kiểm sát trong giai đoạn điều tra các vụ án hình sự theo yêu cầu cải cách tư pháp, Tạp chí kiểm sát số 10, tháng 5/2012 6. Hoàng Thị Liên, Cần thể chế hóa nguyên tắc tranh tụng trong Bộ luật tố tụng hình sự (sửa đổi), Tạp chí kiểm sát số 6, tháng 3/2014 7. Lại Hợp Việt, Để thực hiện tốt chức năng kiểm sát các hoạt động tư pháp của Viện kiểm sát nhân dân, Tạp chí kiểm sát số 10, tháng 5/2012 8. Ths. Lê Việt Sơn, Những điểm mới của Hiến pháp năm 2013 về các nguyên tắc cơ bản trong hoạt động tố tụng của Tòa án, Tạp chí kiểm sát số 10, tháng 5/2014 9. Nguyễn Chí Dũng, Trưởng phòng B1, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Một số vấn đề lý luận và thực tiễn trong việc xét hỏi và tranh luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa sơ thẩm hình sự, Tạp chí kiểm sát số 12, tháng 6/2014 10. Ths. Nguyễn Hữu Hậu, Về kỹ năng xây dựng và trình bày bản luận tội, Tạp chí kiểm sát số 12 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 77 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 11. TS. Nguyễn Hải Phong, Một số vấn đề tăng cường trách nhiệm công tố trong hoạt động điều tra, gắn công tố với hoạt động điều tra theo yêu cầu cải cách tư pháp, NXb Chính trị quốc gia – Sự Thật, năm 2014 12. Nguyễn Ngọc Kiện, Trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh, Giảng viên Khoa Luật Đại học Huế, Quá trình hình thành và phát triển thủ tục xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa hình sự sơ thẩm trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam qua các thời kỳ, Tạp chí kiểm sát số 11, tháng 6/2014 13. Nguyễn Thái Phúc, Dự thảo Bộ luật tố tụng hình sự (Sửa đổi) và nguyên tắc tranh tụng, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 9/2003 14. Nguyễn Văn Đoàn và Lê Hồng Phong, Một số giải pháp nâng cao chất lượng bản luận tội, Tạp chí kiểm sát số 22, tháng 11/2013 15. PGS, TS Phạm Hồng Hải, Hoàn thiện mối quan hệ phối hợp nhằm nâng cao hiệu quả của hoạt động điều tra vụ án hình sự, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 9/2003 16. Phạm Minh Tuyên, Phó Chánh án, Tòa án nhân dân tỉnh Bắc Ninh, Bàn về tranh tụng tại các phiên tòa hình sự, Tạp chí kiểm sát số 12, tháng6/2014 17. Phan Văn Sơn. Viện trưởng Viện thực hành công tố.. tại Đà Nẵng( Viện phúc thẩm 2), đề xuất giải pháp triển khai thi hành nguyên tắc tranh tụng trong Ngành kiểm sát, Tạp chí kiểm sát số 06, tháng 3/2014 18. Trần Đức Phong, Trần Thế Vinh, Một số kinh nghiệm trong kiểm sát điều tra các vụ án hình sự, Tạp chí kiểm sát số 6, tháng 3/2014 19. Trần Thị Hương, Đề xuất giải pháp nâng cao năng lực, trình độ chuyên môn nghiệp vụ cho Kiểm sát viên trong hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, Tạp chí kiểm sát số 6, tháng 3/2014 20. Trần Thanh Thủy, Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án – yếu tố quan trọng để nâng cao chất lượng tranh tụng tại phiên tòa, Tạp chí kiểm sát số 12, tháng 6/2014 21. Trần Thanh Thủy, Sự tham gia của người bào chữa đối với người chưa thành niên phạm tội, Tạp chí kiểm sát số 10, tháng 5/2012 22. Trương Văn Hòa, Bàn về một số quyền của người bị tạm giữ trong tố tụng hình sự, Tạp chí kiểm sát số 6, tháng 3/2014 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 78 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 23. Trương Văn Hòa, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang, Bàn về một số quyền của người bị tạm giữ trong tố tụng hình sự, Tạp chí kiểm sát số 06, tháng 3/2014 24. Võ Ngọc Thạch, Một số giải pháp nâng cao chất lượng ban hành các quyết định tố tụng hình sự của Viện kiểm sát trong giai đoạn truy tố, Tạp chí kiểm sát số 10, tháng 5/2014 http://www.hcmulaw.edu.vn/hcmulaw/index.php?option=com_content&view =article&catid=91:ctc20031&id=210:tc2003so1msvdttttths&Itemid=106 http://www.tks.edu.vn/portal/detailtks/6709_66_61_Dac-diem-cua-mo-hinhto-tung-tranh-tung-va-phuong-huong-hoan-thien-mo-hinh-to-tung-hinh-su-oViet-Nam-(Ky-2).html  Danh mục tài liệu tham khảo khác 1. Nghị quyết 08/NQ -TW ngày 02/01/2002 của Bộ Chính trị về một số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới 2. Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/6/2005 của Bộ Chính trị Về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 79 [...]... SVTH: Trần Thái Hưng 11 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Ví dụ, theo pháp luật tố tụng hình sự của Liên Bang Nga thì nguyên tắc tranh tụng được quy định cụ thể tại Điều 15 Bộ luật tố tụng hình sự 2001 như sau Hoạt động tố tụng hình sự được tiến hành trên cơ sở tranh tụng giữa các bên Các chức... cho hoạt động xét xử đựơc diễn ra theo đúng như tinh thần của Nghị quyết 08 thì đòi hỏi sự hoàn thiện pháp luật là điều tiên quyết để Bộ luật tố tụng quy định sâu rộng hơn nữa tranh tụng theo tinh thần cải cách tư pháp GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 30 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt... tranh tụng4 4 Nguyễn Thái Phúc, Dự thảo Bộ luật tố tụng hình sự (Sửa đổi) và nguyên tắc tranh tụng, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 9/2013 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 14 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Theo quan điểm của Trịnh Tiến Việt cho rằng dù Bộ luật tố tụng hình sự. .. tụng cũng như chấp nhận cho Luật sư và bị cáo đề xuất chứng cứ mới tại tòa Chính vì vậy, những phiên tòa được diễn ra sôi nổi, nghiêm túc theo đúng tinh thần tranh tụng cải cách tư pháp 8 Xem Điều 131 Bộ luật tố tụng Hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 29 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp. .. Sự tồn tại của nguyên tắc tranh tụng là sự phản ánh quy luật khách quan trong hoạt động TTHS 2 Xem Bộ luật tố tụng hình sự Liên Bang Nga, Nxb Proooxxpcc, Mat1xcova, 2001 3 Xem A.P Rưgiacốp: Tố tụng hình sự, Nxb Norma Mat1xcova, 2004 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 12 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư. .. SVTH: Trần Thái Hưng 18 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp điều tra của Cơ quan điều tra, kiểm sát các hoạt động điều tra của Viện kiểm sát, hoạt động xét xử của Tòa án, hoạt động bào chữa của Luật sư cũng như hoạt động tranh của bị can, bị cáo Trong chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020, Nghị... phạm của luật Và chỉ khi đó GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 13 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp chúng mới thực sự có vai trò định hướng cho hành vi của các chủ thể tham gia vào hoạt động tố tụng Vấn đề tiếp theo là kỹ thuật lập pháp thể hiện nguyên tắc cơ bản của luật như thế... hình sự hiện hành và việc hoàn thiện pháp luật là điều tất yếu Việc ghi nhận nguyên tắc tranh tụng không GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 19 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp những thể hiện chủ trương cải cách tư pháp của Đảng và Nhà nước mà còn thể hiện tư tưởng về đảm bảo quyền... xác, 10 Xem Điều 112 Bộ luật tố tụng hình sự 2003 GVHD: Th.S Mạc Giáng Châu SVTH: Trần Thái Hưng 34 Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp khách quan Viện kiểm sát thực sự vào cuộc và thực sự giữ quyền công tố trong giai đoạn điều tra, không phải là chủ thể đứng ngoài cuộc và chỉ thuần túy yêu cầu.. .Hoạt động tranh tụng trong pháp luật tố tụng hình sự Việt Nam Thực trạng và hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Theo quy định trên thì “ tranh tụng là điều tiên quyết để nâng cao tranh tụng tại phiên tòa thông qua sự tự do tiếp xúc giựa bị cáo và Luật sư bào chữa Vì đây chính là giai đoạn quan trọng để Luật sư thực hiện chức năng bào chữa bảo vệ kịp thời quyền và ... Trần Thái Hưng 11 Hoạt động tranh tụng pháp luật tố tụng hình Việt Nam Thực trạng hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp Ví dụ, theo pháp luật tố tụng hình Liên Bang... 44 Hoạt động tranh tụng pháp luật tố tụng hình Việt Nam Thực trạng hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp 2.3.1 Hoạt động tranh tụng Kiểm sát viên phiên hình Tranh. .. Hưng Hoạt động tranh tụng pháp luật tố tụng hình Việt Nam Thực trạng hướng hoàn thiện theo tinh thần cải cách tư pháp Luận văn tốt nghiệp CHƯƠNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ NGUYÊN TẮC TRANH TỤNG TRONG PHÁP