Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.

Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.Phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiêp Đồng bằng sông Cửu Long.

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ NGUYỄN THỊ LƯƠNG PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN TĂNG TRƯỞNG NÔNG NGHIỆP ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG LUẬN ÁN TIẾN SĨ CHUYÊN NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ SỐ: 62620115 Cần Thơ, 6/2022 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC CẦN THƠ NGUYỄN THỊ LƯƠNG MÃ SỐ NCS: P0815005 PHÂN TÍCH CÁC YẾU TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN TĂNG TRƯỞNG NÔNG NGHIỆP ĐỒNG BẰNG SÔNG CỬU LONG LUẬN ÁN TIẾN SĨ CHUYÊN NGÀNH KINH TẾ NÔNG NGHIỆP MÃ SỐ: 62620115 NGƯỜI HƯỚNG DẪN PGS.TS VÕ THÀNH DANH Cần Thơ, 6/2022 LỜI CẢM ƠN Đầu tiên, xin gửi lời cảm ơn đến Ban Giám Hiệu Trường Đại học Cần Thơ, Ban Chủ nhiệm Khoa Kinh tế, Khoa Sau Đại học, Lãnh đạo Bộ môn Tài – Ngân hàng tất Quý Thầy, Cô lãnh đạo môn thuộc Khoa Kinh tế quý Thầy, Cô đồng nghiệp hỗ trợ, tạo điều kiện tối đa cho tơi để hồn thành luận án Tiếp theo, cho xin gửi lời cảm ơn chân thành sâu sắc đến người Thầy tận tình hướng dẫn, ln động viên tơi q trình thực luận án công việc hàng ngày, người Thầy ln dành ngưỡng mộ, kính trọng biết ơn - Pgs Ts Võ Thành Danh Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn từ sâu thẳm với Pgs Ts Mai Văn Nam, trưởng Khoa Sau Đại học – Đại học Cần Thơ Người vừa người Thầy với kiến thức chuyên môn sâu, vừa người Quản lý nghiêm khắc, trách nhiệm công việc đầy lịng nhân thấu hiểu Tơi quên giúp đỡ, hỗ trợ bảo tận tình Pgs Ts Nguyễn Hữu Đặng – Một người Thầy cho hiểu sứ mệnh vai trò Người Thầy thực Tôi xin gửi lời cảm ơn đến bạn bè khắp nơi người chưa gặp mặt, không quen biết lại nhiệt tình hỗ trợ tơi tơi liên hệ để xin giúp đỡ Cuối thành công thiếu vắng hỗ trợ, động viên Gia Đình tơi Tất giúp đỡ, hỗ trợ, động viên người tơi xin ghi nhớ biết ơn Kính chúc tất nhiều sức khỏe thành công! Trân trọng!!! i TĨM TẮT Mục tiêu luận án “Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long” nhằm làm rõ nguồn gốc tăng trưởng gia tăng sản lượng gia tăng suất yếu tố nông nghiệp Đồng sông Cửu Long giai đoạn 1995 – 2020, từ sở cho đề xuất hàm ý sách cho nơng nghiệp Đồng sơng Cửu Long tương lai Đề tài sử dụng cho luận án thu thập từ Niên giám thống kê, Điều tra mức sống dân cư, Điều tra nông nghiệp thủy sản Luận án sử dụng kết hợp phương pháp ước lượng tham số phi tham số Luận án sử dụng mơ hình ước lượng trung gian (PMG – Pooled Mean Group) nhằm đánh giá ảnh hưởng dài hạn ngắn hạn yếu tố đầu vào đến giá trị sản lượng đầu nông nghiệp Đồng sông Cửu Long Kết ước lượng từ mơ hình ước lượng trung gian cho thấy tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long tương đồng với nghiên cứu trước tăng trưởng nông nghiệp Việt Nam Tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long chủ yếu tăng trưởng theo quy mô, gia tăng yếu tố đầu vào gia tăng công nghệ hay cải thiện hiệu kỹ thuật Tiếp theo, kỹ thuật phân tích bao liệu, luận án phân tích yếu tố cấu thành tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp Kết phân tích bao liệu cho thấy tăng tưởng suất yếu tố tổng hợp thay đổi công nghệ sản xuất thay đổi hiệu kỹ thuật Chất lượng yếu tố đầu vào (đất đai, lao động), khả tiếp cận tín dụng, yếu tố thuộc vấn đề quản lý kinh tế - hành nhân tố tác động đến tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp nông nghiệp Đồng sông Cửu Long Với kết đạt được, luận án đề xuất số hàm ý sách để nhằm thúc đẩy tăng trưởng nơng nghiệp Đồng sông Cửu Long bối cảnh thách thức Với ứng dụng phương pháp ước lượng để làm rõ mối quan hệ dài hạn ngắn hạn luận án tài liệu dùng để tham khảo những nghiên cứu tăng trưởng nông nghiệp nói riêng nghiên cứu liên quan đến sử dụng số liệu bảng nói chung Từ khóa: DEA, Đồng sông Cửu Long, PMG, Tăng trưởng nông nghiệp,TFP ii ABSTRACT This research analyzes factors affecting Gross Domestic Product in Agriculture in Mekong Delta region as well as determine the sources of the determinants of total factor productivity growth from 1995 to 2020 Therefore, policy implication is suggested for improving agricultural growth of this region in the future The data in this study are collected from many official sources such as Statistical Year Book (General Department of Statistics), Vietnam Household Living Standards Survey and Agriculture and Fisheries Survey to get the most reliable results The research uses both parametric and non – parametric estimation methods for the data processing The estimated result conducted by Pool Mean Group estimation revealed the relationship between the output and inputs in long – term and short – term growth as well as the adjustment speed of agricultural growth to obtain the stability Moreover, the result from Pool Mean Group estimation indicates that the agricultural growth in Mekong Delta is similar to Vietnamese agricultural growth conducted in the previous studies The agricultural growth in this area was mainly from the inputs such as the increasing labor, physical capital and expanding farmland and technological change With Data Envelopment Analysis, the determinants of the total factor productivity growth in Mekong Delta region were measured The result from the Data Envelopment Analysis reveals that the change of technical was the major source of total fator productivity change, while the technical efficiency decreased total factor productivity growth in Mekong agriculture Additionally, other determinants such as land the quality of farmland, farm size, credit access of agricultural household, and Provincial Competitiveness Index were found to have the effects on the total factor productivity in agriculture of the Mekong Delta Based on the obtained results, the thesis suggests several policies for improving agricultural growth of Mekong Delta zone in new conditions and new challenges With the application of the new estimation methods to clarify the long-term and short-term relationships, the thesis could be reference for studies using panel data Key words: Agricultural growth, DEA, Mekong Delta, PMG, TFP iii iv MỤC LỤC CHƯƠNG 1: GIỚI THIỆU 1.1 Tính cấp thiết vấn đề nghiên cứu 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.1 Mục tiêu tổng quát 1.2.2 Mục tiêu cụ thể 1.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.4 Phạm vi nghiên 1.4.1 Về không gian nghiên cứu 1.4.2 Về thời gian nghiên cứu 1.4.3 Về đối tượng nghiên cứu 1.5 Cách tiếp cận phân tích 1.6 Đóng góp luận án 1.7 Kết cấu luận án CHƯƠNG 2: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Cơ sở lý thuyết 2.1.1 Lý thuyết tăng trưởng Cổ điển 2.1.2 Lý thuyết tăng trưởng Tân cổ điển 2.1.3 Lý thuyết tăng trưởng nội sinh 12 2.1.4 Lý thuyết chuyển đổi nông nghiệp truyền thống Schultz (1964) 12 2 Cơ sở thực nghiệm tăng trưởng nông nghiệp 14 2.1 Các yếu tố nguồn lực ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 14 2.2.3 Phương pháp phân tích tăng trưởng nông nghiệp 25 2.2.3 Dữ liệu sử dụng phân tích tăng trưởng nông nghiệp 28 2.3 Cơ sở lý luận sản xuất nông nghiệp 31 2.3.1 Khái niệm nông nghiệp 31 2.3.2 Các nguồn lực sản xuất nông nghiệp 31 2.4 Cơ sở lí luận tăng trưởng nơng nghiệp 32 2.4.1 Khái niệm 32 2.4.2 Đo lường tăng trưởng nông nghiệp 33 2.5 Năng suất tăng trưởng nông nghiệp 34 2.5.1 Khái niệm 34 2.5.2 Đo lường suất 36 2.6 Tiến công nghệ tăng trưởng 38 v 2.6.1 Tiến công nghệ bao hàm không bao hàm yếu tố đầu vào 38 2.6.2 Tính trung lập tiến tiến công nghệ 40 2.7 Các sách tăng trưởng phát triển nông nghiệp Việt Nam 43 2.7.1 Vấn đề hợp tác hoá – cá thể cá thể - liên kết 43 2.7.2 Vấn đề chuyên canh – hình thành vùng sản xuất 46 2.7.3 Đa dạng hoá chuyển đổi cấu sản xuất 47 2.7.4 Hiệu sản xuất 48 2.7.5 Các vấn đề đất đai nông nghiệp 49 2.7.6 Hỗ trợ sản xuất tiêu thụ 52 2.7.7 Vấn đề thuỷ lợi sở hạ tầng nông thôn 57 2.7.8 Khoa học công nghệ khuyến nông 59 2.8 Khoảng trống nghiên cứu 61 2.9 Giả thuyết thống kê 62 CHƯƠNG 3: PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 63 3.1 Trình tự nghiên cứu 63 3.2 Mơ hình ước lượng 65 3.2.1 Mơ hình ước lượng yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 65 3.2.2 Mơ hình kiểm định lan tỏa công nghệ đến tăng trưởng nông nghiệp 66 3.2.3 Mơ hình nhân tố ảnh hưởng đến TFP nông nghiệp 69 3.3 Phương pháp phân tích 72 3.3.1 Quy trình phân tích 72 3.3.2 Phương pháp phân tích 76 3.4 Phương pháp thu thập số liệu 84 3.4.1 Mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 84 3.4.2 Mơ hình yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng TFP 85 CHƯƠNG 4: KẾT QUẢ VÀ THẢO LUẬN 87 4.1 Khái quát điều kiện tự nhiên vùng Đồng sông Cửu Long 87 4.1.1 Vị trí địa lý 87 4.1.2 Điều kiện tự nhiên 88 4.2 Hệ thống sản xuất nông nghiệp Đồng sông Cửu Long 92 4.2.1 Hệ thống canh tác 92 4.2.2 Hệ thống sản xuất nông nghiệp sản phẩm nông nghiệp chủ yếu 93 4.3 Thực trạng tăng trưởng nông nghiệp vùng 102 4.4 Thực trạng xu hướng phát triển nông nghiệp ĐBSCL qua Nghị 120 106 4.5 Các yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 111 4.5.1 Kết kiểm định 111 vi 4.5.2 Kết ước lượng yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp 115 4.6 Phân tích tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp 125 4.7 Các nhân tố ảnh hưởng đến tăng trưởng suất yếu tố tổng hợp 129 CHƯƠNG 5: KẾT LUẬN VÀ ĐỀ XUẤT 137 5.1 Kết luận 137 5.2 Hàm ý sách 139 5.3 Hạn chế gợi ý hướng nghiên cứu 141 TÀI LIỆU THAM KHẢO 143 vii DANH MỤC BIỂU BẢNG Bảng 1:Phân bố số hệ thống canh tác ĐBSCL 92 Bảng 2:Diện tích lương thực có hạt – lúa 94 Bảng 3: Sản lượng lương thực có hạt 95 Bảng 4: Một số vùng sản xuất ăn trái tập trung ĐBSCL 96 Bảng 5: Diện tích trồng ăn trái 96 Bảng 6: Tổng đàn trâu ĐBSCL 97 Bảng 7: Tổng đàn bò ĐBSCL 98 Bảng 8: Tổng đàn lợn ĐBSCL 99 Bảng 9: Tổng đàn gia cầm ĐBSCL 100 Bảng 10: Diện tích ni trồng thủy sản 101 Bảng 11: Sản lượng thủy sản nuôi trồng đánh bắt 102 Bảng 12: Kết kiểm định nghiệm đơn vị 112 Bảng 13: Kết ước lượng thống kê CD 112 Bảng 14: Kết kiểm định đồng hệ số 113 Bảng 15: Kết kiểm định đồng kết hợp 114 Bảng 16: Kết ước lượng từ phương trình hạch toán tăng trưởng 116 Bảng 17: Mức độ đóng góp yếu tố đến tăng trưởng nông nghiệp 119 Bảng 18: Kết ước lượng lan tỏa khoa học – công nghệ 124 Bảng 19: Hiệu kỹ thuật, hiệu kỹ thuật hiệu theo quy mô 125 Bảng 20: Mức tăng trưởng hiệu kỹ thuật, công nghệ suất yếu tố tổng hợp 128 Bảng 21: Kết ước lượng nhân tố ảnh hưởng đến TFP 130 viii Yu, K., Xin, X., Nuetah, J A., & Guo, P (2011) Agricultural Growth Dynamics and Decision Mechanism in Chinese Povinces: 1988 – 2008 China Agricultural Economic Review, 2, 150 – 170 Zahid, S N., & Mukhtar, E M (1986) Impact of Agricultural Research and Extension on Crop Productivity in Pakistan: A comment World Development, 17, 589 – 590 Zepeda, L (2001) Agricultural Investment, Production Capacity and Productivity in Developing Countries Produced by Economic and Social Development Department Retrieved from http://www.fao.org/3/x9447e00.htm Zhou, L.,& Peng, Z.H (2013) Productivity Growth in China’s Agriculture During 1985 – 2010 Journal of Integrative Agriclture, 12(10), 1896 – 1904 157 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Kết kiểm định số liệu cho ước lượng PMG Phụ lục 1.1 :Kiểm định tính dừng multipurt lnY lnH lnK lnS lnA lnL,lags(1) First and Second Generation Panel Unit Root Tests Variables tested: lnY lnH lnK lnS lnA lnL Group variable: Dp Number of groups: 13 Total # of observations: 327+ Average # of observations: 26.00+ Panel is balanced and has gaps + Full sample statistics prior to testing -(A) Maddala and Wu (1999) Panel Unit Root test (MW) | Specification without trend -+ -Variable | lags chi_sq p-value -+ -lnY | 23.058 0.578 lnY | 235.058 0.000 -+ -lnH | 0.028 1.000 lnH | 0.030 1.000 -+ -lnK | 18.105 0.872 lnK | 20.831 0.751 -+ -lnS | 16.854 0.913 lnS | 66.333 0.000 -+ -lnA | 11.750 0.992 lnA | 52.068 0.002 -+ -lnL | 19.107 0.832 lnL | 121.149 0.000 | Specification with trend -+ -Variable | lags chi_sq p-value -+ -lnY | 11.824 0.992 lnY | 67.335 0.000 -+ -lnH | 10.684 0.996 lnH | 66.281 0.000 -+ lnK | 34.170 0.131 lnK | 63.306 0.000 -+ -lnS | 1.889 1.000 lnS | 45.928 0.009 -+ -lnA | 43.265 0.018 lnA | 57.497 0.000 -+ -lnL | 27.107 0.404 lnL | 258.371 0.000 -(B) Pesaran (2007) Panel Unit Root test (CIPS) | Specification without trend -+ -Variable | lags Zt-bar p-value t-bar -+ -lnY | 1.874 0.970 lnY | 3.545 0.000 -+ -lnH | 0.628 0.735 lnH | 1.088 0.138 -+ -lnK | 0.636 0.738 lnK | 1.687 0.046 -+ -lnS | 1.716 0.957 lnS | 3.545 0.000 -+ -lnA | -2.400 0.008 lnA | -2.392 0.008 -+ -lnL | -1.224 0.111 lnL | -5.487 0.000 | Specification with trend -+ -Variable | lags Zt-bar p-value t-bar -+ -lnY | -0.148 0.441 lnY | -2.042 0.021 -+ -lnH | -1.356 0.088 lnH | -2.111 0.017 -+ -lnK | 1.105 0.865 lnK | 1.690 0.954 -+ lnS | -0.148 0.441 lnS | -4.619 0.000 -+ -lnA | -0.148 0.441 lnA | -1.837 0.033 -+ -lnL | -0.423 0.336 lnL | -4.619 0.000 -Null for MW and CIPS tests: series is I(1) MW test assumes cross-section independence CIPS test assumes cross-section dependence is in form of a single unobserved common factor -multipurt- uses Scott Merryman's -xtfisher- and Piotr Lewandowski's -pescadf- Phụ lục 1.2: Kiểm định phụ thuộc chéo xtcd lnY lnH lnK lnS lnA lnL Average correlation coefficients & Pesaran (2004) CD test Variables series tested: lnY lnH lnK lnS lnA lnL Group variable: Dp Number of groups: 13 Average # of observations: 28.17 Panel is: unbalanced Variable | CD-test p-value corr abs(corr) -+ lnY | 43.38 0.000 0.963 0.963 -+ lnH | 34.07 0.000 0.757 0.765 -+ lnK | 21.93 0.000 0.487 0.710 -+ lnS | 37.07 0.000 0.623 0.626 -+ lnA | 1.53 0.127 0.034 0.357 -+ lnL | 40.26 0.000 0.594 0.594 Notes: Under the null hypothesis of cross-section independence CD ~ N(0,1) Phụ lục 1.3: Kiểm định đồng hệ số xthst lnY lnH lnK lnS lnA lnL Testing for slope heterogeneity (Pesaran, Yamagata 2008 Journal of Econometrics) H0: slope coefficients are homogenous Delta p-value 14.283 0.000 adj 16.708 0.000 Variables partialled out: constant Phụ lục 1.4: Kiểm định nhân xtgcause lnY lnH Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 3.0158 Z-bar = 5.1392 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 4.1109 (p-value = 0.0000) -H0: lnH does not Granger-cause lnY H1: lnH does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnH lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 2.8747 Z-bar = 4.7795 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 3.8081 (p-value = 0.0001) -H0: lnY does not Granger-cause lnH H1: lnY does Granger-cause lnH for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnK Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 3.3870 Z-bar = 6.0857 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 4.9075 (p-value = 0.0000) -H0: lnK does not Granger-cause lnY H1: lnK does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnK lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 2.0246 Z-bar = 2.6122 (p-value = 0.0090) Z-bar tilde = 1.9840 (p-value = 0.0473) -H0: lnY does not Granger-cause lnK H1: lnY does Granger-cause lnK for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnS Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 5.3596 Z-bar = 11.1149 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 9.1404 (p-value = 0.0000) -H0: lnS does not Granger-cause lnY H1: lnS does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnS lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 5.2504 Z-bar = 10.8365 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 8.9060 (p-value = 0.0000) -H0: lnY does not Granger-cause lnS H1: lnY does Granger-cause lnS for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnA Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 2.2392 Z-bar = 3.1593 (p-value = 0.0016) Z-bar tilde = 2.4444 (p-value = 0.0145) -H0: lnA does not Granger-cause lnY H1: lnA does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnA lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 2.8647 Z-bar = 4.7541 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 3.7868 (p-value = 0.0002) -H0: lnY does not Granger-cause lnA H1: lnY does Granger-cause lnA for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnY lnL Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 7.2099 Z-bar = 15.8323 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 13.1107 (p-value = 0.0000) -H0: lnL does not Granger-cause lnY H1: lnL does Granger-cause lnY for at least one panelvar (Dp) xtgcause lnL lnY Dumitrescu & Hurlin (2012) Granger non-causality test results: -Lag order: W-bar = 3.4443 Z-bar = 6.2318 (p-value = 0.0000) Z-bar tilde = 5.0305 (p-value = 0.0000) -H0: lnY does not Granger-cause lnL H1: lnY does Granger-cause lnL for at least one panelvar (Dp) Phụ lục 1.5 Kiểm định đồng kết hợp xtcointtest westerlund lnY lnH lnK lnS, trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = 13 26 Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same -Statistic p-value -Variance ratio 1.5945 0.0554 Mơ hình xtcointtest westerlund lnY lnH lnS lnL ln(AK), trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = 13 26 Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same -Statistic p-value -Variance ratio 1.3727 0.0849 Mơ hình xtcointtest westerlund lnY lnS lnH lnK ln(AL), trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = 13 26 Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same -Statistic p-value -Variance ratio 2.2142 0.0134 Mơ hình xtcointtest westerlund lnY lnH lnK lnS lnA lnL, trend allpanels Westerlund test for cointegration Ho: No cointegration Ha: All panels are cointegrated Number of panels Number of periods = = 13 26 Cointegrating vector: Panel specific Panel means: Included Time trend: Included AR parameter: Same -Statistic p-value -Variance ratio 2.6576 0.0039 Phụ lục 2: Kết ước lượng PMG Phụ lục 2.1 Mơ hình nhân tố ảnh hưởng đến tăng trưởng xtpmg d.lnY d.lnH d.lnK d.lnS d.lnL , lr(l1.lnY lnH lnK lnS lnL ) ec(ect) replace pmg Iteration 1: log likelihood = Iteration 2: log likelihood = Iteration 3: log likelihood = Iteration 4: log likelihood = Iteration 5: log likelihood = Iteration 6: log likelihood = Iteration 7: log likelihood = Iteration 8: log likelihood = Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year 375.98303 376.00969 376.07441 376.60264 376.75974 376.82016 376.82044 376.82044 (not concave) (not concave) (not concave) Number of obs = 315 Number of groups = 13 Obs per group: = 15 avg = 24.2 max = 25 Log Likelihood = 376.8204 -D.lnY | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ect | lnH | 2080248 0694529 3.00 0.003 0718982 3441515 lnK | 5640250 2108502 2.68 0.007 1507595 9772905 lnS | 4026730 1585025 2.54 0.011 0920096 7133364 lnL | 2950751 0802422 3.68 0.000 1378015 4523485 -+ -SR | ect | -.1074416 0136463 -7.87 0.000 -.1341897 -.0806935 lnH | D1 | 1040502 1069625 0.97 0.331 -.1055974 3136955 lnK | D1 | 2463523 1183025 2.08 0.037 0144815 4782231 lnS | D1 | 2089653 0613321 3.41 0.001 0887552 3291753 lnL | D1 | 0692954 0098971 7.00 0.000 0498982 0886837 | _cons | 1.741549 2031718 8.57 0.000 1.343339 2.139758 Phụ lục 2.2 Mơ hình xtpmg d.lnY d.lnS d.lnH d.lnL d.ln(AK), lr(l1.lnY lnS lnH lnL ln(AK) ) ec(ect) replace pmg Iteration 0: log likelihood = Iteration 1: log likelihood = Iteration 2: log likelihood = Iteration 3: log likelihood = Iteration 4: log likelihood = Iteration 5: log likelihood = Iteration 6: log likelihood = Iteration 7: log likelihood = Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year 272.77828 337.59423 369.8641 385.90958 387.33472 387.41664 387.41717 387.41717 (not concave) Number of obs = 315 Number of groups = 13 Obs per group: = 15 avg = 24.2 max = 25 Log Likelihood = 387.4172 -D.lnY | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ect | lnS | 4980719 2548747 1.95 0.051 -.0014825 9976263 lnH | 2566398 1360530 1.89 0.059 -.0100241 5233037 lnL | 1396981 1183070 1.18 0.238 -.0921841 3715792 ln(AK) | 6340676 2028440 3.13 0.002 2364946 1.031640 -+ -SR | ect | -.1058535 0111522 -9.49 0.000 -.1277125 -.0839947 lnS | D1 | -.033834 0732789 -0.46 0.644 -.177458 10979 lnH | D1 | 0205212 00566 3.63 0.000 0094270 0316026 lnL | D1 | -.0173518 014638 -1.19 0.236 -.0460417 0113381 ln(AK) | D1 | -.008375 0011099 -7.55 0.000 -.0105515 -.0061991 | _cons | 3.273325 3293877 9.94 0.000 2.627737 3.918913 Phụ lục2.3 Mơ hình xtpmg d.lnY d.lnS d.lnH d.lnK d.ln(AL), lr(l.lnY lnS lnH lnK ln(AL)) ec(ect) replace pmg Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration Iteration 0: 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: log log log log log log log log log log likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood likelihood = = = = = = = = = = 255.60971 352.08588 359.85343 368.1332 371.08209 375.58946 377.31106 377.34396 377.34403 377.34403 Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year (not (not (not (not concave) concave) concave) concave) Number of obs = 315 Number of groups = 13 Obs per group: = 15 avg = 24.2 max = 25 Log Likelihood = 377.344 -D.lnY | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ect | lnS | 4066449 1478807 2.75 0.006 1167989 6964899 lnH | 2237407 0399894 5.60 0.000 1453622 3021192 lnK | 2953054 1189425 2.48 0.013 0621792 5284426 ln(AL) | 3049051 1532110 1.99 0.047 0046130 6051972 -+ -SR | ect | -.1537184 0551436 -2.79 0.005 -.2617998 -.0456368 lnS | D1 | -.0947964 0719916 -1.32 0.188 -.2358999 0463073 lnH | D1 | 0222668 0078335 2.84 0.004 0069133 0376203 lnK | D1 | -.0227587 0189073 -1.20 0.229 -.0598164 014299 ln(AL) | D1 | 068307 0700843 0.97 0.330 -.0690558 2056697 | _cons | 5.734584 7576114 7.57 0.000 4.249693 7.219475 10 Phụ lục 2.4 Mơ hình xtpmg d.lnY d.lnK d.lnL d.lnS d.lnH d.lnA, lr(l.lnY lnK lnL lnS lnH lnA) ec(ect) replace pmg Iteration 0: log likelihood = 374.76627 Iteration 1: log likelihood = 396.86329 (not concave) Iteration 2: log likelihood = 419.92374 Iteration 3: log likelihood = 422.55342 (not concave) Iteration 4: log likelihood = 429.56092 Iteration 5: log likelihood = 430.66134 Iteration 6: log likelihood = 437.12471 Iteration 7: log likelihood = 437.60883 Iteration 8: log likelihood = 439.51755 Iteration 9: log likelihood = 439.51755 Pooled Mean Group Regression (Estimate results saved as pmg) Panel Variable (i): Dp Time Variable (t): Year Number of obs Number of groups Obs per group: avg max = = = = = 315 13 15 24.2 25 Log Likelihood = 439.5176 -D.lnY | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] -+ -ect | lnK | 4461080 1542386 2.89 0.004 1438016 7484144 lnL | 3027185 1189425 2.55 0.011 0695929 5358441 lnS | 4192111 1992860 2.10 0.035 0286120 8098098 lnH | 2913615 0847566 3.44 0.001 1252405 4574825 lnA | 1784922 0975991 1.83 0.067 -.0128033 3697643 -+ -SR | ect | -.1844386 0975836 -1.89 0.059 -.3757039 0068239 lnK | D1 | 1973067 0815033 2.42 0.015 0375611 3570521 lnL | D1 | 0975072 0475025 2.05 0.040 0044035 1906106 lnS | D1 | 1799527 0956924 1.88 0.060 -.0076062 3675084 lnH | D1 | 8725008 7520757 1.16 0.246 -.6015473 2.346546 lnA | D1 | 0975240 1752956 0.56 0.578 -.2460321 4411008 | _cons | -3.7077208 5935072 -6.25 0.000 -4.870483 -2.543935 11 Phụ lục 3: Kết ước lượng mơ hình ảnh hưởng đến TFP xtreg lnTFP withinlnThuyloi withinlnTindung withinlnQuymo withinlnPCI withinlnChitieu withinlnDatlua, mle Fitting constant-only model: Iteration 0: log likelihood = -145.02518 Iteration 1: log likelihood = -145.01997 Iteration 2: log likelihood = -145.01997 Fitting full model: Iteration 0: log likelihood Iteration 1: log likelihood Iteration 2: log likelihood Iteration 3: log likelihood = -27.080601 = -21.9181 = -21.719327 = -21.71721 Random-effects ML regression Group variable: dp Number of obs Number of groups Random effects u_i ~ Gaussian Obs per group: Log likelihood = LR chi2(6) Prob > chi2 -21.71721 = = 128 13 = avg = max = 9.8 10 = = 246.61 0.0000 lnTFP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] + -withinlnThuyloi | 3433897 0428237 8.02 0.000 2594569 4273226 withinlnTindung | 0453629 0763315 0.59 0.552 -.104244 1949698 withinlnQuymo | 2728268 137509 1.98 0.047 0033141 5423395 withinlnPCI | 5261701 234459 2.24 0.025 066639 9857012 withinlnChitieu | 2142046 0270976 7.90 0.000 1610942 2673149 withinlnDatlua | -.0379471 0082187 -4.62 0.000 -.0540556 -.0218387 _cons | 7.271202 1759818 41.32 0.000 6.926284 7.61612 + -/sigma_u | 6292459 1254815 4256743 9301723 /sigma_e | 2307226 0170998 199528 2667942 rho | 8814896 0445393 771021 9476752 LR test of sigma_u=0: chibar2(01) = 168.47 Prob >= chibar2 = 0.000 12 xtreg lnTFP lnThuyloi lnTindung lnQuymo lnChitieu lnPCI lnDatlua, robust fe Fixed-effects (within) regression Group variable: dp Number of obs Number of groups R-sq: within = 0.4335 between = 0.4714 overall = 0.4355 Obs per group: corr(u_i, Xb) = = 128 13 = avg = max = 9.8 10 = = 257.37 0.0000 F(6,12) Prob > F = -0.8052 (Std Err adjusted for 13 clusters in dp) -| Robust lnTFP | Coef Std Err t P>|t| [95% Conf Interval] -+ -lnThuyloi | 3433897 0617984 5.56 0.000 2087427 4780368 lnTindung | 0453629 071787 0.63 0.539 -.1110476 2017734 lnQuymo | 2728267 079225 3.44 0.005 1002103 445443 lnChitieu | 2142046 0241271 8.88 0.000 1616361 2667731 lnPCI | 5261699 1092516 4.82 0.000 288131 7642087 lnDatlua | -.0379471 0081779 -4.64 0.001 -.0557653 -.020129 _cons | -19.62559 2.255104 -8.70 0.000 -24.53904 -14.71214 -+ -sigma_u | 1.1977006 sigma_e | 2387269 rho | 9617892 (fraction of variance due to u_i) xtreg lnTFP withinlnThuyloi withinlnTindung withinlnQuymo withinlnPCI withinlnChitieu withinlnDatlua, robust re Random-effects GLS regression Group variable: dp Number of obs Number of groups R-sq: within = 0.4335 between = 0.4117 overall = 0.4926 Obs per group: corr(u_i, X) Wald chi2(6) Prob > chi2 = (assumed) = = 128 13 = avg = max = 9.8 10 = = 1544.21 0.0000 (Std Err adjusted for 13 clusters in dp) | Robust lnTFP | Coef Std Err z P>|z| [95% Conf Interval] + -withinlnThuyloi | 3433897 0617984 5.56 0.000 2222672 4645123 withinlnTindung | 0453629 071787 0.63 0.527 -.0953371 1860629 withinlnQuymo | 2728268 079225 3.44 0.001 1175487 4281049 withinlnPCI | 5261701 1092517 4.82 0.000 3120407 7402995 withinlnChitieu | 2142046 0241271 8.88 0.000 1669163 2614929 withinlnDatlua | -.0379471 0081779 -4.64 0.000 -.0539756 -.0219187 _cons | 7.271202 1887476 38.52 0.000 6.901264 7.641141 + -sigma_u | 72235983 sigma_e | 2387269 rho | 90153576 (fraction of variance due to u_i) - 13 test withinlnThuyloi withinlnChitieu withinlnQuymo withinlnPCI withinlnTindung withinlnDatlua ( ( ( ( ( ( 1) 2) 3) 4) 5) 6) withinlnThuyloi = withinlnChitieu = withinlnQuymo = withinlnPCI = withinlnTindung = withinlnDatlua = chi2( 6) = 1544.21 Prob > chi2 = 0.0000 14 ... tiêu luận án ? ?Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp Đồng sông Cửu Long” nhằm làm rõ nguồn gốc tăng trưởng gia tăng sản lượng gia tăng suất yếu tố nông nghiệp Đồng sông Cửu Long giai... (1) Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nơng nghiệp (2) Phân tích yếu tố ảnh hưởng đến suất yếu tố tổng hợp (3) Phân tích hiệu sản xuất nơng nghiệp (4) Đề xuất hàm ý sách nhằm đạt tăng trưởng. .. trọng sản xuất nông nghiệp ĐBSCL, luận án muốn tập trung vào phân tích yếu tố ảnh hưởng đến tăng trưởng nông nghiệp ĐBSCL, đặc biệt ảnh hưởng chế tác động yếu tố KH – CN đến tăng trưởng nông nghiệp