- Cơ sở vật chấtX ñ iều kiện xét xửX thời gian xét xử của phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
4.2.4. Hoàn th in mô hình tố tụng hình sự nhằm bảo ñảm nguyên tắc tranh tụng trong phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
tranh tụng trong phiên tịa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự
Thứ nhất: cần phải thay đổi vị trí của các chủ thể tham gia tố tụng, đặc biệt là cơ quan Điều tra, Viện Kiểm sát và Luật sư của phía bị can, bị cáo trong TTHS gắn với việc sửa đổi nguyên tắc về chứng cứ và trách nhiệm chứng minh.
Theo trình tự tố tụng thơng thường, cĩ thể tĩm tắt TTHS Việt Nam như
sau: Một hành vi phạm tội khi được phát hiện sẽđược bắt đầu bằng việc cơ
quan Điều tra tiến hành điều tra qua các thao tác như: Khởi tố vụ án, Khởi tố
bị can, tiến hành các hoạt động điều tra, kết thúc điều tra và đề nghị truy tố
gửi đến Viện Kiểm sát. Viện Kiểm sát sẽ xem xét, quyết định truy tố bị can ra Tồ án bằng bản cáo trạng. Tồ án cĩ nhiệm vụ xem xét, nếu thấy chưa đủ
chứng cứ để xét xử thì trả hồ sơđể điều tra bổ sung, nếu thấy đã đủ thì quyết
định đưa vụ án ra xét xử và bản án sẽđược chuyển cho cơ quan thi hành án để
Điều tra đề nghị hoặc trực tiếp tiến hành cĩ sự phê chuẩn của Viện Kiểm sát.
Đáng chú ý là vai trị của Viện Kiểm sát Nhân dân các cấp trong TTHS, Viện Kiểm sát Nhân dân khơng chỉ “thực hành quyền cơng tố” mà cịn thực hiện chức năng “kiểm sát các hoạt động Tư pháp”, bao gồm cả hoạt động xét xử
của Tồ án. Ba cơ quan tố tụng trung tâm dường như cĩ một cơng việc giống nhau về bản chất là tìm ra sự thật của vụ án, những chứng cứ gỡ tội và buộc tội, cơ quan này làm thiếu thì cơ quan kia bổ sung, nhằm chứng minh được một người nào đĩ phạm tội, tuy rằng về thực tế cơng việc được thể hiện khác nhau qua chức năng của từng cơ quan. Chứng cứ do cơ quan tố tụng, chủ yếu do cơ quan Điều tra quyết định cĩ đưa vào hồ sơ vụ án hay khơng và Tồ án hầu như chỉ dựa vào hồ sơ vụ án, đã được cơ quan Điều tra thiết lập, Viện Kiểm sát xem xét lại và ra quyết định truy tốđể xét xử. Cĩ lẽ rất hiếm trường hợp Tồ án chấp nhận tài liệu, đồ vật, kết quả giám định độc lập do phía bị
cáo cùng Luật sư của họđưa ra là chứng cứ, mà Tồ án sẽ trả lại Hồ sơ vụ án
đểđiều tra bổ sung, chủ yếu nhằm làm rõ những tài liệu, đồ vật, v.v. bổ sung
đĩ cĩ mâu thuẫn, khác với hồ sơ vụ án trước đĩ do cơ quan tố tụng lập hay khơng. Trình tự tố tụng chủ yếu dựa trên hồ sơ vụ án đĩ, nếu gắn với tố tụng thẩm cứu “truyền thống” như đã trình bày tại phần trên, dường như khơng cĩ khác nhau đáng kể, tuy rằng về thủ tục, cĩ sự can thiệp của ba cơ quan: Cơng an, Viện Kiểm sát, Tồ án, thay vì chỉ là một Thẩm phán điều tra với quyền hành rất lớn. Tuy nhiên, cũng cần nhắc lại lịch sử, theo một chuyên gia về
TTHS Trung Quốc, Trung Quốc trước đây trong thời kỳ cách mạng văn hố, người ta đã xố bỏ hệ thống Viện Kiểm sát và Tồ án với một lập luận ngắn gọn là: Chỉ cần cơ quan điều tra làm là đủ, khơng cần thiết hai cơ quan này tham gia vào hoạt động tố tụng, tốn thời gian và lãng phí.
Trên thực tế cho thấy, TTHS Việt Nam cần phải cĩ những thay đổị Trước hết cần thay đổi về vị trí, vai trị của cơ quan tiến hành tố tụng và những chủ
thể tham gia tố tụng khác trong tương quan với trách nhiệm chứng minh và quyền được chứng minh. Đối với cơ quan Điều tra và Viện Kiểm sát, cần thiết vẫn giữ nguyên chức năng buộc tội và gỡ tội hay nĩi đơn giản hơn là vẫn cĩ vai trị tìm ra sự thật. Hai cơ quan này cĩ nhiệm vụ chính trong việc chứng minh tội phạm, việc phân chia trách nhiệm giữa hai cơ quan này chủ yếu sẽ
mang tính kỹ thuật, một cơ quan Điều tra và cơ quan cịn lại làm nhiệm vụ
truy tố khi thấy đầy đủ chứng cứ để truy tố. Đối với phía bị can, bị cáo và Luật sư của họ, cần thay đổi vị trí, vai trị của họ trong tố tụng. Cần phải bổ
sung các quyền về quyền bào chữa của bị can, bị cáo và Luật sư của họ. Khơng thể chỉ là những quy định chung chung mang tính hình thức trong chương “Những nguyên tắc cơ bản”, mà phải được thể hiện mang tính thực chất, rõ ràng tại các quy định cụ thể. Bị can, bị cáo khơng cĩ nghĩa vụ hợp tác với cơ quan Điều tra, Viện Kiểm sát trong việc chứng minh sự phạm tội, hay nĩi cách khác là họ khơng cĩ nghĩa vụ phải khai báo để rồi kết quả khai báo lại cĩ giá trị sau này buộc tội chính họ. Nếu họ thực hiện việc khai báo và yêu cầu phải cĩ mặt Luật sư khi khai báo, cơ quan tố tụng phải đảm bảo sự cĩ mặt của Luật sư, nếu khơng cĩ sự hiện diện của Luật sư, mọi biên bản ghi lời khai của bị can, bị cáo đều khơng cĩ giá trị là chứng cứ trước Tồ án.
Đối với trách nhiệm chứng minh và quyền được chứng minh. Trách nhiệm chứng minh thuộc về cơ quan buộc tội như cơ quan Điều tra hay Viện Kiểm sát. Tuy nhiên bị can, bị cáo cũng như Luật sư của họ phải cĩ quyền
được chứng minh và được tạo mọi điều kiện để cân bằng về vũ khí khi tham gia tố tụng, tham gia vào quá trình chứng minh sau này tại Tồ. Khơng thể nĩi về tăng cường “tranh tụng”, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của bị can, bị
cáo nếu khơng tạo điều kiện cho họ và Luật sư của họ các phương tiện, cơng cụ để thực hiện quyền của mình. Bị can, bị cáo và Luật sư của họ phải cĩ quyền độc lập trong việc thu thập chứng cứ giúp cho việc gỡ tội, giảm tội hay giảm nhẹ hình phạt trình ra trước phiên tồ để Tồ án xem xét quyết định. Nếu họ cĩ khĩ khăn trong việc thu thập chứng cứ, Tồ án phải là cơ quan hỗ
trợ họ như ra các lệnh triệu tập nhân chứng trước Tồ, hay đề nghị một cơ
quan nào đĩ cung cấp chứng cứ, theo yêu cầu từ phía Luật sư hay bị can, bị
cáọ Luật sư phía bị can, bị cáo cũng cĩ quyền yêu cầu trưng cầu giám định
độc lập từ bất kỳ một cơ quan, cá nhân cĩ chuyên mơn, nghiệp vụ cần thiết và kết quảđĩ phải được xem xét đánh giá trong tổng thể cùng với chứng cứ của phía cơ quan buộc tội gây rạ
Thứ hai: cần cĩ những thay đổi về vị trí, vai trị của Tồ án: Tồ án phải giữ vai trị giám sát tư pháp trong quá trình điều tra, truy tố tiền xét xử như
phê chu n lệnh bắt, khám xét, tạm giữ, tạm giam và thực hiện các hoạt động mang tính hỗ trợ cho Luật sư, Bị can, bị cáo khi họ cĩ yêu cầu về thu thập chứng cứ. Vai trị giám sát tư pháp của Tồ án sẽ ngày càng được nâng cao hơn, vừa đảm bảo để các hoạt động tố tụng được thực hiện đúng pháp luật (cả đối với cơ quan Điều tra, Viện Kiểm sát và phía bị can cùng Luật sư của họ), cĩ giá trị chứng minh trước Tồ sau này, vừa đảm bảo yêu cầu về bảo vệ
quyền của người bị tình nghi, bị can, bị cáo trước các cơ quan tố tụng đang nắm giữ quyền lực cưỡng chế Nhà nước. Tuy nhiên, việc giám sát tư pháp khơng cĩ nghĩa là Tồ án can thiệp vào hồ sơ truy tố (buộc tội) của cơ quan
Điều tra, Viện Kiểm sát. Việc truy tố là của Viện Kiểm sát, cịn Tồ án chỉ xét xử theo quyết định truy tố và những gì diễn ra tại phiên tồ, Tồ án khơng
được trả lại hồ sơ vụ án hay trả lại quyết định truy tố, chấm dứt việc xét xử vì như vậy là can thiệp vào việc truy tố, tạo định kiến, lo ngại về sự độc lập trong hoạt động xét xử. Tăng cường sự giám sát sự giám sát tư pháp của Tồ án tại giai đoạn tiền xét xử là xu thế tất yếu của bất kỳ mơ hình tư pháp hình sự phát triển nào trong giai đoạn hiện nay và trong tương laị
Tại phiên tồ, Thẩm phán sẽ vẫn giữ vai trị tìm ra sự thật của vụ án nhưng khơng phải với vai trị chủđộng thẩm vấn, buộc tội mà sẽđể các bên tự
buộc tội và gỡ tộị Tồ án cĩ thể hỏi thêm về bất kỳ vấn đề gì chưa rõ qua quá trình buộc tội và gỡ tội của Cơng tố viên và Luật sư phía bị cáo, nhưng khơng nên tích cực, chủđộng tham gia vào quá trình thẩm vấn, xét hỏi nhân chứng, hay chính xác hơn là quá trình buộc tội hay gỡ tộị Hạn chếđến mức tối đa việc Thẩm phán tiếp cận hồ sơ vụ án trước khi xét xử hoặc quy định rõ Thẩm phán trong giai đoạn tiền xét xử sẽ khơng được tham gia vào phiên tồ xét xử
chính thức, hồ sơ vụ án chỉ do Cơng tố viên giữ để phục vụ, giúp cho quá trình buộc tội trước Tồ án, Thẩm phán xét xử khơng dựa trên hồ sơ vụ án mà phải qua những gì thể hiện trước Tồ án.
Nĩi đến phiên tồ, khơng thể khơng nĩi đến thành phần của Hội đồng xét xử. Cần thiết phải thay đổi cơ chế Hội đồng xét xử với các Hội thẩm Nhân dân đã lỗi thời hiện nay bằng phương thức khác, trong đĩ cần xác định rõ họ
phải làm gì tương ứng với trình độ, khả năng của họ, vấn đề gì họđược và khơng được quyền tham gia và quyết định. Quan trọng hơn, cần phân biệt rõ
đối với loại án nào thì áp dụng thủ tục tố tụng nào và tương ứng với thủ tục đĩ là thành phần xét xử cũng cần thay đổi theo hướng đối với các vụ ít phức tạp, ít nghiêm trọng, khơng cĩ tranh tụng đối kháng nhiều, chỉ cần các Thẩm phán chuyên nghiệp; cịn đối với các vụ án phức tạp, nghiêm trọng, cĩ tranh tụng
đối kháng gay gắt giữa buộc tội và gỡ tội, cần cĩ cơ chế Hội đồng xét xử khác so với hiện naỵ Mơ hình Bồi Thẩm đồn của tố tụng tranh tụng cĩ lẽ quá phức tạp cĩ thể thay bằng cơ chế 02 Thẩm phán - 03 Hội thẩm hoặc 03 Thẩm phán - 04 Hội thẩm. Hội thẩm Nhân dân nên lấy từ bất kỳ cơng dân bình thường ngồi xã hội theo phương thức lựa chọn ngẫu nhiên thay vì các Hội thẩm Nhân dân được bầu và được lựa chọn mang tính chất hình thức như hiện naỵ
Thứ ba: Đổi mới tổ chức, hoạt động cũng như mối quan hệ giữa cơ quan
Điều tra và Viện Kiểm sát: Cần phải phân định rõ chức năng, thẩm quyền của hai cơ quan này trong TTHS trước khi đi vào làm rõ mối quan hệ giữa hai cơ
quan nàỵ Cơ quan Điều tra, đúng như tên gọi là cơ quan cĩ trách nhiệm điều tra tội phạm, là cơ quan đầu tiên cĩ trách nhiệm phát hiện vi phạm pháp luật hình sự và thu thập chứng cứ cần thiết để chuyển cho cơ quan Viện Kiểm sát quyết định việc truy tố. Viện Kiểm sát hay như các hệ thống tố tụng khác phổ
biến vẫn thường gọi, là cơ quan cơng tố, nĩi ngắn gọn là cơ quan đại diện cho cơng quyền thay cho việc tư tố của cá nhân để truy tố một tội phạm ra tồ dựa trên hồ sơ từ cơ quan điều trạ
Vậy mối quan hệ với hai cơ quan này cần phải thể hiện như thế nào trong bối cảnh cần hồn thiện tố tụng thẩm vấn. Hiện nay tương ứng với hai hệ
thống tố tụng thẩm cứu và tố tụng tranh tụng cũng như cĩ hai kiểu quan hệ
giữa hai cơ quan nàỵ Theo tố tụng thẩm vấn, mối quan hệ giữa cơ quan điều tra và cơ quan cơng tố là cơ quan cơng tố chỉđạo hoạt động điều tra, cĩ quyền hành rất lớn đối với hoạt động điều tra, cơ quan điều tra là cơ quan thực hiện các mệnh lệnh của cơ quan cơng tố từ bắt giữ, khám xét, quyết định cĩ điều tra nữa hay khơng, can thiệp cả về mặt hành chính như khi bổ nhiệm, thăng chức Điều tra viên, phải cĩ ý kiến của cơ quan cơng tố. Cịn theo tố tụng tranh tụng, mối quan hệ giữa hai cơ quan này mang tính độc lập, tách rời nhaụ Cơ
quan Điều tra cứ tiến hành điều tra, tự chịu trách nhiệm về các hoạt động điều tra trước pháp luật, nếu thực hiện sai, vi phạm quyền cơng dân, quyền của bị
can, bị cáo, cĩ thể bị ngay cơng dân khởi kiện, cơ quan cơng tố khơng can thiệp vào các hoạt động điều tra, tuy rằng cĩ thể hướng dẫn về pháp luật. Khi hồ sơ của cơ quan điều tra chuyển sang, nếu thấy chứng cứ khơng đủ thì trả
lại hồ sơ, gần như “bỏ mặc” cơ quan Điều tra, cơ quan Điều tra tồn quyền quyết định cĩ tiếp tục và cĩ khả năng điều tra tiếp tục hay khơng; nếu thấy
đủ chứng cứ, cơ quan cơng tố cĩ thẩm quyền tồn quyền quyết định truy tố
quyết định truy tố hay khơng truy tố (nguyên tắc tuỳ nghi truy tố - prosecutorial discretion). Cơ chế này dẫn đến hệ quả là cơ quan điều tra và cơ quan cơng tố thấy nhu cầu hợp tác với nhau là rất cần thiết, như hai ngư-
ời trên một chiếc xuồng trên đại dương bao la phải hợp tác chặt chẽđể kết quả điều tra cĩ giá trị, được chấp thuận bởi cơ quan cơng tố và cơ quan cơng tố cũng phải đảm bảo khi thực hiện quyền cơng tố trước Tồ khơng bị
thua, các bị cáo khơng bị Tồ tuyên vơ tội, lãng phí tồn bộ kết quả hoạt
động tố tụng trước đĩ của cả hai cơ quan. Trong hai mơ hình trên về cơ
quan cơng tố, xem xét về sự phối hợp, năng lực hiện tại và các điều kiện khác của hai cơ quan này trong tổng thể các yếu tố xã hội, chính trị khác, cĩ lẽ TTHS Việt Nam nên vận dụng theo mơ hình tranh tụng là thực tế và phù hợp hơn. Nĩi đến vị trí, vai trị của Viện Kiểm sát trong giai đoạn điều tra, khơng thể khơng nĩi đến chức năng, thẩm quyền của Viện Kiểm sát trong các hoạt động tố tụng. Gắn với chủ trương chuyển đổi hệ thống cơ
quan Viện kiểm sát thành Viện cơng tố nên bỏ chức năng kiểm sát các hoạt
động tư pháp của Viện Kiểm sát hiện naỵ Rất khĩ để Tồ án cĩ thểđộc lập khi xét xử và khĩ cĩ sự cơng bằng về buộc tội, gỡ tội nếu một bên vừa cĩ chức năng thực hành quyền cơng tố, buộc tội bị cáo cùng lúc đĩ lại kiêm luơn nhiệm vụ kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong hoạt động xét xử của Hội đồng xét xử và càng khơi hài nếu cĩ cảnh một Cơng tố viên thực hành