7. Bố cục của luận văn
2.3.1.Định ngữ tình thái đứng đầu câu
Xét những ví dụ sau:
Không có lý gì người phu xe phải kéo một cái xe với một tôi mà còn có thể chạy một mạch từ Phú Ninh đến đây mà tôi chỉ có tay không mà lại không
đi được (2, 49)
Thật ra có ai muốn cau có làm chi? (2, 55)
Hẳn là San đã có điều gì bất mãn về vợ y đấy. (3, 93)
Cố nhiên không phải chỉ vì muốn bận tâm với hai cậu mà thôi (3, 96)
Cố nhiên không. (3, 147)
Thật trăm tội chẳng tội gì bằng cái tội nghèo (3, 156)
Có lẽ y biết y sắp rời hẳn nơi này. Có lẽ y tò mò… (3, 265) Thế nào cũng chết, mà chết mau chứ không lâu. Có khi chỉ ngày mai, ngày kia hoặc vài ba hôm nữa...Biết đâu mà tin vào mộng mị (3, 267)
Ít ra, y đã hăm hở, y đã náo nức, y đã mong chờ. (3, 269) Nhận xét:
Có thể khái quát những phát ngôn có định ngữ tình thái đầu câu vào mô hình sau: Định ngữ tình thái + Sự tình (P). Có 2 đặc điểm mà chúng tôi đã rút ra được sau khi khảo sát các phát ngôn có định ngữ tình thái đứng ở đầu câu:
- Theo sau định ngữ tình thái là một mệnh đề hoàn chỉnh, tức mệnh đề này có đầy đủ các bộ phận của một cấu trúc câu và truyền đạt hoàn chỉnh một sự tình. Ví như trong ví dụ đầu tiên “Không có lý gì” là định ngữ tình thái ở đầu câu, theo sau nó là một câu hoàn chỉnh với một nội dung ngữ nghĩa hoàn chỉnh (người phu xe kéo khách từ Phú Ninh đến đây…). Nếu như không có định ngữ tình thái đứng ở đầu câu thì người nghe vẫn hiểu được đầy đủ thông tin sự tình. Định ngữ tình thái trong trường hợp này chỉ có vai trò làm rõ thêm đánh giá của người nói về tính chân thực, chính xác, mong muốn hay không mong muốn sự tình. Trong số 10 ví dụ phía trên thì có 6 ví dụ là có đặc điểm này.
Ví dụ 1: Hẳn là San đã có điều gì bất mãn về vợ y đấy (3, 93)
Trong câu này, “hẳn là” đứng ở đầu câu với vai trò định ngữ tình thái. Nếu bỏ “hẳn là”, mệnh đề phía sau còn lại sẽ là “San đã có điều gì bất mãn về vợ y đấy”. Đây là một mệnh đề có cấu trúc câu hoàn chỉnh, đầy đủ hai phần Đề- Thuyết truyền đạt một thông tin trọn vẹn (San có điều gì bất mãn với vợ).
Sự xuất hiện của định ngữ tình thái chỉ làm rõ thêm ý kiến, lập trường của người nói về sự tình này (chỉ là một suy đoán của người phát ngôn mà thôi).
Ví dụ 2: Ít ra, y đã hăm hở, y đã náo nức y đã mong chờ. (3, 269) Tương tự trong trường hợp này, bản thân mệnh đề đứng sau định ngữ tình thái đã là một mệnh đề hoàn chỉnh về cấu trúc và trọn vẹn về thông tin. “Ít ra” thể hiện ý kiến của người phát ngôn (khẳng định về tính chân thực của sự tình đó).
- 4 phát ngôn còn lại, theo sau định ngữ tình thái không phải là một mệnh đề hoàn chỉnh, tức là chỉ có phần thuyết. Nếu bỏ định ngữ tình thái đi câu sẽ không có sự liên kết, tương tác kết nối với câu trước, dẫn đến sự mơ hồ về nghĩa của phát ngôn.
Ví dụ: Cố nhiên không phải chỉ vì muốn bận tâm với hai cậu mà thôi (3, 96)
Vốn dĩ câu đã không có sự rõ ràng về nghĩa, vì thiếu phần đề ngữ mà chỉ có thông tin phần thuyết. Thậm chí thông tin phần thuyết này cũng không có sự rõ ràng. Với đặc điểm ngữ nghĩa của “cố nhiên” là khẳng định một sự tình nào đó là có thật và đúng như dự đoán của người phát ngôn thì sự xuất hiện của định ngữ này nhằm: thể hiện lập trường của người nói và tạo sự liên kết giữa phát ngôn này với phát ngôn đi trước nó. Đặt trong toàn văn bản của câu này như sau: “Thứ và San cho việc ép Mô xếp chỗ ăn, chỗ ở cho họ chỉ là chuyện đùa. Không ngờ Mô lại để ý nhiều. Cố nhiên không phải chỉ vì muốn bận tâm với hai cậu mà thôi” (3, 96).
Theo Nguyễn Văn Hiệp, những phát ngôn có định ngữ tình thái đứng đầu câu là những phát ngôn có thông báo gộp. Ông cho rằng: “Khi đứng trước nòng cốt câu, định ngữ câu là chỉ tố cho biết câu có thông báo gộp (còn gọi là thông tin sự kiện) tức là câu chỉ có phần báo” (Cú pháp tiếng Việt, tr250). Ví dụ: