nước SHNT
Cụm hộ dân QL DDNN QL DNTN QL Giống
nhau
Quy trình tổ chức được thực hiện theo một trình tự thống nhất, đều có các đơn vị trực thuộc quản lý giám sát quá trình vận hành
Khác Nhau Tính pháp lý chưa rõ ràng - Tính pháp lý rõ ràng - Tính pháp lý rõ ràng - Hướng dẫn chỉ đạo, giám sát cơng trình là trung tâm NSH& VSMT tỉnh, UBND huyện. - Hướng dẫn chỉ đạo, giám sát cơng trình là UBND tỉnh. - Hướng dẫn chỉ đạo, giám sát cơng trình là trung tâm NSH& VSMT tỉnh, UBND huyện.
- Chi phí phải chi trả 1 đơn vị m3 thấp.
- Chi phí phải chi trả 1 đơn vị m3 cao.
- Chi phí phải chi trả 1 đơn vị m3 tương đối thấp.
Ưu điểm
Chi phí phải chi trả 1
đơn vị m3 thấp Tính pháp lý rõ ràng Tính pháp lý rõ ràng Nhược điểm Tính pháp lý khơng rõ ràng. Chi phí cao Nguồn vốn hạn chế, thu, chi mang tính chất tạm thời, chưa đáp ứng được lâu dài.
Nguồn: Tổng hợp từ nghiên cứu thực trạng (2018)
4.2.2. Đánh giá cơ chế quản lý tài chính
Để đánh giá cơ chế quản lý cơng trình cấp nước SH do các mơ hình quản lý, tác giả đã tiến hành thu thập các số liệu tài chính của các CT cấp nước SH trên địa bàn huyện Phú Xuyên qua 3 năm 2015, 2016 và 2017. Riêng mơ hình do cụm hộ quản lý, do tính chất cũng như quy mơ của mơ hình cịn khá nhỏ lẻ nên số liệu liên quan đến tài chính hầu hết là thu thập qua điều tra người quản lý và sử dụng mơ hình mà khơng dựa trên báo cáo thu chi bằng văn bản cụ thể.
4.2.1.1. Mơ hình DNNN quản lý
Qua bảng 4.10 hạch tốn tình hình tài chính, cơ cấu thu chi của BQL cơng trình cấp nước sinh hoạt nông thôn do DNNN quản lý (xã Đại Đồng), ta có
thể dễ dàng thấy được, nguồn thu hàng năm của cơng trình tăng lên, tuy nhiên mức tăng khơng đáng kể, mức tăng bình qn qua 3 năm từ 2015-2017 tăng hơn 10%. Nguồn thu thấp, song chi phí qua các năm cũng vẫn tăng đều đặn, mức chi phí bình qn 3 năm cũng tăng lên, mức tăng chi phí bình qn qua ba năm là 4,37%. Như vậy, trong 3 năm điều tra cho thấy, mặc dù nguồn thu, chi của cơng trình ổn định nhưng nguồn thu chỉ đủ chi trả lương cho cán bộ quản lý, vận hành CT, trong khi đó nguồn chi cho sửa chữa, duy tu bảo dưỡng vẫn rất còn hạn chế.
Bảng 4.10. Hạch tốn thu chi tài chính của cơng trình cấp NSHNT do DNNN quản lý (xã Đại Đồng) STT Chỉ tiêu Tổng Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 So sánh (%) 16/15 17/16 BQ 3 năm I Vốn cố định 6982.68 2327.56 2327.56 2327.56 100.00 100.00 100.00 II Nguồn thu 270.98 212.65 221.41 257.92 104.12 116.49 110.13
1 Thu tiền bán nước 260.68 180.15 187.71 222.82 104.20 118.70 111.21 2 Thu từ sửa chữa,
lắp đặt hệ thống cấp nước 10.3 32.5 33.7 35.1 103.69 104.15 103.92 III Chi phí 276.9 200.5 215.3 218.41 107.38 101.44 104.37 1 Chi trả công cán bộ 60 132.6 139.4 141.31 105.13 101.37 103.23 2 Chi vận hành, bảo 216.9 67.9 75.9 77.1 111.78 101.58 106.56 IV Lợi nhuận -5.92 12.15 6.11 39.51 - - -
Nguồn: Số liệu điều tra (2018)
4.2.1.2. Mơ hình DNTN quản lý
Qua bảng 4.11 ta thấy nguồn thu hàng năm của cơng trình tăng lên, mức tăng bình quân qua 3 năm 2015-2017 là 8,58%, mức chi phí hàng năm cũng tăng lên, mức tăng chi phí qua ba năm là 5,11%. Mức thu và mức chi của cơng trình khá đồng đều trong các năm, do đó cơng trình cấp nước SH ở xã Minh Tân vẫn duy trì được số lượng, hoạt động của mơ hình đem lại hiệu quả kinh tế, đảm bảo duy trì trả lương cho cán bộ, nhân viên vận hành quản lý cơng trình, đảm bảo được công tác duy tu, bảo dưỡng cơng trình. Tính tới thời điểm hiện tại, nguồn thu của cơng trình vẫn cao hơn nguồn chi; trong 03 năm hoạt động thì mức thu lớn hơn mức chi, cụ thể với tổng nguồn thu là 989.93 triệu đồng/ năm; tổng nguồn chi là 872.3 triệu đồng/ năm và sự chênh lệch đó ở mức 117.63 triệu đồng/ năm.
Bảng 4.11. Hạch tốn thu chi tài chính của cơng trình cấp NSHNT do DNTN quản lý (xã Minh Tân)
STT Chỉ tiêu Tổng Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 So sánh (%) 16/15 17/16 BQ 3 năm I Vốn cố định 11158.23 3,719.41 3,719.41 3,719.41 100 100,00 100 II Nguồn thu 989.93 306.53 322 361.4 105.05 112.24 108.58 1 Thu tiền bán nước 498.43 160.23 172.7 165.5 107.78 95.83 101.63 2 Thu từ sửa chữa, lắp đặt hệ thống 491.5 146.3 149.3 195.9 102.05 77.63 115.72 III Chi phí 872.3 279.5 284 308.8 101.61 108.73 105.11 1 Chi trả công cán bộ 700 229.9 232.4 237.7 101.09 110.89 101.68 2 Chi vận hành, bảo 152.3 49.6 51.6 51.1 104.03 99.03 101.5
IV. Lợi nhuận 117.63 27.03 38 52.6 - - -
Nguồn: Số liệu điều tra (2018)
Do đây là mơ hình cấp nước do một đơn vị DNTN quản lý trên địa bàn được xem là 1 trong những mơ hình quản lý tốt nhất trên địa bàn toàn huyện Phú Xuyên và là một trong những mơ hình điểm để nhân rộng trên địa bàn tồn huyện trong thời gian tới.
4.2.1.3. Mơ hình do cụm hộ quản lý
Qua bảng 4.12 hoạch tốn tình hình tài chính, cơ cấu thu chi của BQL cơng trình cấp nước sinh hoạt nơng thơn do cụm dân cư, ta có thể dễ dàng thấy được, nguồn thu hàng năm của cơng trình tăng lên, tuy nhiên mức tăng khơng đáng kể, mức tăng bình qn qua 3 năm từ 2015-2017 chỉ là 1,96%. Nguồn thu thấp, song chi phí qua các năm cũng vẫn tăng đều đặn, mức chi phí bình qn 3 năm cũng tăng lên, mức tăng chi phí bình qn qua ba năm là 6,30%. Như vậy, trong 3 năm điều tra cho thấy, mặc dù nguồn thu, chi của cơng trình ổn định nhưng thu lại khơng đủ bù chi, điều này gây ra rất nhiều khó khăn đối với cơng
trình. Như hiện nay, nguồn thu chỉ đủ chi trả lương cho cán bộ quản lý, vận hành cơng trình, trong khi đó nguồn chi cho sửa chữa, duy tu bảo dưỡng vẫn rất còn hạn chế.
Bảng 4.12. Hạch tốn thu chi tài chính của cơng trình cấp NSHNT do cụm hộ quản lý (xã Phú Yên)
Nguồn: Số liệu điều tra (2018)
4.2.1.4. Đánh giá chung cơ chế quản lý tài chính
Thơng qua kết quả tình hình hoạt động tài chính ở bảng 4.10, 4.11, 4.12 ta rút ra một số ưu điểm, nhược điểm đối với mơ hình cụm dân cư quản lý các cơng trình cấp nước SHNT như sau:
+ Ưu điểm: Do BQL không phải là đơn vị kinh doanh nên không phải chịu các khoản thuế và phụ cấp cho những người tham gia công tác vận hành, duy tu, bảo dưỡng không cao như ở các doanh nghiệp kinh doanh nước nên người dân được sử dụng nước với giá thấp.
+ Nhược điểm: Do cán bộ làm công tác kiêm nhiệm, thời gian ít nên trong q trình quản lý thu, chi có thể dễ dàng, việc sử dụng các khoản chi vì thế cũng có lúc khơng chính xác. Hơn nữa việc giám sát công tác thu, chi của quản lý còn lỏng lẻo, khi phát hiện sai sót thường khơng có biện pháp xử lý ngay mà còn nặng tâm lý nể nang. STT Chỉ tiêu Tổng Năm 2015 Năm 2016 Năm 2017 So sánh (%) 16/15 17/16 BQ 3 năm I Vốn cố định 5638.98 1879.66 1879.66 1879.66 100.00 100.00 100.00 II Nguồn thu 658.95 213.6 223.3 222.05 104.54 99.44 101.96
1 Thu tiền bán nước 403.25 129.2 135.6 138.45 104.95 102.10 103.52 2 Thu từ sửa chữa,
lắp đặt hệ thống 255.7 84.4 87.7 83.6 103.91 95.32 99.52
III Chi phí 668.6 205.4 231.1 232.1 112.51 100.43 106.30
1 Chi trả công cán bộ 526 154.7 183.6 187.7 118.68 102.23 110.15 2 Chi vận hành, bảo 142.6 50.7 47.5 44.4 93.69 93.47 93.58
Vấn đề này làm nảy sinh tình trạng người được giao nhiệm vụ trực tiếp vận hành, duy tu, bảo dưỡng cơng trình và thu tiền nước bất bình, thiếu động lực lao động, làm việc thiếu trách nhiệm làm cho cơng trình nhanh chóng xuống cấp, hỏng hóc thường xuyên. Trong khi đó kinh phí dành cho sửa chữa cơng trình (nằm trong nguồn thu tiền nước) đã bị chi dùng hết hoặc thiếu hụt đã khiến cho khơng ít cơng trình khơng phát huy hiệu quả, năng lực cấp nước giảm so với định mức kỹ thuật, thậm chí khơng sử dụng được chỉ sau một thời gian ngắn đưa vào sử dụng.
4.2.3. Đánh giá chất lượng dịch vụ cung cấp nước
Để đánh giá được chất lượng dịch vụ cung cấp nước của các mơ hình, tác giả lựa chọn một số chỉ tiêu điển hình để đánh giá như: Thái độ phục vụ của đội ngũ cán bộ; Thời gian cấp nước; Chất lượng nước cấp; Giá bán nước; Hình thức thu tiền sử dụng nước; Sự hài lòng của người dân đối với các mơ hình cung cấp nước sinh hoạt…
4.2.3.1. Thực trạng cơng trình cung cấp nước sinh hoạt tập chung
Sự hài lòng của người dân đối với các mơ hình cung cấp nước sinh hoạt
ĐVT: %
Biểu đồ 4.6. Sự hài lòng của người dân đối với các mơ hình cung cấp nước sinh hoạt
Nguồn: Số liệu điều tra (2018)
Sự hài lòng của người sử dụng các cơng trình cấp nước sinh hoạt nông thôn là một yếu tố khẳng định chất lượng của cơng trình đem lại cho người sử
Doanh nghiệp nhà nước Doanh nghiệp tư nhân Cụm dân cư 46.67 % 63.33 33.33 53.33 36.67 66.67 Hài lòng
dụng. Qua bảng 4.13 và biểu đồ 4.6 ta thấy, tỷ lệ người dân không hài lịng đối