hứng cứ là một trong những chế định I quan trọng cùa pháp luật tô tụng hình sự. Đê giãi quyêt đúng đăn vụ án hình sự, Cơ quan điều tra, Viện kiêm sát, Toà án phải xác định sự việc phạm tội và người thực hiện hành vi phạm tội. Quá trinh thực hiện hành vi phạm tội là quá trình đã xảy ra trong quá khứ, muốn hình dung, tái hiện được diễn biến của nó cơ quan tiến hình tố tụng phải dựa vào chứng cứ của vụ án. Xét về bản chất, chứng cứ là những thông tin, tài liệu hay những gì có thật được cơ quan tiến hành tố tụng thu thập, kiêm tra và đánh giá theo quy định của pháp luật nhằm phục vụ cho việc giải quyết đúng đắn vụ án hình sự. Khoản 1 Điều
64 BLTTHS quy định: “Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự do Bộ luật này quy định mà Cơ quan điều tra, Viện idem sát và Toà án dùng làm cản cứ đê xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cân thiết cho việc giải quyết đúng đăn vụ án. "
Theo quy định trên thì trong tô tụng hình sự, một thông tin, tài liệu chỉ có thể được coi là chứng cứ của vụ án khi có đủ ba thuộc tính sau:
- Những thông tin, tài liệu đó phải có thật và phán ánh trung thực những tình tiết của vụ án đã xảy ra (tính khách quan).
- Những thông tin, tài liệu này phải là cơ sờ đe xác định sự tồn tại hay khôntĩ tồn tại cùa những vấn đề cần phái chứng minh được quy định tại Điềụ 63 BLTTHS và những tình tict khác cân thiết cho việc giái quyêt đúng đan vụ án hình sự (tính liên quan).
- Những thông tin, tài liệu phải được thu thập, kiêm tra, đánh giá theo quy định cùa pháp luật và phai được xác định bàng các loại phương tiện chứne minh được quv định tại
* K h o a Đ à o tạo Luật sư - H ọc viện T ư ph áp
ThS.N gô Thị N g ọ c Vân*
khoản 2 Điều 64 BLTTHS. Đó là vật chứng; lời khai của người làm chứng, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người bị bắt, người bị tạm giữ; bị can, bị cáo; kết luận giám định; Biên bản về các hoạt động điêu tra, xét xử và các tài liệu, đồ vật khác trong vụ án (tính hợp pháp).
Như vậy, chi những thông tin, tài liệu có đây đủ các thuộc tính nêu trên mới trở thành chứng cứ. Vấn đề đặt ra là việc thu thập chứng cứ được hiểu như thế nào?
Hiện nay, trong tố tụng hình sự chưa có một khái niệm cụ thể nào về thu thập chứng cứ. Tuy nhiên, thông qua các điều luật có liên quan khác, chúnậ tôi mạnh dạn đưa ra quan điểm của mình về thu thập chứng cứ. Theo đó, thu thập chứng cứ là một giai đoạn của quá trình chứng minh. Đó là việc thu nhận các dữ liệu thực tế có chứa nguồn chứng cứ do BLTTHS quy định. Chứng cứ phái được thu thập bởi cơ quan tiên hành tố tụng mà cụ thể là Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án và phải theo trình tự nhất định do BLTTHS quy định. Điều 65 BLTTHS đã quy định rõ những cơ quan có quyền thu thập chứng cứ và phương thức thu thập chứng cứ. Trên cơ sở các quỵ định của BLTTHS, Cơ quan điều trạ, Viện kiêm sát, Toà án đã thu thập chứng cứ bang cách:
- Triệu tập những người biết về vụ án đê hỏi và nghe họ trình bày về những vấn đề có liên quan, trưng cầu giám định, tiến hành khám xét, khám nghiệm và các hoạt động điều tra khác theo quy định của BLTTHS.
- Yêu cầu cơ quan, tô chức, cá nhân cung cấp những tài liệu, đồ vật; trình bày những tình tiêt làm sáng tó vụ án.
Qua thực tiễn thực hiện hoạt độne thu thập chứng cứ của các cơ quan tiến hành tổ tụng nói
s ố 03/2011 - Năm thứ Sáu
chung và Cơ quan tiến hành tô tụng trong vụ án “vườn điều” nói riêng', chúng tôi nhận thây việc thu thập chúng cứ còn nhiều bất cập dần tới sai lâm khi đánh giá và sử dụng chứng cứ.
Điều 75 BLTTHS năm 2003 đã quy định cụ thể về vấn đề thu thập và bao quản vật chứng. Theo đó, vật chứng cần được thu thập kịp thời, đầy đu, được mô tả đúng thực trạng vào biên bản và đưa vào hồ sơ vụ án. Trong trường hợp vật chứng không thể đưa vào hồ sơ vụ án thì phái chụp ảnh và có thê ghi hình đê đưa vào hồ sơ vụ án. Vật chứng phai được báo quán nguyên vẹn, không đê mất mát, lẫn lộn và hư hóng. Tuy nhiên trên thực tế, khi thực hiện hoạt động thu thập chửng cứ, không ít người tiến hành tố tụng do bất cẩn đã làm mất mát, hư hòng thậm chí họ cố tình đánh tráo, cất giấu hoặc huý hoại những vật chứng quan trọng nhằm làm sai lệch hồ sơ vụ án. Điều này gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc xác định sự thật vụ án, không ít trường hợp đã kết án oan npười vô tội, bỏ lọt tội phạm.
Vấn đề nổi cộm trong vụ án “vườn điều” là việc thu thập con dao (vật chứng quan trọng của vụ án) và sau đó là các kết luận giám định không thong nhất với nhau gây hoang mang trong dư luận. Nhiều câu hỏi mang tính ngờ vực được đặt ra như: liệu đây có thực sự là con dao gây án không? Tại sao cơ quan giám định không dám kết luận miếng sắt gi đó là dao mà cơ quan điều tra lại khẳng định vật chưa thể định hình là hung khỉ gây ra cái chết cho nạn nhân Trần Thị Mỹ?.
“Vật chứng” là con dao phay, theo những người trực tiếp đào và chụp ảnh tang vật, cơ quan công an đã dùng máy dò kim loại dò tìm liên tục từ 8 giờ sáng đên 4 giờ chiều, sau đó đào một hô có diện tích 4x5 m, sâu 0,5 m mới tìm được một miếng sắt đã bị han gi, gãy làm ha đoạn. Cạnh miếng sắt còn có một chiếc dò đạp xe đạp. Sau khi “vật chứng” được tìm thấy, cơ quan công an mới đưa Huỳnh Văn Nén - bị can đến nơi tìm thấy vật chứng chi đ ể ... chụp ảnh nhằm hợp pháp hoá là đã có sự chứng kiến
cua Nén. Riêng con dao gây án, theo cáo trạng là dao phay, dài 40 cm, rộng 5 cm. Nhưng con dao tìm thấy từ hố sâu lại dài 28 cm, rộng 9,3 cm. Như vậy, sau gần 6 năm chôn vùi dưới đất, con dao đã gỉ bị “co” lại 30% chiều dài, nhung lại nở gần gấp đôi về chiều rộng. Vật chứng được thu thập như vậy có đáng tin cậy hay không?
Ngoài việc thu thập chứng cứ là vật chứng, việc thu thập lời khai của người bị tạm giữ, tạm giam, cùa bị can, bị cáo và nhữnp người khác biết về những tình tiết liên quan đen vụ án cũng đóng vai trò rất quan trọng. Tuy nhiên, đê những lời khai báo của họ thực sự có giá trị chứng minh trong vụ án hình sự thì yếu tô hàng đầu đó là: những lời khai này phải được thu thập hợp pháp.
Như chúng ta đã biết, lời khai nhận tội của bị can không phải lúc nào cũng trơ thành chứng cứ. Nó chỉ là chứng cứ khi được thu thập hợp pháp, phản ánh đúng sụ việc khách quan và phù horp với các chứng cứ khác vụ án. Bởi lẽ, không ít trường hợp bị cáo khai nhận tội là nhằm che giấu một tội phạm khác, nhận thay tội cho người khác hay đế được hướng chính sách hình sự của nhà nước CHXHCN Việt Nam. Thực tiễn xét xử cho thấy, có không ít điều tra viên đã coi lời khai nhận tội của bị cáo là chứng cứ tốt nhất, là “vua cùa các chứng cứ” đề kết tội bị cáo và những người có liên quan khác. Đây được coi là chứng cứ hoàn thiện khi nó có đầy đủ các thuộc tính của chứng cứ và đặc biệt là phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Vì vậy, “khi có những chứng cứ hoàn thiện thì coi như là chắc chắn có tội; có những chứng cứ không hoàn thiện (thiếu một trong các thuộc tính của chứng cứ) thì chỉ coi như là tinh nghi đối với người bị điều tra, truy tố, xét xử” . Trên thực tế, có những chứng cứ tuy có the tin chắc một phẩn nào nhung không đầy đủ sức mạnh để buộc tội.
Do đó, trong vụ án “vườn điều”, lời khai nhận tội của Huỳnh Văn Nén - lời thú nhận của bị can, liệu có thể coi là chứng cứ và là chứng
1 N g ày 7/3/2001 T A N D T in h Binh T h u ậ n đã đ ư a vụ án ra xét x ứ s ơ thấm . N gày 9/3 /2 0 0 1 , Toán p h ú c thẩm T A N D T C tại T P H C M đ ã m ở ph iên toà xét xừ ph ú c th âm (lẩn 2). T A N D T C tại T P H C M đ ã m ở ph iên toà xét xừ ph ú c th âm (lẩn 2).
cứ tốt nhất để kết tội các bị cáo khác trong vụ án này không? Neu Nén bị ép buộc, vì muốn được giảm nhẹ tội hay vì những nguyên nhân khác mà khai một cách không chính xác thi không thể coi lời khai của Nén là hoàn toàn đáng tin cậy.
Mặt khác, khi thu thập chứng cứ từ phía những người làm chứng, nêu có từ hai người làm chứng không có quan hệ với nhau, họ lại có tất cả những phẩm chất và điều kiện của người làm chứng và họ khai thống nhất với nhau thì tình tiêt được khai báo có thể tin cậỵ được. Tuy nhiên, những lời khai đó chỉ có thể đem lại khả năng đúng cao nhất nếu người làm chứng khi quan sát sự vật không bị những cảm giác của mình lừa dối hay bị nhầm lẫn do chủ quan. Trong trường hợp, những tình tiết khai báo được những người làm chứng hoàn toàn nhât trí và phù hợp với những lời khai, tài liệu khác thì nó rât đáng tin cậy.
Trường hợp lời khai của những người làm chứng mâu thuẫn nhau thì người tiến hành tố tụng cần nghiên cứu xem có phải ý kiến ấy phát sinh do những nguyên nhân khác nhau khiên người làm chứng khai báo không chính xác, lời khai của họ không chân thực.
Trong vụ án “vườn điều”, lời khai của nhiều người làm chứng không thống nhất với nhau như: có người khăng định nhìn thấy chị Mỹ vào thời điểm mà cơ quan điều tra cho rằng chị Mỹ đã chêt; có người trước đây không chịu khai báo điều gì sau đó lại đột ngột tự nhận mình là người đã viêt thư giúp nạn nhân Mỹ ... Tất cả những vấn đề này cần được tim hiểu và thu thập sao cho những lời khai của người biêt tới vụ án có khả năng chứng minh một hay nhiều vấn đề cụ thể cần giải quyết trong vụ án.
Ngoài ra, vấn đề thu thập chứng cứ bằng những biện pháp không hợp pháp hay cố tình làm sai lệch những chứng cứ đã thu thập dược cũng là vấn đề nổi cộm trong hoạt động điều tra của cơ quan điều tra. Cụ thể:
* Điều tra viên đã sửa chữa ngày tháng của các tài liệu có trong hồ sơ vụ án; không đưa vào hô sơ vụ án các bút lục quan trọng chứng minh sự ngoại phạm của các hị can như:
- “Cố tình” bỏ ra ngoài hô sơ nhiều tài liệu
có thể là nhừnạ bằng chứng ngoại phạm của các bị can. Điều tra viên Cao Văn Hùng đã không đưa biên bàn làm việc với người làm chứng Nguyễn Văn Mạnh (Chín Chè) sau khi xảy ra vụ án vào trong hồ sơ. Tài liệu này, có thê là căn cứ xác định tại thời điêm xảy ra án mạng, bị cáo Nén đang trong thời gian làm thuê cho ông Chín Chè ở Đông Nai. Hiện nay, tài liệu này đã bị “thất lạc”. Cao Văn Hùng cho rằng tài liệu đó chỉ là tài liệu trinh sát, được tiến hành điều tra trước khi vụ án được khởi tố.
- Có rất nhiều tài liệu có lợi cho bị cáo mà Cao Văn Hùng đã thu thập được trước đó nhưng cố tình không đưa vào hồ sơ. Mãi đến khi tòa phúc thẩm hủy bản án sơ thâm và yêu cầu bổ sung chứng cứ thì những tài liệu này mới “xuất hiện” . Thừa nhận vấn đề này tại tòa, Cao Vãn Hùng cho rằng mình đã phạm phải một số sai sót trong quá trình tiến hành điều tra.
* Khi lấy lời khai của những bị can đang bị tạm giam, cơ quan tiến hành to tụng đã bộc lộ những thiếu sót, gây nghi ngờ đối với tính xác thực của các chứng cứ được thu thập.
Trong quá trình điều tra, điều tra viên lấy lời khai của bị can Nguyễn Thị Lâm, Trần Thanh Vân bằng cách quay video nhưng không lập biên bản, không phát lại cho bị can xem; mớm cung cho các bị can bằng cách cho các bị can nghe băng cassette, xem băng video về lời khai của người khác trước khi trà lời;
- Vân khai biết khá rõ quan hệ giữa cha dượng mình (Trần Văn Sáng) và nạn nhân Dương Thị Mỹ. Vân khẳng định: “ Mẹ tôi rất ghen nên nhiều lân đập ly tách” . Sau đó, Vân tường thuật chi tiết việc giết bà Mỹ đúng như lời khai của bị can Nguyễn Thị Lâm (bà ngoại Vân) được ghi hình. Tuy nhiên, ngay sau đó giống như bà Lâm, Vân đã phản bác tất cả và cho rằng chính cơ quan điều tra đã “dàn đựng” sự việc.
- Tại phiẻn toà phúc thâm lần 2 từ ngày 9/3 đen 11/3/2005, nguyên điều tra viên Cao Văn Hùng thừa nhận cấp trên chi đạo cho mình ghi âm, ghi hình khi hỏi cung đê phục vụ công tác điều tra nhưng lại lý giải rằng chi ghi lại lời thừa nhận của bị can Lâm, Nén về việc giết bà
Số 03/2011 - Năm thứ Sáu
Mỹ chứ không ghi lại lời khai về nội dung vụ án, hung khí gây án ...
Như vậy, việc Cao Văn 1 lùng cho bị can này nghe lại băng ghi âm lời nhận tội của bị can khác đê họ khai theo làm cơ sớ buộc tội là một hình thức mớm cung trong hòi cung, lay lời khai mà pháp luật tố tụng hình sự nghiêm câm. Hoạt động này đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tô tụng trong việc thu thập chứng cứ. Pháp luật không cấm việc ghi âm nhưng để việc làm này được coi là hợp pháp thì điều tra viên cần tuân thu đúng trình tự thú tục tố tụng quy định tại khoản 2 Điều 132 BLTTHS.
* Bức cung, dùng nhục hình đối với các bị can. - Tại phiên toà phúc thâm ngày 09/3/2005, bị cáo Huỳnh Văn Nén cho rằng tất cả những lời khai nhận tại cơ quan điều tra là do điều tra viên Cao Văn Hùng đánh đập, ép cung. Các bị cáo khác cũng đồng loạt phán cung và cho rằng mình bị bức cung.
- v ề việc dùng nhục hình, bức cung, Cao Văn Hùng đã phú nhận toàn bộ. Căn cứ vào những bản cung, những lời nhận tội mà theo ông Hùng là sự “tự giác” khai nhận của Nén trong thời gian bị tạm giam, đổi chiếu với những khai nhận tại tòa, ông Hùng cho rằng Nén là một người tráo trở, nhân thân không tốt, thể hiộn ở những hành vi gây rối, quỵt tiền ăn... trước khi phạm tội giết người.
* Một số vấn đề khác
- Ket quả khám nghiệm hiện trường, tử thi cùng còn nhiều vấn đề bàn cãi. Nguyên nhân dần đến cái chết của bà Mỹ là do bị chém nhiều nhát vào phần đầu, mặt đen mức không nhận diện được nhưng quân áo của nạn nhân lại không có vết máu. Cơ quan điều tra đã “quên” không lập biên bán nhận dạng tứ thi mà chỉ căn cứ vào những phong đoán cùa những người xung quanh. Khó hiểu hơn, ngay khi phát hiện xác nạn nhân, ông Bưu, chồng bà Mỹ lập tức bị công an áp giải đi, cho đến khi xác nạn nhân