VI IÏ ÏƠ ƠN NH HI IÏ ÏỊ ỊN NP PH HA AÂ ÂP P: :
3. Triển vọng của một Viện Hiến phâp
Chúng ta đê có Quốc hội cùng với cơ quan thường trực vă câc cơ quan chuyín môn của nó, Chính phủ vă một hệ thống hănh chính quy mô để xđy dựng phâp luật, hoạch định vă thực thi chính sâch vì lợi ích chung của xê hội. Chúng ta có cần bổ sung thím một thể chế bảo hiến chính trị vì mục đích chung năy? Nếu chúng ta cho rằng câc cơ quan lập phâp, hănh phâp mă chúng ta đang có chưa đủ để bảo đảm lợi ích chung cho xê hội, chúng ta có lý để bổ sung một cơ quan bảo hiến tư vấn lă Hội đồng Hiến phâp như trong Dự thảo sửa đổi Hiến phâp 1992. Nhưng nếu chúng ta tin rằng đê có đủ câc thể chế để xđy dựng phâp luật, hoạch định vă thực thi chính sâch vì lợi ích chung của xê hội, vă chúng ta cần bổ sung trong hệ thống một thể chế mới để kiểm tra sự tương hợp của phâp luật, chính sâch vì lợi ích chung của xê hội đối với câc giâ trị căn bản thuộc về nhđn phẩm vă quyền của câc câ nhđn được hiến phâp thừa nhận, chúng ta có lý do để nghĩ đến một thể chế khâc hơn lă Hội đồng Hiến phâp.
Đó lă một thể chế bảo hiến hănh động trín một căn bản khâc với câc thể chế chính trị (lập phâp, hănh phâp). Trong cùng một vấn đề, câc thể chế chính trị theo đuổi câc lợi ích chung cho xê hội trong khi thể chế bảo hiến năy sẽ theo đuổi câc giâ trị căn bản về phẩm giâ vă quyền của câc câ nhđn. Thể
chế bảo hiến năy tồn tại vă hănh động để tạo ra một sự cđn bằng giữa câc lợi ích chung vă sự tôn trọng câc giâ trị căn bản.
Tòa ân hiến phâp lă một cơ quan bảo hiến như vậy7. Nhưng, nó không phải lă một con đường duy nhất để thiết lập một thể chế bảo hiến như thế. Trong khi Tòa ân hiến phâp không lă một lựa chọn, chúng ta có con đường khâc để thiết lập một chế độ bảo hiến chuyín biệt thực sự. Chúng ta có thể nghĩ đến việc thiết lập một Viện Hiến phâp dựa trín câc định chế giâm sât trong văn hóa chính trị truyền thống của dđn tộc, đồng thời tích hợp một số yếu tố của câc định chế bảo hiến tiín tiến.
Trong di sản truyền thống, chúng ta có ba thể chế kiểm soât sự phù hợp trong hănh động của nhă vua - nhă cầm quyền tối cao - đối với câc giâ trị đạo đức căn bản, đó lă Viện Đô sât, Viện Tập hiền, vă Quốc sử quân. Viện Đô sât bằng quyền lực can giân sẽ kiểm soât đức hạnh, ngôn hănh của nhă vua, ngăn ngừa câc quy định phâp luật thiếu tôn trọng câc giâ trị đạo đức căn bản. Viện Tập hiền, nơi tập hợp câc hiền tăi để giảng cho vua, hoăng thđn quốc thích vă câc đại thần của triều đình về câc nguyín tắc đạo đức của chính phủ nhđn bản, câc kinh nghiệm quản trị tốt trong lịch sử, câc đức hạnh cần có của nhă cầm quyền. Câc băi giảng “kinh diín” (chiếu giảng sâch kinh điển) của Viện Tập hiền có chức năng kiểm soât quyền lực: ngăn ngừa lạm quyền vă định hướng nhă vua vă triều đình đến câc câc phâp luật vă chính sâch tôn trọng câc giâ trị đạo đức căn bản. Quốc sử quân, bằng việc soạn thảo “thực lục” (ghi chĩp thực tế) của triều đại, ghi lại câc hănh vi cả tốt lẫn xấu của nhă vua vă triều đình mă chúng sẽ
7 Quyền lực bản chất, quyền lực chính của tòa ân hiến phâp lă xem xĩt vă vô hiệu hóa câc đạo luật được cho lă bất hợphiến. Ngoăi ra, nó có thể có thím những quyền mă Tom Ginsburg gọi lă “quyền phụ thuộc” (ancillary powers), như xem hiến. Ngoăi ra, nó có thể có thím những quyền mă Tom Ginsburg gọi lă “quyền phụ thuộc” (ancillary powers), như xem xĩt tính hợp hiến trong hănh động của câc đảng phâi, buộc tội câc quan chức cấp cao, phân quyết về vi phạm trong bầu cử. Tom Ginsburg, “Beyond Judicial Review: Ancillary Powers of Constitutional Courts” in Institutions & Public Law: Com- parative Approaches, ed. Tom Ginsburg and Robert A. Kagan (New York: Peter Lang, 2005), 230.
lă đối tượng phân xĩt của đương thời vă hậu thế, đặt những giới hạn lín quyền lực thiín triều bằng sức mạnh của “bao biếm” (khen - chí). Điểm chung của cả ba thể chế trín lă chúng vận hănh như câc diễn đăn được cấu trúc hóa cho phĩp câc học giả - quan lại (câc học giả đê đỗ đạt cao ở câc kỳ thi quốc gia, như tiến sĩ, vă được bổ nhiệm lăm quan) kiểm soât quyền lực của nhă vua vă triều đình để bảo đảm rằng phâp luật, chính sâch của thiín triều tôn trọng câc nguyín tắc đạo đức căn bản của một chính phủ tốt.
Một học giả phương Tđy viết: “Câc hiến phâp chỉ có thể phât triển vă thănh công khi chúng được cấy vững chắc trong mảnh đất văn hóa mă từ đó chúng có được sự chính đâng”8. Thể chế bảo hiến, cũng như tất cả câc thể chế hiến phâp, sẽ vận hănh tốt hơn khi chúng phản ânh câc nền tảng quen thuộc với người dđn bản địa. Do đó, chúng ta có cơ sở để nghĩ đến việc xđy dựng thể chế bảo hiến hiện đại dựa trín văn hóa chính trị truyền thống của dđn tộc. Một thể chế bảo hiến như vậy sẽ tiếp tục truyền thống kiểm soât quyền lực bằng lý tính, bằng câc học giả vă học thuật của họ. Viện Hiến phâp lă một thể chế bảo hiến như vậy. Nó có thể được hình thănh như một tổ hợp sâng tạo của Viện Đô sât, Viện Tập hiền, vă Quốc sử quân.
Về mặt cấu trúc, Viện Hiến phâp sẽ lă một cơ quan bảo hiến độc lập của nhă nước do Hiến phâp xâc lập, tâch biệt với ba định chế lập phâp, hănh phâp, vă tư phâp. Nó được sinh ra để kiểm tra xem phâp luật, chính sâch của câc định chế chính trị trong khi theo đuổi lợi ích chung của xê hội có tôn trọng một số giâ trị căn bản thuộc về nhđn phẩm vă quyền của câ nhđn hay không, nín theo logic, nó không phải lă một cấu phần của câc định chế chính trị.
Về mặt nhđn sự, Viện Hiến phâp sẽ tập hợp những con người có đủ khả năng, kiến thức, tính câch cần thiết, độc lập với âp lực số đông, lùi lại phía sau, không phải để lăm chính sâch hay lăm luật, mă lă để suy tưởng vă xem xĩt về câc giâ trị căn bản của con người. Họ sẽ lă những người am hiểu sđu sắc câc học thuyết, câch tiếp cận về câc giâ trị căn bản của con người thuộc về nhđn phẩm vă quyền. Như vậy, Viện Hiến phâp, giống như Viện Tập hiền, tập hợp trong đó câc bậc hiền tăi của quốc gia, có câ tính độc lập, ngay thẳng, được đăo tạo học thuật bậc cao. Câc hiền tăi lă câc học giả thđm niín thuộc câc lĩnh vực có liín quan đến quyền lực công cộng như luật học, chính trị học, sử học, vă đạo đức học.
Một quy trình dđn chủ để thănh lập câc thănh viín của thể chế bảo hiến lă một sự thực hănh phổ biến hiện nay. Theo quy trình năy, cơ quan đại diện dđn chủ - Quốc hội - có thể bầu câc thănh viín của Viện Hiến phâp với một số lượng cùng với một nhiệm kỳ nhất định nhưng đủ dăi để bảo đảm sự tích lũy kinh nghiệm vă độc lập. Tuy nhiín, đối với một định chế bảo hiến có tính chất học thuật như Viện Hiến phâp, một quy trình học thuật có thể bổ sung trước quy trình dđn chủ. Trước tiín, câc trường luật, câc viện nghiín cứu luật, câc trường đại học, câc đơn vị nghiín cứu khâc sẽ đề cử những ứng cử viín lă câc học giả xứng đâng nhất. Sau đó, một kỳ thi (giống như chế độ khoa cử trong truyền thống) có thể được tổ chức để đânh giâ về khả năng giải quyết câc vấn đề hiến phâp của ứng cử viín. Cđu trả lời sẽ được đânh giâ kín bởi một hội đồng câc học giả trong nước. Cuối cùng, Quốc hội có thể căn cứ văo hồ sơ của ứng viín, thănh tích học thuật của họ, nhđn câch của họ, biểu hiện của họ trong “kỳ thi hiến phâp” để bầu ra những thănh viín xứng đâng nhất của Viện Hiến phâp.
Về mặt thẩm quyền, Viện Hiến phâp có thể có ba loại thẩm quyền như sau:
Thứ nhất, giâm sât hiến phâp như lă “can giân hiến phâp”.
Viện Hiến phâp trước tiín có quyền giâm sât hiến phâp, giống với câc Tòa ân hiến phâp vă câc định chế bảo hiến của nhiều nước. Chức năng giâm sât hiến phâp năy của Viện Hiến phâp lă chức năng xem xĩt, đânh giâ vă kết luận có tính răng buộc phâp lý về tính hợp hiến hay bất hợp hiến của đạo luật vă câc văn bản phâp luật khâc. Tuy nhiín, điểm khâc biệt lă Viện Hiến phâp giâm sât hiến phâp theo một câch thức gần giống như chức năng can giân của Viện Đô sât. Nói chính xâc hơn, Viện Hiến phâp thực hiện chức năng “can giân hiến phâp”.
Trước tiín, cần lưu ý rằng một số Tòa ân Hiến phâp trín thế giới cũng thực hiện chức năng giâm sât hiến phâp theo câch thức can giân. Ví dụ, Tòa ân Hiến phâp của Cộng hòa Liín bang Đức có hai lựa chọn trong việc đưa ra một phân quyết hiến phâp. Nó có thể tuyín bố một đạo luật lă vô hiệu hoặc không phù hợp với Luật Cơ bản (Hiến phâp). Trong trường hợp thứ nhất, một đạo luật bất hợp hiến bị tuyín lă vô hiệu sẽ lập tức mất hiệu lực phâp lý. Trong trường hợp thứ hai, đạo luật được tuyín không phù hợp với Luật Cơ bản vẫn có hiệu lực trong thời gian chuyển đổi chờ cơ quan lập phâp sửa đổi hay hủy bỏ. Sau thời hạn được xâc lập bởi Tòa ân Hiến phâp, đạo luật không được cơ quan lập phâp sửa đổi hay hủy bỏ sẽ không có hiệu lực. Theo một học giả, quyết định của Tòa ân Hiến phâp trong trường hợp thứ hai có tính chất như câc quyết định can giân hay cảnh bâo9.
Đặt biệt, đối với câc nền tăi phân hiến phâp ở Đông  vốn tồn tại thể chế can giân trong truyền thống, Tòa ân Hiến phâp sử dụng quyền giâm sât hiến phâp của nó theo một câch thức can giân rõ răng hơn. Bằng trường hợp của Hăn Quốc vă Đăi Loan, Giâo sư Tom Ginsburg ở Trường Luật thuộc Đại học Chicago đê chứng minh thuyết phục rằng câc Tòa ân Hiến phâp ở đđy đôi khi đóng vai trò như câc quan can giân trong truyền thống. Ginsburg cuối cùng kết luận tăi phân hiến phâp trong bối cảnh Đông  vận hănh như một hình thức can giân10.
Như vậy, chúng ta có cơ sở truyền thống, kinh nghiệm vă học lý hiện đại để xđy dựng quyền giâm sât hiến phâp của Viện Hiến phâp như lă “can giân hiến phâp”. Viện Hiến phâp có thể đưa ra câc quyết định hiến phâp theo hình thức thứ hai của Tòa ân Hiến phâp Đức. Theo đó, Viện Hiến phâp sẽ xem xĩt vă tuyín bố một đạo luật lă không phù hợp với Hiến phâp, ấn định một thời gian kỉm theo những gợi ý chung để Quốc hội sửa đổi hoặc hủy bỏ đạo luật đó. Trong một viễn cảnh lý tưởng, Quốc hội sẽ sửa đổi hoặc hủy bỏ luật bất hợp hiến theo quyết định của Viện Hiến phâp. Trong một viễn cảnh khâc, nếu Quốc hội không đồng ý với quyết định của Viện Hiến phâp có thể bỏ phiếu phủ quyết với đa số 2/3. Một sự thực hănh như vậy có thể đạt được mục đích bảo hiến trong khi tôn trọng nguyín tắc về tính tối cao của Quốc hội ở Việt Nam. Điều năy cũng không phải chưa từng có trong kinh nghiệm bảo hiến trín thế giới. Cần nhắc lại rằng, trong câc quốc gia còn gắn kết chặt chẽ với chủ thuyết nghị viện tối cao như Anh, Canada vă New Zealand, câc tòa ân được độc lập phđn tích vă đưa ra phân quyết về sự