thẩm quyền xét xử hành chính ở Việt Nam
Do khiếu kiện hành chính là quyền trung tâm trong nhóm quyền hành chính - chính trị của đối tượng quản lí hành chính nhà nước; thẩm quyền giải quyết khiếu
nại hành chính được xác lập trên cơ sở quyền hành pháp, theo phương châm: dùng quyền hành pháp để kiểm soát quyền hành pháp; thẩm quyền xét xử hành chính
được xác lập trên cơ sở phân biệt quyền tư pháp với quyền hành pháp, theo phương
châm: dùng quyền tư pháp để kiểm soát quyền hành pháp, nên phân định thẩm
quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử hành chính có liên quan mật thiết tới sự ổn định của chế độ chính trị, quan điểm về tổ chức thực hiện
quyền lực nhà nước và quyền tự do, dân chủ của nhân dân. Từ những lí do này mà việc khắc phục những hạn chế và nâng cao hiệu quả của phân định thẩm quyền giải
quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử hành chính ở Việt Nam hiện nay
cần được tiến hành trên cơ sở các quan điểm chủ đạo sau:
Thứ nhất, phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm
quyền xét xử hành chính ở Việt Nam cần được tiến hành trên cơ sở chủ trương, quan điểm về giải quyết tranh chấp hành chính đã được ghi nhận trong các nghị
quyết, văn kiện của Đảng, đặc biệt là Nghị quyết số 48/NQ-TW ngày 24/05/2005 của Bộ Chính trị về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020; Nghị quyết 49-NQ/TW; Nghị quyết
17-NQ/TW và Kết luận số 79-KL/TW ngày 28/07/2010 của Bộ Chính trị về Đề án đổi mới tổ chức và hoạt động của Tòa án, Viện kiểm sát và Cơ quan điều tra (sau
đây viết tắt là Kết luận 79-KL/TW).
Thứ hai, chế định pháp luật về thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính là nội dung trọng tâm của pháp luật về giải quyết khiếu nại hành chính; chế định pháp
luật về thẩm quyền xét xử hành chính là nội dung trọng tâm của pháp luật tố tụng
hành chính. Do đó, phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm
quyền xét xử hành chính ở Việt Nam cần được tiến hành trên cơ sở những căn cứ lí
luận và thực tiễn đầy đủ, nhằm bảo đảm phát huy triệt để những ưu điểm, hạn chế
tối đa những nhược điểm của phương thức giải quyết khiếu nại hành chính và
Thứ ba, do thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử
hành chính đều có nội dung là việc sử dụng quyền lực nhà nước (quyền hành pháp hay quyền tư pháp) để giải quyết các tranh chấp hành chính phát sinh do việc thực
thi quyền hành pháp, nên việc phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử hành chính cần được tiến hành trên cơ sở những quan điểm chung nhằm bảo đảm tính thống nhất của công tác giải quyết tranh chấp hành chính, bảo đảm các yêu cầu về tổ chức lao động quyền lực nhà nước ở Việt Nam.
Thứ tư, do thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử
hành chính chỉ được thực hiện theo yêu cầu khiếu kiện hành chính của cá nhân, tổ
chức để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của họ trước sự xâm phạm của việc thực thi
quyền hành pháp, nên việc phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử hành chính cần đáp ứng hài hoà nhu cầu khiếu kiện hành chính trong xã hội, phù hợp với thực trạng của nền hành chính quốc gia và khả năng
thực tế của hệ thống toà án ở Việt Nam.
Thứ năm, giải quyết khiếu nại hành chính và xét xử hành chính là những phương thức bảo đảm tính pháp quyền và nâng cao hiệu quả của quản lí hành chính
nhà nước, nên việc phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm
quyền xét xử hành chính cần được tiến hành trên cơ sở bảo đảm tính thống nhất, đồng bộ với các phương thức khác của cơ chế kiểm tra, giám sát đối với quản lí hành chính nhà nước, như: phương thức giám sát của cơ quan quyền lực nhà nước; phương thức thanh tra, kiểm tra của cơ quan hành chính nhà nước; phương thức (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
kiểm tra của tổ chức xã hội và phương thức thẩm định văn bản quy phạm pháp luật.
Thứ sáu, phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm
quyền xét xử hành chính ở Việt Nam hiện nay cần được tiến hành trong điều kiện
vận hành song song hai phương thức giải quyết tranh chấp hành chính (giải quyết
khiếu nại hành chính và xét xử hành chính) trên cơ sở tham khảo kinh nghiệm về tổ
chức và hoạt động của cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính ở các nước tiên tiến
trên thế giới.
Như đã nêu tại các mục 1.2.2 và 2.1.2 của Luận án, đa dạng hoá về phương thức
giải quyết tranh chấp hành chính là xu hướng chung của các quốc gia trên thế giới.
Tuy vậy, Việt Nam chưa nên thiết lập cơ quan tài phán hành chính hay cơ quan
trung gian hoà giải hành chính trong giai đoạn hiện nay, vì một số lí do sau:
Một là các phương thức giải quyết tranh chấp hành chính bằng cơ quan tài
phán hành chính và bằng cơ quan trung gian hoà giải hành chính chỉ thực sự phát huy được hiệu quả khi mà phương thức giải quyết khiếu nại hành chính và phương
Sở dĩ như vậy là vì hoàn thiện cơ chế giải quyết tranh chấp hành chính nói
chung và đa dạng hoá các phương thức giải quyết tranh chấp hành chính nói riêng là một quá trình gồm nhiều giai đoạn. Trong đó, việc thiết lập những phương thức mới để giải quyết tranh chấp hành chính cần được tiến hành chính ở những giai đoạn
thích hợp nhằm khắc phục những nhược điểm vốn có của các phương thức giải
quyết tranh chấp hành chính hiện có. Qua tham khảo các công trình nghiên cứu,
thực tế tổ chức và hoạt động giải quyết khiếu nại hành chính, xét xử hành chính ở
Việt Nam, cho thấy các phương thức này còn nhiều nhược điểm cần được khắc
phục và có thể khắc phục được mà không cần thiết lập thêm các phương thức khác để giải quyết tranh chấp hành chính. Việc thiết lập cơ quan tài phán hành chính, cơ
quan trung gian hoà giải hành chính để giải quyết tranh chấp hành chính trong điều
kiện các nhược điểm không vốn có của phương thức giải quyết khiếu nại hành
chính, phương thức xét xử hành chính chưa được nhận diện và khắc phục không chỉ
là việc làm "nóng vội" mà còn làm cho bộ máy các cơ quan giải quyết tranh chấp
hành chính thêm kồng kềnh, đi ngược lại quan điểm tinh gọn bộ máy cơ quan nhà
nước ở Việt Nam hiện nay.
Hai là do nền hành chính ở Việt Nam chậm đổi mới, còn nhiều hạn chế, nên việc thiết lập thêm các phương thức giải quyết tranh chấp hành chính sẽ tạo ra cú
"sốc" đối với nền hành chính quốc gia và ảnh hưởng không tốt tới hiệu quả của phương thức giải quyết khiếu nại hành chính và phương thức xét xử hành chính
đang được đổi mới và từng bước hoàn thiện.
Thực tiễn vận hành song song phương thức giải quyết khiếu nại hành chính và (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
phương thức xét xử hành chính ở Việt Nam hiện nay cho thấy việc phân định thẩm
quyền giữa hai phương thức này đã và đang là vấn đề phức tạp; người dân còn lúng túng trong việc lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp hành chính; các cơ quan nhà nước còn đùn đẩy trách nhiệm giải quyết tranh chấp hành chính cho nhau thì chắc chắn tình trạng này sẽ trầm trọng hơn khi thiết lập thêm các phương thức mới để giải quyết tranh chấp hành chính. Bên cạnh đó, việc thiết lập cơ quan tài phán hành chính, cơ quan trung gian hoà giải hành chính với những ưu điểm như đã nêu tại các mục 2.1.2.3 và 2.1.2.4 của Luận án, có khả năng làm giảm phạm vi thực hiện
thẩm quyền và hiệu lực giải quyết tranh chấp hành chính của các phương thức giải
quyết khiếu nại hành chính và xét xử hành chính. Đơn cử, việc giải quyết tranh chấp
hành chính của Hội đồng cạnh tranh (mô hình cơ quan tài phán hành chính thí điểm ở Việt Nam) đã làm vô hiệu thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính của Hội đồng xử lí vụ việc cạnh tranh, thẩm quyền xét xử hành chính của Toà án nhân dân
giải quyết tranh chấp hành chính có liên quan đến loại quyết định này thêm phức
tạp như đã nêu tại mục 3.1 của Luận án.
Ba là để thiết lập và vận hành có hiệu quả các phương thức giải quyết tranh chấp hành chính mới thì cần phải chuẩn bị kỹ lưỡng về phương diện lí luận; về tổ
chức nhân sự; về cơ sở vật chất; đặc biệt là về nhận thức, ý thức trách nhiệm của
cán bộ, công chức và nhân dân về khiếu kiện và giải quyết tranh chấp hành chính. Thực tế ở Việt Nam hiện nay chưa được chuẩn bị đủ các điều kiện này.
4.2. Giải pháp phân định thẩm quyền giải quyết khiếu nại hành chính và thẩm quyền xét xử hành chính ở Việt Nam