. Cục Quộn lý cạnh tranh, để thực hiện chức năng, nhiệm vụ của mình, cũng đã ban hành một số mẫu giấy tờ như: M ầ u đơn k h i ế u nại v ụ việc cạnh tranh
9. Một số vấn đề khác
a) Vấn đề văn hóa, thói quen kinh doanh tại Viất Nam
Văn hóa tránh tranh chấp, kiấn tụng m à thương lượng, thỏa hiấp của thương nhân và người tiêu dùng V i ấ t Nam có thể là một y ế u tố xã hội làm cho Luật Cạnh tranh được thực thi k é m hiấu quả. Đố i mặt v ớ i các hành v i cạnh tranh không lành mạnh, đôi k h i các doanh nghiấp Viất Nam "ngại" kiấn tụng. Cũng một phần vì nhận thức của cộng
đồng, của xã hội nói chung là còn phiến diện và tiêu cực về các vụ kiện: một doanh nghiệp, cứ "dính líu" vào một vụ kiện nào đó, đều bị ảnh hường về mặt uy tín, danh
tiếng, chưa biết là doanh nghiệp đó đúng hay sai. Điều này là trái ngược hẳn với tư duy của người dân ờ các nước có nền kinh tế thị trường phát triển (đặc biệt là ờ Hoa Kỳ), nơi mà kiện tụng là một việc rữt bình thường, thể hiện doanh nghiệp biết bào vệ lợi ích hợp pháp khi lợi ích đó bị xâm phạm đồng thời cũng có tác dụng ngăn ngừa những ý định vi phạm pháp luật của người khác.
Hơn nữa, thông thường, các doanh nghiệp có tâm lý ngại va chạm với "công quyên", ngại đưa vụ việc lên các phương tiện thông tin đại chúng. Điều này có thể dẫn đèn những hậu quả đáng tiếc. Thương nhân Việt Nam đôi khi cố gắng né tránh cạnh tranh, nếu có điều kiện. Người Việt Nam dường như chưa nhận thữy sức mạnh và nguồn lợi to lớn của cạnh tranh, chưa chủ động tạo ra cạnh tranh và chưa quyết tâm bào vệ lữy nó.
Người tiêu dùng Việt Nam, nếu bị chèn ép về điều kiện mua bán hay bị áp đặt những điều kiện bữt lợi trong giao dịch, cũng "can răng mà chịu ". Người tiêu dùng đôi khi hoang mang, lo lắng, bữt bình trước những lời quảng cáo sai sự thật trên các phương tiện thông tin đại chúng, trước sự tiếp thị, khuyến mại giả dối của nhiều công ty, nhưng họ vẫn im lặng. Nhu trong báo cáo điều tra đã cho biết số liệu, nếu người bán không giải quyết thỏa đáng quyền lợi thì 77,84% số người tiêu dùng không đi kiện ( 6 2 % trong số họ không đi kiện là do sợ mữt thời gian, 2 8 % là sợ không thắng kiện, 10% không biết đi kiện ở đâu). Cứ như vậy, họ không phát huy được vai trò "thượng
đế" của mình mà trở thành những "nạn nhân cam chịu" của các hành v i v i phạm pháp luật cạnh tranh, mà những hành vi này làm họ mữt đi những quyền và lợi ích hợp pháp mà đáng lẽ ra họ phải được hưởng. Sự thiếu phản ứng ờ mức độ càn thiết
từ phía thị trường và công chúng đối với các hành vi cạnh tranh không lành mạnh hay lạm dụng độc quyền thì Luật Cạnh tranh sẽ làm cho việc thực thi Luật Cạnh tranh thêm khó khăn.
b) Vữn đề áp dụng thực tiễn tư pháp khi thực thỉ Luật Cạnh tranh
Khi thực thi Luật Cạnh tranh, các điều tra viên phải đổi mặt với những bài toán chưa bao giờ có ờ Việt Nam khi tham gia giải quyết như các vụ việc về thỏa thuận hạn chế
cạnh tranh, lạm dụng sức mạnh thị trường hay sáp nhập hay hợp nhữt doanh nghiệp... Làm thế nào để các luật gia, các doanh nghiệp cũng như công chúng nói chung nắm bắt được tinh thần của Luật Cạnh tranh, từ đó tăng cường khả năng chữp hành pháp luật về cạnh tranh? Những vụ tranh chữp cụ thể nếu đã được giải quyết
bằng một quyết định đã có hiệu lực pháp luật cần được công khai hóa (trừ những yếu
tố mang tính chữt bảo mật) nhằm cung cữp thông tin, đồng thời đạt được hiệu quà của việc tuyên truyền pháp luật cạnh tranh, tác động vào các hành vi ứng xử trong
kinh doanh của các chủ thể. Một xu hướng hiện nay tồn tại không chỉ ờ các nước theo truyền thống Common Law (như Mỹ, Anh, Canada, Australia), mà ở cả các
nước theo truyền thống Civil Law (như ờ Đức, Pháp...), đó là người ta đã sử dụng
thữc tiễn tư pháp để bổ sung cho những khiếm khuyết của văn bản pháp luật hiện
hành và nhằm đảm bảo thữc thi luật có hiệu quả hơn.
về cơ bản, có hai nguyên nhân dan đến xu hướng này:
- Thứ nhất, các văn bàn pháp luật cạnh tranh thường khá chung chung, chủ yếu dừng
lại ờ những vấn đề có tính chất nguyên tắc, trong khi những vụ việc cạnh tranh trong
thữc tế thì lại rất đa dạng, muôn màu muôn vẻ với những tình tiết thữc tiễn mà các
nhà làm luật chưa thể lường trước được. Kinh nghiệm áp dụng pháp luật cạnh tranh ờ
Pháp cho thấy, các trường hợp tập trung kinh tế bị cấm hay không, không đơn thuần
được giải thích dữa trên quy định của pháp luật thữc định hay những tiêu chí định
lượng về thị phần mà cần phải được giải thích một cách thữc tế, căn cứ vào các tình
tiết và đặc điểm riêng của từng trường hợp cụ thể7 4
. Đố i với mỗi trường hợp cụ thể
như vậy, bản án của tòa án (nhất là của tòa tối cao) hay quyết định xử lý của cơ quan
quản lý cạnh tranh, có ý nghĩa tham khảo rất lớn đổi với việc xem xét giải quyết các
trường hợp tương tữ sau này. Vì vậy, các bản án của toa án, các quyết định của cơ
quan quản lý cạnh tranh,... đã trờ thành những nguồn bổ sung hết sức quan trọng cho
luật thành văn (như ở Pháp)75.
- Thứ hai, quá trình điều tra một vụ việc cạnh tranh lớn (ví dụ như các vụ sáp nhập)
là việc hoàn toàn không đem giản, đòi hỏi sữ phân tích của nhiều chuyên gia và sữ
tham gia của nhiều cơ quan khác nhau có liên quan. Nếu một vụ việc đã được giải
quyết thỏa đáng, hợp lý thì vụ việc đó hoàn toàn có thể được nêu ra như là một cơ sờ
pháp lý nhàm đưa ra kết luận nhanh chóng cho các vụ việc tương tữ về sau.
ni. Tìm hiểu kinh nghiệm của một số nước về thữc thi Luật cạnh tranh
Ì. Kinh nghiệm của một số nước phát triển
a) Kinh nghiệm của Hoa Kỳ
Pháp luật cạnh tranh của Hoa kỳ với tên gọi là pháp luật chống độc quyền ra đời từ
rất sớm. Những nguyên tắc chính của pháp luật chống độc quyền ờ Hoa Kỳ đầu tiên
được thể hiện trong Đạo luật Sherman năm 1890. Mục đích của Luật là chống lại sữ
hình thành các công ty hay tập đoàn độc quyền trong những ngành công nghiệp then
chốt. Tuy nhiên, lời văn cùa Đạo luật Sherman hết sức chung chung, do đó, Hạ viện
đã bổ sung chi tiết hem các quy định cấm của Đạo luật này bằng cách thông qua Đạo