Đe dọa trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên làm cho bên kia sợ hãi mà phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của những ngời thân thích.
Cũng nh các loại giao dịch dân sự khác, đe dọa trong việc lập di chúc tr- ớc hết phải đợc thực hiện bằng hành vi cố ý. Hành vi cố ý này phải có sự toan tính từ phía ngời đe dọa về việc đe dọa ngời lập di chúc nh thế nào, hình thức, địa điểm đe dọa, phơng tiện để thực hiện việc đe dọa… Hậu quả của việc thực hiện hành vi đe dọa là ngời lập di chúc phải sợ hãi đến mức phải lập di chúc theo ý muốn của ngời đe dọa. Việc phải lập di chúc đó có thể không gây thiệt hại cho ngời lập di chúc về tính mạng, sức khỏe, tài sản vì việc đe dọa mới ở mức độ nhẹ. Thực tế cho thấy, ngời lập di chúc không bao giờ bị thiệt hại về tài sản cả, vì khi chết, họ không thể mang theo đợc tài sản mà họ đang có và chỉ khi ngời để lại di sản chết thì di chúc mới phát sinh hiệu lực. Vì vậy, đối với đe dọa trong việc lập di chúc thì ngời lập di chúc luôn luôn không bị thiệt hại về tài sản. Ngời bị thiệt hại về tài sản sẽ là những ngời thân thích của ngời lập di chúc vì khối tài sản của ngời lập di chúc có hạn, nên cho ngời này hởng rồi thì đơng nhiên những ngời khác không còn để hởng. Tuy nhiên, do bị đe dọa nên ngời lập di chúc phải viết di chúc theo ý kiến của ngời đe dọa, nên sẽ có ảnh hởng đến danh dự, uy tín của ngời lập di chúc. Ví dụ: Ngời lập di chúc tên là Nguyễn Văn A, có 4 con là Nguyễn Văn B, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn D, Nguyễn Văn E. Ông A đợc C chăm sóc, nuôi dỡng…, còn B, D, E đối xử ngợc đãi với ông A. Vì vậy, ông A tuyên bố với mọi ngời là sau này sẽ để lại toàn bộ tài sản cho C và ông A đã lập di chúc cho C đợc hởng toàn bộ tài sản của mình. Biết đ- ợc sự việc trên, B, D và E đã bàn bạc với nhau đe dọa buộc ông A phải lập di chúc khác có nội dung cho B, D, E cùng đợc hởng di sản của ông A. Nh vậy, việc ông A phải lập di chúc sau đã ảnh hởng đến quyền lợi về tài sản của C, nh- ng lại ảnh hởng đến uy tín, danh dự của ngời lập di chúc là ông A.
Nh đã phân tích, khi bị đe dọa thì ngời lập di chúc không thể hiện đợc ý chí tự nguyện, mà lại thể hiện ý chí của ngời đe dọa. Vì vậy, trong trờng hợp ngời lập di chúc bị đe dọa thì di chúc đó bị vô hiệu, không phát sinh hiệu lực pháp luật.
Trong thực tế đã xảy ra không ít những trờng hợp mà các đơng sự khai là ngời lập di chúc bị đe dọa. Cơ quan nhà nớc có thẩm quyền phải xác minh, lấy lời khai nhân chứng, thậm chí kiểm tra cả những vật chứng (nếu có)... Tuy nhiên, việc xác định ngời khác đã can thiệp vào việc lập di chúc đến mức độ nào có ý nghĩa quan trọng trong việc xem xét hiệu lực pháp luật của di chúc. Vấn đề đặt ra là sự can thiệp đó đã đến mức làm cho ngời lập di chúc sợ hãi và phải lập di chúc theo ý muốn của ngời can thiệp hay cha? Còn khi đã lập di chúc theo ý chí của ngời khác thì đơng nhiên đã gây thiệt hại cho ngời lập di chúc nh đã phân tích ở phần trên. Để xem xét về việc ngời lập di chúc đã đến mức sợ hãi hay cha là một vấn đề rất khó, đòi hỏi Tòa án phải cân nhắc kỹ lỡng toàn bộ các chứng cứ của vụ án. Trờng hợp ngời can thiệp đã bị bản án của Tòa án xử lý về hành vi đe dọa rồi thì sẽ có nhiều thuận lợi cho việc xem xét. Ví dụ: Một ngời có hành vi đe dọa ngời lập di chúc để buộc ngời lập di chúc phải viết di chúc không đúng với ý chí của ngời lập di chúc. Để thực hiện hành vi đe dọa của mình, anh ta đã dùng vũ lực và gây ra thơng tích nặng cho ngời lập di chúc đến mức bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Bằng bản án hình sự, Tòa án đã xác định có hành vi đe dọa trong việc lập di chúc và có hành vi cố ý gây thơng tích, đồng thời Tòa án đã xử lý về mặt hình sự đối với hành vi cố ý gây thơng tích. Sau đó do ngời lập di chúc chết, ngời đợc thừa kế theo di chúc khởi kiện yêu cầu đợc thừa kế theo di chúc. Trong trờng hợp này, Tòa án dễ dàng trong việc tuyên bố về việc di chúc trên không có hiệu lực pháp luật do ngời lập di chúc bị đe dọa.
Đối với trờng hợp các bên có ý kiến khác nhau về việc ngời lập di chúc có bị đe dọa trong khi lập di chúc hay không, thì cả hai bên đơng sự đều phải có nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 79 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 (có hiệu lực từ ngày 1-1-2005). Bên đơng sự cho rằng, ngời lập di chúc bị đe dọa trong khi lập di chúc phải có nghĩa vụ đa ra chứng cứ để chứng minh. Nếu các chứng cứ do bên khai rằng có việc đe dọa không đủ hoặc không có cơ
Đã có không ít những trờng hợp xảy ra trong thực tế, mặc dù có sự can thiệp của ngời khác, nhng cha đến mức làm cho ngời lập di chúc sợ hãi phải viết di chúc trái với ý muốn của mình. Ngời lập di chúc vẫn lập di chúc một cách tự nguyện, thể hiện ý chí của mình. Do vậy, di chúc vẫn có hiệu lực.