- Quan điểm thứ hai cho rằng, những ngời thừa kế theo pháp luật không
3.2.2. Tranh chấp khi một ngời để lại nhiều di chúc khác nhau
Thực tế cho thấy, không phải ai khi chết cũng để lại di chúc. Tuy nhiên, cũng có những ngời để lại nhiều di chúc định đoạt một loại tài sản. Khi có tranh chấp xảy ra thì di chúc sau cùng của ngời lập di chúc có giá trị pháp lý.
Cụ Lê Thị Mẹo có một con trai là Lê Vinh Sang. Ông Sang (chết năm 1975) có vợ là Lan và có 3 con chung là: Lê Thị Ngọc ánh, Lê Thị Ngọc Mỹ và Lê Thị Bạch Tuyết. Cụ Mẹo tạo lập đợc thửa đất 1.972,9 m2 gồm 100m2 đất thổ c và 1.872,9 m2 đất nông nghiệp trồng cây hàng năm tại phờng Đức Long, thành phố P, tỉnh B có giá trị 31.979.000đ. Năm 1975, cụ Mẹo đứng tên xây dựng nhà cấp 2B trị giá 174.722.000đ và tờng bao quanh trị giá 18.816.000đ.
Cụ Mẹo chết ngày 4-5-2001, để lại 4 di chúc:
- Di chúc thứ nhất ngày 20-4-1993: Cụ Mẹo để lại căn nhà 692 đờng Trần Hng Đạo, phờng Đức Long, thành phố P và đất vờn cho Tòa giám mục thành phố P.
- Di chúc thứ hai ngày 20-2-1995: Hiện tôi (Mẹo) là chủ mảnh đất thổ c và đất vờn tại phờng Phớc Long với diện tích 1840 m2. Tôi (Mẹo) đã đợc Sở Xây dựng B xét cấp giấy phép cho xây dựng một ngôi nhà kiên cố để ở trên diện tích 100 m2 nhà chính, cha kể nhà phụ. Nhng bản thân tôi không đủ khả năng tài chính để thực hiện ý định của mình, đồng thời không thể sống tự lập trong tuổi già, có thể chết bất ngờ. Do đó, tôi làm chúc th giao cho Đức giám mục Huỳnh Văn Nghi và Giáo hội công giáo đợc toàn quyền sở hữu chủ toàn bộ nhà đất. Sau khi tôi qua đời, Giáo hội đợc quyền bán hoặc sang nhợng.
Bù lại, tôi kính xin Đức giám mục và Giáo hội giúp đỡ tôi xây dựng một căn nhà theo thiết kế đã đợc xét duyệt, nâng đỡ cuộc sống tuổi già của tôi cho đến chết…
Di chúc đợc cụ Mẹo ký tên, có xác nhận của công chứng nhà nớc.
- Di chúc thứ 3 (ngày 21-7-1996): Xin dâng cúng cho xứ đạo hiện do linh mục Nguyễn Tiến Huynh làm chứng toàn bộ tài sản của tôi (Mẹo) gồm: 1 mảnh đất thổ c + đất vờn 1804m2, 1 căn nhà xây kiên cố 200m2 và của cải trong nhà và trong vờn. Linh mục Nguyễn Tiến Huynh và các linh mục kế vị đại diện giáo xứ sở hữu chủ toàn quyền sử dụng phục vụ lợi ích chung...
Ngời thay mặt tôi (Mẹo) đứng ra thực hiện di chúc này là linh mục Nguyễn Văn Lạc. Linh mục Lạc có thể ủy quyền cho bất cứ linh mục nào nếu đợc sự đồng ý của Đức giám mục P...
Di chúc có lăn tay của cụ Mẹo, có 2 ngời làm chứng, có chữ ký của ngời đánh máy, có xác nhận của Phòng Công chứng nhà nớc số 1.
- Di chúc thứ 4 đợc cụ Mẹo lập ngày 17-2-2000 có nội dung: Cụ Mẹo giao toàn bộ tài sản gồm 1.840m2 đất và vờn cùng ngôi nhà xây 100m2 cho bà Lê Thị Bạch Tuyết. Bà Tuyết đợc toàn quyền định đoạt số tài sản này.
Các giấy tờ định đoạt nhà đất ghi trớc chúc th này đều không có giá trị. Di chúc đợc cụ Mẹo lăn tay, ký, có xác nhận của ủy ban nhân dân ph- ờng Đức Long.
Sau khi cụ Mẹo chết, Tòa giám mục thành phố P yêu cầu: Đợc thừa kế theo di chúc 1995, 1996 của cụ Mẹo, hởng toàn bộ di sản của của Mẹo.
ý kiến bà Tuyết: Cụ Mẹo có di chúc lập ngày 17-2-2000 cho bà đợc h- ởng toàn bộ nhà đất. Vì vậy, bà Tuyết đề nghị bác yêu cầu của nguyên đơn.
Bản án sơ thẩm 09/DSST ngày 18-4-2003 của Tòa án nhân dân thành phố P đã nhận định:
- Mọi thủ tục xin xây dựng nhà đều đứng tên cụ Mẹo nên nhà thuộc sở hữu của cụ Mẹo.
- Ba bản di chúc của cụ Mẹo cho Tòa giám mục thành phố P hởng di sản không có giá trị vì cụ Mẹo có di chúc thứ 4 lập ngày 17-2-2000.
- Phía nguyên đơn cho rằng di chúc thứ 4 vô hiệu vì bản giám định sức khỏe của cụ Mẹo đợc thực hiện không đúng các thủ tục, các giấy tờ xác nhận của Hội đồng giám định pháp y sử dụng là không có giá trị vì không đúng theo mẫu là không có căn cứ để bác di chúc ngày 17-2-2000.
- Bà Tuyết đợc hởng nhà đất của cụ Mẹo và có nghĩa vụ hoàn tất thủ tục theo quy định của pháp luật.
Ngày 19-4-2003 ông Lơng Vĩnh Phú (đại diện Tòa giám mục thành phố P) kháng cáo: Di chúc 17-2-2000 của cụ Mẹo có nhiều khiếm khuyết mà Tòa sơ thẩm công nhận là sai.
Bản án phúc thẩm số 24/DSPT ngày 7-1-2004 Tòa án nhân dân tỉnh B nhận định: Việc nguyên đơn cho rằng di chúc ngày 17-2-2000 có nhiều khiếm khuyết là không đúng vì có xác nhận của y tế, có xác nhận của ủy ban nhân dân phờng. Tòa án cấp sơ thẩm bác yêu cầu của Tòa giám mục, công nhận di chúc 17-2-2000 cho bà Tuyết đợc hởng di sản của cụ Mẹo là đúng pháp luật.
Bản ánphúc thẩm đã y án sơ thẩm.
Nh vậy, trong vụ án trên cụ Mẹo đã có tới 4 bản di chúc định đoạt một loại tài sản là nhà đất tại phờng Đức Long, thành phố P, tỉnh B. Di chúc ngày 17-2-2000 đợc cụ Mẹo lập sau cùng, đợc cụ Mẹo lăn tay và ký, có xác nhận của
ủy ban nhân dân phờng Đức Long, thành phố P. Trớc khi lập di chúc này, cụ Mẹo có đi khám sức khỏe, có xác nhận của cơ quan y tế về việc cụ Mẹo đầy đủ sức khỏe để lập di chúc. Tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đã công nhận di chúc này là đúng pháp luật.