* Có tòa án giải quyết vấn đề thừa kế theo pháp luật đã không vận dụng đúng những quy định pháp luật về hàng thừa kế
Ví dụ sau đây là một điển hình:
Vụ án thứ t-: Tháng 4/1996, anh Sáu kết hôn với chị Chinh tự nguyện,
có đăng ký kết hôn tại ủy ban nhân dân thị trấn Ba Hàng và có một con chung là Nguyễn Thị Mai Anh, sinh năm 1996. Do mâu thuẫn vợ chồng, chị Chinh mang con về bên ngoại ở từ tháng 7/1997 và đi làm ăn xa. Từ thời gian đó, chị Chinh và anh Sáu sống ly thân, không ai quan tâm đến ai. Ngày 04/5/2001, anh Sáu chết không có di chúc. Tài sản của anh Sáu để lại gồm có 48m2 đất thổ c- ở tiểu khu 2 thị trấn Ba Hàng, trên đất có nhà mái bằng diện tích 31m2. Trị giá nhà và đất là 229.227.230đ. Sau khi anh Sáu chết, nhà và đất đó do anh trai anh Sáu là anh Nguyễn Văn Bình quản lý. Trong thời gian còn sống, anh Sáu có nợ tổng cộng cả gốc và lãi là 18.620.000đ. Anh Bình cũng đã trả một phần nợ thay cho anh Sáu. Tháng 01/2004, chị Chinh về nhà và đ-ợc biết anh Sáu đã mất. Chị yêu cầu: chị và cháu Mai Anh đ-ợc h-ởng di sản thừa kế của anh Sáu.
Theo bản án dân sự sơ thẩm số 09/DSST ngày 18/4/2005 của Tòa án nhân dân huyện Phổ Yên tỉnh Thái Nguyên, di sản thừa kế của anh Sáu còn lại là 210.607.230đ. áp dụng các quy định về hàng thừa kế, Hội đồng xét xử xử cho chị Lê Thị Chinh và cháu Nguyễn Thị Mai Anh đ-ợc quyền thừa kế toàn bộ di sản của anh Sáu để lại, đồng thời chấp nhận việc chị Chinh tự nguyện trả nợ thay cho anh Sáu, trong đó có cả phần nợ anh Bình.
Mặc dù xung quanh vụ án trên có thể còn có nhiều luồng d- luận trái chiều song không thể phủ nhận rằng, tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng hoàn toàn chính xác quy định về hàng thừa kế và nguyên tắc h-ởng di sản thừa kế theo hàng theo quy định tại Điều 676 Bộ luật Dân sự năm 2005. Anh Sáu không còn cha mẹ, anh chỉ có chị Chinh là vợ hợp pháp và cháu Mai Anh là con đẻ.
Đó là những ng-ời thừa kế theo pháp luật thuộc về hàng thừa kế thứ nhất, đ-ợc cùng nhau h-ởng toàn bộ di sản của anh.
Tuy nhiên, vụ án này còn tiếp diễn khi anh Bình kháng cáo không nhất trí án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm diễn ra ngày 16/6/2005, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên xử chấp nhận một phần kháng cáo của anh Bình, sửa án sơ thẩm. Theo đó, di sản thừa kế đ-ợc chia làm 3 phần, anh Bình, chị Chinh, cháu Mai Anh mỗi ng-ời h-ởng một phần. Trong đó, nhà và đất của anh Sáu đ-ợc giao cho anh Bình tiếp tục sử dụng, anh Bình có nghĩa vụ thanh toán cho chị Chinh số tiền 70.185.630 đồng và cháu Mai Anh số tiền 70.185.630 đồng (giao cho chị Chinh quản lý số tiền của cháu Mai Anh cho đến khi cháu tr-ởng thành). Đồng thời, anh Bình có nghĩa vụ trả nợ thay cho anh Sáu, trong đó có khoản nợ chị Chinh. Phán quyết này có tính đến công sức đóng góp của anh Bình trong việc chăm sóc anh Sáu lúc ốm đau và bảo quản di sản của anh Sáu; hơn nữa tại biên bản hòa giải ngày 28/2/2005, chị Chinh cũng đồng ý chia di sản của anh Sáu làm 3 phần, chị và cháu Mai Anh đ-ợc h-ởng 2/3, anh Bình đ-ợc h-ởng 1/3.
Bản án này d-ờng nh- thỏa mãn những ng-ời trong cuộc, nh-ng về mặt pháp lý, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã áp dụng không chính xác quy định tại Điều 676. Theo quy định tại khoản 1 điều luật này, chỉ có chị Chinh và cháu Mai Anh thuộc hàng thừa kế thứ nhất của anh Sáu nên mới có quyền h-ởng di sản của anh để lại. Anh Bình với t- cách là anh ruột của anh Sáu là ng-ời thuộc hàng thừa kế thứ hai, chỉ có quyền h-ởng di sản khi chị Chinh và cháu Mai Anh đều đã chết, từ chối nhận di sản, không đ-ợc quyền h-ởng di sản (theo quy định tại khoản 3 Điều 676). Bản án phúc thẩm nói trên đã cho phép những ng-ời thuộc về các hàng thừa kế khác nhau cùng h-ởng di sản mà không phải rơi vào tr-ờng hợp thừa kế thế vị. Mặc dù sự phân chia di sản là phù hợp với sự thỏa thuận của các đ-ơng sự, luật pháp cần tôn trọng nh-ng về bản chất, sự phân chia đó không còn nằm trong quan hệ thừa kế nữa. Phần tài sản mà anh Bình nhận đ-ợc không thể coi là di sản thừa kế của anh
Sáu dành cho anh theo pháp luật mà là phần tặng cho của chị Chinh và cháu Mai Anh trích từ khối di sản của anh Sáu. Và nh- vậy, nghĩa vụ thanh toán của anh Bình đối với chị Chinh và cháu Mai Anh cũng không thể xem là nghĩa vụ của ng-ời thừa kế theo pháp luật mà là nghĩa vụ phát sinh do thỏa thuận nói trên.
* Các tòa án đôi khi ch-a thống nhất việc xác định t- cách ng-ời
thừa kế theo hàng trong tr-ờng hợp có ng-ời thừa kế thế vị
Trở lại với vụ án thứ hai và vụ án thứ ba trong các ví dụ vừa đ-ợc trình bày ở trên, có thể thấy bên cạnh thành tựu trong việc xác định đúng ng-ời thừa kế theo hàng và ng-ời thừa kế thế vị, các tòa án còn có quan điểm khác nhau khi xếp hay không xếp ng-ời chết vào hàng thừa kế khi xác định t- cách ng-ời thừa kế thế vị. ở vụ án thứ hai, anh Anh do đã chết nên không đ-ợc xếp vào hàng thừa kế thứ nhất của ông Nhã. ở vụ án thứ ba, ông Minh cũng đã chết nh-ng lại đ-ợc xếp vào hàng thừa kế thứ nhất của hai cụ Cù và Mẹo. Mặc dù những điều đó không ảnh h-ởng đến kết quả của việc chia thừa kế theo pháp luật nh-ng tr-ớc yêu cầu nghiêm ngặt về tính chặt chẽ trong khoa học pháp lý, đây là điều không nên xảy ra trong quá trình áp dụng pháp luật tại các cơ quan bảo vệ luật pháp.
*Một số tòa án còn lúng túng trong việc xác định hàng thừa kế theo pháp luật khi cân đối với tính hợp lý của sự việc và ý chí của đ-ơng sự và những ng-ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
ở khía cạnh khác, thực tế giải quyết vụ án thứ t- lại đặt ra vấn đề d- luận hết sức quan tâm, đó là: trong tr-ờng hợp vợ chồng ly thân, một bên chết tr-ớc, bên kia vẫn đ-ợc h-ởng di sản của ng-ời quá cố? Về vấn đề ly thân, pháp luật hôn nhân và gia đình hiện nay của Việt Nam ch-a có quy định cụ thể song đây đang là hiện t-ợng khá phổ biến trên thực tiễn. Nhiều cặp vợ chồng chung sống không hạnh phúc nh-ng vì v-ớng mắc những lý do khác nhau nh-: ràng buộc con cái, danh dự bản thân, d- luận xã hội,... nên đã
không ly hôn hoặc đơn giản là ch-a hoàn tất thủ tục ly hôn theo pháp luật... nh-ng họ không thực tế chung sống với nhau, không đóng góp xây dựng gia đình và tất nhiên không có công sức gì trong khối tài sản mà ng-ời kia tạo dựng và phát triển sau thời kỳ ly thân. Pháp luật có quy định khi vợ chồng đang làm thủ tục ly hôn nh-ng ch-a có bản án có hiệu lực pháp luật xử lý việc ly hôn thì có nghĩa vợ (chồng) đang trong thời kỳ hôn nhân và do đó vợ (chồng) vẫn có quyền thừa kế tài sản của ng-ời kia nếu một bên chết tr-ớc. Điều này sẽ là nhân đạo, đúng đắn khi ng-ời chồng hoặc vợ có đóng góp công sức gây dựng tài sản chung trong hôn nhân và tạo điều kiện để chồng (vợ) mình gia tăng tài sản riêng của họ; ng-ợc lại sẽ không phù hợp đạo đức xã hội khi họ không hề có công sức gì mà đ-ợc h-ởng di sản thừa kế. Vợ chồng ly thân nh-ng xét về mặt pháp lý hôn nhân vẫn đang tồn tại; do vậy, nếu một trong hai ng-ời chết đi, ng-ời kia đ-ợc quyền thừa kế theo pháp luật đối với di sản của chồng (vợ) mình với t- cách ng-ời thừa kế ở hàng thừa kế thứ nhất. Trong vụ án thứ t-, chị Chinh và anh Sáu chỉ chung sống hơn một năm (từ tháng 4/1996 đến tháng 7/1997), sau đó hai ng-ời ly thân, không hề quan tâm gì đến nhau, hơn nữa, di sản thừa kế của anh Sáu lại là tài sản riêng do anh đ-ợc bố mẹ cho từ tr-ớc hôn nhân; vậy mà chị Chinh lại đ-ợc h-ởng một phần khá lớn trong số đó. Cụ thể là, theo bản án dân sự sơ thẩm số 09/DSST của Tòa án nhân dân huyện Phổ Yên, chị Chinh là vợ hợp pháp của anh Sáu, cùng với cháu Mai Anh là con đẻ duy nhất của anh là hai ng-ời thừa kế theo pháp luật tại hàng thừa kế thứ nhất, do vậy, mỗi ng-ời đ-ợc h-ởng một nửa di sản của anh Sáu. Phán quyết đó của tòa án cấp sơ thẩm là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật về hàng thừa kế, bao gồm cả xác định ng-ời thừa kế và phân chia di sản thừa kế theo hàng (Điều 676), chỉ có điều d- luận trong nhân dân còn khá nhiều ý kiến khác nhau, đặc biệt là với các anh chị em ruột của anh Sáu, nhất là anh Bình... bản án ấy liệu đã thực sự thuyết phục?
Riêng ở phiên tòa phúc thẩm, đặt giả thiết không có biên bản hòa giải ngày 28/2/2005, tòa án cấp phúc thẩm không có căn cứ để tuyên xử nh- bản
án dân sự phúc thẩm số 45/DSPT ngày 16/6/2005 đ-ợc và xử lý nh- tòa án cấp sơ thẩm là hoàn toàn đúng pháp luật, không thể có cách xử lý "tình" hơn với anh Bình.
- Ngoài ra, từ thực tiễn xét xử của vụ án thứ ba, chúng ta cũng không khỏi có những băn khoăn nhất định trong vấn đề xác định vấn đề từ chối và