không tước tự do
3.3.2.1. Dưới góc độ pháp luật hình sự
* Đối với hình phạt cảnh cáo
Từ thực tiễn xét xử cho thấy hình phạt cảnh cáo được các Toà án áp dụng rất ít qua các năm chiếm tỉ lệ rất thấp. Khi Toà án tuyên bị cáo phạm tội cụ thể với hình phạt cảnh cáo là chấm dứt qui trình tố tụng, bị cáo chỉ việc ra về. Với số ít người bị áp dụng hình phạt cảnh cáo đã đủ để họ cảnh tỉnh, tự giác cải tạo tốt nhưng với những người mà ý thức pháp luật không tốt thì cảnh cáo không có tác động tích cực gì đối với họ, do đó không đáp ứng được yêu cầu đấu tranh và phòng chống tội phạm. Cho nên người viết cũng đồng ý với quan điểm thứ nhất là nên bỏ hình phạt cảnh cáo khỏi BLHS vì cảnh cáo không tước bỏ hoặc hạn chế bất cứ quyền, lợi ích nào của người bị kết án mà chỉ gây tổn thất tinh thần đối với họ. Nếu đối chiếu với khái niệm hình phạt được quy định tại điều 26 BLHS hiện hành: “Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất của Nhà nước nhằm tước bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của người phạm tội…”. Nhưng trên thực tế, cảnh cáo lại không tước bỏ hoặc hạn chế, bất cứ quyền và lợi ích nào của người bị kết án mặc dù người bị kết án phải chịu án tích 1
GVHD: Nguyễn Thu Hương 60 SVTH: Phan Thị Hồng Pha
năm. Tuy nhiên mức độ cảm nhận về “sự tổn thất tinh thần” do cảnh cáo gây ra lại tùy thuộc vào nhận thức, tâm lý của từng cá nhân. Như vậy, cảnh cáo không thực sự là hình phạt theo quy định của Điều 26. Mặt khác nếu muốn hình phạt nhẹ là cầu nối giữa xử lý vi phạm với xử lý tội phạm thì phạt tiền có thể đáp ứng nhu cầu này (với mức phạt tiền không cao lắm và phải trong giới hạn BLHS quy định). Còn trong trường hợp điều luật về tội phạm cụ thể không quy định phạt tiền thì có thể áp dụng CTKGG. Và như vậy, nguyên tắc nhân đạo vẫn được đảm bảo thực hiện trong trường hợp này. Do đó, bỏ cảnh cáo khỏi hệ thống hình phạt hiện hành là hoàn toàn cần thiết và điều này hoàn toàn phù hợp với xu hướng chung của các nước trên thế giới hiện nay khi quy định về hệ thống hình phạt. Vì vậy, Điều 28 BLHS năm 1999 sẽ được quy định lại bỏ hình phạt cảnh cáo ra khỏi hệ thống hình phạt trong Bộ luật hình sự Việt Nam.
* Đối với hình phạt tiền
Thứ nhất, những quy định tại phần riêng cho hình phạt tiền hiện tại không phù hợp với quy định tại phần chung về phạm vi áp dụng hình phạt do đó cần phải sửa đổi. Ta có thể quy định mở rộng phạm vi áp dụng cho hình phạt tiền từ tội ít nghiêm trọng lên thành tội nghiêm trọng cụ thể là quy định tại Điều 30 BLHS năm 1999 phải bổ sung thêm phạm vi áp dụng của hình phạt tiền sẽ là với những tội ít nghiêm trọng và tội nghiêm trọng, thay đổi như vậy sẽ tạo sự thống nhất trong quy định pháp luật, đồng thời cũng cho phép mở rộng phạm vi áp dụng hơn nữa.
Thứ hai, vấn đề khấu trừ khoản thời gian tạm giam vào khoản tiền phạt nếu hình phạt chính được áp dụng đối với hành vi phạm tội là hình phạt tiền, trong Bộ luật hình sự hiện hành các nhà làm luật nước ta cần phải quy định việc khấu trừ thời gian tạm giam nhằm tạo sự công bằng đối với các loại hình phạt khác như hình phạt CTKGG và phạt tù có thời hạn. Trong trường hợp người đã bị tạm giữ, tạm giam nhưng đến khi xét xử, Tòa án tuyên hình phạt chính đối với tội mà người bị kết án đã phạm là hình phạt tiền, thì thời gian đã bị tạm giữ, tạm giam phải được tính để khấu trừ vào tổng số mức tiền mà Tòa án đã tuyên phạt. Tỷ lệ mỗi ngày tạm giữ, tạm giam bằng một ngày thu nhập thực tế (căn cứ vào mức lương tối thiểu hoặc thu nhập bình quân của người kết án trong thời gian làm việc trước khi phạm tội) của họ để khấu trừ dần vào tổng số mức tiền đã bị Tòa án tuyên phạt. Như vậy, theo khoản 3 Điều 30 BLHS năm 1999 có thể thêm như sau:
“… Mức phạt tiền được quyết định tuỳ theo tính chất và mức độ nghiêm trọng của tội phạm được thực hiện, đồng thời có xét đến tình hình tài sản của người phạm tội, sự biến động giá cả, nhưng không được thấp hơn một triệu đồng.
GVHD: Nguyễn Thu Hương 61 SVTH: Phan Thị Hồng Pha
Nếu người bị kết án đã bị tạm giữ, tạm giam thì thời gian bị tạm giữ, tạm giam được quy đổi và trừ vào số tiền nộp phạt, cứ một ngày tạm giữ, tạm giam bằng một ngày thu nhập thực tế”.
Thứ ba, cách thức thi hành hình phạt tiền được quy định cụ thể trong khoản 4 Điều 30 BLHS hiện hành “tiền phạt có thể nộp một lần hoặc nhiều lần trong thời hạn do Tòa án quyết định trong bản án” nhưng còn thiếu tính cưỡng chế cần thiết. Bởi lẽ các nhà làm luật nước ta chưa quy định hình thức xử lý đối với trường hợp người bị kết án cố tình chay lì, dây dưa không chịu nộp phạt hoặc không có khả năng nộp tiền phạt. Do đó trong nhiều trường hợp việc áp dụng các quy định này không có tính khả thi. Vì vậy để khắc phục những hạn chế trên, nhằm nâng cao hiệu quả, đồng thời buộc người bị kết án phải chấp hành hình phạt một cách nghiêm chỉnh thì cần phải có một chế tài cụ thể đối với trường hợp người bị kết án cố tình không chịu thi hành án. Trong trường hợp này người viết đồng ý với quan điểm của Tiến sĩ Dương Tiết Miên khi cho rằng đối với trường hợp cố tình không chấp hành án thì “ cần thiết phải áp dụng Điều 304 về tội không chấp hành án là hợp lý mà không cần phải xây dựng thêm một quy định về chuyển đổi phạt tiền sang phạt tù”24. Tuy nhiên để quy định tại Điều 304 BLHS năm 1999 có tính nghiêm khắc hơn thì nên bỏ chế tài cải tạo không giam giữ và chỉ quy định phạt tù từ 6 tháng đến 5 năm thì hiệu lực của điều luật này sẽ mạnh hơn và có thể khắc phục được tình trạng chay lì nộp phạt nói trên. Như vậy, BLHS sửa theo hướng này thì thực chất người bị kết án sẽ phải chấp hành hình phạt tù nếu cố tình không chịu nộp phạt.
Thứ tư, cần rút ngắn khoản cách giữa mức tối thiểu và tối đa của hình phạt tiền để thể hiện tốt hơn nguyên tắc cá thể hóa hình phạt. Hiện nay BLHS đã quy định mức tối đa gấp 3,4 hoặc 5 lần mức tối thiểu với nhiều tội thì nên tiếp tục duy trì quy định theo phương thức này đồng thời quy định rõ mức tối đa không được quá 5 lần mức tối thiểu. Quy định như vậy sẽ hạn chế sự tùy tiện, thiếu thống nhất trong áp dụng. Do đó, để khắc phục tình trạng này, một số điều luật cần phải xây dựng thêm các khung hình phạt với việc cụ thể hóa những tình tiết định khung mới nhằm phân hóa trách nhiệm hình sự một cách cao hơn, tạo điều kiện thuận lợi để có thể cá thể hóa trách nhiệm hình sự đối với người phạm tội một cách chính xác trong những trường hợp cụ thể để tạo điều kiện cho vệc quyết định hình phạt một cách nghiêm khắc, công bằng.
24
Dương Tiết Miên, Hoàn thiện quy định của Bộ luật hình sự hiện hành về các hình phạt chính nhẹ hơn phạt tù,
GVHD: Nguyễn Thu Hương 62 SVTH: Phan Thị Hồng Pha
* Đối với hình phạt cải tạo không giam giữ
Thứ nhất, thời điểm bắt đầu tính thời gian CTKGG, cần phải có những quy định cụ thể hơn để việc áp dụng pháp luật đảm bảo thống nhất, vì thế theo người viết nhận thấy rằng nên lấy ngày tuyên án sơ thẩm làm thời điểm tính thời hạn bắt đầu hình phạt CTKGG vì dựa vào quy định tại khoản 2 Điều 255 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003. Do người bị kết án không bị cách ly khỏi đời sống xã hội vẫn được sống và làm việc trong môi trường xã hội bình thường ngay sau khi tuyên án nên buộc họ phải thực hiện ngay các nghĩa vụ của người bị kết án CTKGG. Do đó thời điểm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm cũng hoàn toàn hợp lý.
Thứ hai, cần xem xét theo hướng giúp đỡ người chưa thành niên, sửa chữa sai lầm, cải tạo thành công dân có ích cho xã hội. Nếu bị cáo đủ điều kiện theo quy định tại Điều 31 BLHS năm 1999 thì phải áp dụng hình phạt CTKGG và cần quy định thêm trong Điều 73 BLHS năm 1999 khi người chưa thành niên bị xét xử về tội ít nghiêm trọng hoặc tội nghiêm trọng, nếu trong khung hình phạt đối với tội ấy không quy định hình phạt CTKGG, thì người chưa thành niên vẫn có thể được áp dụng hình phạt này.
Thứ ba, BLHS hiện hành cũng cần quy định rõ việc khấu trừ 5% - 20% thu nhập hàng năm, hàng tháng hay trong suốt thời kì bị tuyên CTKGG của người bị kết án để tạo sự thống nhất trong áp dụng pháp luật. Theo người viết cũng có một số kiến nghị quy định này có thể vận dụng thuận tiện hơn trên thực tế, đó là BLHS năm 1999 nên quy định rõ việc khấu trừ thu nhập là trong suốt thời kì bị tuyên CTKGG của người bị kết án. Và luật cũng nên quy định rõ, việc khấu trừ này chỉ tiến hành một lần, bởi vì đây chỉ khấu trừ một phần thu nhập, cho nên tiến hành khấu trừ trong một lần thì tính cưỡng chế của hình phạt này mới đủ mạnh, mới thể hiện rõ hơn sự nghiêm minh của pháp luật.
3.3.2.2. Dưới góc độ văn bản hướng dẫn thi hành
* Đối với hình phạt cảnh cáo
Theo quan điểm của người viết để hổ trợ hiệu quả cho việc vận dụng quyết định hình phạt là bỏ hình phạt cảnh cáo ra khỏi hệ thống hình phạt trong BLHS năm 1999 nên về phần văn bản hướng dẫn thi hành người viết không có đề xuất gì thêm.
* Đối với hình phạt tiền
Thứ nhất, vì phạt tiền là một hình phạt nằm trong HTHP được quy định trong BLHS nên cũng giống như các hình phạt chính KTTD khác và các hình phạt tước tự do, chế độ thi hành hình phạt tiền cũng cần phải được quy định cụ thể hơn. Do đó theo
GVHD: Nguyễn Thu Hương 63 SVTH: Phan Thị Hồng Pha
quan điểm của người viết có thể đưa bộ phận phụ trách hoạt động THAHS vào trong cơ quan thi hành án dân sự hiện nay. Cơ quan THAHS sẽ là một tập hợp con của cơ quan thi hành án dân sự và gọi chung là cơ quan thi hành án mà trong đó sẽ thực hiện tập trung chuyên môn hóa với các lĩnh vực khác nhau như: dân sự, hành chính, hình sự…
Thứ hai, để đảm bảo việc áp dụng và thi hành hình phạt tiền được thống nhất và mang lại hiệu quả cao, đòi hỏi cơ quan chức năng ở Trung ương cần sớm ban hành văn bản hướng dẫn việc áp dụng và thi hành án phạt tiền, trong đó cần làm rõ một số vấn đề khi thi hành hình phạt tiền: điều kiện cụ thể để được miễn giảm khoản tiền phạt phải chấp hành; hay làm rõ hoàn cảnh kinh tế đặc biệt khó khăn của người bị kết án. Đây là một đòi hỏi rất cần thiết hiện nay.
* Đối với hình phạt cải tạo không giam giữ
Thứ nhất, luật THAHS năm 2010 cũng như Nghị định 60/2000, cần quy định cụ thể hơn nữa trách nhiệm, nghĩa vụ gắn liền với quyền lợi của gia đình, các cơ quan, tổ chức và chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục người bị kết án. Bên cạnh đó, cơ quan công an cấp xã, phường có vai trò rất quan trọng trong việc theo dõi giám sát, giáo dục người phạm tội nhưng lại không được quy định cụ thể về nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của cơ quan này. Do vậy, Nghị định 60/2000 cũng cần quy định thêm nhiệm vụ này để có thể mang lại hiệu quả cao hơn trong công tác thi hành án hình phạt CTKGG.
Thứ hai, các văn bản hướng dẫn cần quy định thống nhất biểu mẫu, sổ sách, sổ sử dụng trong quá trình theo dõi, quản lý người bị kết án phạt CTKGG. Để thuận tiện cho người trực tiếp giám sát, giáo dục người bị kết án trong công tác lập hồ sơ theo dõi việc chấp hành hình phạt.
Tóm lại, hình phạt được đặt ra là để áp dụng đối với người phạm tội, do đó để có thể ngăn ngừa cũng như để trừng trị cải tạo và giáo dục người phạm tội thì cần phải đảm bảo công tác giáo dục ý thức tôn trọng pháp luật đối với tất cả các thành viên trong xã hội. Có như vậy mới có thể nâng cao hiệu quả các hình phạt đó trong thực tiễn áp dụng và thi hành. Để làm được điều đó Nhà nước cần kết hợp đồng bộ các giải pháp về pháp luật về kinh tế, xã hội đẩy mạnh công tác tuyên truyền giáo dục, nâng cao ý thức pháp luật cho quần chúng nhân dân trong mọi lĩnh vực của cuộc sống. Có hiểu biết được pháp luật, thấm nhuần được những tư tưởng, chính sách pháp luật của Nhà nước thì mới có thể tránh được xử sự vi phạm pháp luật, từ đó mang tới hiệu quả cho công tác đấu tranh phòng chống tội phạm.
GVHD: Nguyễn Thu Hương 64 SVTH: Phan Thị Hồng Pha
KẾT LUẬN
Tội phạm và hình phạt là hai chế định quan trọng của Luật hình sự và có liên quan mật thiết với nhau. Nhà nước đưa ra hình phạt khi tội phạm xuất hiện, dùng hình phạt để chống lại tội phạm, đều đó có nghĩa nếu không có tội phạm thì không còn hình phạt nữa, những tội phạm nặng nhẹ khác nhau luôn có những hình phạt với mức nghiêm khắc tương ứng dành cho nó, do đó hình phạt phải luôn đa dạng để đáp ứng yêu cầu tác động của chúng. Với hành vi có mức nguy hiểm hạn chế hơn nhà nước quy định áp dụng những hình phạt mà tính nghiêm khắc không cao - những hình phạt KTTD.
Các hình phạt KTTD là các hình phạt thuộc loại ít nghiêm khắc nhất trong HTHP nước ta vì nó không làm hạn chế những quyền cơ bản của con người như quyền tự do, quyền sống… mà chỉ có những tác động nhất định về mặt tinh thần hoặc vật chất đối với người phạm tội, tạo điều kiện cho người kết án được lao động, cải tạo ngay trong môi trường xã hội bình thường, dưới sự giám sát và giáo dục của cơ quan, tổ chức chính quyền địa phương và gia đình. Đồng thời sự có mặt của các hình phạt KTTD trong HTTP còn góp phần thể hiện triệt để chính sách hình sự của nhà nước ta:
“…Nghiêm trị người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy, ngoan cố chống đối, lưu manh, côn đồ, tái phạm nguy hiểm, lợi dụng chức vụ, quyền hạn để phạm tội; người phạm tội dùng thủ đoạn xảo quyệt, có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp, cố ý gây hậu quả nghiêm trọng. Khoan hồng đối với người tự thú, thành khẩn khai báo, tố giác người đồng phạm, lập công chuộc tội, ăn năn hối cải, tự nguyện sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại gây ra. Đối với người lần đầu phạm tội ít nghiêm trọng, đã hối cải, thì có thể áp dụng hình phạt nhẹ hơn hình phạt tù, giao họ cho cơ quan, tổ chức hoặc gia đình giám sát, giáo dục” (khoản 2,3 Điều 3 BLHS năm 1999), cũng như sự có mặt của hình phạt KTTD đã góp phần tạo nên sự linh hoạt, tương xứng với mức độ phức tạp, đa dạng của các hành vi phạm tội. Qua việc nghiên cứu đề tài “Các hình phạt không tước