Y án sơ thẩm Sửa bản án sơ thẩm Hủy bản án sơ thẩm
3.2.2. Những hạn chế, bất cập trong thực tiễn vận hành mô hình tố tụng hình sự
tụng hình sự
Thứ nhất, các trường hợp bỏ lọt tội phạm vẫn còn tồn tại đáng kể
Năm 2013 là năm đầu tiên Quốc hội ban hành nghị quyết riêng về công tác tư pháp [62]. Liên quan đến vấn đề phát hiện, kiểm soát tội phạm, Nghị quyết chỉ rõ thực trạng công tác phát hiện, xử lý vi phạm pháp luật và tội phạm hiệu
quả chưa cao, hiệu lực răn đe, phòng ngừa thấp. Thực tế trên có nhiều nguyên
nhân, có nguyên nhân xuất phát từ diễn biến của tình hình tội phạm ngày một tinh vi, phức tạp, bọn tội phạm sử dụng thành tựu của khoa học công nghệ hiện đại, nhất là công nghệ thông tin vào việc phạm tội do vậy đặt thách thức với các cơ quan bảo vệ pháp luật trong khám phá, phát hiện tội phạm; có nguyên nhân từ năng lực, trách nhiệm, phẩm chất của đội ngũ cán bộ tư pháp; có nguyên nhân từ cơ chế TTHS hiện hành nước ta hiện nay chưa có cơ quan nào được giao làm
đầu mối quản lý thông tin về tội phạm nên việc kiểm soát xử lý tố giác, tin báo
về tội phạm của các cơ quan còn hạn chế. Để đẩy mạnh khả năng phát hiện tội phạm, Nghị quyết của Quốc hội đã giao chỉ tiêu cho các CQĐT phải bảo đảm trong năm 2013 xác minh đầy đủ, xử lý theo quy định của pháp luật các tố giác, tin báo về tội phạm, phát hiện, điều tra có hiệu quả các loại tội phạm, hạn chế tình trạng bỏ lọt tội phạm, nâng cao tỷ lệ phát hiện các vụ án về kinh
tế, chức vụ, tham nhũng (cụ thể, nâng cao tỷ lệ xử lý tố giác, tin báo về tội phạm đạt trên 90%; điều tra, khám phá các loại tội đạt trên 70%, các tội phạm rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng đạt trên 90% trên tổng số án khởi tố).
Thứ hai, tình hình vi phạm quyền con người, quyền công dân; oan, sai trong hoạt động TTHS vẫn còn tiếp diễn
Mặc dù yêu cầu bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong quá trình giải quyết vụ án hình sự đã được đặt ra và quan tâm bảo đảm thực hiện song trên thực tế giải quyết vụ án hình sự vẫn tồn tại vi phạm quyền con người, quyền công dân, thậm chí có những trường hợp vi phạm rất nghiêm trọng. Cụ thể là:
Vẫn tồn tại những trường hợp truy cứu trách nhiệm hình sự người không có tội hoặc chưa đến mức chịu trách nhiệm hình sự (lấy số liệu trong 3 năm gần đây, từ ngày 01/10/2009 đến ngày 30/4/2012). Có 4.897 người bị bắt, tạm giữ về hình sự sau phải trả tự do vì không có hành vi phạm tội hoặc hành vi không cấu thành tội phạm; vẫn còn những trường hợp để quá hạn tạm giữ do người tiến hành tố tụng chậm gửi lệnh gia hạn tạm giữ. Vẫn còn biểu hiện lạm dụng biện pháp tạm giam để thay thế cho biện pháp điều tra (tổng số đối tượng bị khởi tố bị can là 311.165, trong khi đó tổng số người bị tạm giam là 330.743 người, bao gồm cả số chuyển từ kỳ trước sang). Còn tồn tại trường hợp cơ quan tố tụng không kịp thời thay đổi biện pháp ngăn chặn khi thấy biện pháp tạm giam không cần thiết, quá hạn tạm giam. Việc thực hiện chế độ, chính sách đối với người bị tạm giữ, tạm giam và công tác quản lý giam giữ như chế độ ăn cho người bị tạm giữ, tạm giam, nơi giam giữ chưa bảo đảm và còn nhiều vi phạm; VKSND các cấp đã kiểm sát 12.639 lần nhà tạm giữ qua đó đã ban hành 2.705 kháng nghị, kiến nghị; đã kiểm sát 801 trại tạm giam qua đó đã ban hành 613 kháng nghị, kiến nghị [78]. Việc đình chỉ điều tra bị can do không có sự việc phạm tội hoặc hành vi không cấu thành tội phạm và Tòa án tuyên bị cáo không phạm tội mặc dù giảm dần qua các năm nhưng vẫn tồn tại.
Số oan, sai Năm 2008 Năm 2009 Năm 2010 Năm 2011 Năm 2012 Năm 2013
Số bị can bị đình chỉ vì không
phạm tội 219 104 85 101 94 56
Số bị cáo Tòa án tuyên không
phạm tội 47 29 19 16 13 16
Nguồn: Cục Thống kê tội phạm và Công nghệ thông tin - VKSNDTC.
Thực tiễn tư pháp hình sự vẫn chứng kiến hiện tượng bức cung, dùng nhục hình trong hoạt động điều tra. Trong nhận thức và hành động của một bộ phận điều tra viên vẫn có xu hướng sử dụng biện pháp tạm giam thay cho biện pháp điều tra. Tại nhiều phiên tòa, bị cáo khai đã bị bức cung, dùng nhục hình và thực tiễn những vụ án oan thời gian qua cho thấy ở mức độ nhất định họ đều bị bức cung, dùng nhục hình trong giai đoạn điều tra. Trong thời gian từ 1/12/2012 đến 30/4/2013, có 12 vụ và 26 bị can bị khởi tố về tội dùng nhục hình [93]. Tư duy trong giải quyết vụ án hình sự vẫn đặt sự quan tâm nhiều hơn ở nhiệm vụ giữ vững an ninh chính trị, trật tự an toàn xã hội, nhiệm vụ đề cao công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân vẫn chưa dành được vị trí ưu tiên bảo vệ đúng như tầm quan trọng của nó [75, tr. 201].
Thứ ba, chất lượng thực hiện chức năng buộc tội chưa cao
Cải cách tư pháp hình sự ở nước ta hơn 10 năm qua triển khai theo hướng xây dựng nền công tố mạnh, trong đó, VKS có vai trò quan trọng trong hoạt động điều tra, quyết định hầu hết các nhiệm vụ quan trọng trong giai đoạn điều tra (thông qua thẩm quyền phê chuẩn các lệnh, quyết định của CQĐT), chịu trách nhiệm bồi thường về những oan, sai thuộc phạm vi phê chuẩn của mình, phải theo sát hoạt động điều tra, tăng cường trách nhiệm công tố trong hoạt động điều tra. Đây là chủ trương hoàn toàn đúng đắn, nhằm bảo đảm tốt hơn quyền con người, quyền công dân, đồng thời, tạo cơ sở để VKS có chứng cứ vững chắc tranh tụng tại phiên tòa. Tuy nhiên, do BLTTHS chưa xử lý phù hợp mối quan hệ giữa các chủ thể được giao thực hiện chức năng buộc tội (CQĐT và VKS) nên nhiều trường hợp ảnh hưởng đến mục tiêu của TTHS, bỏ lọt tội phạm hoặc VKS không có đủ chứng cứ để tranh tụng tốt tại phiên tòa. Cụ thể, VKS được
giao trách nhiệm chống bỏ lọt tội phạm song không nắm được đầu vào của tình hình phạm tội, chỉ quản lý được đầu ra (kết quả CQĐT đã xử lý). Ví dụ: Năm 2012, VKSND thành phố Hà Nội thụ lý kiểm sát điều tra 7.912 vụ án mới khởi tố nhưng chỉ có 1.673 vụ được kiểm sát từ khi giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm [92]. VKS được giao thẩm quyền yêu cầu CQĐT ra quyết định khởi tố, song không phải trường hợp nào cũng được CQĐT thực hiện (trong 5 năm, từ năm 2007 - 2011, VKSND yêu cầu CQĐT khởi tố 1.314 vụ án, trong đó CQĐT chấp nhận và ra quyết định khởi tố 1.125 vụ án, không chấp nhận 189 yêu cầu; yêu cầu CQĐT khởi tố 1.940 bị can nhưng CQĐT chỉ khởi tố 1.711 bị can, không chấp nhận khởi tố 229 bị can, VKS phải trực tiếp ra quyết định khởi tố 130 bị can). VKS có thẩm quyền đề ra yêu cầu điều tra, thực chất là yêu cầu CQĐT chứng minh để làm cơ sở VKS ra quyết định truy tố hoặc không truy tố nhưng không phải mọi yêu cầu chứng minh tội phạm đều được CQĐT đáp ứng, điều đó dẫn đến nhiều vụ án, sau khi nhận kết luận điều tra, VKS phải trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung (trong 5 năm, từ năm 2008 - 2012, VKSND đã trả hồ sơ yêu cầu CQĐT bổ sung đối với 10.817 vụ; Tòa án trả hồ sơ cho VKS yêu cầu điều tra bổ sung đối với 12.697 vụ) [90].
Thứ tư , việ c thự c hiệ n chứ c nă ng bào chữ a tiế p tụ c gặ p nhiề u khó khă n
Quy định không chặt chẽ và chưa triệt để của BLTTHS hiện hành đang là một trong những nguyên nhân dẫn đến vi phạm quyền bào chữa, nhất là quyền nhờ người bào chữa của bên bị buộc tội. Cơ quan tiến hành tố tụng, nhất là CQĐT có xu hướng ngại sự có mặt của người bào chữa trong quá trình giải quyết vụ án.
Việc cấp giấy chứng nhận người bào chữa nhiêu khê, đòi hỏi nhiều giấy tờ ngoài luật định. Luật luật sư quy định xuất trình ba loại giấy: thẻ luật sư, giấy yêu cầu luật sư của khách hàng và giấy giới thiệu của tổ chức hành nghề luật sư. Tuy nhiên, nhiều trường hợp, cơ quan tiến hành tố tụng còn yêu cầu nộp thêm các giấy tờ như: Hợp đồng pháp lý ký giữa luật sư và bị can hoặc người đại diện hợp pháp của bị can, chứng chỉ hành nghề luật sư do Bộ Tư
pháp cấp [57]. Việc cấp giấy chứng nhận người bào chữa phần lớn không bảo đảm trong thời hạn 3 ngày. Việc người bào chữa gặp mặt người bị tạm giữ, bị can, bị cáo gặp nhiều khó khăn trên thực tế. Thời gian người bào chữa được tiếp xúc với người bị tạm giữ chỉ trong vòng 1 giờ đồng hồ như quy định tại Nghị định số 89/1998/NĐ-CP ngày 7/11/1998 của Chính phủ đã hạn chế việc thực hiện quyền bào chữa trong khi BLTTHS, Luật luật sư không có quy định về hạn chế này. Nhiều trường hợp, cơ quan tố tụng không thông báo cho người bào chữa biết về các quyết định tố tụng, thậm chí có trường hợp quyết định tố tụng còn đóng dấu "mật", ảnh hưởng đến quá trình tham gia của người bào chữa [37].
Thứ năm, trong chừng mực nhất định, Tòa án còn đóng vai trò của bên buộc tội
Với quy định của BLTTHS hiện hành về vai trò quá tích cực, chủ động của Tòa án trong toàn bộ giai đoạn xét xử, đồng thời Tòa án lại được quy định có trách nhiệm chứng minh tội phạm đang làm ảnh hưởng đến tính khách quan của quá trình giải quyết vụ án. Trên thực tế, Tòa án không chỉ thực hiện chức năng xét xử mà trong một chừng mực nhất định còn đóng vai trò của bên buộc tội, làm thay chức năng của VKS.
Việc Tòa án trả hồ sơ cho VKS điều tra bổ sung còn nhiều, trong đó trả vì lý do cần xem thêm những chứng cứ quan trọng đối với vụ án mà không thể bổ sung tại phiên tòa và khi có căn cứ cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc có đồng phạm khác (điểm a, b khoản 1 Điều 179 BLTTHS) chiếm khoảng 80%. Như vậy, trong trường hợp này, Tòa án đã thực hiện hoạt động chứng minh thay cho VKS mà không phải là mở phiên tòa và nếu thấy thiếu chứng cứ kết tội thì phải tuyên bị cáo vô tội như yêu cầu của nguyên tắc suy đoán vô tội mà các nước có nền tư pháp dân chủ, công bằng đang vận dụng.
Bảng 3.4: Số vụ án Tòa án trả hồ sơ yêu cầu Viện kiểm sát điều tra bổ sung
Năm Tổng số vụ Tòa án trả hồ sơ Căn cứ trả hồ sơ Thiếu chứng cứ Tỷ lệ/tổng trả Bị cáo phạm tội mới, có đồng Tỷ lệ/tổng trả Vi phạm thủ tục tố tụng Tỷ lệ/tổng trả Lý do khác (Vụ) Tỷ lệ/tổng trả
ĐTBS (Vụ) (%) phạm (Vụ) (%) (Vụ) (%) (%) 2008 3.297 1.672 50,71 436 13,22 715 21,69 474 14.38 2009 2.969 2.215 74,60 315 10,61 125 4,21 314 10,58 2010 2.692 1.931 71,73 340 12,63 135 5,01 274 10,18 2011 2.151 1.673 77,78 219 10,18 74 3,44 185 8,60 2012 2.268 1.454 64,11 219 9,66 134 5,91 461 20,33
Nguồn: Cục Thống kê tội phạm và Công nghệ thông tin - VKSNDTC.
Tại phiên tòa, thay vì trách nhiệm của bên buộc tội phải hỏi để chứng minh trước Tòa lý lẽ buộc tội của mình thì pháp luật TTHS nước ta lại chuyển trách nhiệm chứng minh sang Hội đồng xét xử; Hội đồng xét xử hỏi đầu tiên và hỏi về toàn bộ vụ án, sau khi kết thúc phần hỏi của Hội đồng xét xử thì mới đến Kiểm sát viên và bên bào chữa hỏi đã dẫn đến một thực tế là tại nhiều phiên tòa Kiểm sát viên hỏi rất ít vì mọi vấn đề đã được Hội đồng xét xử hỏi, làm rõ.
Thứ sáu, hoạt động tranh tụng nhìn chung vẫn còn ở mức độ của chủ trương, vị trí tố tụng của người bào chữa chưa được đề cao
Hơn 10 năm thực hiện cải cách tư pháp, mặc dù có những phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp được tổ chức ở các tỉnh, thành phố nhằm tạo sự lan tỏa về yêu cầu bảo đảm tranh tụng, song với sự không thay đổi nhiều trong BLTTHS năm 2003 về vai trò của các chủ thể trong thực hiện các chức năng cơ bản của TTHS, cũng như trình tự, thủ tục tố tụng nói chung và tại phiên tòa nói riêng do vậy "tranh tụng" trong TTHS Việt Nam vẫn chủ yếu tồn tại trên phương diện là các chủ trương và mong muốn của xã hội. TTHS cơ bản vẫn được tiến hành theo lối cũ, các cơ quan tố tụng của Nhà nước (kể cả Tòa án) được huy động vào quá trình chứng minh tội phạm. Phương pháp điều tra, thẩm vấn được sử dụng tối đa trong các giai đoạn tố tụng (thậm chí cả tại phiên tòa). Công tác công tố, luận tội của kiểm sát viên tại một số vụ án hình sự còn một số hạn chế như chất lượng luận tội trong nhiều vụ án còn chủ yếu nhắc lại nội dung cáo trạng, chưa căn cứ vào diễn biến tại phiên tòa; việc đối đáp của kiểm sát viên nhiều khi còn chung chung, thiếu lập luận chặt chẽ, chưa tập trung vào việc tranh luận, bác bỏ những luận điểm không đúng của
người bào chữa và bị cáo. Sự tham gia của người bào chữa vào quá trình giải quyết vụ án tiếp tục gặp nhiều khó khăn; ý kiến tranh luận, tranh tụng của luật sư ở một số phiên tòa chưa thực sự được coi trọng đang là một trong những nguyên nhân dẫn đến số lượng bản án bị hủy, sửa hiện nay. Số lượng các vụ án đưa ra xét xử có sự tham gia của người bào chữa rất ít, chủ yếu là luật sư chỉ định (chỉ có 21,44% vụ án có sự tham gia của người bào chữa), khoảng 78% vụ án hình sự còn lại không có sự tham gia của người bào chữa đã không tạo điều kiện cho tranh tụng được thực hiện đầy đủ. Những vụ án bắt buộc có sự tham gia của người bào chữa (luật sư do cơ quan tiến hành tố tụng chỉ định) thì việc tham gia của các luật sư kém trách nhiệm, nhiệt tình.
Mặc dù trong thời gian qua, số lượng luật sư có sự phát triển nhưng tỷ lệ luật sư trên số dân mới ở mức trung bình là 1 luật sư/14.000 người dân, trong khi đó tỷ lệ này ở Thái Lan là 1/1.526, Singapore là 1/1.000, Nhật Bản là 1/4546, Pháp là 1/1.000, Mỹ là 1/250. Số lượng luật sư chủ yếu tập trung ở các thành phố lớn như thành phố Hà Nội (1.754 luật sư) và Thành phố Hồ Chí Minh (3.075 luật sư), trong khi đó, một số địa phương có số lượng luật sư rất ít như Kon Tum (05 luật sư), Hà Giang, Bắc Cạn, Hà Nam (06 luật sư), Sơn La, Hậu Giang (07 luật sư). Thậm chí có địa phương chưa có đủ 03 luật sư để thành lập Đoàn luật sư như tỉnh Lai Châu. Những hạn chế, yếu kèm về năng lực, trình độ, phẩm chất của đội ngũ luật sư cũng được chỉ rõ trong Báo cáo tổng kết 5 năm thực hiện Luật Luật sư. Trên 2.000 luật sư theo Pháp lệnh tổ chức luật sư năm 1987 không được đào tạo một cách bài bản về kỹ năng hành nghề, đạo đức và ứng xử nghề nghiệp của luật sư; nhiều luật sư trẻ tuy được đào tạo bài bản nhưng còn thiếu kinh nghiệm, kỹ năng hành nghề; số lượng luật sư thông thạo ngoại ngữ, am hiểu pháp luật quốc tế, đủ khả năng tham gia đàm phán, ký kết hợp đồng, giải quyết các tranh chấp quốc tế còn ít. Chất lượng tham gia tố tụng của luật sư chưa đáp ứng được yêu cầu tranh tụng tại phiên tòa theo tinh thần cải cách tư pháp; các luật sư vẫn còn thiếu kinh nghiệm trong việc thu thập tài liệu, đồ vật, tình tiết liên quan đến quá trình bào chữa, tranh luận, đưa ra yêu cầu, kiến nghị tại phiên tòa. Trên thực tế, vẫn