Nguyên tắc bảo đảm sự vô tư của những người tiến hành tố tụng hoặc người tham gia tố tụng trong luật tố tụng hình sự việt nam – những vấn đề lý luận và thực tiễn

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI KHOA LUẬT TRẦN THU HNH NGUYÊN TắC BảO ĐảM Sự VÔ TƯ CủA NHữNG NGƯờI TIếN HàNH Tố TụNG HOặC NGƯờI THAM GIA Tố TụNG TRONG LUậT Tố TụNG HìNH Sự VIệT NAM NHữNG VấN Đề Lý LUậN Và THựC TIễN Chuyờn ngnh: Lut hình Mã số: 62 38 40 01 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: PGS TS Nguyễn Ngọc Chí TS Phạm Mạnh Hùng HÀ NỘI - 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan Luận án cơng trình nghiên cứu riêng hướng dẫn PGS.TS Nguyễn Ngọc Chí TS Phạm Mạnh Hùng Các kết nêu Luận án chưa công bố cơng trình Các số liệu, ví dụ trích dẫn Luận án bảo đảm tính xác, tin cậy trung thực Tơi hồn thành tất môn học chuyên đề theo quy định khung chương trình đào tạo tiến sĩ ngành Luật hình Khoa Luật trực thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội toán tất nghĩa vụ tài theo quy định sở đào tạo NGƯỜI CAM ĐOAN Trần Thu Hạnh i LỜI CẢM ƠN Trước hết, tơi xin tỏ lòng biết ơn đến hai thầy giáo hướng dẫn PGS.TS Nguyễn Ngọc Chí TS Phạm Mạnh Hùng tận tình giúp đỡ tơi hồn thành Luận án Đồng thời cho gửi lời cảm ơn chân thành tới thầy cô cán Khoa luật trực thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội giúp đỡ tạo điều kiện cho tơi q trình nghiên cứu sinh Khoa Cuối xin dành lời cảm ơn sâu sắc tới gia đình bạn bè ln sát cánh động viên tơi q trình làm Luận án ii MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Lời cảm ơn Mục lục Danh mục chữ viết tắt 3.2 Thực tiễn thực thi nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng hình Việt Nam 93 KẾT LUẬN CHƯƠNG 147 KẾT LUẬN .149 DANH MỤC CƠNG TRÌNH KHOA HỌC .151 TÀI LIỆU THAM KHẢO .152 iii DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT TGTT: Tham gia tố tụng THTT: Tiến hành tố tụng TTHS: Tố tụng hình XHCN: Xã hội chủ nghĩa iv MỞ ĐẦU Giới thiệu cơng trình nghiên cứu Luận án với đề tài: “Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng Luật tố tụng hình Việt Nam – Những vấn đề lý luận thực tiễn” tác giả thực dựa nhu cầu đòi hỏi bổ sung, nâng cao lý luận thực tiễn hoàn thiện pháp luật TTHS việc nâng cao hiệu hoạt động giải vụ án chủ thể TTHS Trong trình đổi tiến hành cải cách tư pháp hướng tới minh bạc, dân chủ, công tiến hành TTHS, phù hợp với tinh thần hội nhập quốc tế nhiều vấn đề lý luận thực tiễn đặt Bảo đảm vô tư người THTT người TGTT nguyên tắc TTHS có tính chất tảng cho việc giải vụ án khách quan nên cần quan tâm nghiên cứu Hướng tới mục tiêu làm rõ sở lý luận thực tiễn sở cho việc hoàn thiện pháp luật TTHS đề giải pháp nâng cao hiệu thực thi nguyên tắc này, luận án tác giả xây dựng với kết cấu bốn chương, phần mở đầu, phụ lục danh mục tài liệu tham khảo Kết nghiên cứu luận án bổ sung cho lý luận khoa học pháp lý TTHS, làm tài liệu cho việc nghiên cứu, học tập sở đào tạo luật mà có ý nghĩa tham khảo cho trình xây dựng, thực thi pháp luật TTHS quan nhà nước có thẩm quyền, người tham gia vào trình giải vụ án hình Tính cấp thiết đề tài luận án a Mục đích TTHS giải xác, nhanh chóng, kịp thời, khách quan, khơng làm oan người vô tội, không để lọt tội phạm Thực mục đích này, trước hết cần có hệ thống qui phạm pháp luật TTHS với nguyên tắc mang tính chất phương châm, định hướng cho quan THTT, người THTT tuân theo Trong ngun tắc bảo đảm vơ tư người THTT người TGTT TTHS giữ vị trí quan trọng Nguyên tắc bảo đảm vô tư hoạt động tư pháp nói chung TTHS nói riêng có tính chất tảng việc giải vụ án khách quan, cơng bằng, đồng thời có ý nghĩa bảo đảm quyền người, bảo đảm công lý tạo dựng, củng cố niềm tin người dân tư pháp quốc gia Sự vô tư người THTT người TGTT điều kiện quan trọng có tính chất định để vụ án giải khách quan, không làm oan người vô tội không để lọt tội phạm Thực tế cho thấy giá trị mà tư pháp mang lại cho xã hội phụ thuộc chủ yếu vào vô tư người THTT, có thái độ vơ tư người có nhận thức khách quan tình tiết vụ án, án định họ đưa khách quan, người, tội; làm cho người có tội xã hội tâm phục, phục Sự vơ tư người THTT thế, có ý nghĩa vô quan trọng trình giải vụ án, mà việc thực thi công lý, bảo đảm quyền người, xây dựng nhà nước pháp quyền Do đó, bảo đảm vơ tư người THTT người TGTT coi nguyên tắc TTHS tuyệt đại quốc gia thiết chế tư pháp quốc tế Luật TTHS nước ta hình thành chế bảo đảm vô tư người THTT người TGTT ba phương diện: Hệ thống qui phạm pháp luật; Các yếu tố thực thi pháp luật; Và chế kiểm soát việc thực thi nguyên tắc bảo đảm vô tư người THTT người TGTT Bộ luật TTHS 2003 qui định người THTT, người phiên dịch, người giám định khơng vơ tư Đây có khả dẫn đến không vô tư người THTT, người phiên dịch, người giám định ngăn chặn cần thiết trình giải vụ án hình Các điều 42, 43, 44, 45, 46, 47 điều 60, 61 Bộ luật TTHS 2003 qui định cứ, thẩm quyền, thủ tục thay đổi người THTT, người phiên dịch, người giám định nhằm bảo đảm vô tư họ trình giải vụ án Đó là: a) người THTT, người phiên dịch, người giám định đồng thời người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người đại diện hợp pháp, người thân thích người bị can, bị cáo; b) người THTT tham gia với tư cách người bào chữa, người làm chứng, người giám định, người phiên dịch vụ án đó; Và người giám định, người phiên dịch người THTT vụ án đó; c) Khơng giữ nhiều vai trò người THTT vụ án Nếu người THTT với vai trò Điều tra viên khơng THTT với tư cách Kiểm sát viên Thẩm phán ngược lại; d) Có rõ ràng khác người THTT, người phiên dịch, người giám định không vô tư làm nhiệm vụ Những người THTT, người phiên dịch, người giám định có mối quan hệ gần gũi, mật thiết có mâu thuẫn nghiêm trọng, tư thù với người TGTT vụ án Khi có nêu người THTT, người phiên dịch, người giám định phải từ chối THTT buộc phải thay đổi họ khơng từ chối Ngồi từ chối thay đổi người THTT, người TGTT Bộ luật TTHS 2003 qui định thẩm quyền, thủ tục thay đổi người THTT, người TGTT trường hợp cụ thể giai đoạn tố tụng khác Đồng thời, pháp luật nước ta qui định yếu tố bảo đảm kiểm soát việc thực thi nguyên tắc bảo đảm vô tư người THTT người TGTT b Tuy nhiên, thực tế điều tra, truy tố, xét xử quan THTT, người THTT có biểu khơng khách quan, thiếu cơng bằng, khơng bình đẳng các quan THTT, người THTT với bị can, bị cáo người TGTT khác bên đại diện cho công quyền với đầy đủ sức mạnh quyền lực, pháp luật, bên người bị nghi phạm tội khơng có sức mạnh điều kiện Thực tế này, dẫn đến "vẫn tình trạng oan, sai điều tra, bắt, giam giữ, truy tố, xét xử" [3], quyền lợi ích hợp pháp bị can, bị cáo người TGTT bị xâm phạm, làm cho tính nghiêm minh pháp luật XHCN không tôn trọng, nhân dân thiếu tin tưởng vào công lý, vào vô tư, khách quan quan THTT người THTT Cơ chế bảo đảm vô tư người THTT, người phiên dịch, người giám định qui định Bộ luật TTHS 2003 hướng dẫn thi hành quan THTT Nghị số 03/2004/NQ-HĐTP ngày 02/10/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn thi hành số quy định Phần thứ “Những qui định chung” Bộ luật TTHS 2003; Thông tư liên tịch số 05/2005/TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP ngày 7/9/2005 quan hệ phối hợp Cơ quan điều tra Viện kiểm sát việc thực số quy định Bộ luật TTHS 2003… Theo đó, hướng dẫn cụ thể hóa qui định Bộ luật TTHS thủ tục từ chối buộc phải định thay đổi người THTT, người phiên dịch, người giám định tạo chế bảo đảm vô tư người THTT, người phiên dịch, người giám định, góp phần giải vụ án cách khách quan Tuy nhiên, vô tư người THTT, người phiên dịch, người giám định chịu tác động nhiều yếu tố khách quan chủ quan nên bên cạnh việc giáo dục, nâng cao đạo đức họ cần có chế pháp lý để ngăn ngừa khả dẫn đến không vô tư THTT họ Cơ chế phải qui định cụ thể, rõ ràng luật TTHS làm sở pháp lý cho việc ngăn ngừa không vô tư người THTT, người phiên dịch, người giám định, phù hợp với thực tiễn đấu tranh phòng, chống tội phạm tâm lý, đạo đức truyền thống Việt Nam Cơ chế cần tạo thủ tục chặt chẽ đơn giản, thuận tiện cho việc thay đổi người THTT, người phiên dịch, người giám định việc họ tự từ chối THTT có luật định, quan có thẩm quyền định thay đổi người không tự nguyện Sự chủ động từ chối TGTT người THTT, người phiên dịch, người giám định trường hợp thể hiểu biết tôn trọng pháp luật đội ngũ cán quan tư pháp, đồng thời làm đơn giản hoá thủ tục tố tụng gánh nặng cho các quan THTT Những qui định tạo chế bảo đảm vô tư người THTT, người giám định, người phiên dịch q trình áp dụng bộc lộ hạn chế, khiếm khuyết cần hồn thiện nhằm bảo đảm vơ tư, tính khách quan q trình giải vụ án hình đáp ứng mục tiêu chiến lược cải cách tư pháp: "Xây dựng tư pháp sạch, vững mạnh, dân chủ, nghiêm minh, bảo vệ công lý, bước đại, phục vụ nhân dân, phụng tổ quốc Việt Nam XHCN" [3] c Người THTT Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án có vai trò định việc giải vụ án hình khách quan, cơng góp phần giữ vững an ninh trị, trật tự an tồn xã hội, tạo mơi trường ổn định cho phát triển kinh tế, hội nhập quốc tế đồng thời bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cơng dân Trong thời gian ngắn, Bộ trị ban hành 02 Nghị cải cách tư pháp, là: Nghị 08-NQ/TW, ngày 02/01/2002 “Về số nhiệm vụ trọng tâm công tác tư pháp thời gian tới” Nghị số 49-NQ/TW, ngày 02/06/2005 “Về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020” đưa định hướng cho việc cải cách đổi tổ chức hoạt động quan tư pháp có quan THTT hình với mục tiêu “xây dựng tư pháp sạch, vững mạnh, dân chủ, nghiêm minh, bảo vệ công lý… hoạt động tư pháp mà trọng tâm hoạt động xét xử tiến hành có hiệu có hiệu lực cao” Vì vậy, nghiên cứu xây dựng luận khoa học để triển khai, thực chiến lược cải cách tư pháp Đảng có nguyên tắc bảo đảm vô tư 04/2004/NQ-HĐTP ngày 5/11/2004, hướng dẫn thi hành số quy định phần thứ ba “Xét xử sơ thẩm” Bộ luật tố tụng hình 2003, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 26 Hội đồng Liên minh giới thẩm phán (1999), Hiến chương giới thẩm phán, thơng qua theo ngun tắc trí tuyệt đối, phiên họp Đài Loan ngày 17/11/1999 27 Hội đồng Châu Âu (1998), Hiến chương châu Âu quy chế thẩm phán, thông qua Strabourg tháng năm 1998, DAJ/DOC(98)23 28 Lê Thanh Hùng Nguyễn Huy Tiến (2009), “Một số đề xuất tổ chức hoạt động Viện kiểm sát cấp tỉnh đáp ứng yêu cầu cải cách tư pháp”, Tạp chí Kiểm sát số 9, tr 42-48 29 Vũ Việt Hùng (2009), “Thực tiễn hoạt động giám định tư pháp số kiến nghị”, Tạp chí Kiểm sát, (9) tr 49-53 30 R.KOERING – JOULIN (1990), Khái niệm tòa án độc lập công theo Điều Công ước châu Âu quyền người, R.S.C 31 Phan Huy Lê (1997), “Lê Thánh Tông 1442- 1479 người nghiệp”, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội 32 Liên đoàn Luật sư Việt Nam (2012), Báo cáo số 251/LĐLSVN ngày 29/10/2012 đánh giá thực trạng bảo đảm quyền bào chữa quan điểm sửa đổi, bổ sung Bộ luật TTHS năm 2003 33 Trần Huy Liệu (2007), “Sự cần thiết quan điểm đạo cải cách tư pháp Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật Số chuyên đề Cải cách tư pháp, Hà Nội, tr 5-11 34 Liên Hợp Quốc (1985), Các nguyên tắc tảng độc lập thẩm phán, thông quan Hội nghị lần thứ LHQ phòng chống tội phạm délinquant Milan ngày 26 tháng đến ngày tháng năm 1985, sau thơng qua Nghị số 40/32 ngày 29/11/1985 Nghị 40/146 ngày 13/12/1985 35 Nguyễn Thành Long (2011), Nguyên tắc suy đoán vơ tội luật tố tụng hình Việt Nam, NXB trị Quốc gia 36 Nhà pháp luật Việt Pháp (1997), Tố tụng hình vai trò Viện cơng tố tố tụng hình sự, NXB trị Quốc gia 37 Hoàng Phê (Chủ biên, 2009), Từ điển tiếng Việt thông dụng, NXB Đà Nẵng – 154 Trung tâm từ điển học, Hà Nội – Đà Nẵng 38 Nguyễn Thái Phúc (2003), “Dự thảo Bộ luật tố tụng hình (sửa đổi) nguyên tắc tranh tụng”, Tạp chí Nhà nước pháp luật tập 185 (9), tr 3-11 39 Nguyễn Thái Phúc (2003), “Vai trò, trách nhiệm Kiểm sát viên thủ tục tranh luận phiên tồ sơ thẩm”, Tạp chí kiểm sát, (9) tr 18-23 40 Đinh Văn Quế (2004), “Người tiến hành tố tụng quan Viện kiểm sát nhân dân Tòa án nhân dân”, Tạp chí Kiểm sát, (6), tr 21-25 41 Đinh Văn Quế (2004), “Những trường hợp tòa án cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (17) tr 28-33 42 Đinh Văn Quế (2008), “Một số vấn đề cần ý Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa xét xử vụ án hình sự”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 14, tr 26 -29 43 Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam, Hiến pháp năm 1946, 1959, 1980, 1992, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 44 Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (2013), Hiến pháp năm 2013, NXB Chính trị quốc gia – thật, Hà Nội 45 Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (2003), Bộ luật tố tụng hình năm 2003, NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội 46 Quốc hội nước Cộng hòa XNCN Việt Nam (2000), Bộ luật tố tụng hình năm 1988 (sửa đổi, bổ sung năm 2000), NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 47 Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (2002), Luật tổ chức Toà án nhân dân năm 1992 năm 2002, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 48 Quốc hội nước Cộng hòa XNCN Việt Nam (2002), Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân năm 1992 năm 2002, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 49 Quốc hội nước Cộng hòa XNCN Việt Nam (2012), Luật giám định tư pháp, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 50 Quốc triều hình luật (2003), NXB thành phố Hồ Chí Minh 51 Cao Xuân Quyết (2009), Giám định pháp y điều tra hình sự, NXB trị Quốc gia 52 Huỳnh Sáng (2004), “Về việc thực thủ tục xét hỏi kết hợp với tranh tụng phiên tồ”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (3) tr 4-6 53 Hoàng Thị Sơn (2000), Những nguyên tắc Luật tố tụng hình Việt Nam, Trường đại học Luật Hà Nội, NXB Công an nhân dân 54 Nguyễn Văn Thành, Vũ Trinh, Trần Hựu (1994), Hồng Việt luật lệ, NXB Văn 155 hóa – thơng tin, Hà Nội 55 Trần Đại Thắng (2004), “Tổ chức hoạt động quan tư pháp trước cải cách tư pháp năm 1950”, Tạp chí Tòa án nhân dân, (23) tr 16-22 56 Lê Hữu Thể (1999), Những vấn đề lý luận quyền công tố việc tổ chức thực quyền công tố Việt nam từ năm 1945 đến nay, Kỷ yếu đề tài khoa học cấp Bộ, Viện kiểm sát nhân dân tối cao 57 Đỗ Gia Thư (2005), “Bàn quản lý Thẩm phán Tồ án nhân dân cấp”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (1) tr 1-4 58 Thơng tư liên tịch số 05/2005/TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP ngày tháng năm 2005: quan hệ phối hợp Cơ quan điều tra Viện kiểm sát việc thực số quy định Bộ luật TTHS 2003, http://www.vksndtc.gov.vn/timvb.aspx 59 Thông tư liên tịch 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC ngày 27/8/2010, hướng dẫn thi hành điều Bộ luật tố tụng hình trả hồ sơ điều tra bổ sung, http://www.moj.gov.vn/vbpq/Lists/Vn%20bn%20php%20lut/View_Detail.aspx?ItemID=26325 60 Trần Quang Tiệp (2003), Lịch sử Luật tố tụng hình Việt Nam, NXB Chính trị Quốc gia 61 Tòa án hình quốc tế (2008), Quy tắc thủ tục chứng Tòa án hình quốc tế dành cho Rwanda, phiên sửa đổi ngày 14/3/2008 62 Toà án nhân dân Tối cao (1976), Hệ thống hoá luật lệ tố tụng hình sự, Hà Nội 63 Tồ án nhân dân Tối cao (1995), Các văn hình sự, dân sự, kinh tế tố tụng (tập 1, tập 2, tập 3), Hà Nội 64 Toà án nhân dân Tối cao, Viện khoa học xét xử (2001), Nâng cao chất lượng thủ tục tố tụng phiên tồ xét xử vụ án hình sự, Những vấn đề lý luận thực tiễn, Cơng trình nghiên cứu khoa học cấp sở 65 Tòa án nhân dân tối cao (2012), Báo cáo số 205/TANDTC-KHXX ngày 02/10/2012 Tổng kết việc thi hành BLTTTHS năm 2003 66 Tòa án nhân dân tối cao (2012), Báo cáo số 20/BC-TA ngày 15/8/2012 việc chấp hành pháp luật tố tụng hình công tác điều tra, truy tố xét xử, từ 01/10/2010 đến 30/4/2012 67 Tòa án nhân dân tối cao (2013), Báo cáo số 05/BC-TA ngày 18/1/2013 tổng kết công tác năm 2012 nhiệm vụ trọng tâm cơng tác năm 2013 ngành Tòa án nhân dân 68 Tòa án nhân dân tối cao (2013), Báo cáo số 39/BC-TA ngày 28/8/2013 156 Chánh án Tòa án nhân dân tối cáo cơng tác Tòa án, từ 1/10/2012 đến ngày 31/7/2013 69 Tòa án hình quốc tế (2008), Quy tắc thủ tục chứng dành cho Rwanda, phiên sửa đổi ngày 14/3/2008 70 Trung tâm nghiên cứu quyền người – quyền công dân (2011), Giới thiệu văn kiện quốc tế quyền người, Khoa Luật, Đại học quốc gia Hà Nội, NXB lao động – xã hội 71 Đào Trí Úc (1994), Những vấn đề lý luận Nhà nước Pháp luật, NXB Chính trị Quốc gia 72 Đào Trí Úc (chủ biên, 2001), Hệ thống tư pháp cải cách tư pháp Việt Nam nay, NXB xã hội, Hà Nội 73 Đào Trí Úc (2003), “Cải cách tư pháp - ý nghĩa, mục đích trọng tâm”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, tập 178 (02), tr 3-6 74 Đào Trí Úc (2003), “Về vị trí, vai trò, đặc trưng ngun tắc hoạt động tư pháp”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, tập 183 (07), tr 3-7 75 Đào Trí Úc, (2012), “Cải cách tư pháp việc hồn thiện nguyên tắc tố tụng hình Việt Nam”, Tạp chí kiểm sát, (08) tr 6-9 76 Đào Trí Úc, (2012), “Xác định Tòa án có vị trí trung tâm, xét xử hoạt động trọng tâm”, Tạp chí Kiểm sát, (21) tr 23-24 77 Ủy ban thường vụ Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (2002), Pháp lệnh Thẩm phán Hội thẩm Toà án nhân dân, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 78 Ủy ban thường vụ Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (2002), Pháp lệnh kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 79 Ủy ban thường vụ Quốc hội nước Cộng hòa XHCN Việt Nam (2004), Pháp lệnh tổ chức điều tra hình sự, NXB Chính trị Quốc gia, Hà Nội 80 Ủy ban Tư pháp Quốc hội (2012), Báo cáo số 896/BC- UBTP13 ngày 11/10/2012 Kết giám sát việc chấp hành pháp luật tố tụng hình công tác điều tra, truy tố, xét xử, từ ngày 01/01/2011 đến ngày 31/7/2012 81 Viện khoa học kiểm sát (2012), Bộ luật tố tụng hình Cộng hòa Pháp (bản dịch), Hà Nội 82 Viện khoa học kiểm sát (2012), Bộ luật tố tụng hình Cộng hòa liên bang Đức (bản dịch), Hà Nội 83 Viện khoa học kiểm sát (2012), Bộ luật tố tụng hình Cộng hòa Liên bang 157 Nga (bản dịch), Hà Nội 84 Viện khoa học kiểm sát (2012), Bộ luật tố tụng hình Hòa Kỳ, (bản dịch), Hà Nội 85 Viện trưởng VKSNDTC (2011), Báo cáo số 15/BC-VKSTC ngày 06/02/2011 công tác ngành KSND nhiệm kỳ Quốc hội khóa XII (2001-2011) 86 Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2012), Báo cáo số 46/BC-VKSTC-VP ngày 15/5/2012 87 Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2013), Báo cáo số 106/BC-VKSTC ngày 23/8/2013, Hà Nội 88 Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2004), Quy chế tạm thời thực hành quyền công tố kiểm sát hoạt động xét xử vụ án hình kèm theo Quyết định số 121/2004/QĐ – VKSNDTC ngày 16/9/2004 89 Nguyễn Tiến Vinh (2007), Mối liên hệ Tòa án hình quốc tế với Liên Hợp quốc, Tòa án hình quốc tế việc gia nhập Việt Nam, NXB Tư pháp, Hà Nội 90 Võ Khánh Vinh (2004), “Các hệ thống Tồ án nước giới: Khía cạnh so sánh khái qt”, Tạp chí Tồ án nhân dân, (23) tr 7-14 91 Hoàng Văn Vĩnh (2004), “Một số vấn đề cần rút kinh nghiệm nhằm nâng cao chất lượng, hiệu công tác thực hành quyền công tố kiểm sát điều tra vụ án hình sự”, Tạp chí Kiểm sát, (3) tr 46-50 Tiếng Pháp 92 Jacques van Compernolle, Giuseppe Tarzia (2006), L’impartialité du juge et de l’arbitre: étude de droit comparé, Edition: Bruylant, Bruxelles 2006 93 Serge GUINCHARD (2006), Independance et impartialite du juge, les principes de droit fondamental”, L’impartialite du juge et de l’arbitrage, Etude de droit compare, sous la direction de Jacques van COMPERNOLLE et de Giuseppe TARZIA, Etablissements Emile Bruylant, SA, Bruxelles 94 Franklin Kuty (2005), L’impartialité du juge en procedure pénal, de la confiance décrétée la confiance justifiée, Collection de thèses, Edition: Larcier, 800p 95 Bruno Perucca (1997), L’impartialité du juge penal, Edition: Jean Francois RENUCCI, Paris 96 Jean Vincent, Gabriel Montagnier, André Varinard (1985), La justice et ses 158 institutions, Edition: History, Paris - 1002 pages Tiếng Anh 97 Brian M Barry (1995), Justice as impartiality, - Philosophy Oxford 98 Dmitry Bam (2011), Making Appearances Matter: Recusal and the Appearance of Bias, Brigham Young University Law Review 99 Communication No 387/1989, Avro O Karttunen V Finland Tài liệu UN Doc GAOR, A/48/40 (Vol 2) 100 Laure Garriaux, L’impartialite du juge administratif, M-A Frison-Roche, « 2+1 = la procédure », in « La justice, l’obligation impossible », http://dpa.uparis2.fr/IMG/pdf/ExposeDALGimpartJA.pdf 101 Thomas M Franck - Law (1968), The structure of impartiality, Published under the auspices of the Center for International Studies, New York University, 344 pages 102 Ruth Mackenzie, Philippe Sands (2003), International Courts and Tribunals and the Independence of the International Judge, Harvard International Law Journal, Vol 44 103 Susan Mendus (2002), Impartiality in moral and political phylosophie, Literary Criticism, Oxford 104 Theodor Meron (2005), Judicial Independence and Impartiality in International Criminal Tribunals, American Journal of International Law, Vol 99, 2005 105 Office of the High Commissionner for human rights and Internation Bar Association (2003), Professionnal training series No 9: Human rights in the administration of justice – A manuel human rights for Judges, Prosecutors and Lawyers, Communication No 263/1987, M Gonzalez del Rio v Peru (View adopted on 28 october 1992), in UN doc GAOR, A/48/40 (Vol II), p 20 United Nations 106 Eric A Posner and Miguel F P de Figueiredo (2005), Is the International Court of Justice Biased?, The Journal of Legal Studies, University of Chicago, Vol.34 107 Ofer Raban (2003), Modern legal theory and judicial impartiality, Glasshouse Press 108 Ofer Raban (2004), Judicial Impartiality and the Regulation of Judicial Election Campaigns, University of Florida Journal of Law & Public Policy, Vol 15 109 Shimon Shetreet (2009), The Normative Cycle of Shaping Judicial 159 Independence in Domestic and International Law: The Mutual Impact of National and International Jurisprudence and Contemporary Practical and Conceptual Challenges, Chicago Journal of International Law, Vol 10, 2009 110 Erik Voeten (2008), The impartiality of international judges: Evedence from the European Court of Human Rights, American Political Science Review, Vol 102, (No 4) 111 Marcel L J Wissenburg (1999), Imperfection and impartiality, a liberal theory of social justice, Political Science, Oxford, 1999, 240 pages 160 PHỤ LỤC Phụ lục KHOA LUẬT – ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI BỘ MÔN TƯ PHÁP HÌNH SỰ ******* PHIẾU KHẢO SÁT Ý KIẾN VỀ VIỆC THỰC THI NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM SỰ VÔ TƯ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ Điều 14 (BLTTHS năm 2003): Bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát, Kiểm sát viên, Chánh án, Phó Chánh án Tòa án, Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký Tòa án khơng tiến hành tố tụng người phiên dịch, người giám định không tham gia tố tụng, có lý xác đáng họ khơng vơ tư thực nhiệm vụ PHẦN 1: MỘT SỐ THƠNG TIN CHUNG Họ tên (khơng thiết phải điền): Tuổi: Nơi công tác: Chức vụ đảm nhiệm: Người tiến hành khảo sát: Ths Trần Thu Hạnh – Bộ môn tư pháp hình sự, Khoa Luật trực thuộc Đại học Quốc gia Hà Nội Thời gian khảo sát: Tháng năm 2013 Bản khảo sát gồm 15 câu hỏi Những nội dung khảo sát hồn tồn giữ bí mật sử dụng cho việc nghiên cứu đề tài PHẦN 2: NỘI DUNG KHẢO SÁT Câu 1: Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng có ý nghĩa (Anh/Chị đánh dấu vào nội dung phù hợp): a) Là nguyên tắc tảng tố tụng hình □ b) Bảo đảm cho vụ án giải khách quan □ 161 c) Góp phần bảo vệ quyền người □ Câu 2: Theo Anh (Chị) việc giải vụ án hình quan tiến hành tố tụng vô tư mức độ (Đánh dấu vào ô phù hợp): a) Rất vơ tư □ b) Vơ tư bình thường (có vụ án vơ tư, có vụ án khơng vơ tư) □ c) Không vô tư □ Câu 3: Theo Anh (Chị) nguyên tắc có quan tiến hành tố tụng chấp hành nghiêm chỉnh trình giải vụ án hình hay khơng? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Chấp hành nghiêm chỉnh □ b) Chấp hành tương đối nghiêm chỉnh □ c) Chấp hành bình thường □ d) Chấp hành yếu □ e) Không chấp hành □ Câu 4: Anh (Chị) thấy vụ án mà Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 5: Anh (Chị) thấy vụ án mà Điều tra viên có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 6: Anh (Chị) thấy vụ án mà Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 7: Anh (Chị) thấy vụ án mà Kiểm sát viên có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ 162 Câu 8: Anh (Chị) thấy vụ án mà Chánh án, Phó Chánh án Tòa án có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 9: Anh (Chị) thấy vụ án mà Thẩm phán có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 10: Anh (Chị) thấy vụ án mà Thư ký Tòa án có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 11: Anh (Chị) thấy vụ án mà Hội thẩm có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 12: Anh (Chị) thấy vụ án mà người phiên dịch có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tham gia tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 13: Anh (Chị) thấy vụ án mà người giám định có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tham gia tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy □ b) Chưa thấy □ Câu 14: Theo Anh (Chị) nguyên nhân tác động đến hạn chế việc thực nguyên tắc quan tiến hành tố tụng (Đánh dấu vào nội dung phù hợp): a) Quy định pháp luật thiếu chặt chẽ □ 163 b) Tổ chức thực nguyên tắc hạn chế □ c) Thiếu chế kiểm soát việc thực nguyên tắc □ d) Năng lực, phẩm chất người tiến hành tố tụng □ e) Trình độ ý thức pháp luật người dân thấp f) Nguyên nhân khác: Câu 15: Anh (Chị) nêu vụ án vi phạm nguyên tắc mà anh (chị) biết: ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… 164 Phụ lục KẾT QUẢ KHẢO SÁT Ý KIẾN VỀ VIỆC THỰC THI NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM SỰ VƠ TƯ TRONG TỐ TỤNG HÌNH SỰ Số phiếu thu 300 phiếu Câu 1: Nguyên tắc bảo đảm vô tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng có ý nghĩa (Anh/Chị đánh dấu vào nội dung phù hợp): a) Là nguyên tắc tảng tố tụng hình 185 61,7% b) Bảo đảm cho vụ án giải khách quan 274 91,2% c) Góp phần bảo vệ quyền người 141 47% Câu 2: Theo Anh (Chị) việc giải vụ án hình quan tiến hành tố tụng vô tư mức độ (Đánh dấu vào ô phù hợp): a) Rất vô tư 109 36,3% b) Vô tư bình thường (có vụ án vơ tư, có vụ án không vô tư) 188 62,7% c) Không vô tư 03 1% Câu 3: Theo Anh (Chị) nguyên tắc có quan tiến hành tố tụng chấp hành nghiêm chỉnh trình giải vụ án hình hay khơng? (Đánh dấu vào phù hợp) a) Chấp hành nghiêm chỉnh 141 47% b) Chấp hành tương đối nghiêm chỉnh 106 35,3% c) Chấp hành bình thường 53 17,7% d) Chấp hành yếu 00 e) Không chấp hành 00 Câu 4: Anh (Chị) thấy vụ án mà Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 53 17,7% b) Chưa thấy 247 82,3% Câu 5: Anh (Chị) thấy vụ án mà Điều tra viên có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 69 23% b) Chưa thấy 231 77% 165 Câu 6: Anh (Chị) thấy vụ án mà Viện trưởng, Phó Viện trưởng Viện kiểm sát có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 62 20,7% b) Chưa thấy 238 79,3% Câu 7: Anh (Chị) thấy vụ án mà Kiểm sát viên có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 69 23% b) Chưa thấy 231 77% Câu 8: Anh (Chị) thấy vụ án mà Chánh án, Phó Chánh án Tòa án có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 100 33,3% b) Chưa thấy 200 66,7% Câu 9: Anh (Chị) thấy vụ án mà Thẩm phán có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 97 32,4% b) Chưa thấy 203 67,6% Câu 10: Anh (Chị) thấy vụ án mà Thư ký Tòa án có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 44 14,7% b) Chưa thấy 256 85,3% Câu 11: Anh (Chị) thấy vụ án mà Hội thẩm có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tiến hành tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 40 13,3% b) Chưa thấy 260 86,7% 166 Câu 12: Anh (Chị) thấy vụ án mà người phiên dịch có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tham gia tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 62 20,6% b) Chưa thấy 178 79,4% Câu 13: Anh (Chị) thấy vụ án mà người giám định có theo quy định pháp luật phải từ chối bị thay đổi tham gia tố tụng mà không từ chối không bị thay đổi? (Đánh dấu vào ô phù hợp) a) Đã thấy 56 18,7% b) Chưa thấy 244 81,3% Câu 14: Theo Anh (Chị) nguyên nhân tác động đến hạn chế việc thực nguyên tắc quan tiến hành tố tụng (Đánh dấu vào nội dung phù hợp): f) Quy định pháp luật thiếu chặt chẽ 168 56% g) Tổ chức thực nguyên tắc hạn chế 106 35,3% h) Thiếu chế kiểm soát việc thực nguyên tắc 97 32,3% i) Năng lực, phẩm chất người tiến hành tố tụng 106 35,3% j) Trình độ ý thức pháp luật người dân thấp 141 47% k) Nguyên nhân khác: …………………………………… 00 00 Câu 15: Anh (Chị) nêu vụ án vi phạm nguyên tắc mà anh (chị) biết: Số phiếu đưa vụ án thực tế khơng nhiều nhiều lý khác Có nhiều phiếu ghi khơng tiện nói Số vụ án đưa phiếu điều tra viết tắt tên người THTT NTGTT Nhiều vụ án đưa dẫn tới việc không vô tư NTHTT, NTGTT không nằm phải từ chối thay đổi THTT, tham gia tố tụng 167 Phụ lục THỐNG KÊ SỐ LIỆU BỊ CÁO ĐƯỢC SỬA, HỦY DO LỖI CHỦ QUAN CỦA THẨM PHÁN (KHÔNG KHÁCH QUAN) Năm 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Phúc thẩm hủy Sơ thẩm 226 280 222 251 262 223 Phúc thẩm sửa Sơ thẩm 918 737 524 515 490 496 Giám đốc thẩm (hủy) 257 239 254 203 209 381 (Theo số liệu Viện khoa học xét xử, Tòa án nhân dân tối cao) 168 ... Chương NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ NGUYÊN TẮC BẢO ĐẢM SỰ VÔ TƯ CỦA NGƯỜI TIẾN HÀNH TỐ TỤNG VÀ NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG HÌNH SỰ 2.1 Khái niệm sự vô tư lĩnh vực tư pháp khái niệm nguyên tắc bảo đảm vô tư. .. thi nguyên tắc Vì vậy, đề tài: "Ngun tắc bảo đảm vơ tư người tiến hành tố tụng người tham gia tố tụng Luật tố tụng hình Việt Nam- Những vấn đề lý luận thực tiễn" nghiên cứu cấp độ luận án Tiến. .. tắc bảo đảm vô tư người THTT người TGTT TTHS Việt Nam, từ sau năm 1945 - Pháp luật TTHS Việt Nam hành nguyên tắc bảo đảm vô tư người THTT người TGTT TTHS - Thực trạng thực thi nguyên tắc bảo đảm