6) Bố cục luận văn
2.3.4.Mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong luận cứ Ad Ignorantian
Ignorantian
Qua phân tích (L3), ta thấy một luận cứ có dạng: 1. A không được phỏng định là đúng (sai)
2. Giả định bắc cầu (g) việc phỏng định dựa trên việc xác minh có tồn tại bằng chứng hay không
3. Vì thế, A được phỏng định là sai (đúng)
Sẽ là mạch lạc nếu như gánh nặng bằng chứng được đặt đúng vào một phe trong chặng đối thoại, nhờ đó người đọc dễ dàng điền thêm giả định bắc cầu (g) vào luận cứ.
Luận cứ sẽ là ngụy biện viện dẫn đến điều bất khả tri trong trường hợp gánh nặng bằng chứng bị dịch chuyển sang phe không có nhiệm vụ phải đưa ra bằng chứng trong chặng đối thoại đó; từ đó dẫn đến việc khó xảy ra giả định bắc cầu (g) trong quá trình luận suy của người đọc; vì thế các câu trong luận cứ đó không mạch lạc.
Tóm lại, một luận cứ ngụy biện “viện dẫn đến điều bất khả tri” chứa các câu không mạch lạc.
2.4. Ngụy biện viện dẫn lòng thương cảm (ad misericordiam) 2.4.1. Về ngụy biện viện dẫn lòng thương cảm
Kêu gọi Lòng thương cảm là lỗi lập luận trong đó một người dùng một phát biểu nhằm gây lòng thương cảm để thay cho bằng chứng trong một luận cứ. Hình thức “lập luận” như sau:
1. P được nêu ra, nhằm mục đích gây lòng thương cảm. 2. Do đó phát biểu C (có liên quan đến P) đúng.
Lối lập luận này sai logic, bởi lòng thương cảm không phải là bằng chứng bổ trợ cho một ý kiến. Ví dụ như (l4) “Anh phải chấp nhận là 1 + 1 = 46. Dù thế nào thì tôi cũng đang sắp chết đây…”. Mặc dù anh có thể thương tôi vì tôi đang sắp chết, nhưng điều đó hầu như không thể làm cho luận điểm của tôi đúng được.
Cần lưu ý rằng có những trường hợp trong đó các phát biểu thật sự là bằng chứng đồng thời cũng gây lòng thương cảm. Ví dụ như:
(l4‟) Giáo sư: "Em trượt kỳ thi giữa kỳ rồi".
A: "Em biết. Em nghĩ cô nên cho em thi lại từ đầu". Giáo sư: "Vì sao?".
A: "Em bị xe tông phải trên đường đi thi. Em đã bị gãy chân, phải đi cấp cứu. Cho nên em nghĩ em đủ tư cách thi lại".
Rõ ràng (l4‟)19
không phải là ngụy biện do việc bị tai nạn là một bằng chứng hợp lí cho việc được thi lại.
2.4.2. Luận cứ và ngữ cảnh của luận cứ
Chúng ta cùng xem xét (L4):
(L4) Hình ảnh một đại gia đi ô tô khoái trá vãi kẹo xuống đường cho trẻ em nghèo ở Hà Giang, đã làm dư luận phẫn nộ. Nhưng sau khi phẫn nộ, họ đau đớn: Chiếc kẹo nhỏ nhoi mà con nhà giàu có thể dùng để ném nhau, lại trở thành những bữa đại tiệc của biết bao trẻ em nghèo miền núi. Những em bé này có nuốt nước miếng khi nhìn thấy đĩa bánh xèo bị vứt vào thùng rác? 20
Ngữ cảnh của luận cứ (L4) là: trong cuộc thi Vua đầu bếp Việt Nam, ông Luke Nguyễn đã tức giận đổ thẳng vào thùng rác một đĩa bánh xèo của thí sinh tham dự cuộc thi vì ông thấy món ăn không đạt. Người viết (L4) đã viết một bài báo chỉ trích hành động của ông Luke Nguyễn và yêu cầu Đài truyền hình phải cắt/gỡ bỏ hình ảnh này khi lên sóng chương trình. Luận cứ (L4) được viết nhằm thể hiện sự chỉ trích đó. Các luận cứ trước luận cứ (L4) đưa ra các số liệu (“việc ăn cả một ngày của họ [dân nghèo] chỉ là 3-4 ngàn đồng, không bằng 1/3 giá trị của đĩa bánh xèo bị vị giám khảo đổ vào thùng rác) và sự kiện (“Một người mẹ ở Cà Mau đã phải treo cổ tự tử để lại 3 con thơ, cũng chỉ vì gánh nặng miếng cơm manh áo lần hồi từng bữa”) nhằm nhấn mạnh vào tình cảm đáng thương ở nhiều nơi tại Việt Nam. Sau đó tác giả đưa ra (L4) nhằm mang tính tổng kết lại các sự việc đáng thương, rồi từ đó đặt ra câu hỏi về việc đổ đĩa bánh xèo.
19 Walton gọi (l4‟) là kiểu luận cứ viện đến sự thỉnh cầu.
20 Truy cập toàn bài tại: http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Xin-ong-Tran-Dang-Tuan-dung-xem-Vua-dau-
2.4.3. Phân tích mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong (L4)
Qua phân tích ngữ cảnh trên, ta thấy (L4) nằm trong một đối thoại cân nhắc: trong đó hội thoại cần đưa ra được một (phương thức) hành động cụ thể. Hành động được đưa ra ở đây là không phát sóng hình ảnh “hủy hoại bánh xèo” hoặc “đừng xem Vua đầu bếp nữa.” Tại sao phải thực hiện việc đó, tác giả đã giải thích một phần trong (L4).
Trong (L4), tác giả mở đầu bằng việc kể một câu chuyện “đau đớn” về những đứa trẻ vùng cao thiếu thốn thực phẩm, đến mức những viên kẹo được vãi ra cũng thành đại tiệc với chúng. Nhưng việc thiếu ăn của trẻ em vùng cao thì không quan thiết với việc đổ bánh xèo trong một cuộc thi. Bởi việc thiếu ăn của trẻ vùng cao thuộc về vấn đề thu nhập, kinh tế, phân phối thực phẩm; trong khi đó việc đổ một đĩa bánh xèo thuộc về vấn đề chất lượng sản phẩm của một cuộc thi, sự thu hút của một chương trình truyền hình; đó là hai việc hoàn không liên quan. Thêm nữa, một đĩa bánh xèo thì không thể trực tiếp giải quyết vấn đề thiếu lương thực của trẻ em vùng cao.
Như vậy, việc tác giả đưa hình ảnh trẻ em vùng cao ở đây chỉ là một chiến thuật xảo biện, nhằm tạo ra sự thương cảm ở người đọc, qua đó tạo sự chỉ trích hành động đổ bánh xèo của giám khảo Luke Nguyễn. Xét từ góc độ hội thoại, thì (L4) đã không đạt được mục đích hội thoại vì không thể cân nhắc hành động dựa vào một tiền đề không quan thiết. Vì thế, (L4) là một lập luận ngụy biện viện dẫn lòng thương cảm.
Quay lại với mạch lạc ở (L4). (L4) gồm ba câu, trong đó hai câu đầu thuật lại một sự kiện đau đớn về việc thiếu thốn của trẻ em vùng cao, và câu cuối cùng đặt ra một câu hỏi tu từ “Những em bé này có nuốt nước miếng khi nhìn thấy đĩa bánh xèo bị vứt vào thùng rác?”. Luận cứ này có vẻ là mạch lạc, thông qua phép liên kết thế đại từ “những em bé này” thể hiện việc tác
giả phát triển chủ đề, từ chủ đề sự thiếu thực phẩm của trẻ em đến chủ đề việc đổ bánh xèo vào thùng rác trong chương trình Vua đầu bếp. Tác giả còn sử dụng các cặp từ mang đối lập “phẫn nộ” - “đau đớn”, “nhỏ nhoi” – bữa đại tiệc”, “nuốt nước miếng”- “ném vào thùng rác” nhằm làm nổi bật hơn phép phát triển chủ đề của mình. Qua câu hỏi tu từ cuối (L4), tác giả [ngầm] kết luận, cũng chính là giả định bắc cầu người đọc phải thêm vào luận cứ nhằm đảm bảo tính mạch lạc: (G4) “do trẻ em miền núi đang thiếu ăn, nên hành động đổ bánh xèo là không thể chấp nhận được”
Thế nhưng, như đã phân tích ở trên, đây là hai chủ đề không quan thiết với nhau, nên phép phát triển chủ đề ở đây là không thực hiện được. Thêm nữa, việc sử dụng các cặp từ mang đối lập ở đây chỉ làm rõ hơn chiến thuật xảo biện của tác giả trong việc kêu gọi lòng thương cảm, mà lòng thương cảm ở đây không phải một bằng chứng xác đáng cho việc kết luận ở (G4). Vì thế, người đọc sẽ khó mà quyết định thêm (G4) vào (L4) như một phần của một luận cứ mang tính logic hay một phần của hội thoại cân nhắc. Chính vì sự gây khó khăn cho việc thêm giả định bắc cầu này, mà ta có thể khẳng định rằng các câu trong (L4) không mạch lạc.
2.4.4. Mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong luận cứ Ad misericordiam misericordiam
Qua phân tích (L4), ta thấy một luận cứ có dạng: 1. P được nêu ra, nhằm mục đích gây lòng thương cảm.
2. Giả định bắc cầu (g): P gây lòng thương cảm, nên P là một bằng chứng hợp lệ để đưa ra C.
Sẽ là mạch lạc nếu như P vừa gây được lòng thương cảm, vừa là một bằng chứng xác đáng để đưa ra kết luận; nhờ đó người đọc dễ dàng điền thêm giả định bắc cầu (g) vào luận cứ.
Luận cứ sẽ là ngụy biện viện dẫn lòng thương cảm trong trường hợp P chỉ có thể gây ra lòng thương cảm, mà không phải một bằng chứng có quan thiết đến kết luận C; từ đó dẫn đến việc khó xảy ra giả định bắc cầu (g) trong quá trình luận suy của người đọc; vì thế các câu trong luận cứ đó không mạch lạc.
Tóm lại, một luận cứ ngụy biện “viện dẫn lòng thương cảm” chứa các câu không mạch lạc.
2.5. Tiểu kết chương 2
Trong chương này, chúng ta đã phân tích bốn phép ngụy biện trong nhóm ngụy biện viện dẫn (ad) là: tấn công cá nhân, viện dẫn thẩm quyền, gánh nặng bằng chứng và viện dẫn lòng thương cảm bằng việc phân tích cụ thể bốn luận cứ (L1) (L2) (L3) (L4), qua đó chỉ ra tính không mạch lạc giữa các câu trong các luận cứ ngụy biện này. Chúng tôi đã làm chứng minh được giả thuyết ban đầu rằng ở các ngụy biện thuộc nhóm viện dẫn có tiền đề không quan thiết với kết luận, việc này dẫn đến việc các câu trong luận cứ không mạch lạc với nhau. Chúng tôi đã chứng minh được bằng việc người đọc khó có thể điền thêm các giả định bắc cầu vào luận cứ. Qua việc phân tích cụ thể các luận cứ, ta cũng thấy được tác dụng của việc phân tích ngụy biện đã hỗ trợ cho việc phân tích mạch lạc trong các luận cứ.
CHƢƠNG 3: MỐI QUAN HỆ GIỮA MẠCH LẠC VÀ NGỤY BIỆN TRONG MỘT SỐ
NGỤY BIỆN PHI HÌNH THỨC (INFORMAL) KHÁC
3.1. Ngụy biện hình nhân thế mạng (Straw man)
3.1.1 Về ngụy biện hình nhân thế mạng
Người ta phạm vào lỗi lập luận Hình nhân thế mạng khi họ bỏ qua quan điểm thật sự của một ai đó, thay nó bằng một phiên bản bị bóp méo, bị thổi phồng hoặc xuyên tạc; cố tình diễn giải luận cứ của đối phương thành một thứ ngớ ngẩn để dễ dàng công kích luận điểm đó, đánh đổ luận cứ bị bóp méo đó để rồi đánh đổ cả phiên bản gốc. Kiểu “lập luận” này có dạng thức sau đây:
1. Người A đưa ra quan điểm X.
2. Người B đưa ra quan điểm Y (là một phiên bản méo mó của X). 3. Người B phản bác quan điểm Y.
4. Do đó quan điểm X là sai/ không đúng/ còn hạn chế.
Lối “lập luận” này sai logic, bởi vì công kích một quan điểm đã bị bóp méo thì không thể phản bác được bản thân quan điểm đó.
Walton còn dùng khái niệm bộ cam kết (commitment set) để phân tích ngụy biện hình nhân thế mạng. Trong đó ông định nghĩa bộ cam kết như là lập trường của người lập luận, là cái tái trình hiện quá trình phát triển luận điểm, tập hợp những tiền đề mà người lập luận tự cam kết với chính anh ta trong suốt quá trình đối thoại. Ngụy biện hình nhân thế mạng xảy ra khi phe
tấn công đã không xem xét tới bộ cam kết của đối phương mà cố tình ngụy tạo ra một luận cứ mới để tấn công luận cứ đó.
3.1.2. Luận cứ và ngữ cảnh của luận cứ
Chúng ta hãy xem xét luận cứ (L5) sau:
(L5) “Cô ca sỹ còn đưa ra bằng chứng khá ngô nghê là “Ai bảo bắt cái ô tô oằn mình chịu đủ thứ thuế, thứ phí… là sẽ giúp giảm thiểu được tai nạn giao thông, khi mà đi xe máy ở Việt Nam mới là dễ bị tai nạn nhất! Chỉ mới cách đây hơn hai tuần thôi, vào đúng ngày 8/3, chị bạn tôi vừa mất một câu con trai 10 tuổi cũng vì hai bố con chở nhau đi xe máy, bị người ta quệt phải. Còn trước đó đi ôtô thì không sao, nhưng ô tô đã phải bán vì bố mẹ cháu không chịu nổi cơn tăng giá, phí.”
Lấy ví dụ thế thì chả hóa ra chỉ có đi ôtô như Mỹ Linh mới an toàn còn những người đi xe máy đều nguy hiểm cả. Chẳng lẽ an toàn giao thông chỉ là thứ người giàu người riêng hưởng?”.21
Về ngữ cảnh của (L5), chúng tôi đã trình bày ở 2.2.2.
3.1.3. Phân tích mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong (L5)
Qua ngữ cảnh trên, ta thấy (L5) là một luận cứ nằm trong hội thoại thảo luận phê phán: trong đó một phe muốn bác bỏ lập luận của phe kia. Cụ thể ở đây, một phe là ca sĩ Mĩ Linh – người cho rằng việc thu phí theo đề xuất của bộ trưởng Đinh La Thăng là không hợp lí, và phe phản đối quan điểm đó – người viết (L5).
21 Truy cập tại http://www.baomoi.com/Home/AmNhac/www.petrotimes.vn/Kinh-thua-quy-co-cai-gi-cung-
Việc phản đối ở (L5) được thể hiện như sau: Mĩ Linh đưa ra một luận cứ rằng (l5) bắt ô tô đóng thuế sẽ không đảm bảo giảm thiểu tai nạn, vì xe
máy mới là loại xe dễ gây tại nạn hơn [tức là loại xe ít gây tai nạn giao thông hơn lại phải đóng nhiều phí nhằm làm giảm thiểu tai nạn giao thông, trong khi đó xe gây nhiều tai nạn giao thông lại không phải chịu nhiều loại phí]. Sau đó cô đưa ra một ví dụ về một người bạn đã bị tai nạn khi đi xe máy (trước đó người bạn này đã đi oto và chưa gặp tai nạn nào). Người viết (L5) đã phản đối luận cứ của Mĩ Linh bằng cách tái lập lại lập luận của cô dưới dạng (l5’) “chỉ có đi ôtô như Mỹ Linh mới an toàn còn những người đi xe máy đều nguy hiểm cả” [rồi tiếp tục đặt ra câu hỏi] “Chẳng lẽ an toàn giao thông chỉ là thứ người giàu người riêng hưởng?”. Thông qua câu hỏi tu từ này tác giả [ngầm] đưa ra kết luận rằng vì an toàn giao thông không chỉ là quả người giàu, nên lập luận (l5) của Mĩ Linh là sai.
Chúng tôi sẽ so sánh (l5) và (l5‟). Ở (l5), Mĩ Linh chỉ khẳng định “xe máy ở Việt Nam mới là dễ bị tai nạn nhất” mà không khẳng định rằng chỉ ô tô mới được an toàn. Ngay cả việc đưa ra một ví dụ đơn lẻ về người bạn đã không đi ô tô, chuyển sang đi xe máy dẫn đến hậu quả đứa con 10 tuổi chết, cũng không đủ để chuyển sang một kết luận mạnh như ở (l5‟) rằng “chỉ có đi ôtô như Mỹ Linh mới an toàn”. Việc này dẫn đến (l5‟) là một phiên bản rất khác với (l5).
Không chỉ vậy, (l5‟) còn phát triển thêm một ý nữa ở phần câu hỏi, khi câu hỏi tu từ này hàm ý không chỉ người giàu mới được quyền hưởng sự an toàn. Trong (l5) không hề nhắc đến vấn đề giàu – nghèo, mà chỉ nhắc đến mức độ gây ra tai nạn giao thông của hai loại phương tiện ô tô và xe máy, và việc dồn phí lên loại phương tiện ít gây ra tai nạn là sai. Trong (l5‟) lại phát triển thành “người giàu” – một chủ đề hoàn toàn không xuất hiện ở (l5), phải
chăng người viết (l5‟) đã quy hết những người đi xe ô tô là “người giàu”22
. Sau khi quy đổi như vậy, tác giả đã tạo ra một luận cứ mới rất ngớ ngẩn (silly) và dễ bị đánh đổ là “an toàn giao thông chỉ là thứ người giàu người riêng hưởng”. Thay vì tranh luận về việc thu phí phương tiện nào, tác giả lại chuyển sang phân biệt vấn đề „”giàu – [nghèo]”. Tiếp sau khi việc đánh đổ luận cứ được phiên ra từ (l5) bằng việc đặt câu hỏi tu từ, tác giả đã [ngầm] phản bác toàn bộ (l5).
Từ những điều trên, chúng tôi chỉ ra rằng (l5‟) là một phiên bản méo mó của (l5), nó không tái trình hiện lại được (l5) cũng như nó biến (l5) này một luận cứ rất dễ bị đánh đổ. Như vậy, (L5) là một luận cứ ngụy biện Hình nhân thế mạng, trong đó mục đích đối thoại của đối thoại thảo luận phê phán đã không đạt được do trong chặng thoại của mình, tác giả đã có chiến thuật xảo biện nhằm đổi chủ đề của đối thoại, từ đó dẫn đến việc tác giả đã không trực tiếp phản bác phe còn lại.
(Đó là chưa kể trong (L5) có dấu hiệu của loại ngụy biện “tấn công cá nhân” khi tác giả có hàm ý tấn công cá nhân “chỉ có đi ôtô như Mỹ Linh”.
Việc Mĩ Linh đi ô tô trong ngữ cảnh này không liên quan đến luận cứ của cô về vấn đề thu phí ô tô. Cũng như việc tác giả cố tình đẩy (l5) biến thành vấn đề giàu – nghèo nhằm tấn công cá nhân vào Mĩ Linh với đặc điểm cô là một