6) Bố cục luận văn
1.4.Quan điểm của Walton về luận cứ trong truyền thông
Thông thường, ngôn ngữ và logic không có mối quan hệ tương 1-1. Có những luận cứ là ngụy biện, không mang tính hiệu lực, các phần của luận cứ không có mối nối kết về mặt logic với nhau, nhưng các phần đó vẫn mạch lạc với nhau, ví dụ như:
(V3) “1+1 =46 là đúng. Các anh công nhận đi, đằng nào tôi cũng sắp chết rồi”
Với logic học, (V3) không hiệu lực vì “1+1=46” và “tôi sắp chết” không quan thiết (irrelevant) với nhau, và (V3) là ngụy biện viện dẫn lòng thương cảm. Nhưng (V3) lại mạch lạc vì người đọc có thể dễ dàng điền thêm giả định bắc cầu rằng “”Tôi” sắp chết vì thế anh ta đang cầu xin mọi người công nhận điều anh ta muốn”. Đây cũng là điều thường gặp trong việc lập luận hàng ngày. Vì thế, sẽ rất khó để xác định mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong lập luận hàng ngày (everyday argumetation).
Tuy nhiên, trong công trình này, chúng tôi chỉ khảo sát đến việc lập luận trên truyền thông. Walton nhấn mạnh rằng, truyền thông, ở mức độ lí tưởng của nó phải luôn đảm bảo tính khách quan tuyệt đối. Để đạt được mục tiêu đó, các phát ngôn trên truyền thông phải tồn tại dưới dạng các luận cứ logic. Trong đó, người viết/nói thực hiện cuộc đối thoại mang tính lập luận
với công chúng/độc giả/phe đối lập của anh ta nhằm thuyết phục mọi người theo quan điểm của mình. Chính tính chất đối thoại đặc biệt đó, Walton cho
rằng luận cứ trên truyền thông là khu vực nghiên cứu phù hợp với ngụy biện theo lí thuyết dụng hành.
Và vì các đối thoại này là đối thoại mang tính lập luận, nên các giả định được điền thêm ở các đối thoại này cũng phải là một phần của một luận cứ, nó cũng phải mang tính logic – tức là tuân thủ theo các quy tắc hiệu lực của logic. Dựa trên cơ sở đó, khi tập trung vào khảo sát luận cứ trên truyền thông, chúng tôi có thể quyết định được việc luận suy trong các luận cứ này được thực hiện thế nào, giả định bắc cầu nào được chấp nhận và giả định bắc cầu nào khó được chấp nhận. Từ đó là cơ sở quyết định tính mạch lạc hay không của luận cứ trên truyền thông đó. Như vậy, chúng tôi vừa tránh được nhược điểm của hướng tiếp cận “mạch lạc như là luận suy” đã nói ở phần 1.1.1.2 , vừa tận dụng được các phân tích về mặt ngụy biện để xác định tính mạch lạc của luận cứ.
Tựu chung lại, các luận cứ trên truyền thông là phù hợp với việc nghiên cứu quan hệ giữa mạch lạc và ngụy biện trong một luận cứ.
Trong chương hai và chương ba, chúng tôi sẽ dùng khái niệm “không
mạch lạc” theo nghĩa người nghe/đọc khó có thể thêm các giả định bắc cầu như một phần của một luận cứ mang tính lập luận (hoặc sử dụng trong hội thoại thảo luận phê phán), vì chúng tôi chỉ xét tới các luận cứ trên truyền thông, mà không xét tới các lập luận hàng ngày (everyday argumetation).
1.5. Tiểu kết chƣơng 1
Như vậy, ở chương 1, chúng tôi đã trình bày về lí thuyết ngụy biện và lí thuyết mạch lạc, từ đó chúng tôi chỉ ra một số điểm chung giữa chúng; trong đó chúng tôi nhấn mạnh đến tín cần thiết của ngữ cảnh và sự bổ trợ giữa hai phương pháp nghiên cứu khác nhau này. Để giới hạn vấn đề nghiên cứu,
chúng tôi sẽ chỉ tập trung vào nghiên cứu luận cứ logic chứ không nghiên cứu luận cứ (hàng ngày) nói chung.
Trong chương 2 và chương 3, chúng tôi sẽ phân tích các ví dụ thực tế là các luận cứ được sử dụng trong các thảo luận phê phán trên thuyền thông để làm rõ nhưng giả thuyết được chúng tôi trình bày cuối 1.3. Các loại ngụy biện được chọn ở hai chương sau đều là các ngụy biện được Walton phân tích kĩ trong “A pragmatic theory of fallacy” được lấy làm cơ sở để phân tích tính mạch lạc của chúng một cách dễ dàng hơn.
CHƢƠNG 2:
MỐI QUAN HỆ GIỮA MẠCH LẠC VÀ NGỤY BIỆN TRONG MỘT SỐ LOẠI NGỤY BIỆN
THUỘC NHÓM VIỆN DẪN (AD)
Trong chương 2, chúng tôi sẽ khảo sát bốn loại ngụy biện thuộc nhóm “viện dẫn”. Nhóm này luôn được nhắc đến đầu tiên trong các sách về ngụy biện, bởi chúng có một đặc trưng rõ nét là phần tiền đề và phần kết luận không quan thiết với nhau. Từ đó chúng tôi có giả thuyết rằng các câu trong luận cứ ngụy biện thuộc nhóm viện dẫn sẽ không mạch lạc bởi các phần của chúng không có gắn kết với nhau trên cơ sở logic (không quan thiết). Trong chương 2 và chương 3, ở mỗi loại ngụy biện, chúng tôi đều giới thiệu quan điểm truyền thống về loại ngụy biện đó và những đóng góp đặc trưng của lí thuyết dụng hành của Walton cho loại ngụy biện đó nhằm phân tích sâu hơn luận cứ ngụy biện, từ đó bổ trợ tốt hơn cho việc nghiên cứu mạch lạc.
2.1. Ngụy biện “Tấn công cá nhân” (Ad Hominem )
2.1.1. Về ngụy biện “Tấn công cá nhân”
Người ta phạm vào ngụy biện Tấn công cá nhân, khi một ai đó dùng những nhận xét về khiếm khuyết cá nhân (về ngoại hình, tính cách, tiểu sử,…) của đối thủ hoặc lăng mạ để làm bằng chứng nhằm phản bác một hoặc nhiều phát biểu của người khác. Lối “lập luận” này sai logic bởi lẽ sự công kích nhằm trực tiếp vào người nêu ra ý kiến chứ không vào bản thân ý kiến đó. Giá trị đúng đắn của một ý kiến độc lập với người phát biểu ý kiến đó. Suy cho cùng, cho dù một cá nhân nào đó có đáng ghét tới mức nào thì anh ta/ cô ta vẫn có thể đưa ra những phát biểu đúng.
Việc nghiên cứu ngụy biện “tấn công cá nhân” có hai vấn đề lớn. Vấn đề đầu tiên là với những kiểu “tấn công cá nhân” như “Anh là thằng khốn nạn. Điều anh nói sai rồi” thì đó có phải là một “luận cứ” không, bởi đứng từ quan điểm logic học truyền thống, hai mệnh đề đó không có bất kì mối liên hệ logic nào với nhau cả. Khi không phải là một “luận cứ” thì đó cũng không mắc lỗi ngụy biện “tấn công cá nhân”. Vấn đề này đã được Walton giải quyết khi ông cho rằng kiểu “Anh là thằng khốn nạn. Điều anh nói sai rồi” cũng là một luận cứ do nó đáp ứng việc lập luận trong bối cảnh đối thoại. Vấn đề thứ hai là đôi khi việc viện dẫn những điểm xấu của người nói/viết không chắc chắn là một ngụy biện. Ví dụ anh A [một người có thu nhập mà không chịu đóng thuế] nói: “Đóng thuế là việc làm bắt buộc với công dân” thì B hoàn toàn có thể lập luận rằng: “Chính anh A đã không đóng thuế đó thôi”. Trong trường hợp này, việc anh A đã không làm điều anh ta nói trở thành một bằng chứng chống lại chính kết luận của anh ta. Vì thế B đã không rơi vào ngụy biện. Để giải quyết vấn đề thứ hai này, Walton cho rằng phải dựa vào việc luận cứ đó có gây cản trở cho việc đạt được mục đích của đối thoại hay không. Ông chỉ ra rằng, “tấn công cá nhân” thường nằm ở loại đối thoại thảo luận phê phán, trong đó một phe dựa vào một khiếm khuyết cá nhân của phe kia nhằm lấy đó làm bằng chứng để bác bỏ luận cứ của phe đó. Vì thế khi phân tích ngụy biện “tấn công cá nhân” cần phải chỉ ra việc nhắm vào khiếm khuyết cá nhân có gây ngăn trở cho việc đạt được mục đích đối thoại thảo luận phê phán hay không. Câu hỏi phê phán nhằm làm rõ ngụy biện ở đây là: “Khiếm khuyết X của A có là bằng chứng cho việc phản đối quan điểm của A được không?”
2.1.2. Luận cứ và ngữ cảnh của luận cứ
(L1) “Vị chuyên gia này phân tích, tư vấn của ông Phan chỉ có thể là “rừng
mơ Tào Tháo”, đánh lừa được những người dân có nhu cầu mua nhà và có tâm lý mong chờ địa ốc giảm càng sâu càng tốt, “đó là những người không hiểu rằng, giảm 50% nữa thì chẳng có căn nhà nào để bán cho họ cả!”. Còn với giới địa ốc và chuyên gia, những người hiểu rõ vị tiến sĩ Việt kiều này từng là một chủ tịch quỹ đầu tư, một chuyên gia có đủ “ngón nghề” để mua rẻ bán đắt, “qua mặt” cả Ủy ban Chứng khoán Hoa Kỳ, thì rất có thể đây là chiêu “khuyên cho chết” để sau đó sẽ là những thương vụ M&A rẻ như bèo. Như để “nói có sách, mách có chứng” về sự “thiếu trong sáng” trong tư vấn có nghi ngờ “vụ lợi” của ông Phan, vị chuyên gia này đã cung cấp một bằng chứng mà “ông Alan Phan không bao giờ nhắc đến trong hồ sơ thành tích của mình”, đó là bản phán quyết của Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái Hoa kỳ năm 2005 đối với ông Alan Phan và công ty Hartcourt. Theo đó, vì những vi phạm đăng ký và gian lận, Uỷ ban này đã “Lệnh cấm vĩnh viễn đối với mỗi bị cáo (trong đó có ông Alan Phan - PV) vì hành vi vi phạm quy định về đăng ký chứng khoán và chống gian lận trong Mục 5(a), 5(c), và 17(a) của Luật Chứng khoán năm 1933 và Mục 10(b) của Luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934 và Khoản 10b-5”; “Phạt dân sự $ 55.000 đối với ông Phan” và “Cấm ông Phan làm viên chức hoặc giám đốc cho một công ty đại chúng”.12
Ngữ cảnh của luận cứ trên là: trong blog cá nhân, ông Alan Phan, một chuyên gia kinh tế tại Mĩ đã viết một bài13 thể hiện quan điểm cá nhân rằng nên để giá bất động sản tiếp tục sụt giảm mà không cần một biện pháp hỗ trợ
12 Truy cập tại: http://www.tienphong.vn/dia-oc/620471/De-BDS-chet-Phia-truoc-la-rung-mo-hay-bay-ken-
ken-tpol.html
nào hết, việc đó vừa đem lại lợi ích cho người mua bất động sản lẫn lợi ích chung cho toàn bộ thị trường. Sau đó, có các bài viết nhằm phản đối quan điểm đó của ông Alan Phan. Và (L1) là một luận cứ phản đối ông Alan Phan.
2.1.3. Phân tích mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong (L1) (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Từ ngữ cảnh trên, ta thấy rằng (L1) nằm trong loại hội thoại thảo luận phê phán, trong đó một phe muốn bác bỏ lập luận của phe kia. Cụ thể ở đây, một phe là ông Alan Phan – người cho rằng nên để giá bất động sản tiếp tục rơi tự do, và phe phản đối quan điểm đó.
Việc phản đối được thể hiện trong (L1) như sau: Ý kiến của ông Alan Phan là sai vì ông vốn là một tay lừa đảo, muốn thị trường xuống thấp để có thể mua rẻ được. Bằng chứng chứng tỏ ông là tay lừa đảo là trước đây ông đã bị chính quyền Mĩ phạt vì tội gian lận trong lĩnh vực chứng khoán. Vậy mục đích của thảo luận phê phán ở đây đã đạt được chưa? Câu trả lời nằm ở việc bằng chứng (proof) “ông Alan là một tay gian lận” có thể dùng để phản đối quan điểm về thị trường bất động sản hay không.
Bằng chứng này là một bằng chứng không quan thiết (irrelevant) với tiền đề của nó. Thứ nhất, ông Alan là một tay gian lận trong thị trường chứng khoán, một lĩnh kinh tế rất khác với thị trường bất động sản, vì thế khó có thể nói rằng ông Alan có một kế hoạch gian lận trong thị trường bất động sản (mà luận cứ của ông Alan là một phần của kế hoạch đó). Thứ hai, ông ta đã gian lận theo phán quyết của chính quyền Mĩ, nơi có luật kinh tế cũng như những đặc điểm thị trường rất khác biệt với Việt Nam, vì thế cũng không có gì liên quan đến việc ông ta (sẽ) vi phạm tội gian lận ở thị trường Việt Nam. Từ hai điều trên, chúng tôi khẳng định bằng chứng trong (L1) không thể dùng làm dẫn chứng (evidence) cho việc ông Alan Phan cố tình xảo biện (sophicated) – đưa ra một luận cứ sai - nhằm thực hiện hành vi gian lận tại thị trường bất
động sản Việt Nam. Bằng chứng quan thiết trong (L1) phải ở dạng: ông Alan Phan đã gian lận tại thị trường bất động sản Mĩ, hoàn cảnh của vụ gian lận đó có nhiều điểm giống với hoàn cảnh bất động sản tại Việt Nam hiện nay; hoặc ông Alan đang có những động thái (chuẩn bị) gian lận nào trong tình hình bất động sản Việt Nam hiện nay.
Mặt khác, người viết (L1) đã không đi sâu vào phân tích các luận cứ của ông Alan Phan, mà chỉ đưa một “vết” trong tiểu sử của ông. Việc này dẫn đến việc (L1) như là một chiến thuật xảo biện nhằm tấn công cá nhân ông Alan thay vì tấn công các luận cứ của ông ta. (L1) có thể diễn giải như là “Lập luận của ông Alan Phan là sai vì ông là một tay gian lận”. Ngay cả khi ông Alan đúng là một tay gian lận trong thị trường bất động sản đi nữa, thì nhiệm vụ của phe phản đối ông là chỉ ra tính gian lận nằm trong các luận cứ của ông, chứ không vì ông là tay gian lận nên hiển nhiên toàn bộ luận cứ của ông mang tính gian lận – vì thế chúng không hiệu lực.
Từ các phân tích trên, chúng ta thấy rằng mục đích đối thoại ở (L1) đã không đạt được. Thay vì đạt được đúng mục đích của hội thoại thảo luận phê phán – người viết (L1) phản bác các luận cử của Alan Phan – thì người viết lại chuyển sang một mục đích khác, là tấn công cá nhân ông Alan bằng chiến thuật xảo biện. Điều này được thể hiện qua tính không quan thiết của bằng chứng. Vì thế (L1) là luận cứ ngụy biện “Tấn công cá nhân”.
Quay lại với tính mạch lạc ở (L1). Khi xem xét qua, ta thấy rằng (L1) có vẻ mạch lạc. Trong đó đoạn 1 nêu ra tiền đề: luận cứ của ông Alan Phan là sai [tư vấn của ông Phan chỉ có thể là “rừng mơ Tào Tháo”, đánh lừa được những người dân có nhu cầu mua nhà và có tâm lý mong chờ địa ốc giảm càng sâu càng tốt“]. Sau đó tiếp tục duy trì chủ đề về sự “đánh lừa” của ông Alan ở đoạn 2 – bằng chứng cho tiền đề ở đoạn 1 [“nói có sách, mách có
chứng” về sự “thiếu trong sáng” trong tư vấn có nghi ngờ “vụ lợi” của ông Phan]- bằng việc nêu ra “bản phán quyết của Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái Hoa kỳ năm 2005 đối với ông Alan Phan và công ty Hartcourt. Theo đó, vì những vi phạm đăng ký và gian lận...] Để đảm bảo tính mạch lạc trong (L1), thì người đọc phải thêm một giả định bắc cầu như sau: “Hành vi gian lận tại thị trường chứng khoán Mĩ của ông Alan Phan là bằng chứng cho việc ông Alan (sẽ) có hành vi gian lận tại thị trường nhà đất Việt Nam” (G1).
Nhưng bằng các phân tích ngụy biện nói trên, chúng tôi đã chỉ ra rằng bằng chứng ở đoạn 2 thực ra không quan thiết với các tiền đề ở đoạn 1. Vì thế người viết (L1) đã không thực hiện được phép duy trì chủ đề, tức là các câu trong (L1) không mạch lạc. Hơn nữa, nếu (L1) là mạch lạc thì người đọc sẽ dễ dàng điền thêm giả định bắc cầu (G1) vào (L1); nhưng như chúng tôi chỉ ra (G1) thực chất chỉ là chiến thuật xảo biện của người viết, chứ không phải một phần của phép lập luận logic. Vì thế ở đây người đọc sẽ khó mà quyết định thêm (G1) vào (L1) như một phần của một luận cứ mang tính logic hay một phần của hội thoại thảo luận phê phán. Chính vì sự gây khó khăn cho việc thêm giả định bắc cầu này, mà ta có thể một lần nữa khẳng định các câu trong (L1) là một luận cứ tỏ ra mạch lạc nhưng thực ra là không mạch lạc.
2.1.4. Mối quan hệ giữa ngụy biện và mạch lạc trong luận cứ Ad
Hominem14
Qua phân tích (L1), ta thấy một luận cứ có dạng: (1) A phát biểu B
14 Để phân biệt một luận cứ và một ngụy biện, Walton đặt tên cho luận cứ yếu theo tên loại ngụy biện, và sử dụng từ “fallacy” hoặc “fallacious” để gọi một luận cứ ngụy biện (khác với quan điểm truyền thống, khi sử dụng tên loại ngụy biện, tức là đó là một luận cứ ngụy biện). Trong các phần tiếp theo, chúng tôi cũng sẽ dùng tên loại ngụy biện để chỉ luận cứ yếu có dạng giống như ngụy biện.