Xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu hiểu theo nghĩa chung nhất là việc vi phạm quyền độc quyền được xác lập cho nhãn hiệu đó mà không được sự cho phép của chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc bất kỳ bên nhận chuyển giao quyền nào (với điều kiện quyền đó nằm trong phạm vi của hợp đồng chuyển giao). Hậu quả của hành vi xâm phạm quyền dẫn đến việc người tiêu dùng bị nhầm lẫn hoặc bị lừa dối về nguồn gốc của sản phẩm, dịch vụ, hoặc về việc có mối liên hệ như tài trợ, cho phép sử dụng… giữa bên sở hữu nhãn hiệu và bên bị nghi ngờ xâm phạm nhãn hiệu.
Theo pháp luật Việt Nam xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu là việc thực hiện các hành vi được liệt kê tại Điều 129 Luật SHTT mà không được phép của chủ sở hữu nhãn hiệu.
Đây là cơ sở cho việc bảo đảm thực thi quyền, từ đó các luật khác chỉ quy định về thủ tục và thẩm quyền bảo đảm thực thi quyền đối với nhãn hiệu.
Các hành vi bị coi là xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu quy định tại điểu 129 Luật SHTT bao gồm hai nhóm: (i) các hành vi sử dụng nhãn hiệu thuộc độc
quyền của chủ sở hữu được thực hiện bởi người thứ ba mà không được sự cho phép của chủ sở hữu (hành vi quy định tại điểm a); (ii) các hành vi sử dụng không thuộc độc quyền của chủ sở hữu nhưng gây thiệt hại hoặc có thể gây thiệt hại đến quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu và gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng (các hành vi quy định tại điểm b), c) và d). Theo quy định này, quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu sẽ có phạm vi rộng nhất, bao hàm cả việc sử dụng nhãn hiệu cho những hàng hoá, dịch vụ khác hoàn toàn với hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu nổi tiếng. Quy định tại điểm d) không những nhằm bảo vệ quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng, tránh sự lạm dụng quyền và làm giảm khả năng phân biệt của nhãn hiệu đó (việc sử dụng đó không mang tính cạnh tranh, chiếm lĩnh thị phần của chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng vì chủ sở hữu nhãn hiệu và người sử dụng nhãn hiệu bị coi là xâm phạm sử dụng nhãn hiệu đó cho các hàng hoá/dịch vụ không mang tính cạnh tranh với nhau), mà còn bảo vệ người tiêu dùng, tránh cho người tiêu dùng liên tưởng rằng hàng hoá/dịch vụ mang nhãn hiệu bị coi là xâm phạm do chủ nhãn hiệu nổi tiếng sản xuất/cung cấp hoặc có liên quan đến chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng.
2.4.2. Xử lý hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn
hiệu
2.4.2.1. Các quy định chung về bảo vệ quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu
Quyền SHCN đối với nhãn hiệu là một quyền dân sự. Nguyên tắc của quyền dân sự là tôn trọng quyền tự định đoạt của chủ thể dân sự, Nhà nước chỉ can thiệp khi có yêu cầu của các bên liên quan. Chính vì lẽ đó, để bảo vệ quyền SHCN đối với nhãn hiệu trước tiên Nhà nước ghi nhận trong luật quyền tự bảo vệ của chủ sở hữu nhãn hiệu. Hơn nữa, nhãn hiệu là một loại tài sản đặc biệt khác với các loại tài sản thông thường khác, do vậy, cơ chế bảo vệ nhãn hiệu cũng có những đặc thù tương ứng. Việc tự bảo vệ tài sản của mình là đương nhiên đối với các chủ sở hữu tài sản nói chung, trong lĩnh vực SHTT, vấn đề này lại càng cần thiết vì nhiều trường hợp nếu chủ sở hữu quyền không chủ động thực hiện các biện pháp tự bảo
vệ thì chính chủ thể quyền hay cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm cũng sẽ gặp khó khăn khi tiến hành các biện pháp bảo vệ quyền một cách hiệu quả.
Theo Điều 198 Luật SHTT quyền tự bảo vệ của chủ thể quyền sở hữu nhãn hiệu (chủ sở hữu, người được chủ sở hữu cho phép sử dụng nhãn hiệu) có thể thực hiện thông qua việc:
-áp dụng các biện pháp công nghệ nhằm ngăn ngừa hành vi xâm phạm
quyền;
-Yêu cầu tổ chức, cá nhân có hành vi xâm phạm quyền phải chấm dứt hành
vi xâm phạm, xin lỗi, cải chính công khai, bồi thường thiệt hại;
-Yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm;
-Khởi kiện ra tòa án hoặc trọng tài để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của
mình.
Khi phát hiện có hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu, chủ thể quyền có thể lựa chọn các biện pháp sau bảo vệ quyền của mình: biện pháp dân sự, biện pháp hành chính, biện pháp hình sự.
Đây là lần đầu tiên các biện pháp bảo vệ quyền SHTT trong đó có quyền đối với nhãn hiệu được ghi nhận một cách tổng hợp trong văn bản luật. Trước đây vấn đề này được điều chỉnh trong các luật riêng rẽ, chưa được quy định mang tính nguyên tắc như tại Điều 199 Luật SHTT: “Tổ chức, cá nhân có hành vi xâm phạm quyền SHTT của tổ chức, cá nhân khác thì tùy theo tính chất, mức độ xâm phạm, có thể bị xử lý bằng biện pháp dân sự, hành chính hoặc hình sự.”.
Các hành vi xâm phạm quyền SHTT có bản chất là xâm phạm tài sản của chủ sở hữu, nhưng cũng có thể còn gây mất trật tự kinh doanh, làm ảnh hưởng đến các chủ thể tham gia kinh doanh và ảnh hưởng đến người tiêu dùng và bị coi là vi phạm các quy định về trật tự quản lý kinh tế của nhà nước, vì vậy, cả biện pháp dân sự lẫn biện pháp hành chính hoặc hình sự đều có thể bị áp dụng.
Luật SHTT cũng đã có riêng một điều (Điều 201) quy định về giám định SHTT, tạo ra khung pháp lý nhằm điều chỉnh hoạt động giám định để đáp ứng yêu cầu thực tiễn phục vụ cho việc bảo vệ quyền SHTT.
2.4.2.2. Biện pháp dân sự
Quyền SHTT là một loại quyền tài sản chịu sự điều chỉnh của pháp luật dân sự. Đặc trưng của quan hệ pháp luật dân sự là bình đẳng và tự do ý chí. Do đó, biện pháp dân sự được coi là biện pháp chủ đạo và phù hợp nhất để bảo vệ quyền SHCN đối với nhãn hiệu.
Quyền SHTT mang bản chất của quyền dân sự, cho nên được thực thi bằng chế tài và thủ tục tố tụng dân sự. Chủ SHTT phải là người chủ động tiến hành khởi kiện dân sự và yêu cầu toà án áp dụng các chế tài. Nói cách khác việc thực thi quyền SHTT bằng con đường dân sự là thực thi dân quyền (private enforcement), do dân chủ động thực hiện. Trong thủ tục thực thi dân quyền, cơ quan công quyền là toà án đóng vai trò phán xử đúng sai và cưỡng chế thi hành (không có nghĩa vụ điều tra, phát hiện người xâm phạm quyền; thu thập chứng cứ, đánh giá thiệt hại).
Chủ thể quyền có thể yêu cầu Toà án buộc người xâm phạm chấm dứt hành vi xâm phạm, xin lỗi, cải chính công khai, bồi thường thiệt hại (kể cả chi phí tham gia vụ kiện) và áp dụng các biện pháp khác để bảo đảm hành vi xâm phạm không tái diễn.
Quy định về việc xử lý xâm phạm quyền SHTT bằng biện pháp dân sự trong Luật SHTT nhằm giải quyết các điểm khiếm khuyết, bất cập hiện nay trong quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, Bộ luật Dân sự liên quan đến vấn đề bảo vệ quyền SHTT bằng biện pháp dân sự, cụ thể:
- Quy định của các đạo luật nói trên chưa cụ thể, chưa đủ để áp dụng đối với lĩnh vực có tính đặc thù như SHTT;
- Một số vấn đề liên quan đến thực thi quyền SHTT bằng biện pháp dân sự chưa đáp ứng được yêu cầu của BTA và TRIPS, đặc biệt là quy định liên quan đến thủ tục áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời, quyền và nghĩa vụ chứng
minh của các bên trong các vụ xâm phạm quyền SHTT, căn cứ để xác định thiệt hại trong lĩnh vực SHTT.
Tuy nhiên, để tránh sự chồng chéo trong quy định giữa các đạo luật, Luật SHTT chỉ quy định về những vấn đề mà trong Bộ luật Tố tụng dân sự và Bộ luật Dân sự còn thiếu, chưa đáp ứng được các yêu cầu có tính đặc thù trong lĩnh vực SHTT và chưa đáp ứng được yêu cầu của TRIPS và BTA, đặc biệt là các quy định liên quan đến quyền và nghĩa vụ chứng minh của đương sự, việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời trong lĩnh vực SHTT và các căn cứ xác định thiệt hại trong SHTT. Các quy định cụ thể khác liên quan đến các vấn đề nói trên và thủ tục giải quyết các vụ việc dân sự tại toà án vẫn thực hiện theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; vấn đề bồi thường thiệt hại liên quan đến SHTT vẫn áp dụng theo quy định có tính nguyên tắc chung của Bộ luật Dân sự. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Các biện pháp dân sự có thể được Tòa án áp dụng để xử lý tổ chức, cá nhân có hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu:
-Buộc chấm dứt hành vi xâm phạm;
-Buộc xin lỗi, cải chính công khai;
-Buộc thực hiện nghĩa vụ dân sự;
-Buộc bồi thường thiệt hại;
-Buộc tiêu hủy hoặc buộc phân phối hoặc đưa vào sử dụng không nhằm
mục đích thương mại đối với hàng hóa, nguyên liệu, vật liệu và phương tiện được sử dụng chủ yếu để sản xuất, kinh doanh hàng hóa xâm phạm quyền SHTT với điều kiện không làm ảnh hưởng đến khả năng khai thác quyền của chủ thể quyền SHTT. [36]
Các biện pháp dân sự quy định nêu trên là các biện pháp dân sự được quy định tại Điều 9 của Bộ luật Dân sự, đồng thời có bổ sung thêm biện pháp buộc người có hành vi xâm phạm quyền SHTT phải tiến hành việc phân phối hoặc sử dụng không nhằm mục đích thương mại đối với hàng hoá, nguyên vật liệu và phương tiện sử dụng chủ yếu để sản xuất hàng hoá xâm phạm quyền SHTT, với điều kiện không làm ảnh hưởng đến khả năng khai thác quyền của chủ thể nắm
giữ quyền SHTT. Đây là biện pháp chế tài về dân sự theo yêu cầu của TRIPS (Điều 46), nhằm ngăn chặn một cách hữu hiệu các hành vi xâm phạm quyền SHTT.
Tương tự như vậy, quy định tại Điều 79 của Bộ luật Tố tụng dân sự về nghĩa vụ chứng minh của đương sự chưa đầy đủ và cụ thể để có thể đáp ứng với yêu cầu của BTA và TRIPS về quyền và nghĩa vụ chứng minh của các bên trong thủ tục giải quyết các vụ xâm phạm về SHTT tại cơ quan tư pháp. Do vậy, ngoài việc thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 79 của Bộ luật Tố tụng dân sự, trong các vụ việc xâm phạm quyền SHTT theo thủ tục tố tụng dân sự tại toà án, đương sự còn có thêm một số nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 203 Luật SHTT.
Nguyên tắc xác định thiệt hại quy định tại Điều 204 Luật SHTT về cơ bản dựa trên các nguyên tắc xác định thiệt hại trong quy định của Bộ luật Dân sự, nhưng có quy định cụ thể hơn, phù hợp với yêu cầu xác định thiệt hại trong lĩnh vực SHTT, đồng thời phù hợp với yêu cầu của BTA.
Một trong những vấn đề gây khó khăn, lúng túng cho các thẩm phán khi giải quyết các tranh chấp, xâm phạm về SHTT là do pháp luật chưa có quy định cụ thể về căn cứ xác định thiệt hại. Do vậy, tại Điều 204, 205 Luật SHTT đã thiết lập nguyên tắc xác định thiệt hại và căn cứ xác định mức bồi thường thiệt hại. Nguyên tắc xác định thiệt hại trong Luật SHTT về cơ bản dựa trên các nguyên tắc xác định thiệt hại trong quy định của Bộ luật dân sự, nhưng có quy định cụ thể hơn, phù hợp với yêu cầu xác định thiệt hại trong lĩnh vực SHTT, đồng thời phù hợp với yêu cầu của BTA. Căn cứ xác định mức thiệt hại cũng được quy định rõ trong luật, đây là quy định cần thiết để các thẩm phán có căn cứ pháp lý thống nhất khi xác định mức thiệt hại, đồng thời, quy định này cũng phù hợp với thông lệ pháp luật các nước, đáp ứng yêu cầu của TRIPS và BTA. Theo quy định tại Điều 45 của TRIPS và quy định tại khoản 3 Điều 12 của BTA, các bên phải dành cho cơ quan tư pháp quyền buộc bên vi phạm phải bồi thường thiệt hại theo mức ấn định trước. Sở dĩ như vậy vì việc xác định mức thiệt hại trong lĩnh vực SHTT
trong nhiều trường hợp là không đơn giản và rất khó khăn, do vậy, bên cạnh các căn cứ xác định mức bồi thường thiệt hại thông thường (ví dụ: căn cứ vào tổng thiệt hại vật chất tính bằng tiền và khoản lợi nhuận mà bị đơn thu được hoặc căn cứ vào giá chuyển giao quyền sử dụng theo hợp đồng sử dụng đối tượng sở hữu công nghiệp), việc pháp luật mở ra khả năng cho bên bị xâm phạm quyền có quyền yêu cầu tòa án buộc bên xâm phạm phải bồi thường thiệt hại cho mình theo mức ấn định trước là quy định quan trọng, nhằm giảm bớt cho chủ thể quyền gánh nặng chứng minh về mức độ thiệt hại trong các trường hợp rất khó xác định về mức thiệt hại gây ra. Cả TRIPS và BTA đều có yêu cầu pháp luật của các bên ký kết phải có quy định về bồi thường thiệt hại theo mức ấn định trước. Để đáp ứng yêu cầu này của TRIPS và BTA nội dung này được đưa vào điểm c khoản 1 và khoản 2 Điều 205 Luật SHTT. Đây là quy định cần thiết, đáp ứng với yêu cầu của các hiệp định nói trên, đồng thời giúp toà án có căn cứ pháp lý thống nhất khi xác định mức bồi thường trong các vụ xâm phạm quyền SHTT.
Theo TRIPS và BTA, tòa án có quyền ra lệnh buộc người có hành vi xâm phạm phải trả những khoản tiền đền bù thỏa đáng để bồi thường những thiệt hại do người đó gây ra. Luật SHTT đã đưa phí thuê luật sư vào thành một loại chi phí thỏa đáng để được bồi thường. Thực tế cho thấy, chủ sở hữu nhãn hiệu thông thường phải chi phí một khoản không nhỏ cho việc thuê luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình khi bị chủ thể khác xâm phạm quyền. Trước luật SHTT, khoản phí tổn này không thể bồi hoàn do pháp luật không quy định khoản phí tổn này trong danh mục các chi phí hợp lý mà chủ sở hữu phải gánh chịu khi tranh chấp xảy ra. Việc đưa nội này vào luật hạn chế được sự thiệt thòi cho chủ sở hữu quyền đồng thời đảm bảo được tính hợp lý trong việc tính mức bồi thường thiệt hại.
Để bảo đảm cho việc xử lý kịp thời, có hiệu quả các vụ xâm phạm quyền dân sự, các biện pháp khẩn cấp tạm thời thường xuyên được áp dụng. Việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được quy định tại Chương VIII của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đây là quy định chung cho các vụ, việc dân sự. Tuy nhiên, do tính
đặc thù của lĩnh vực SHTT nên các quy định tại Chương VIII của Bộ luật Tố tụng dân sự chưa thực sự đáp ứng được yêu cầu thực thi hiệu quả, đồng thời chưa đáp ứng được một số yêu cầu của TRIPS và BTA liên quan đến việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời. Luật SHTT đã khắc phục thiếu sót này bằng việc quy định cụ thể các điều kiện để chủ thể nắm giữ quyền SHTT có quyền yêu cầu toà án áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời tại Điều 206. Đây là quy định cần thiết nhằm tránh tính trạng chủ thể quyền lạm dụng quyền yêu cầu, gây thiệt hại cho người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời. Điều này cũng quy định việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời có thể được thực hiện đồng thời với việc khởi kiện hoặc sau khi đã khởi kiện tại toà án. Quy định này phù hợp với quy