Chủ sở hữu nhãn hiệu có độc quyền sử dụng nhãn hiệu. Tuy nhiên, với mục đích bảo vệ sự cạnh tranh lành mạnh, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của không chỉ chủ sở hữu quyền mà còn của công chúng, những người kinh doanh trung thực và của toàn xã hội pháp luật có những quy định liên quan đến việc giới hạn quyền đối với nhãn hiệu.
So với các văn bản luật trước đây, Luật SHTT quy định về vấn đề giới hạn quyền đối với nhãn hiệu chặt chẽ, rõ ràng và đầy đủ nhất.
Tại Điều 7 Luật SHTT vấn đề giới hạn quyền SHTT được quy định thành nguyên tắc chung cho mọi đối tượng SHTT, theo đó:
-Quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu chỉ giới hạn trong phạm vi và thời hạn
bảo hộ;
-Việc thực hiện quyền SHTT đối với nhãn hiệu không được xâm phạm lợi
ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhan khác và không được vi phạm các quy định khác của pháp luật có liên quan;
-Trong trường hợp nhằm bảo vệ các lợi ích của Nhà nước, xã hội… Nhà
nước có quyền cấm hoặc hạn chế chủ quyền SHTT thực hiện quyền của mình hoặc buộc chủ thể quyền SHTT phải cho phép tổ chức, cá nhân khác sử dụng một hoặc một số quyền của mình với những điều kiện phù hợp.
Giới hạn quyền đối với nhãn hiệu được thể hiện thông qua các hành vi sử dụng nhãn hiệu mà không bị coi là hành vi xâm phạm được quy định tại Điều 125 Luật SHTT.
-Sử dụng một cách trung thực tên người, dấu hiệu mô tả chủng loại, số
lượng, chất lượng, công dụng, giá trị, nguồn gốc địa lý và các đặc tính khác của hàng hóa, dịch vụ;
Trong trường hợp này, việc sử dụng các dấu hiệu nêu trên nếu có toàn bộ hoặc một phần trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu đang được bảo hộ thực chất không với mục đích làm nhãn hiệu. Ví dụ: thực tế hiện nay có một số tên riêng, được dùng phổ biến trùng với tên tỉnh, thành phố như Thái Bình, Hòa Bình… việc sử dụng dấu hiệu có chứa các chữ Thái Bình, Hòa Bình với mục đích chỉ dẫn xuất xứ sản phẩm, địa điểm sản xuất như “sản xuất tại thành phố Hòa Bình” hoặc “Thái Bình, Việt Nam” sẽ không bị coi là yếu tố xâm phạm quyền để làm căn cứ kết luận hành vi xâm phạm… Luật nhãn hiệu của nhiều nước và vùng lãnh thổ cũng quy định tương tự thậm chí rõ ràng hơn về vấn đề này: Theo Điều 33(b)(4) Luật Nhãn hiệu Mỹ [29] trường hợp loại trừ không bị coi là xâm phạm nhãn hiệu khi “sử dụng tên gọi, thuật ngữ hoặc hình ảnh bị coi là xâm phạm theo cách không phải là một nhãn hiệu… hoặc một thuật ngữ hoặc hình ảnh mang tính mô tả và sử dụng theo cách ngay thẳng, trung thực để mô tả hàng hóa, dịch vụ của chính bên đó hoặc nguồn gốc địa lý của chúng…”. Hoặc theo Điều 6(1)(c) Chỉ thị về nhãn hiệu cộng đồng [30], việc sử dụng một dấu hiệu không bị coi là xâm phạm nhãn hiệu khi “sử dụng nhãn hiệu đó nếu việc sử dụng cần thiết cho mục đích chỉ dẫn công dụng dự kiến của sản phẩm hoặc dịch vụ (đặc biệt đối với phụ kiện hoặc chi tiết của xe cộ) với điều kiện việc sử dụng phù hợp với thực tiễn kinh doanh trung thực trong công nghiệp và thương mại”. Vụ việc điển hình liên quan đến trường hợp này là vụ giữa Gillete Company v LA-Laboratories [45]. Bị đơn, LA-Laboratories (“LA”) sản xuất và bán dao cạo râu ở Phần Lan. Bao bì của dao cạo râu LA được gắn nhãn “PARRASON FLEXOR” và in kèm dòng chữ “tất cả các dao cạo cầm tay Parason Flexor và Gillete Sensor đều thích hợp với lưỡi cạo này”. Nguyên đơn, Gillete Company, đưa vụ việc ra tòa án Phần Lan với lý do đã bị LA xâm phạm nhãn hiệu. Tòa án tối cao Phần Lan đã tham khảo Tòa Tư pháp châu Âu (ECJ) về việc áp dụng và giải thích điều 6(1)(c) Chỉ thị về nhãn hiệu của Cộng đồng châu Âu. Để giải thích rõ điều khoản này ECJ đã đưa ra ý kiến: việc sử dụng nhãn hiệu của bên thứ ba được coi là hợp pháp phụ thuộc vào việc xác định “liệu việc sử dụng đó có cần thiết để chỉ dẫn công dụng dự kiến của
sản phẩm hay không” và việc sử dụng này là cần thiết khi trên thực tế khi nó “là cách để cung cấp cho công chúng những thông tin đầy đủ và toàn diện về công dụng dự kiến của sản phẩm, dịch vụ để đảm bảo môi trường cạnh tranh của sản phẩm không bị bóp méo, hơn nữa việc sử dụng này cũng phù hợp với thực tiễn kinh doanh trung thực trong công nghiệp và thương mại.
-Lưu thông, nhập khẩu, khai thác công dụng của sản phẩm được đưa ra thị
trường, kể cả thị trường nước ngoài một cách hợp pháp, trừ sản phẩm không phải do chính chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc người được phép của chủ sở hữu nhãn hiệu đưa ra thị trường nước ngoài.
Để đảm bảo quyền lợi cho người tiêu dùng, quyền đối với nhãn hiệu được bảo hộ phải được giới hạn ở những hành vi hợp lý. Khi chủ sở hữu nhãn hiệu đưa hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu ra thị trường, họ đã thu được lợi từ việc sử dụng nhãn hiệu đó. Sẽ là bất hợp lý và ảnh hưởng đến lợi ích kinh tế của người tiêu dùng nếu một người mua hàng hoá mang nhãn hiệu từ chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc người được chủ sở hữu chuyển giao quyền sử dụng để bán lại mà lại phải có sự cho phép. Trong trường hợp đó, giá bán hàng hoá sẽ tăng vì phải cộng thêm chi phí để trả tiền bản quyền sử dụng nhãn hiệu. Tương tự như vậy, việc mua để bán lại (nhập khẩu) hàng hoá mang nhãn hiệu được bảo hộ đã được đưa ra thị trường nước ngoài bởi chủ sở hữu hoặc người được chuyển giao quyền sử dụng cũng phải được thực hiện tự do mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu nhãn hiệu.
Quy định này liên quan đến học thuyết “cạn quyền” (khai thác hết quyền) trong lĩnh vực SHTT. Trên thế giới, học thuyết cạn quyền nhãn hiệu tồn tại ở 3 dạng: cạn quyền trong phạm vi lãnh thổ quốc gia mà nhãn hiệu được bảo hộ, cạn quyền trọng phạm vi lãnh thổ khu vực mà nhãn hiệu đăng ký theo hệ thống đăng ký của khu vực, cạn quyền trong phạm vi toàn cầu. [32] Luật SHTT quy định theo hướng áp dụng dạng cạn quyền trong phạm vi toàn cầu, nghĩa là trong trường hợp này, chủ sở hữu không có quyền ngăn cấm người khác lưu thông tiếp hàng hóa mà chủ sở hữu đã đưa ra thị trường lần thứ nhất. Ngoài ra, luật cũng cho
phép bên thứ ba có quyền tiếp tục lưu thông hàng hóa mang nhãn hiệu được bảo hộ nhưng không phải do chủ sở hữu nhãn hiệu đưa ra thị trường mà do người được cấp li-xăng sử dụng nhãn hiệu đưa ra thị trường. Như vậy, người tiêu dùng có khả năng tiếp cận hàng hóa mang nhãn hiệu của chủ sở hữu được sản xuất bởi người được chủ sở hữu nhãn hiệu cấp quyền sử dụng đưa ra thị trường. Trường hợp phổ biến nhất của cạn quyền đối với nhãn hiệu là trường hợp nhập khẩu song song. Lúc này trên thị trường có sự tồn tại của hai loại hàng hóa cùng nhãn hiệu nhưng có xuất xứ từ hai nguồn khác nhau: một nguồn có xuất xứ nội địa, một nguồn được nhập khẩu nhưng đều do chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc người được phép của chủ sở hữu nhãn hiệu đưa ra thị trường. Các nước trên thế giới có các cách tiếp cận khác nhau đối với vấn đề cạn quyền. Cộng đồng châu Âu quy định quyền đối với nhãn hiệu chấm dứt trong phạm vi cộng đồng, tức là hàng hoá/dịch vụ mang nhãn hiệu được chủ sở hữu hoặc bên nhận chuyển giao quyền sử dụng đưa ra thị trường của bất cứ nước nào thuộc Cộng đồng thì sẽ làm chấm dứt quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu trên hàng hoá/dịch vụ đó (tức là người khác được tự do thực hiện các hành vi sử dụng) mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu nhãn hiệu. Đa số các nước áp dụng nguyên tắc quyền chấm dứt ở phạm vi quốc tế, tức là một khi hàng hoá mang nhãn hiệu được chủ sở hữu hoặc người được chuyển giao quyền sử dụng đưa ra thị trường của bất cứ nước nào trên thế giới thì việc nhập khẩu hàng hoá đó vào thị trường nơi nhãn hiệu được bảo hộ sẽ không bị coi là xâm phạm quyền nhãn hiệu của chủ sở hữu. Các nước đang phát triển đều áp dụng nguyên tắc này vì như vậy sẽ có khả năng lựa chọn để nhập khẩu những hàng hoá với giá thấp từ các nguồn cung cấp khác nhau.
Quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu còn bị hạn chế bởi quy định về việc sử dụng nhãn hiệu nêu tại Điều 136 Luật SHTT, theo đó, chủ sở hữu nhãn hiệu có nghĩa vụ sử dụng liên tục nhãn hiệu đó, trong trường hợp nhãn hiệu không được sử dụng liên tục từ năm năm trở lên thì quyền sở hữu nhãn hiệu đó bị chấm dứt hiệu lực. Quy định này nhằm mục đích ngăn chặn việc đăng ký chiếm chỗ mà không sử dụng.